Ditemukan 1538 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT BENGKULU Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2021/PT BGL Tanggal 20 Mei 2021 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD SYAHRONI, S.Sos, MM Bin SAMUDIN.Alm
Terbanding/Penuntut Umum : JOHAN SATYA ADHYAKASA
391 — 219
Terbanding/Penuntut Umum : JOHAN SATYA ADHYAKASA
391 — 219
Menyampaikan laporan bulanan terkait pelaksanaan tugas dan wewenang kepadaKPA.Bahwa pekerjaan Pembangunan Pasar Rakyat Pelabuhan Talang Leak diKabupaten Lebong, berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Konstruksi Nomor:510/16/SP/DPPKUKM/IX/2018 tanggal 3 September 2018 dilaksanakan oleh PT.Awoh Ing Karya yang ditandatangani oleg Terdakwa Muhammad Syahroni, S.Sosselaku Pejabat Pembuat Komitmen dan Rafhael Permata Putra Nainggolan selakuDirektur VII PT.
Register : 01-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA KENDAL Nomor 1664/Pdt.G/2014/PA.Kdl. Tanggal 15 Oktober 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Selama waktutersebut Penggugat masih juga tidak pernah mendapat nafkah dan tidak pernahdipedulikan lagi oleg Tergugat;5 Bahwa karena keadaan rumah tangga tersebut diatas, Penggugat tidak ridlodan tidak sanggup lagi meneruskan hubungan perkawinanya denganTergu gat; 6 Bahwa berdasarkan uraian diatas, gugatan Penggugat telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana diatur dalam UU no. tahun 1974 jo.
Register : 24-03-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1745/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
rumah, penggugat diusir tergugat, sampai sekarangsudah tidak ada hubungan seperti layaknya suami Isteri; Bahwa saksi sudan memberikan nasehat terhadap penggugatuntuk bersabar tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan keterangan para saksi di atas,maka dapat ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat telahtenadi perselisihan dan pertengkaran sejak Oktober 2018 yang disebabkanmasalah nafkah, akibatnya penggugat dan tergugat telah pisah rumah,penggugat diusir oleg
Register : 03-11-2014 — Putus : 09-03-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5253/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 9 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan surat pernyataan Penggugat bulanMaret 2015 yang diketahui oleg
Register : 20-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BINJAI Nomor 258/Pdt.G/2016/PA.Bji Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan tergugat adalah faktayang dilihat sendiri dan didengar sendiri oleg para saksi dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi
Register : 16-09-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA MANADO Nomor 256/Pdt.G/2015/PA.Mdo Tanggal 6 Oktober 2015 — Penggugat vs Tergugat
11 — 8
11 — 8
mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 16 September 2015telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kelas IB Manado, dengan Nomor 0256/Pdt.G/20015/PA.Mdo, tanggal 17 September 2015,dengan dalildalil sebagai berikut ;1 Bahwapada tanggal 12 Januari 2008, Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleg
Register : 23-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 12-09-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0463/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugat /Pemohon dengan Tergugat / Termohon bukan atas dasar saling cinta mencintai,melainkan karena dijodohkan oleg orang tua masing masing (atau oleh orang tuaPenggugat / Termohon, kalau kenyetaan seperti itu). Sehingga setelah menikahPenggugat / Termohon tidak mau melayani Tergugat / Pemohon untukberhubungan badan layaknya suami isteri.
Register : 19-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 269/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Jo.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalahPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat untukkedua kalinya sesuai hukum Islam selanjutnya Penggugat memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Madiun agar diceraikandari Tergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Januari 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan nafkah yang diberikan oleg
Register : 04-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0694/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteridi rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 1bulan, namun belum pernah melakukan hubungan badan layaknya suami isteri(qobla dukhul) ;Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugatdengan Tergugat bukan atas dasar saling cinta mencintai, melainkan karenadijodohkan oleg
Register : 10-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 637/Pid.B/2012/PN.Pbr Tanggal 8 Oktober 2013 — HUSUDUNGAN PARDEDE
54 — 17
54 — 17
Kesimpulan : Luka pada tubuh korban didugaakibat trauma tumpulMenimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa benar kejadiannya pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013sekira jam 20.00 WIB di jalan Hangtuah ujung depan kuantan jayaservice Pekanbaru;Bahwa benar saksi mengandarai sepeda motor Honda supra X 125BM 3196 EX bersama temannya yang he .mama David Hutapeayang digonceng oleg
Register : 08-03-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membantah dalilgugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran namun itu hal yangwajar dalam rumah tangga, adanya KDRT yang dilakukan Tergugat kepadaHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Prob.Penggugat karena rasa saying Tergugat kepada Penggugat dan keluarga, danadanya pemukulan terhadap hendra karena melindungi Penggugat yang telahdigoda dan hal ini diakui oleg
Register : 06-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN MALANG Nomor 16/Pid.B/2014/PN.Mlg. Tanggal 17 Februari 2014 — THOMAS EDI SUSANTO
31 — 8
31 — 8
Rubelan Widjaya Surjadoi Malangmengalami kerugian sebesar Rp. 86.764.926.( Delapan puluh enam juta tujuhratus enam puluh empat ribu Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di tunjukkan dipersidangan ;Atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan benar ;2 Saksi YUNANIFITRIA :Bahwa saksi selaku admin penjualan mempunyai tugas ,menginput datapenjaulan yang dilakukan oleg sales pada PT.
Fitria Nurul;Bahwa saksi mengetahui masalah ini dari saksi Tjahyo Bagyo bahwa stok barangyang dilaporkan olejh Terdakwa kepada saksi tidak sesuai dengan fisik barangyang ada pada stok barang yang telah diambil oleh Terdakwa dari gudang diMalang dan dibawa ke Gudang yang ada di Sampang Madura ;Bahwa stok barang yang saksi maksudkan adalah sisa barang darui penjaualanyang sebelumnya yang telah doi order oleg Terdxakwa yang telah dikembalaiaknke gudang PT.
Register : 21-03-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Lmj Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 283/20/VII/2002 tanggal 01 Juli2002 yang dikeluarkan oleg);dicocokkan dengan f4B. Saksisaksi1.
Register : 09-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7291/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
,dan untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatterpaksa dibantu oleg irangtua Penggugat. Dan selain itu, Tergugatmemiliki sikap Tempramental yakni Tergugat sering berkatakata kasarketika terjadi perselisinan dan pertengkaran serta Tergugat pernahmelakukan kekerasan fisik yakni Penggugat pernah di tampar di bagianpipi hingga luka, tetapi Penggugat tidak melakukan visum. Sehingga haltersebut menjadikan Penggugat merasa trauma serta sudah berkenanuntuk bercerai dengan Tergugat.6.
Register : 12-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1387/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
rukun;Halaman 8 dari 12 Halaman, Putusan No. 1387/Pdt.G/2017/PA.JB.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan dua orang saksimasingmasing bernama SAKSI dan SAKSI II keduanya menerangkanbahwa sejak 2013 Tegrugat tidak memberikan nafkah yang cukup buatkeluarganya, Tergugat sering melalukan kekerasan fisik kepada penggugatserta juga menerangkan bahwa sejak 5 (lima) bulan yang lalu kKeduanyaberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi diatastidak ada bantahan Tergugat, maka oleg
Register : 02-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PA KLATEN Nomor 0001/Pdt.G/2015/PA.Klt Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat-Tergugat
8 — 0
8 — 0
selama itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adayang berusaha untuk rukun kembali dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 2 menerangkan padapokoknya sejak bulan Juli 2013 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan .Tergugat selalu cemburu padaPenggugat sering menuduh Penggugat tanpa nyata , rumah tangga sering tengkardan sekarang pisah pisah Penggugat pulang kerumah orang tuanya sudah 1 tahun6 bulan tidak pernah dikirimi nafkah oleg
Register : 22-05-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 166/Pdt.G/2013/MS-KSG Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 5
45 — 5
Bahwa deengan keadaan demikian, Penggugat merasa sudah tidak ada kemungkinan lagiuntuk mempertahankan rumah tangga bersama Tergugat, oleg karenanya Penggugatberkesimpulan dan berketetapan hati untuk menggugat cerai Tergugat di depan sidangMahkamah Syariyah Kualasimpang ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Mahkamah Syar'iyahKualasimpangsegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Upload : 27-06-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 585/Pdt.G/2014/PA.Bi Perdata
6 — 1
6 — 1
Bahwa Tergugat sering mendiamkan Penggugat tanpa alasan yang jelas danpasti dan bila diajak berkomunikasi secara baik baik oleg Penggugat, ia tibatiba marahmarah dan berkata kasar dan menyakitkan hati Penggugat;c. Bahwa Tergugat sering pergi dari rumah kediaman bersama meninggalkanPenggugat tanpa izin Penggugat ternyata ia sering pulang ke rumahorangtuanya sendiri hingga beberapa hari dan ketika pulang ke rumahkediaman bersama ia kembali hanya diam saja mendiamkan Penggugat;d.
Register : 27-06-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1119/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:Nama Penggugat, Umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang,pendidikan SD, bertempat tinggal di KabupatenBanjarnegara selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";MelawanNama Tergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikanSMP, bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara.Dalam hal ini diwakili oleg
Register : 24-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0963/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 18 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
karena saksiPaman Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah kurang lebih 3 tahun dan Tergugat sekarang tidak ada di tempat;Bahwa sebelum pisah Penggugat dan Tergugat sering bertengkar danmasalahnya karena Tergugat sering berhubungan dengan perempuanlain;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang, tidak da kabarberitanya dan tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dananakanaknya;Bahwa sejak ditinggal oleh Tergugat, Penggugat merasa tidakdipedulikan lagi oleg