QUALIDAZAN/DIREKTUR CV BAYU CONSULTANT ENGINEERING, 2. QUALIDAZAN/DIREKTUR PT MAJU BADRIKA KONSTRUKSI dan 3. EVIWAHYUNI, tersebut;

QUALID AZAN/DIREKTUR CV BAYU CONSULTANTENGINEERING VS PRIYATNO

CHUO SENKO CONSULTANT;

Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU876/PJ/2017,tanggal 1 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT CHUO SENKO CONSULTANT, beralamat di SentralSenayan II Lantai 7, Jalan Asia Afrika, Nomor 8, KelurahanGelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, yangdiwakili oleh Takeshi Hompo, jabatan Presiden Direktur PTChuo Senko Consultant;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang

NomorPut78266/PP/M.VB/10/2016, tanggal 30 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1730/WPJ.06/2015 tanggal 15 Juli 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari sd Desember 2012 Nomor00013/501/12/077/14 tanggal 24 April 2014, yang terdaftar dalam berkas sengketaNomor 100971002012, atas nama PT Chuo Senko Consultant

Desember 2012 Nomor00013/501/12/077/14 tanggal 24 April 2014, yang terdaftar dalamberkas sengketa Nomor 100971002012, atas nama PT ChuoSenko Consultant, NPWP: 03.080.144.37077.000, beralamat diSentral Senayan II Lantai 7, Jalan Asia Afrika Nomor 8, KelurahanGelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat adalah telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum:3. 3.

GLOBAL SOLUTION CONSULTANT) melawan MUHAMMAD MUKSIN dkk

GLOBAL SOLUTION CONSULTANT) ,dkk

GLOBAL SOLUTION CONSULTANT)beralamat di JL.DR. Suratmo 325 Manyaran Semarang.Atau di Graha Padma Adenia Ill No.12 Semarang, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada AGUSSULISTYONO. SH, pekerjaan :Advokat, alamat : Jl.Sriwibowo Raya No. 1 A Semarang , sesuai denganHal 1 dari 54 Putusan No. 175/Pdt.G/2016/PN.Smg.2.surat kuasa khusus tanggal 2 Mei 2016, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGATPIMPINAN PT. BANK BUKOPIN ,Tbk.

Penggugat:
Harsa Permata
Tergugat:
PT Gistrav Consultant Internasional

., M.Kom (CV GLOBAL SOLUTION CONSULTANT) VS MUHAMMAD MUKSIN, dkk.

., M.Kom (CV GLOBALSOLUTION CONSULTANT) bertempat tinggal di Jalan DR.Suratmo 325 RT 001 RW 003 Kelurahan Manyaran,Kecamatan Semarang Barat atau di Graha Padma Adenia IllNomor 12 Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSupriyono, S.H., dan kawan, Para Advokat pada kantorAdvokat Supriyono, S.H., dan Rekan, beralamat di JalanBorobudur Utara Ill Nomor 73 Manyaran, Kota Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juni 2017;Pemohon Kasasi:Lawan:1.MUHAMMAD MUKSIN, bertempat tinggal di Perum

CHRISNAATMAD.JI, S.E., M.Kom (CV GLOBAL SOLUTION CONSULTANT) tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan

CHRISNAATMADJI, S.E., M.Kom (CV GLOBAL SOLUTION CONSULTANT)tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 26 Februari 2018 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. dan Dr.

Penggugat:
MakkiMakki Branding Consultant
Tergugat:
PT. Ristra Indolab

./ membawahi di Branding Consultan dan saksi tidak punyaanak buah ;Bahwa Tergugat (PT.Ristra IndoLab) itu klien dari Penggugat (PT.MakiMakki Branding Consultant ) dalam hal berkaitan dengan brand valuationatau nilai brand sedangkan Penggugat sebagai Penilai dan Tergugatsebagai pemilik obyek yang akan dinilai;Bahwa kaitannya adalah kalau Tergugat (PT.Ristra IndoLab) memintabantuan kepada Penggugat (PT.MakiMakki Branding Consultant) untukmelakukan pengukuran penilaian terhadap brandnya karena merekaakan

MITRA SAKINAH CONSULTANT VS KEPALA DINAS KEBUDAYAAN DAN PARIWISATA KOTA BUKITTINGGI;

PUTUSANNomor 272 K/TUN/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara tata usaha negara dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV MITRA SAKINAH CONSULTANT, dalam hal ini diwakili olehMARTIOS ALIUS, Konsultan/Direktur CV Mitra Sakinah Consultant,tempat kedudukan di Jalan Sulawesi Blok C/1 Wisma Indah UlakKarang, Kecamatan Padang Utara, Padang;Selanjutnya memberi kuasa kepada:1. GUSRI PUTRA DODI, S.H., M.H.;2.

GEO MITRA MULIA CONSULTANT (CV. GMMC) Terbanding : -PT. CAHAYA SUMBER UTAMA (PT.CSU)

GEO MITRA MULIA CONSULTANT (CV. GMMC) yang diwakili olehDirekturnya SAIFUL ANAM, beralamat di Jalan PM.Noor Komp.Perum Bumi Sempaja Ruko Griya NiagaNo. 1P, Samarinda (dahulu), sekarang di JalanMarkisa No.39 RT.08/03 Kel. Gunung Kelua,Samarinda ,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. DR.TUMBUR OMPU SUNGGU,SH,M.Hum,2. FARAHWATI,SH.

MITRA SAKINAH CONSULTANTLAWANKEPALA DINAS KEBUDAYAAN DAN PARIWISATA KOTA BUKITTINGGI

MITRA SAKINAH CONSULTANT, Berkedudukan di JI. Sulawesi Blok C/1Wisma Indah Ulak Karang, Kecamatan Padang Utara,Yang dalam hal ini berdasarkan Pasal 6 Akta Notaris No.05, Notaris Wahidah Septiani, SH Tanggal 29 September2003, diwakili oleh MARTIOS ALIUS, KewarganegaraanIndonesia, Alamat JI. Sulawesi C No. 1 Wisma Indah Ulak Karang, Kecamatan Padang Utara, Padang,Pekerjaan Konsultan/Direktur CV. Mitra SakinahGOnSulltant 5 =

PT.TRILLION GLORY INTERNATIONAL - PT.DAYACIPTA DIAN RANCANA CONSULTANT CS >< SYARIFUDDIN HARAHAP, DIREKTUR UTAMA PT.ASURANSI PAROLAMAS

DAYACIPTA DIANRANCANA CONSULTANT, berkantor di Jalan BouleverdTimur Raya No.9 Kelapa Gading Jakarta Utara, DKIJakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada ROVINUSLUBIS, S.H.M.H, Advokat dari Kantor Advokat danKonsultan Hukum ROVINUS LUBIS & Partners, berkantordi Jalan Perintis Kemerdekaan Komplek Pertokoan PuloMas Blok X/7, Jln Perintis Kemerdekaan, Jakarta Timur13260, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6Oktober 2015, semula sebagai Tergugat sekarangPembanding ;2.

,Advokat dan Asisten Advokat dari Kantor MUNARMAN,DOAK & Partners Advocate & Legal Consultant KomplekPerkantoran Yayasan Daarul Aitam, Jl. KH.

BALI CONSULTANT LIFE INSURANCE MELAWAN MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,DKK.

Bali Consultant Life Insurance Cabang Denpasar, dahuluberalamat di Jalan P.B.

Bali Consultant LifeInsurance, sebuah perusahaan yang berkedok Asuransi, berkantorpusat di Jalan Dr.

Bali Consultant Life Insurance ditutup padatanggal 6 Oktober 2010; Bahwa pada saat dilaporkan oleh Tergugat I, PT. Bali Consultant LifeInsurance memiliki nasabah yang masih aktif berjumlah 21.984 polisbaik di kantor pusat, cabang, dan perwakilan yang menurut catatanpada buku kas PT. Bali Consultant Life Insurance uang yangtersimpan di PT.

Bali Consultant Life Insurance, sehingga keberadaan uangPara Penggugat sampai saat ini menjadi tidak jelas; Bahwa setelah diketahui PT. Bali Consultant Life Insurance tidakmemiliki ijin dan ditutup oleh Tergugat I, Para Penggugat telahmelakukan berbagai upaya untuk mendapatkan kejelasan tentangkeberadaan uang milik Para Penggugat di PT.

Bali Consultant Life Insurance tanpamelakukan langkahlangkah pengamanan terhadap uang Para Penggugat yangmasih tersimpan di PT.

THE NEW ZEALAND MANAGEMENT CONSULTANT tersebut;

THE NEW ZEALAND MANAGEMENT CONSULTANT, Diwakili oleh Wong Meng Sean, selaku Direktur Utama PT. The New Zealand Management Consultant vs IGNATIA WIDHIHARSANTO, Guru tetap pada The New Zealand International School (NZIS)

THE NEW ZEALAND MANAGEMENT CONSULTANT,Diwakili oleh Wong Meng Sean, selaku Direktur Utama PT. The NewZealand Management Consultant, berkedudukan di Jalan Kemang Rayano.70, Kemang, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Matheus Olak Henakin, S.H., Staf Khusus (Legal Officer) pada PT.

TheNew Zealand Management Consultant, beralamat di Jalan KemangRaya No. 70, Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:IGNATIA WIDHIHARSANTO, Guru tetap pada The New ZealandInternational School (NZIS), beralamat di Jalan Kemang Raya No. 70,Kemang, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAbdullah Sani, SH. dan kawankawan, Advokad dan Para PengurusPusat DPP FESDIKARI KSBSI, beralamat di Gedung KSBSI Lt. 1,Jalan Cipinang Muara No. 33, Jakarta Timur;Termohon Kasasi dahulu Penggugat

sebanyak 10 bulan;Bahwa Keberatan Pemohon Kasasi tidak memenuhi ketentuan pasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangUndang, maka permohonan Kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT.THE NEW ZEALAND MANAGEMENT CONSULTANT

THE NEW ZEALANDMANAGEMENT CONSULTANT tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat Kasasi kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Kamis tanggal 3 Januari 2013 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum.Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Jono Sihono, S.H. dan Arief Soedjito, SH., M.H.

INDOENERGI CONSULTANT ; NSPEKTUR JENDERAL KEMENTERIAN ESDM REPUBLIK INDONESIA, DKK

Indoenergi Consultant.

Indoenergi Consultant dengan hargapenawaran yang sangat responsif/kompetitif (harga penawarannya< 80%). Sangat tidak rasional jika PT.

PT.Indoenergi Consultant selaku PEMOHON telah memenuhiseluruh hak dan kewajibannya yang tertuang dalam kontraktersebut.

Indoenergi Consultant (PEMOHON) meminta agar PT.Indoenergi Consultant menindaklanjuti hasil audit Inspektorat JenderalKementerian ESDM untuk mengembalikan kelebihan pembayaranproyek tahun 2014 sebagai berikut:a.

Indoenergi Consultant (PEMOHON) tersebut. Olehkarena itu maka pada tanggal 2 Maret 2016 Direktur Utama PT.Indoenergi Consultant (PEMOHON) mengirimkan surat nomor 022/AdmUmum/IEC/IIV2016 perihal permohonan Penetapan Keputusan AtasPermohonan Keberatan PT.

Penggugat:
PT Archetype Engineering and Industry Consultant
Tergugat:
PT Smoore Technology Indonesia

INDOENERGI CONSULTANT;DIREKTUR JENDERAL MINYAK & GAS BUMI - KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA

INDOENERGI CONSULTANT, sebuah Perseroan Terbatas yang didirikanberdasarkan hukum Republik Indonesia dengan AktaPendirian Nomor 2 Tanggal 5 Maret 2005 dan diubahdengan Akta Nomor 02 Tanggal 16 Agustus 2005 di hadapanAtiek Rusdewanti, S.H., Notaris di Bandung, dan diubah lagidengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PerseroanTerbatas PT.

Indoenergi Consultant, Nomor 17 Tanggal 28November 2008 di hadapan Notaris Insinyur Sari Wahyuni,Master of Science, Sarjana Hukum, Magister Hukum, sertadiubah terakhir dengan Risalah Rapat Perseroan TerbatasPT. Indoenergi Consultant, Nomor 04. Tanggal 5 Februari2013 di hadapan Rasman, Sarjana Hukum, Notaris diBandung.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RELEVANT DEVELOPMENT CONSULTANT, diwakili oleh Drs. E.I. PAMUNCAK, S.E., S.H., tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT RELEVANT DEVELOPMENT CONSULTANT, diwakili oleh Drs. E.I. PAMUNCAK, S.E., S.H. VS PT ASURANSI JIWASRAYA (PERSERO)

PUTUSANNomor 2228 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT RELEVANT DEVELOPMENT CONSULTANT, diwakili olehDrs. E.l. PAMUNCAK, S.E., S.H., berkedudukan di Jalan Ir.

Bahwa Penggugat adalah sebagai Direktur Utama PTI RelevantDevelopment Consultant yang didirikan sejak tanggal 18 Januari 1973sesuail dengan Akta Pendirian Nomor 79 tertanggal 18 Januari 1973 atasprakarsa Kas. Kostrad/Ketua Harian Yayasan Dharma Putra Kostrad alm.Brigjen Sofjar;2. Bahwa Penggugat telah menempati kantor di Jalan Juanda Nomor 34,Jakarta Pusat tersebut sejak tahun 1973 berdasarkan:a.

Tjokropranolo;Foto copy Akta Pendirian PT Relevant Development Consultant denganNomor 79 tertanggal 18 Januari 1973;Foto copy Surat Termohon kepada Pemohon dengan Nomor 083/Jiwasraya/UP/0511 tertanggal 13 Mei 2011 perihal kepenghunianruangan;Foto copy Berita Acara Pertemuan tanggal 25 Januari 2012;Bahwa Pemohon adalah sebagai Direktur Utama PI RelevantDevelopment Consultant yang didirikan sejak tanggal 18 Januari 1973sesuai dengan Akta Pendirian Nomor 79 tertanggal 18 Januari 1973atas prakarsa Kas

bersangkutan atau bila Pengadilantidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT Relevant Development Consultant

di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RELEVANTDEVELOPMENT CONSULTANT

Pembanding/Penggugat : MakkiMakki Branding Consultant Diwakili Oleh : LITA VIANI PURBA, SH
Terbanding/Tergugat : PT. Ristra Indolab

IVAND TRAVEL CONSULTANT
2.SILVY IBRAHIM

PT DINAMIKA TEKNIK SELARAS, ENGINEERING CONSULTANT, PROJECT MANAGEMENT