Julhijrah Alias ljam Bin AlmAbdullah juga saksi Risman Bin Sarifudin (ke duanya di lakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah), berkumpul di bengkel tambal ban tempat saksi MuhamadHalaman 4 dari 21 Halaman Putusan Nomor : 1564/PID.B/2019/PN.JKT.UTR.Julhijrah Als Ijam bekerja, ditempat tersebut selanjutnya Terdakwa 1. Suhadi BinSutisna bersama dengan Terdakwa 2. Endang Dimas Anto Bin Endang Bachtiar dansaksi Moh.

Julhijrah Alias ljam Bin Alm Abdullah jugasaksi Risman Bin Sarifudin (ke duanya di lakukan penuntutan dalam berkas perkaraterpisah), ternyata kabel tersebut merupakan kabel yang masih aktif digunakan oleh PT.Telkom untuk jaringan telkomunikasi di wilayah atau area Koja, Jakarta Utara, sehinggaPT.

Julhijrah Alias ljam Bin AlmAbdullah juga saksi Risman Bin Sarifudin (ke duanya di lakukan penuntutan dalamberkas perkara terpisah), berkumpul di bengkel tambal ban tempat saksi MuhamadJulhijrah Als ljan bekerja, ditempat tersebut selanjutnya Terdakwa 1. Suhadi Bin Sutisnabersama dengan Terdakwa 2.

Endang Dimas Anto Bin Endang Bachtiar dan saksi Moh.Julhijrah Alias ljam Bin Alm Abdullah juga saksi Risman Bin Sarifudin (ke duanya dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah) sepakat untuk mencari uangdengan cara mengambil kabel milik PT. TELKOM untuk dijual, lalu Terdakwa 1. SuhadiBin Sutisna, memepersiapkan gregaji untuk memotong kabelnya, selanjutnya Terdakwa1.

Julhijrah Alias jam Bin Alm Abdullah sertasaksi Risman Bin Sarifudin (ke duanya di lakukan penuntutan dalam berkas perkaraterpisah), ternyata kabel tersebut merupakan kabel yang masih aktif digunakan oleh PT.Telkom untuk jaringan telkomunikasi di wilayah atau area Koja, Jakarta Utara, sehinggaPT.

, begitu juga antara Termohon dengancalon isteri ke dua Pemohon;e Bahwa saksi sebagai ayah kandung calon isteri ke dua Pemohon menyetujuiFABRE Ee dijadikan menjadi isteri ke dua Pemohon;e Bahwa menurut saksi, Pemohon bisa mencukupi nafkah Termohon dan isterike duanya karena Pemohon bekerja sebagai pedagang /jual beli material;e Bahwa pihak keluarga dan Pemohon sendiri khawatir akan perbuatan yangdilarang agama dan untuk menjaga fitnah ;. eee, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Matrialan,tempat

tinggal di Dusun Tawangsari, Desa Ngrowo, Kecamatan BangsalKabupaten Mojokerto, dibawah sumpahnya memberi keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah saudarasepupu Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri;e Bahwa Pemohon akan menikah lagi karena Termohon kurang bisamemberikan nafkah bathin secara maksimal kepada Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui tidak ada hubungan nasab dan sesusuan antaraPemohon dengan calon isteri ke duanya

, begitu juga antara Termohon dengancalon isteri ke dua Pemohon;e Bahwa menurut saksi, Pemohon bisa mencukupi nafkah Termohon dan isterike duanya karena Pemohon bekerja sebagai pedagang /jual beli material, yangmenurut perkiraan saksi ratarata sekitar Rp.4.000.000, sampaiRp.5.000.000, setiap bulannya;e Bahwa menurut saksi Pemohon sanggup berlaku adil dan bertanggungjawabkepada kedua isteriisterinya;e Bahwa pihak keluarga dan Pemohon sendiri khawatir akan perbuatan yangdilarang agama dan untuk menjaga

tempattinggal di Dusun Dusun salen RT.02, RW.02, Desa Salen, Kecamatan Bangsal,Kabupaten Mojokerto dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah paman iparPemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri;Bahwa Pemohon akan menikah lagi karena Termohon kurang bisamemberikan nafkah bathin secara maksimal kepada Pemohon;Bahwa saksi mengetahui tidak ada hubungan nasab dan sesusuan antaraPemohon dengan calon isteri ke duanya

, begitu juga antara Termohon dengancalon isteri ke dua Pemohon;Bahwa menurut saksi, Pemohon bisa mencukupi nafkah Termohon dan isterike duanya karena Pemohon bekerja sebagai pedagang /jual beli material, yangmenurut perkiraan saksi ratarata sekitar Rp.4.000.000, keatas setiapbulannya;Bahwa menurut saksi Pemohon sanggup berlaku adil dan bertanggungjawabkepada kedua isteriisterinya;Bahwa pihak keluarga dan Pemohon sendiri khawatir akan perbuatan yangdilarang agama dan untuk menjaga fitnah ;Menimbang

Menetapkan, bahwa orang tua Pemohon pada Akte Kelahiran Pemohon No : 408/1984 tanggal 24 Pebruari 1984, yang disebut Pemohon anak Laki-laki dari Suami-Isteri Djoko Santoso dan Go Sie Hua Nio diganti menjadi anak Laki-laki dari Suami-Isteri Ardi Haryanto dan Meliana Saleh, kedua-duanya bertempat tinggal di Samarinda (dahulu) sekarang di Surabaya. 4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2 bulan terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdikarenakan masalah keuangan, dimana Penggugat merasa kecewadengan sikap Tergugat yang kurang adil terhadap Penggugat denganmenyangkut masalah keuangan, Tergugat sebagai suami lebih banyakmemberi uang kepada isteri mudanya yang sekarang berada di KotaKediri, padahal sewaktu Tergugat menikahi isteri ke duanya denganditerima

No.6898/Pdt.G/2014/PA.Bwidikarenakan masalah keuangan, dimana Penggugat merasa kecewadengan sikap Tergugat yang kurang adil terhadap Penggugat denganmenyangkut masalah keuangan, Tergugat sebagai suami lebih banyakmemberi uang kepada isteri mudanya yang sekarang berada di KotaKediri, padahal sewaktu Tergugat menikahi isteri ke duanya denganditerima dengan persetujuan Penggugat dengan alasan tidak punyaketurunan (POLIGAMI), sebab itulah lalu Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama pulang

Tetangga Penggugat ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 2 bulan terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdikarenakan masalah keuangan, dimana Penggugat merasa kecewadengan sikap Tergugat yang kurang adil terhadap Penggugat denganmenyangkut masalah keuangan, Tergugat sebagai suami lebih banyakmemberi uang kepada isteri mudanya yang sekarang berada di KotaKediri, padahal sewaktu Tergugat menikahi isteri ke duanya

tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 2 bulanterakhir, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang dikarenakan masalah keuangan, dimanaPenggugat merasa kecewa dengan sikap Tergugat yang kurang adilterhadap Penggugat dengan menyangkut masalah keuangan,Tergugat sebagai suami lebih banyak memberi uang kepada isterimudanya yang sekarang berada di Kota Kediri, padahal sewaktuTergugat menikahi ister ke duanya

PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama NAMA KECAMATAN,kabupaten Tulungagung sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : PANS CAL cawacwaws mar as :Bahwa pada tanggal O1 Juni 2002 M, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenPutusan Cerai Talak, nomor: 1822/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 1 dari 9Tulungagung pada hari Selasa tanggal O1 Juni 2002 Mdengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/01/V1I/2002, danbuku nikah kedua duanya

sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan O1 Juni2002;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwapada tanggal O1 Juni 2002 M, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah di Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Tulungagung pada hari Selasa tanggal O1 Juni2002 M dengan Kutipan Akta Nikah Nomor263/01/V1I/2002, dan buku nikah kedua duanya

Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, kedua duanya lakilaki;e Bahwa nama anak Pemohon bemama Eko Budiman Lionggowan beramur 19tahun dan Dejan Setiawan Lionggowan beramur 18 tahun;e Bahwa suami Pemohon meninggal pada tanggal 21 Oktober 2014;e Bahwa suami Pemohon meninggal di rumah sakit Santo Yusuf Bandung;2.

Saksi: YAP THIAN NIOe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon anak saksi;e Bahwa suami Pemohon bemama Liong Sauw Eng; Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, kedua duanya lakilaki;e Bahwa nama anak Pemohon bemama Eko Budiman Lionggowan berumur 19tahun dan Dejan Setiawan Lionggowan berumur 18 tahun;e Bahwa suami Pemohon meninggal pada tanggal 21 Oktober 2014;e Bahwa suami Pemohon meninggal di rumah sakit Santo Yusuf Bandung;e Bahwa suami Pemohon meninggal dunia karena struk;e Bahwa Pemohon

Saksi: END AH TRISNOWATI* Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adik saksi;e Bahwa suami Pemohon bemama Liong Sauw Eng;e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, kedua duanya lakilaki;e Bahwa suami Pemohon meninggal di rumah sakit Santo Yusuf Bandung;cimmi Pemohon meninesal dunia karena struk;e Bahwa Pemohon menikah di Gereja Kemuning Bandung;e Bahwa nama anak Pemohon bemama Eko Budiman Lionggowan berumur 19tahun dan Dejan Setiawan Lionggowan

) buah pipet kaca, 1 (Satu) buah bong, 2 (dua) buahplastic klip putih transparan berisikan potongan pipet plastic putin garismerah, 1 (Satu) buah sendok plastic warna hijau, 2 (dua) buah sumbu, 7(tujuh) buah potongan pipet, 2 (dua) buah potongan pipet plastic warnaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 740/Pid.Sus/2020/PN Mtrhijau, 1 (Satu) buah potongan pipet warna putih, 1 (Satu) buahhendphone SAMSUNG warna biru berserta cardnya dan 1 (satu) buahhandphoen ASUS warna hitam berserta kartu sim cardnya, duanya

duanya milik terdakwa ; Bahwa setelan para saksi menemukan barang bukti tersebutdirumahnya terdakwa, lalu saksi ABDUL HAY!

putih bening garis hijau sebanyak 1(Ssatu) buah ;" 2 (dua) buah pipet kaca, 1 (Satu) buah bong, 2 (dua) buahplastic klip putih transparan berisikan potongan pipet plastic putin garismerah, 1 (Satu) buah sendok plastic warna hijau, 2 (dua) buah sumbu, 7(tujuh) buah potongan pipet, 2 (dua) buah potongan pipet plastic warnahijau, 1 (satu) buah potongan pipet warna putih, 1 (Satu) buahhendphone SAMSUNG warna biru berserta cardnya dan 1 (satu) buahhandphoen ASUS warna hitam berserta kartu sim carnya, duanya

duanya milik terdakwa ; Bahwa setelah para saksi menemukan barang bukti tersebutdirumahnya terdakwa, lalu saksi ABDUL HAYI bertanya kepada terdakwa, inibong, pipet caca bekas apa ini ?.

Bukti saksi :1.SAKSI 1 , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakanBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga sehari hariBahwa saksi tahu, setelah itu kedua duanya meninggalkan tempatkediaman bersama

SAKSI 2 , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakanBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga sehari hariBahwa saksi tahu, setelah itu kedua duanya meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang

Akibat dari peristiwa itu Kedua duanya telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 tahun 6bulan dan selama itu tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudah tidakada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal

) gobul mewakili wali nikah; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai dua orang anak yang pertama sudah tamat SLTAdan yang Kedua kelas 2 STM; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya

Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya masih tetap beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarangtidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan; Bahwa Saksi mengetahui, selama ini tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatannya atas pernikahan PemohonI dan Pemohon II;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Sasksi saksitersebut Pemohon I dan Pemohon II menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang bahwa Pemohon I dan Pemohon

pembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II telahmengajukan alat bukti berupa bukti surat P1, P2 dan P3serta 2 (dua) orang saksi yang masing masing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan,sebagaimana terurai di bagian duduk perkara;Meimbang, bahwa bukti P1, P2 dan P3, telah memenuhisyarat formal sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3,membuktikan bahwa senyatanya Pemohon I dan Pemohon IIadalah, kedua duanya

telah memberikan keterangan sebagai apayang dilihat dan didengar sendiri tentang pelaksanaanpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; keterangan keduaorang saksi tersebut saling bersesuaian antara yang. satudengan Jainnya, apa yang diterangkan oleh Saksi saksitersebut merupakan fakta yang dialami, didengar dan dilihatSaksi sendiri tentang keberadaan hubungan perkawinan antaraPemohon I dan Pemohon MII; Saksi saksi tersebut patutmengetahuinya karena Saksi Pertama, Sukemi, dan Saksi Kedua,Dedi, kedua duanya

tambak seluas 2.930 M2(dua ribu Sembilan ratus tiga pulu meter persegi) lebih lanjut diuraikandalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor 520, PersilNo.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yang terletak diKotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari, setempatdikenal sebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antara PARATERGUGAT sebagai Penjual dengan TURUT TERGUGAT II sebagaiPembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor: 35, danAkta Kuasa Nomor: 36 kedua duanya

seluasseluas+6.019 M2 (lebih kurang enam ribu Sembilan belas meter persegi), lebihlanjut diuraikan dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan DaerahNomor 520, Persil No.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yangterletak di Kotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari,setempat dikenal sebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antaraTURUT TERGUGAT II sebagai Penjual dengan PENGGUGAT sebagaiPembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian No. 215, danAkta Kuasa Nomor: 216, kedua duanya

tambak seluas 2.930 M2(dua ribu Sembilan ratus tiga pulu meter persegi) lebih lanjut diuraikandalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor 520, PersilNo.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yang terletak diKotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari,setempat dikenal sebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antaraPARA TERGUGAT sebagai Penjual dengan TURUT TERGUGAT Ilsebagai Pembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor:35, dan Akta Kuasa Nomor: 36 kedua duanya

tambak seluas + 6.019M2 (lebin kurang enam ribu Sembilan belas meter persegi), lebih lanjutdiuraikan dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor520, Persil No.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yangterletak di Kotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, KelurahanKalisari, setempat dikenal sebagai tanah/persil di Keluranhan Kalisariantara TURUT TERGUGAT II sebagai Penjual dengan PENGGUGATsebagai Pembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian No. 215,dan Akta Kuasa Nomor: 216, kedua duanya

(lebih kurang enam ribu sembilan belas meter persegi),lebin. lanjut' = diuraikan dalam Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah Nomor 520, Persil No.2, Kelas desa IV,tertulis atas nama Romli, yang terletak di Kotamadya Surabaya,Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari, setempat dikenalsebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antara Turut TergugatIl sebagai Penjual dengan Penggugat sebagai Pembeli,sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian No. 215, dan AktaKuasa Nomor: 216, kedua duanya dibuat dan

Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya masih tetap beragamaIslam;Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarangtidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten LampungUtara;Bahwa Saksi mengetahui, selama ini tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatannya atas pernikahan PemohonI dan Pemohon II;SAKSI II, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Utara; di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa

nikah; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 7.775,(tujuh ribu. tujuh~ ratus tujuh puluh lima rupiah)dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai dua orang anak yang Saksi kenal berumur 16tahun dan umur 14 tahun; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya

masing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan,sebagaimana terurai di bagian duduk perkara;Meimbang, bahwa bukti P1 P2 dan P3, i.c. asli SuratKeterangan Tidak Mampu dan Surat Keterangan Domisili, telahHal 9 dari 15 hal Penetapan WNo.21/Pdt.P/2011/PA.Ktb.memenuhi syarat formal sebagai alat bukti dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3,membuktikan bahwa senyatanya Pemohon I dan Pemohon II adalahtidak mampu secara ekonomi, kedua duanya

dua orang saksidibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apayang dilihat dan didengar sendiri tentang pelaksanaanpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; keterangan keduaorang saksi tersebut saling bersesuaian antara yang satudengan lainnya, apa yang diterangkan oleh Saksi saksitersebut merupakan fakta yang dialami, didengar dan dilihatSaksi sendiri tentang pelaksanaan akad nikah antara PemohonI dan Pemohon II; Saksi saksi tersebut patut mengetahuinyakarena SAKSI I dan SAKSI II, kedua duanya