Nomor 10 yang dibuat olehTergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum maka Penggugat mohonjuga agar sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan untuk Ruko Nomor 09 danSertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk Ruko Nomor 10 juga dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum pula;Bahwa sehubungan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XI/1996 Tanggal 10 Desember1996 untuk Ruko Blok C. Nomor 9 dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996Tanggal 10 Desember 1996 untuk Ruko Blok C.

Nomor 10 dan sertifikat Hak milikNomor 891/Kemandungan untuk ruko Nomor 09 dan Sertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk ruko Nomor 10 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Penggugat mohon agar Tergugat yang dibantu dengan Tergugat H, TurutTergugat I dan Turut Tergugat IJ menyerahkan akta dan sertifikat tersebut kepadaPenggugat untuk dikembalikan menjadi atas nama Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tegal supaya memberikan putusan yang

dapat dijalankan lebihdahulu sebagai berikut:128Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubunganhukum Hutang Piutang bukan hubungan hukum Jual beli;Menyatakan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996 yangdibuat oleh Tergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan dan Sertifikat HakMilik

atas nama pemegang hakThe Adi Soendoro Sentosa d/h The Ban Soen yang terletak di RukoGraha Mulia Griya Niaga blok C Nomor 7 Jalan Kolonel Sugiono Nomor221, Rt 002/Rw 002, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara Jalan;e Sebelah Timur Trihamas/Darmawan;e Sebelah Selatan Jalan;e Sebelah Barat Milik Amin Luis;(Selanjutnya disebut objek Sengketa 3);1Bahwa 3 (tiga) bidang tanah berikut ruko yang berdiri diatasnya meliputiSHM 891 & SHM 892

II Nomor 9 JakartaTimur demikian pula dengan jual beli SHM 890 dengan AJB Nomor 345/A.1/X1/1996 tertanggal 11 Nopember 1996 dibuat oleh Notaris/PPATHal.7 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012yang sama milik Penggugat ir asal pembelian dari Tergugat ir/Darmawanmaka ketiga AJB tersebut diatas sah dan mengikat secara hukum;Bahwa kedua bidang tanah berikut bangunan ruko yang berdiri diatasnyaSHM 891&SHM 892 pada awalnya sejak dibeli oleh Penggugat ir tahun1996 telah dikosongkan dan dalam penguasaan

891/Pdt.G/2014/PA. Bdw.

PUTUSANNomor : 891/Pdt.G/2014/PA. Bdw.

Wringin, KabupatenBondowoso, sebagai PEMOHON;MelawanTermohon Asli , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempatkediaman di Kecamatan Wringin, KabupatenBondowoso, sebagai TERMOHON;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca suratsurat perkara;e Setelah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 05Juni 2014 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowosodi bawah Nomor: 891

Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan dengan seorangbernama suami Asli pada tahun 1953 di Kecamatan WringinKabupaten Bondowoso, dengan wali Ayah termohon Asli dengan masPutusan Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.BAW. oo... .cccccccececcseseeeseeueeeeueeseeeeevenes halaman 1dari 14kawin berupa 500, dan dengan disaksikan oleh kerabat dekat sertatetangga antara lain Saksi Asli , Agama Islam Pekerjaan tani tempattingga Desa Wringin Kecamatan Wringin kabupaten Bondowoso danSaksi II Asli Agama Islam pekerjaan

Dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa telah terjadi peristiwa pernikahan antara Pemohon dansuaminya (Sanidjo) yang dilakukan di rumah orang tua Pemohon di DesaWringin Kecamatan Wringin pada tahun 1953, dengan disaksikan oleh duaorang saksi yang bernama P.Sujak dan P.Niha, dengan wali ayahPemohon bernama P.Hamida dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.Putusan Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Bdw. ou... .ccccccecec eee seeeceeeeeeseeeveeeeaeaeees halaman11 dari 14500, (lima ratus rupiah).

JUNAIDI MUSLICH, S.Ag.M.H.Panitera Pengganti,tidSUGENG HARIYADI, S.H.Perincian Biaya Perkara:Putusan Nomor 891/Pdt.G/2014/PA.Bdw. ou... .ccccccecec eee seeeceeeeeeseeeveeeeaeaeees halaman15 dari 1416e Biaya Pendaftaran...............

891/Pdt.P/2014/PN.Sby

PENETAPANNo.891/Pdt.P/2014/PN.Sby."

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan yang diajukan oleh : HENNY WIBISONO GO, beralamat J. dharma Husada utara 25 surabaya selanjutnyadisebut sebagai; PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 29Oktober 2014, Nomor:891/Pdt.P/2014/PN.Sby, tentang penunjukan

Hakim dan PaniteraPengganti yang memeriksa permohonan tersebut ;Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Setelah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohonsebagai alat bukti persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan dari Pemohon tertanggal28 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 28 Oktober 2014 di bawah Register Perkara No.891/Pdt.P/2014

/PN.Sbymengemukakan alasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal 30 Desember 1955 di Surabaya anak dari ayahdan ibu bernama GO Tjoe An dan Hwong Kim Bie, tersebut dalam Akte kelahiran catatansipil Surabaya No. 45/1956 diberi nama Hian Ing ;2 Bahwa pemohon telah kawin secara sah dengan suami pemohon yang bernama AliWibisono di Surabaya, sesuai kutipan akte no. 533/WNI/76, tanggal 2 Agustus 1976 yangHal. 1 dari 8 Putusan No. 891/Pdt.P/2014/PN.Sbydikeluarkan oleh kantor Departemen

,Redaksi Penetapan Rp. 5.000,00Materai Penetapan Rp. 6.000,00ATK Rp. 35.000,00Panggilan Rp. 50.000,00PNBP Rp. 35.000.00+ Rp. 131.000, (seratus tiga puluh satu ribu rupiah) ; Hal. 7 dari 8 Putusan No. 891/Pdt.P/2014/PN.Sby

891/Pid.C/2019/PN Ptk

CATATAN PERSIDANGANNomor 891/Pid.C/2019/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Pontianakyang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepatdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : TINI SAHMINI;Tempat Lahir : Pontianak;Umur atau Tanggal Lahir : 19 Januari 1996;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl. TJ. Raya Pararel ptk timur;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Susunan Persidangan :Moch. Ichwanudin, SH.

Saksi Hisbul, Tempat tanggal lahir Pontianak, tanggal lahir 26 April 1969,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Polri;dibawah sumpah,menerangkan : Terdakwa, pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019sekitar pukul 23.00 WIB di Hotel duta tin Telah Melakukan PelanggaranBukan pasangan yang sah dalam kamar tertutup;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telan cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :Halaman 1 dari 2 Hal putusan No.891/Pid.C/2019/PN.PtkDEMI KEADILAN

,MH.Halaman 2 dari 2 Hal putusan No.891/Pid.C/2019/PN.PtkHalaman 1 dari 2 Hal putusan No.891/Pid.C/2019/PN.Ptk

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk mencabut perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowoso tertanggal 22 Oktober 2007 Nomor : 891/Pdt.G/2007/PA.Bdw;

891/Pdt.G/2007/PA.Bdw

PENETAPANNomor : 891/Pdt.G/2007/PA.BdwBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT; umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kecamatan Jambesari Darus Sholah, KabupatenBondowoso, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ASLI;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani

, bertempattinggal di Kecamatan Sumber Jambe, Kabupaten Jember,Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ASLI;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 22 Oktober 2007 yang terdaftar dikepaniteraanPengadilan Agama Bondowoso dengan Nomor: 891/Pdt.G/2007/PA.Bdw:Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pencabutan Perkaratanggal 12 Nopember 2007 Penggugat telah mencabut Gugatannya;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara tersebut atasinisiatif Penggugat sendiri, maka tidak ada alasan lagi

bagiMajelis untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini, dengandemikian Permohonan Pencabutan tersebut sudah sepatutnyadikabulkan =;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor 7 tahun 1989, maka semua biaya dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;MENGADILIMengabulkan Gugatan Penggugat untuk mencabut perkara yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bondowosotertanggal 22 Oktober 2007 Nomor : 891/Pdt.G/2007/PA.Bdw;Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga

891/Pid.B/2014/PN.Bks

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, sejak tanggal tanggal 16Agustus 2014 sampai dengan tanggal 14 Oktober 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 891/Pid.B/2014/PN.Bks tanggal 17 Juli 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 891/Pid.B/2014/PN.Bks tanggal 21Juli 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN.

ALAMSYAH, dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN. BksBahwa bekerja di PT. Richpro (Oner) dibagian Agen Property(Jual Beli Rumah) beralamat di Komplek Sentra Niaga BulevarHijau Blok B2/1011 Harapan Indah Bekasi;Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai systemprosedur Richpro adalah mengawasi dan mengonirol seluruhkegiatan dikantor yang dilakukan karyawan;Bahwa terdakwa merupakan karyawan PT.

Richpro Properti pernah 3(tiga) kali gaji/konpensasi tidak dibayarkan dari bulanNopember 2013 s/d Januari 2014;Bahwa selain gaji/konpensasi saksi, ada juga teman saksiyang tidak dibayarkan oleh terdakwa yaitu Meti, Elias, Wenidan Eli;Bahwa saksi tidak tahu terdakwa sedang melakukanpengurusan rumah yang dibeli oleh saksi James;Bahwa laporan bulanan yang dibuat oleh terdakwa tidaksesuai dengan data karyawan maupun data nominal uang;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN.

,MHYOSDI, SHPanitera Pengganti,EVI SETIA PERMANA, SHHalaman 15 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2014/PN. Bks

Putusan Nomor :891./Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrSelama itu pula Tergugat tidak pernah pulang, tidak mengirim nafkah dan tidakada kabar berita serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti didalamdan diluar diluar wilayah Republik Indonesia ; 4. Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepada keluargaTergugat namun tidak berhasil, oleh karenanya Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankan perkawinan dengan Tergugat; 5.

Putusan Nomor :891./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdre Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lagikarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah pulang hingga sekarang sudah 2 tahun ; e Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari keberadaan Tergugat namun tidak berhasil ;2.

Putusan Nomor :891./Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMenimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil secara patut tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah,berdasarkan pasal 125 HIR jo.

Putusan Nomor :891./Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrMengingat. Segala peraturan perundangundangan yang berlaku danHukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini: MENGADILI1. Menyatakan, Tergugat yang telah di panggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.

Putusan Nomor :891./Pdt.G/2012/PA.Kab.KdrM. MURSYIDI, SH.Rincian Biaya Perkara : 1. Biaya Kepaniteraan : Rp. 35.000,2. Biaya Proses : Rp. 295.000,3. Biaya Meterai >: Rp. 6.000,Jumiah : Rp. 336.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Agama Kabupaten kediriDrs. A. NURUL MUJAHIDIN Hal. 6 dari 6 hal. Putusan Nomor :891./Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr

mengabulkan pencabutan perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara tersebut dilakukanPemohon belum sampai pada pemeriksaan pokok perkara, maka pencabutanperkara tersebut menjadi hak sepenuhnya dari Penggugat, sehingga keinginanPenggugat untuk mencabut gugatannnya tersebut tidak perlu) mendengartanggapan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas sertadengan memperhatikan ketentuan sebagaimana Pasal 272 Rv, maka permohonanPenggugat untuk mencabut perkara Nomor 891

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Bjm Hal 2 dari 5 Haltentang Peradilan Agama, segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat;Mengingat, serta memperhatikan segala ketentuan peraturan PerundangUndangan yang berlaku yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor1411/Pdt.G/2019/ PA. Bjm dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Bjm Hal 3 dari 5 HalPanitera Pengganti,Hj. Lelli Mariati, S.H.,M.Hum.Perincian biaya perkara : 1. Pencatatan Rp. 30.000,2. Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 220.000,4. Redaksi Rp. 10.000,5. Matera Rp. 6.000.Jumlah Rp 316.000,(tiga ratus enam belas ibu rupiah)Pen. Nomor 891/Pdt.G/2019/PA.Bjm Hal 4 dari 5 Hal

Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I) dan Pemohon II (PEMOHON II, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten Banyuwangi Nomor 891/19/III/1979 tanggal 14 Maret 1979 adalah salah dan yang benar adalah Pemohon I PEMOHON I dan Pemohon II PEMOHON II, tanggal lahir 1 Januari 1959;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten Banyuwangi;4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerimaAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, KabupatenBanyuwangi dengan nomor : 891/19/IIV1979 tanggal 14 Maet 1979,dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan;a. Nama PEMOHON I, yang sebenarnya adalah PEMOHON ;b. Nama PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959 yangsebenarnya adalah PEMOHON Il, tanggal lahir 1 Januari 1959;4.

Menetapkan biodata Pemohon (PEMOHON 1) dan Pemohon Il(PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret 1979 olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cluring, Kabupaten BanyuwangiHal.2 dari 12 Pen.No.0053/Pdt.P/2018/PA.Prob.yang benar adalah PEMOHON dan Pemohon Il PEMOHON Iltanggal lahir 1 Januari 1959;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

M.MPd., tanggal 09 Maret 2018 danbermaterai cukup, serta telah sesuai dengan aslinya (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14Maret 1979, yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Cluring, kabupaten Banyuwangi danbermaterai cukup, serta telah sesuai dengan aslinya (P.3);.

Pasal 2, Pasal 49Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Pasal 1angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama tersebut di atas;Hal.7 dari 12 Pen.No.0053/Pdt.P/2018/PA.Prob.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret 1979, yang dibuat oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,kabupaten Banyuwangi adalah akta

dan Pemohon Il(PEMOHON Il, tanggal lahir 17 Januari 1959) yang tercatat padaKutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,Kabupaten Banyuwangi Nomor 891/19/II/1979 tanggal 14 Maret1979 adalah salah dan yang benar adalah Pemohon PEMOHON dan Pemohon Il PEMOHON Il, tanggal lahir 1 Januari 1959;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpenetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluring,Kabupaten Banyuwang);4.

891/Pdt.G/2013/PA.Rap

SALINAN PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2013/PA.Rap.s 26. pb & bo NAM syDEM!

Bahwa Ahmad Rohani dan Lasmi adalah suami isteri yang sah yangmenikah secara Islam pada tahun 1946, dan tidak ada mempunyaiHalaman ke3 dari 12 halaman Putusan No. 891/Pdt.G/201 3/PA. Rap.5.1.5.2.5.3.5.4.5.5;5.6.5.7.5.8.5.9.keturunan, namun mempunyai saudara kandung yakni Sari danMarjono;Bahwa ayah kandung dan ibu kandung alm.

Lasmi;Halaman ke5 dari 12 halaman Putusan No. 891/Padt.G/2013/PA.Rap.11. Bahwa setelah meninggalnya alm. Ahmad Rohani dan almh. Lasmiharta terperkara tersebut sampai dengan saat ini belum pernah dibagibagikan kepada ahli waris yang berhak;12. Bahwa pihak Penggugat s/d Penggugat X, telah berusaha untukmenyelesaikan harta peninggalan alm.

Sedangkandalam posita selanjutnya, para Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas apakahHalaman ke9 dari 12 halaman Putusan No. 891/Pdt.G/201 3/PA.

WERI SISWANTO BAD, S.HI.Panitera PenggantiTid.SALBIAH TANJUNG, S.HI.Perincian Biaya:Pendaftaran Rp. 30.000,Proses dan ATK Perkara Rp. 50.000,Panggilan Rp. 1.480.000.Redaksi Rp. 5.000,Materai Rp. 6.000,pene neeenee ene +Jumlah Rp. 1.571.000,(satu juta lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman ke11 dari 12 halaman Putusan No. 891/Pat.G/2013/PA.Rap.

891 K/Pid./2012

No. 891 K/Pid./2012menerangkan bahwa benar Terdakwa ada bertanya pada Ujangkapan sebaiknya dilakukan pembakaran.

No. 891 K/Pid./2012Sesuai dengan tuntutan pidana dari kami Jaksa Penuntut Umum No.

No. 891 K/Pid./2012

891/Pdt.G/2011/PA.Ngw

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah mendengar keterangan kedua belahpihak; e Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Juli2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi pada RegisterNomor : 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw tanggal 27 Juli 2011 mengajukan permohonanistbat nikah dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut :12Bahwa almarhum H.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.7.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.6 Bahwa menurut Hukum Perkawinan yang sah antara H. Maksum bin AmatSujud, status djoko/jaka dan sumiyarti binti G. Philips status janda dariMatalik, pada tanggal 17 Mei 1961 sebagai ahli warisnya H. Maksum binAmat Sujud adalah: Sumardiyanto (lahir 10 Nopember 1962) dan Sankwi IdaAstuti dari perkawinan dengan Hj.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.Menimbang, bahwa atas permohonan tersebut termonon I mengajukanjawaban yang pada pokoknya bahwa perkawinan almarhum H. Maksum bin AmatSujud dengan almarhumah Soemiyarti binti G.

No. 891/Pdt.G/2011/PA.Ngw.ratus rupiah)

Menyatakan perkara nomor 891/Pdt.G/2021/PA.Ba dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 720.000,- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

891/Pdt.G/2021/PA.Ba

891/Pdt.P/2014/PA.Wtp.

PENETAPANNomor 891/Pdt.P/2014/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara Istobat Nikah yang diajukan oleh:PEMOHON 1, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanpetani, bertempat tinggal di KAB.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wip.SAKSI N.2, dengan maskawin berupa sepetak tanah kebun yang terletak diKAB. BONE.Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda mati sedangPemohon II berstatus janda mati.Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan kawin.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal bersama di KAB.BONE, dan dikaruniai dua orang orang anak, bernama:a. ANAK 1, umur 15 tahun.b.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wtp.Bahwa para Pemohon mengajukan itsbat nikah untuk untuk mendapatkanbuku nikah dan untuk mengurus akta kelahiran terhadap anakanakpemohon.2. SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diKAB. BONE.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wip.64 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 dan tidak terdapat larangan hukumIslam sebagaimana tersebut pada Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa permohonan para Pemohon agar perkawinan yangdilaksanakan pada tanggal 17 Mei 1997 di KAB.

No. 891/Pdt.P/2014/PA.Wip.t.t.d. t.t.d.Dra. Hj. Heriyah, S.H, M.H. Drs. H. Amiruddin, M.H.Hakim Anggota Il,t.t.d.Drs. M. Yunus, K, S.H, M.H.Panitera Pengganti,Ltd.Dra. Hj. Munirah.Perincian Biaya Perkara: ATK Perkara : Rp. 50.000,00Panggilan : Rp. 50.000,00Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah ; Rp. 106.000,00(seratus enam ribu rupiah)Salinan sesuai dengan aslinya,Panitera,Kamaluddin, S.H, M.H.

Nomor 10 yang dibuat olehTergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum maka Penggugat mohonjuga agar sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan untuk Ruko Nomor 09 danSertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk Ruko Nomor 10 juga dinyatakan tidakmempunyai kekuatan hukum pula;Bahwa sehubungan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XI/1996 Tanggal 10 Desember1996 untuk Ruko Blok C. Nomor 9 dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996Tanggal 10 Desember 1996 untuk Ruko Blok C.

Nomor 10 dan sertifikat Hak milikNomor 891/Kemandungan untuk ruko Nomor 09 dan Sertifikat Hak Milik 892/Kemandungan untuk ruko Nomor 10 dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka Penggugat mohon agar Tergugat yang dibantu dengan Tergugat H, TurutTergugat I dan Turut Tergugat IJ menyerahkan akta dan sertifikat tersebut kepadaPenggugat untuk dikembalikan menjadi atas nama Penggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tegal supaya memberikan putusan yang

dapat dijalankan lebihdahulu sebagai berikut:128Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I adalah hubunganhukum Hutang Piutang bukan hubungan hukum Jual beli;Menyatakan Akta Jual beli Nomor 370/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996dan Akta Jual Beli Nomor 368/A.1/XII/1996 Tanggal 10 Desember 1996 yangdibuat oleh Tergugat II dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 891/Kemandungan dan Sertifikat HakMilik

atas nama pemegang hakThe Adi Soendoro Sentosa d/h The Ban Soen yang terletak di RukoGraha Mulia Griya Niaga blok C Nomor 7 Jalan Kolonel Sugiono Nomor221, Rt 002/Rw 002, Kelurahan Kemandungan, Kecamatan Tegal Barat,Kota Tegal dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara Jalan;e Sebelah Timur Trihamas/Darmawan;e Sebelah Selatan Jalan;e Sebelah Barat Milik Amin Luis;(Selanjutnya disebut objek Sengketa 3);1Bahwa 3 (tiga) bidang tanah berikut ruko yang berdiri diatasnya meliputiSHM 891 & SHM 892

II Nomor 9 JakartaTimur demikian pula dengan jual beli SHM 890 dengan AJB Nomor 345/A.1/X1/1996 tertanggal 11 Nopember 1996 dibuat oleh Notaris/PPATHal.7 dari 17 hal.Putusan Nomor 1902 K/Pdt/2012yang sama milik Penggugat ir asal pembelian dari Tergugat ir/Darmawanmaka ketiga AJB tersebut diatas sah dan mengikat secara hukum;Bahwa kedua bidang tanah berikut bangunan ruko yang berdiri diatasnyaSHM 891&SHM 892 pada awalnya sejak dibeli oleh Penggugat ir tahun1996 telah dikosongkan dan dalam penguasaan

Selanjutnya disebutTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar pihak Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi serta saksisaksi di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYADalam KonpensiMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan cerai talaktertanggal 10 Juli 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPutusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 1Banjarmasin dengan

Muhammad Alwi, M.H., dalam rangka mediasi, namuntidak berhasil.Putusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 3Menimbang, bahwa sidang kemudian dilanjutkan pada pemeriksaan pokokperkara dan setelah dibacakan surat permohonan Pemohon dan atas pertanyaan KetuaMajelis Pemohon menyatakan tetap pada permohonan cerai talak Pemohon.Menimbang, bahwa terhadap dailildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon mengajukan jawaban secara secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa benar Termohon dan Pemohon

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK atasnama Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor DinasPutusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 5Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banjarmasintanggal (Bukti P.1).2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Timur Kota Banjarmasin, tertanggalwan anennnnn= (Bukti P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan bukti saksisaksi sebagai berikut:1.

Saksi Il , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat JalanKelurahan Pengambangan Kecamatan Banjarmasin Timur Kota Banjarmasin.Dibawah sumpah saksi menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Putusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 7Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon.Bahwa saksi kenal Pemohon sudah lama sedangkan dengan Termohonsetelah Termohon menikah dengan Pemohon.Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon.Bahwa, Pemohon dan Termohon suami isteri.Bahwa Pemohon dengan Termohon

Hj.Mardiana Muchtar, M.H.I., masingmasing sebagai hakim anggota, putusan mana padaPutusan Nomor : 891/Pdt.G/2014/PA.Bjm hal 2930hari itu juga diucapkan pada sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis tersebut,dengan dibantu oleh H. Samsul Muhana, S. Ag., S.H.,M.H.I., sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Pemohon dan Termohon.Ketua MajelisHj. Aminah, S.HHakim Anggota Hakim AnggotaDra. Hj. Ida Sariani, S.H., M.H.1 Dra. Hj.

Menerima permintaan banding dari Jaksa |Penuntut UMUM DAN PARA tERDAWA

mENGUATKAN PUTUSAN PENGADILAN \NEGERI tANGERANG TANGGAL M6 nOPEMBER 2006 nOMOR 891/pID.b/2006/pn.tNG

891/PID/2006/PT BTN

891/Pdt.G/2013/PA.Smd.

PUTUSANNomor 891/Pdt.G/2013/PA.Smd.ez sl por sJ all pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda, dalam hal inimenguasakan kepada Almaida Galung, SH. sebagai

Samarinda Utara, KotaSamrinda, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 69 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Penjual Ikan,tempat tinggal di Jalan Kota Samarinda, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 03 Juni 2013,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 891

/Pdt.G/2013/PA.Smd., tanggal 03 Juni 2013,mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Salinan Putusan Nomor 891/Pdt.G/20 13/PA.Smd.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diSamarinda pada tanggal 06 Juni 2009, sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.16.02.21/PW.01/225/2013 tanggal 10 April 2013Bahwa di dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tidakdikaruniai anak ;Bahwa sejak semula hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugatberlangsung baik

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat tidak jujur dalam penghasilannya danjuga Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai isteri, misalnyaTergugat sering datang dan pergi semau Tergugat saja danmengakibatkan sering terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat;Salinan Putusan Nomor 891/Pdt.G/20 13/PA.Smd.f.

,M.H. sebagai Panitera Pengganti, serta dihadiri pula oleh pihak Penggugattanpa dihadiri Tergugat.Pe11Salinan Putusan Nomor 891/Pdt.G/20 13/PA.Smd.Hakim Anggota,Drs. Fathurrachman, M.H.Drs. Muh. Rifa'i, M.H.Ketua Majelis,Drs. H. Hatpiadi, M.H.Panitera Pengganti,Faidil Anwar, S.Ag., S.H., M.H. rincian Biaya Perkara :Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 400.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 491.000,(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Sertipikat Hak Milik No. 891 tertanggal 9 Nopember 2007 atasnama TERGUGAT (DWI SARJOKO LELONO);3. Bahwa selain penguasan Secara Hukum yaitu dengan memilikidan menyimpan Sertipikat Hak Milik atas Objek Perkara, Para Penggugatjuga telah menguasai Objek Perkara secara fisik serta menikmati hasilbuah sawit dari tanah tersebut sejak terjadinya jual beli yaitu sejak tanggal16 Januari 2017;4.

Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor 891 tertanggal 09 Nopember 2007atas nama Tergugat (Dwi Sarjoko Leleno) bermaterai cukup diberi tandaP3.4. Foto copy Kwitansi Pembayaran Atas Jual Beli Tanah antara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp140.000.000,00 (Seratus empat puluh jutarupiah) atas jual beli tanah milik Tergugat II, bermaterai cukup diberi tandaP4.5.

Foto copy Kwitansi Pembayaran atas Jual Beli Tanah (SHM No.891)antara Para Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp140.000.000,00Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Bkn(seratuS empat puluh juta rupiah), yang diterima langsung oleh Tergugat 1,bermaterai cukup diberi tanda P56.

Foto copy Akta Jual Beli tanah Sertipikat Hak Milik No.891 tertanggal 9Nopember 2007 atas nama Tergugat yang dilakukan antara ParaPenggugat (Budi Waluyo, Dadik Sarkun dan Minardi) sebagai Pembeli danTergugat 1 (Dwi Sardjoko Leleno) sebagai Penjual, bermaterai cukup diberitanda P6.7.

Dan juga bukti surat berupa Foto copy Kwitansi Pembayaranatas Jual Beli Tanah (SHM No.891) antara Para Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), yang diterimalangsung oleh Tergugat 1. Serta dihubungkan dengan keterangan SaksiNgisomudin, Saksi Mhd.

MENETAPKANMenyatakan permohonan para Pemohon tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard;Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 891,- (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);