Ditemukan 4576 data
Yusni Nasution binti Sutan Diatas Nasution
Tergugat:
Kartina Dahari Hasibuan
118 — 59
menyatakan bahwa tanah harangan barat adalahterletak di wilayah Desa Portibi Jae, Hal ini juga tidak dibantah olehpara tergugat;Bahwa benar objek terperkara merupakan milik daripada Tergugat;Bahwaberdasarkan Dalil dalil KONKLUSI di atas maka dapatlah disimpulkan bahwa EKSEPSI dan DUPLIK dari para tergugat, telahdapat dibuktikan dengan sempurna, dari dan oleh karenanyaGUGATAN dan DUPLIK para Penggugat aquo harus ditolakseluruhnya dan selanjutnya memutuskan dan mengabulkan gugatanpenggugat tersebut seluruhnnya
184 — 18
keberangkatan kapal ;(satu)1 (satu) lembar Surat Ukur Internasional (1969) ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diakui dan dibenarkan olehterdakwa maupun saksisaksi pada saat diperlihatkan dipersidangan dan pulabarang bukti tersebut telah disita sesuai dengan prosedur hukum yang berlakusehingga oleh Majelis Hakim dapat mempergunakan sebagai barang bukti dalamperkara a quo ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semuaperistiwa yang terjadi di persidangan dan telah tercatat seluruhnnya
44 — 9
Mengabulkan Permohonan PEMOHON untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada PEMOHON untuk menjatuhkan Talak 1( satu ) Raji terhadap TERMOHON didepan sidang Pengadilan AgamaBogor ;3. Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku.DALAM REKONVENSI :1. Menolak Gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya ;2. Menerima dan mengabulkan Replik Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya ;3.
80 — 54
Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan: Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing) yang mewakili kantor cabangPT.
21 — 22
Menyatakan biaya Hadhanah untuk anak sebesar Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) perbulan sampai anak berusia dewasa;Bahwa terhadap Jawaban Tergugat rekonvensi, Penggugat Rekonvensitelah mengajukan Replik tertulis tertanggal 6 Januari 2017 yang Majelis Hakimmenilai Replik tersebut sesuai dengan maksud gugatan rekonvensi Penggugatdan Penggugat dalam Rekonvensi memohon agar Pengadilan menolak seluruhdalil bantahan Tergugat rekonvensi dan menerima serta mengabulkan gugatanrekonvensi untuk seluruhnnya
34 — 5
Untukdimiliki secara melawan hukum artinya barang yang diambil adalah milik/kepunyaan orang lain baik seluruhnnya atau sebahagian dengan tujuanmenguasai barang yang diambilnya solaholah sebagai miliknya sendiri dengantanoa hak dan/ atau izin orang yang memiliki barang tersebut atau perbuatantersebut dilakukan melanggar hak subjektif orang lain atau yang bertentangandengan kewajiban hukum dari si pembuat/ pelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila unsur ini dihubungkan dengan faktafaktahukum yang
94 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
melibatkan unsur AtasanLangsung dan unsur Kepegawaian, berarti sudah sangat jelas danterang telah bertentangan dengan ketentuan yang berlaku,sehingga apa yang menjadi kesimpulan atau keputusan TimPemeriksa dengan sendirinya batal demi hukum;Bahwa penetapan Tim Pemeriksa yang ditunjuk untuk melakukanpemeriksaan terhadap Penggugat yang terdiri dari: SaudaraJumanter Lubis, S.H, Doktor Gurning, Agus Priyo Atmoko danAnton Parasian, dimana dari keempat nama tersebut diketahuiserta kebetulan cukup dikenal seluruhnnya
59 — 2
hasil penjualan sepeda motor itu oleh Terdakwa kemudiandipakai untuk membiayai kebutuhan pribadinya seharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas makasecara komprehensif unsur kedua yaitu unsur dengan sengaja dan melawan hukumHalaman 39 dari 59 halaman, Putusan Nomor : 175/Pid.B /2014/PN.Pmn.memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, dalam kualifikasi perbuatan yaitu dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnnya
Terbanding/Tergugat I : Bupati Kabupaten Langkat
Terbanding/Tergugat II : Dinas Perhubungan Kabupaten Langkat
Terbanding/Tergugat III : Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Langkat
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Kementrian Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
Terbanding/Turut Tergugat II : H. TAUFIK, SE
Terbanding/Turut Tergugat III : ISLAMIDAR
Terbanding/Turut Tergugat IV : HERRY IRAWAN
Terbanding/Turut Tergugat V : ELIDAWATI
Terbanding/Turut Tergugat VI : ERA SURYANI DALIMUNTHE, Amd
Terbanding/Turut Tergugat VII : MARAH CHAIDIR NAIN DALIMUNTHE, ST
Terbanding/Turut Tergugat VIII : MARAH AHCMAD HUSIN DALIMUNTHE, ST
92 — 62
kegiatan peralihan hak karena pewarisan danHalaman 22 dari 56 Halaman Putusan Nomor 525/Pdt/2020/PT MDNPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftarn Tanahpada paragraph 2 pemecahan, pemisahan dan penggabungan BidangTanahPasal 48 untuk pemecahan sertifikat tersebut;Berdasarkan segala sesuatu yang telah diuraikan diatas, maka kami mohonkira kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk memutus perkara ini denganputusan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara;Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya
46 — 4
Dengan demikian perjanjian dar/atau pengikatan tersebutberlaku sebagai undang undang bagi Para Pihak sesuai ketentuan pasal 1838 KUHPerdata, sehingga waijiob dipenuhi dan dilaksanakan oleh TERGUGAT REKONPENSI.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI berhak menagih utang secara seketka dansekaligus lunas seluruhnnya kepada TERGUGAT REKONPENSI, berdasarkan dasar danalasan hukum sebagai berikut7.1...
142 — 30
Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya dan membebankan kepadaPenggugat semua biaya yang timbul dalam perkara ini.Bila mana Majelis Hakim berpedapat lain, maka Tergugat mohon keputusanyang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa terhadap jawaban Kuasa Tergugat serta KuasaTurut Tergugat, Kuasa Penggugat telah mengajukan Replik pada 23 Mei 2018secara tertulis, yang mana terhadap replik Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat telah menanggapinya pada tanggal
Julius Anthony, SH.
Terdakwa:
NI WAYAN SUPARMI, S.E.
185 — 113
Barang tersebut harus sebagian atau seluruhnnya kepunyaanorang lain, unsur init memiliki pengertian bahwa barang tersebutharuslah dimiliki baik seluruhnya atau sebagian oleh orang lain, barangyang tidak bertuan atau tidak ada pemiliknya tidak dapat menjadi objekpenggelapan;4.
108 — 73
menjadipertanggungjawaban pada Sekretariat Daerah (Bagian Umum) terdapat perbedaantanda tangan pemilik dimana tanda tangan tersebut tidak diakui oleh pihak SPBU;Bahwa Dari rekapitulasi penggunaan BBM dan kuitansi dari pemilik SPBU, total nilaitagihan dari SPBU Junok 54.691.03 ke Bagian Umum Sekretariat Daerah selamatahun 2014 yang sebenarnya adalah sebesar Rp.815.799.863,50 (delapan ratuslima belas juta tujuh ratus sembilan puluh sembilan ribu delapan ratus enam puluhtiga koma lima puluh rupiah) dan telah diterima seluruhnnya
132 — 21
tersebut ;18.Bahwa, gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ) danterkesan bimbang dan raguragu, hal tersebut terlinat di dalamGugatan Penggugat angka 12 menyatakan Tergugat yang telahmelakukan pengurukan diatas tanah yang disengketakan akan tetapidi dalam gugatan Penggugat angka 14 yang malukan pengurukanadalah Tergugat III.Maka oleh kerana itu gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima ;19.Bahwa, sehubungan dengan dailildalil Penggugat pada angka14,15,16, 17,dan 18 seluruhnnya
16 — 2
Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menetapkan harta harta tersebut pada point 6.1 sampai dengan 6.6dalam Rekonvensi adalah harta gono gini/narta bersama antaraPengugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi denganTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi ;3.
Terbanding/Tergugat I : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT R.I
Terbanding/Tergugat II : PT JASA MARGA (PERSERO)
Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK PACIFIC (BANK LIKUIDASI)
Terbanding/Tergugat V : ARIANTO
109 — 54
Dalildalil lain dari Penggugat tidak akan kami tanggapi karena dalil yangkeliru, yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat IIIBahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, TERGUGAT III mohon perkenanMajelis Hakim untuk dapat kiranya memeriksa, mengadili dan memutus dalampokok perkara ini dengan amarnya sebagai berikut:1.Menerima seluruh dalil TERGUGAT Ill untuk seluruhnnya dalam pokokperkara.2.Menyatakan TERGUGAT III tidak melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Overheids Daad) terkait
HAFIS MUHARDI, S.H.
Terdakwa:
RUSTAM Bin SYAMSUDDIN Alias CALLI
49 — 18
Unsur Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnnya Atau SebagianKepunyaan Orang Lain, Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara MelawanHukumMenimbang, bahwa yang dimaksud mengambil adalah dalam hal benda ataubarang yang diambil tersebut sudah berpindah tempat dari tempatnya semula.Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah segala sesuatu yang sifatnyaberwujud maupun tidak berwujud baik yang bernilai ekonomis maupun yang tidakbernilai ekonomis;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganjika
119 — 18
pasti.11 Mohon Putusan yang seadiladilnya .Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim ;Berdasarkan kepada jawaban tergugat konvensi dan berdasarkangugatan rekonvensi diatas, tergugat konvensi / penggugat rekonvensibermohon kepada Yang Mulia Ketua dan Majelis Hakim untuk memberikanputusan dalam perkara ini sebagai berikut :Putusan Perdata Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Kbr Halaman 15 dari 59 Halaman.KONVENSI;Dalam Eksepsi ; Menerima eksepsi tergugat konvensi .Dalam Pokok Perkara ; Menolak gugatan penggugat konvensi seluruhnnya
33 — 22
Eka Wardhani.MM Penata Tk NIP19730928200501 1003.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Dakwaan: Pertama Pasal 112 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 Atau Kedua Pasal 127 ayat (1)UURI No. 35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan ia benarbenar sudah mengerti atas Surat Dakwaan yang didakwakan kepadanya, namunTerdakwa menyangkal seluruhnnya mengenai kepemilikan seperangkat
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 4 : Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkan padapertimbangan yang salah karena pada faktanya di persidanganberdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendiri menerangkanbahwa saksi Eddy Soetiyono, S.H. masih terlibat dalam penangananperkara tindak pidana perikanan jadi tidak benar seluruhnnya hanyadiserahkan dan dikendalikan oleh Terdakwa Suparno, S.H., M.Hum.