No. 0854/Pdt.G/2014/PA.Bdw.pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah karena Termohon berani kepada orang tuaPemohon dan banyak hutang pada orang lain yang tidak jelas penggunaannya,lalu bertengkar dan akhirnya berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakmenyampaikan

uals Glo p rH. .w LelioArtinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri denganperceraian ;Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;3 MbIIoU I JI Jd de pailArtinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan

Kapitan meminta saksi untukmengantar kembali kerumahnya ;Bahwa saksi mengantar Onna Kapitan dengan menggunakan sepeda motormelintasi jalan raya dan ketika tiba di depan SMU Negeri I saksi dihadang olehAndry Marsal Saputra Bella dan terdakwa Yappy Ndoki ;Bahwa saksi berhenti ketika dihadang oleh Andry Marsal Saputra Bella lalu tanpaberkata Andry Marsal Saputra Bella langsung memukul saksi berulang ulangmemakai tangan kanannya yang mengenai pelipis kiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari

tangan terkepal ;Bahwa saksi memukul korban dengan menggunakan tangan kanan dan mengenaipelipis kiri korban kemudian korban turun dari motornya hendak membalaspukulan saksi akan tetapi saksi keburu dipegang oleh seorang Bapak yang terdakwatidak ketahui namanya sedangkan korban dipegang oleh terdakwa dikerah bajunyapada bagian belakang ;Bahwa setelah saksi memukul korban, saksi meminta tolong terdakwa untukmengantar Onna Kapitan kerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa masalah yang mendasari

baju korban dari belakang sedangkan Andry Marsal Saputra Belladipegang oleh seorang Bapak yang saksi tidak ketahui namanya ;Bahwa pada saat terdakwa memegang kerah baju korban tersebut kuku terdakwayang panjang mengenai leher korban sehingga menyebabkan lecet ;Bahwa setelah Andry Marsal Saputra Bella memukul korban, Andry MarsalSaputra Bella meminta tolong terdakwa untuk mengantar Onna Kapitankerumahnya sedangkan korban pergi entah kemana ;Bahwa antara terdakwa dan korban tidak ada masalah yang mendasari

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta keteranganpara saksi yang dikuatkan dengan bukti Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai orang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon yang dikuatkanoleh Bukti P.2 , identitas Pemohon sebagaimana tercantum dalam surat permohonan nyatatelah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dalil dalil yang ,mendasari

karena mafsadatnya lebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidahhukum Islam memberi petunjuk sebagai berikut :Artinya : Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan ,Oleh karena itu perkawinan Pemohon dengan Termohon harus diakhiri dengan perceraian ; Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci oleh Allah SWTsebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi ;Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,,namun dalildalil yang mendasari

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta keteranganpara saksi yang dikuatkan dengan bukti Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai orang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon yang dikuatkanoleh Bukti P.2 , identitas Pemohon sebagaimana tercantum dalam surat permohonan nyatatelah terbukti menurut hukum; Menimbang, bahwa dalil dalil yang ,mendasari

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta keteranganpara saksi yang dikuatkan dengan bukti Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakanterbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai orang anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon yang dikuatkanoleh Bukti P.2, identitas Pemohon sebagaimana tercantum dalam surat permohonan nyatatelah terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dalil dalil yang ,mendasari

tidakberhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi dan dikuatkan dengan buktiP.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang. sah dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi dan dikuatkan dengan bukti P.2 harusdinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

atau orang orang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama XXX dan XXX, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalil dalil yang mendasari

sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanateruraidiatas; === nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nn neem Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istriyang Sah;22 22 202 Menimbang ,bahwa yang mendasari

Dan oleh karenanya PermohonanPemohon cukup beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa adapun mengenai gugatan Pemohon tentang hak perwalian atas 2 oranganaknya yang bernama XXXX, umur 10 tahun dan XXXX, umur 6 tahun mempertimbangkansebagai berikut : Menimbang, bahwa yang mendasari gugatan Pemohon adalah disamping karena Termohonakhlaknya kurang baik juga tidak bisa untuk mengasuh anak ; Menimbang , bahwa atas gugatan Pemohon aquo, Termohon didalam jawabannya tidakkeberatan bila hak hadlonah atas

Gugatanbahwa Tergugat menerbitkan Surat Tagihan Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00122/107/07,tanggal 14 Agustus 2012 Masa Pajak Desember 2007 dengan jumlah sanksi yang masih harus dibs77.158.051,00 dan Surat Teguran Nomor: ST10001/WPJ.18/KP.0404/2012 tanggal 13 Desember 2bahwa Penggugat kemudian mengajukan gugatan atas Surat Teguran Nomor: ST10001/VKP.0404/2012 tanggal 13 Desember 2012 melalui surat nomor: 0357/TS/XII/2012 tanggal 26 De2012 dengan alasan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) yang mendasari

gugatan PENGGUGATadalah seperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha untukmendamaikan PENGGUGAT agar rukun kembali dengan suaminya,namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan yang telahdiajukan oleh PENGGUGAT, Majelis berpendapat bahwagugatan tersebut tidak memenuhi' syarat hukum (Obscurlibel) dikarenakan dalam surat gugatan tersebut identitaspara pihak tidak disebutkan dengan lengkap, demikian jugaposita yang diajukan tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian yang mendasari

selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari penetapan ini;Penetapan Nomor 0038/Padt.P/2017/PA.KIk,Hal. 2 dari 4.eyPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah membacakan permohonan PenetapanWali tertanggal 18 April 2017 dan tetap mempertahankan permohonannyatersebut tanpa perubahan;Menimbang, bahwa permohonan perwalian Pemohon tidak meenjelaskandasar hukum (rechisgrond) dan kejadian yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh mendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untukmenempuh jalan mediasi, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1)HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

No. 1335/Pdt.G/2015/PA.Bdw.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonmasingmasing bernama Jumati binti Sudarwi dan Rahmawati binti Sugi, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telahmenguatkan dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon bahwa antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisinan

pasilArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,Namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah pecah,maka ketentuan

Posita (fundamentum petendi), gugatan Penggugat tidak memenuhiazas jelas dan tegas sangat kabur, tidak menjelaskan dasar hukum(rechtsgrond) yang jelas mendasari gugatan.

Tidak menjelskanhubungn dan hak menyangkut kejadian yang mendasari gugatanhubungan antara Penggugat dan Tergugat , tidak jelas atau gugatanPenggugat campur aduk, dimana dalam posita; disatu sisimempermasalahkan adanya suatu proses dalam kesepakatan jualbeli antara Penggugat dan Tergugat yang menimbulkan kelalaian(wanprestasi), disisi lain adanya perbuatan melawan hukum yangsaling campur aduk sehingga sangat bertentangan dengan tertibPage 6 of 17 Nomor: 16/Pdi/2016/PT TJK.beracara sebagaimana adanya

Bahwa Pembanding/Penggugat mendalilkan yang mendasari dalammemori banding adalah penolakan pertimbangan hukum dalamputusan Pengadilan Nomor 104/Pdt.G/2015/PN.Tjk, tanggal 15Desember 2015 pada halaman 3 sampai dengan halaman 6 yangpada pokoknya menolak pertimbangan saksi dan alat bukti T.3;5.

Putusan PUT46458/PP/M.XIH/15/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2009Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atasPeredaran Usaha sebesar Rp36.145.000.000,00;Menrut bahwa Terbanding dalam rangka mempertahankan koreksi positif atas Peredaran UsahaTerbanding sebesar Rp36.145.000.000,00 menyampaikan alasan yang mendasari koreksinya baik secaralisan maupun tertulis, hasil analisa pengujian terhadap bukti, fakta, kesimpulan

dan Penjelasan Tertulis yang dikutip dalam putusan ini, serta memberikan penjelasansecara lisan maupun tertulis terkait dengan hasil analisa terhadap bukti serta fakta yangterungkap di dalam persidangan;Menurut bahwa Pemohon Banding dalam rangka mendukung alasan pengajuan bandingnya, PemohonPemohon Banding secara implisit memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan koreksi positifBanding atas Peredaran Usaha sebesar Rp36.145.000.000,00 yang dilakukan Terbanding denganmenyampaikan alasan yang mendasari

Beberapa alasan yang mendasari adalah: . bahwa Terbanding tidak menemukan bukti dan aliran dana yang menunjukkan bahwa'uang masuk dan keluar senilai total Rp3.145.000.000,00 adalah benarbenar dariEnggal Karjono;. bahwa yang ada di rekening koran hanya setoran dan penarikan tunai dengan nilai yangbesar.

Bahwa mendasari uraian di atas, dikaitkan dengan pembuktian unsurkesatu "Setiap penyalah guna Pemohon Kasasi berpendapat Judex Factitelah keliru dalam menerapkan unsur tersebut karena tidak didukung olehalat bukti kKeterangan saksi yang memadai dan alat bukti berupa suratsurat, sehingga tidak memenuhi batas minimum pembuktiansebagaimana yang disyaratkan oleh KUHAP/KUHAPMIL yaitu wajibdidukung oleh 2 alat bukti yang sah ditambah keyakinan hakimsebagaimana dalam Pasal 171 UndangUndang Nomor 31 Tahun

Bahwa mendasari fakta hukum yang terungkap dalam persidangan jikadikaitkan dengan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Militer O2 Medan,ternyata yang menjadi dasar dalam memutus perkara Pemohon Kasasi inihanya bersumber dari keterangan Terdakwa saja, yaitu pengakuan pernahmengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu. Bahwa meskipun berdasarkanketerangan Terdakwa di persidangan mengakui pernah mengkonsumsi sabusabu namun Hakim wajib membuktikan perbuatan Terdakwa tersebut denganalat bukti yang lain.

Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana alat bukti yang ada tidak memadai dari segikuantitas maupun kualitasnya dan dari segi Kekuatan pembuktian dimana jikadihubungkan antara keterangan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang ada tidak saling bersesuaiandan tidak mempunyai nilai pembuktian.

Perawat,tempat tinggal di kampung Sukadaya RT.010/RW.003, Desa Sukasari,Kecamatan Dawuan, Kabupaten Subang. selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Dengan ini mengajukan Permohonan Cerai Talak terhadap istri Pemohon :Marlina binti Romli, Tempat Tanggal Lahir Subang, 15051989 umur 29tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3, Pekerjaan Perawat, bertempattinggal di Kampung Parigi RT.018/RW.007, Desa Belendung KecamatanCibogo, Kabupaten Subang. selanjutnya disebut sebagai Termohon;Adapun yang alasan yang mendasari

Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan cerai saya ini adalah sebagaiberikut :1. Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, telah melangsungkanpernikahan di Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang, padatanggal 31 Desember 2012, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 18/18/I/2013, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidrap tertanggal 08Januari 2013.2.

yangdikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai lima orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat sebagaimana tercantumdalam surat gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa alasan/ dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak sebagaimanadikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI P.1dan SAKSI P.2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan denganbukti P.1l harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah danbelum dikaruniai keturunan Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi yang dikuatkan denganbukti P.2 harus dinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalamgugatan Penggugat adalah benar dan perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Menimbang, bahwa~ dalil dalil yang mendasari

orangorang = yangdekat dengan kedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal76 Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah10menguatkan dalil dalil yang mendasari

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikanputusan atas perkara tersebut di atas, dan mendasari fakta hukum yangkeliru sehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru pulayang menyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusan yang keliru juga;2.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, juga telah nyata terjadi adanyakelalaian Judex Facti yaitu mendasari fakta hukum yang keliru sehinggamemberikan pertimbanganpertimbangan yang keliru. pula yangmenyebabkan Judex Facti menjatunkan keputusan yang keliru juga;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti(Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai

saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telahdikaruniai seorang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksiyang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah pendudukKelurahan Ketapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasukwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Probolinggo ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengankedua belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI P.1 dan SAKSI P.2telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Mendasari pada ketentuan di atas , Oditur Militertidak pernah melakukan tindakan / perbuatansebagaimana yang ditentukan UndangundangRepublik Indonesia Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, sehingga Oditur Militer terkesan melakukanperbuatan yang tidak sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku, khususnya dalam melakukanperubahan terhadap Surat Dakwaan dan mengenaiperubahan terhadap Surat Dakwaan hanyadisampaikan secara lisan pada saat Repliek.

Namundemikian mengenai perubahan / pembetulan tersebut tidakpernah kami terima dan hingga perkara Terdakwa diputuspada tanggal 30 April 2015, mendasari terhadap SuratDakwaan No. Sdak / 54 /K/AL /Ill / 2015 tanggal 20Maret 2015 dan tidak pernah ada surat resmi yangdikirimkan oleh Kaotmil ataupun Oditur Militer 12Surabaya dalam perkara ini.

10 (Ssepuluh) hari, sedangkan apabilamencermati terhadap Surat Dakwaan S.dak /54/K/AL/ Ill /2015tanggal 20 Maret 2015 adalah cacat secara hukum,sebagaimana dirumuskan menurut ketentuan pasal 143 ayat (3)KUHAP bahve Surat Dakwaan yang tidak memenuhi ketentuansebagaimana yang dimaksud dalam ayat (2) huruf b atau yangtidak memenuhi syarat materiil haruslah batal demi hukum.Majelis Hakim Tingkat Banding akan menanggapi danberpendapat : Bahwa penjatuhan pidana oleh Majelis Hakim TingkatPertama adalah mendasari

Bahwa alasan yang mendasari PENGGUGAT ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT jyaitu ituadalah karena tingkah laku TERGUGAT yaitu antara lain sebagai berikut:a)Bahwa TERGUGAT tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATyaitu karena tabiat jelek TERGUGAT Tempramental (Sering marah)dalam mendidik anak.Bahwa TERGUGAT pernah meminum minuman Keras, sehinggaPENGGUGAT takut apabila TERGUGAT akan melakukan hal

Putusan No. 798/ Pdt.G/ 2019/ PA.Ktbmdan orang tua Penggugat datang kembali untuk menjemput anakPenggugat dan Tergugat, tetap tidak diperbolehkan bahkan Tergugatmengatakan apabila ingin mengambil anak Penggugat dan Tergugatharus kembali lagi hidup bersama dengan Tergugat seperti dulu lagi;Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak Penggugat dan Tergugat karena tingkah laku Tergugatyang tidak baik seperti sifat Tergugat yang temperamental (seringmarah) dalam mendidik anak

Dan untuk kedua kalinya pada bulan Agustus 2018 Penggugatdan orang tua Penggugat datang kembali untuk menjemput anakPenggugat dan Tergugat, tetap tidak diperbolehkan bahkan Tergugatmengatakan apabila ingin mengambil anak Penggugat dan Tergugatharus kembali lagi hidup bersama dengan Tergugat seperti dulu lagi;Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak Penggugat dan Tergugat karena tingkah laku Tergugatyang tidak baik seperti sifat Tergugat yang temperamental (seringmarah)