PUTUSANNomor 492/Pdt.G/2016/PA Pip.. Bahwa, dengan keadaan rumah tangga seperti diielaskan di atasPemohon sudah tidak memiiiki harapan akan dapat hidup rukunkembaii bersama Termohon untuk membina rumah tangga yangbahagia di masa yang akan datang. Dengan demikian, permonhonan izinPemohon untuk mengikrarkan taiak terhadap Termohon teianhmemenuhi persyaratan sebagaimana diatur daiam peraturanperundangundangan yang beriaku:.

Banhwa manakaia perkara tersebut diputuskan oieh Maielis akimPengadiian Agama Paiopo, mohon untuk menyampaikan saiinanPeneiapan ikrar taiak kepada Kantor Urusan Agama Kecamaitan tempatPut No. 492/Pdt.G/Z016/PA Pip Hai 2 dari 16tinagai Pemonon dan Termohon dan Kantor Urusan Agama Kecamatantempat pernikahan diiangsungkan:Bahwa. berdasarkan aiasan tersebut dimuka. Pemohon memohonagar Ketua Pengadiian Agama Paiopo c.q.

KabupatenLuwu, telah memberikan keteranaan dibawah sumpah vang padapokoknya adaian sebagai berikut :Put No. 492/Pdt.G/20i6/PA Pip Hai 4 dari 16Bahwa saksi kenai dengan Pemonon dan Termohon, Pemononbernama ismaii bin Abd.

Menaghukum Penaaguaat rekonvensi dan terquaat rekonvensi untukmeniaati perdamaian sebagai berikut :Put No. 492/Pdt.G/Z0i6/PA Pip Hai 14 dari 162.1. Penagugat rekonvensi mencabut guagat rekonvensinya. denganbersedianya Tergugat rekonvensi untuk menyerahkan uangsejumian Rp. 70.000.000,00 (tujun puiuh juta rupian) dari nartaperoiehan bersama berupa gadai kebdun seniiai Rp.75.000.000,00 (tuiuh puiuh lima iuta rupiah) kepada Penaauaatrekonvensi;2.2.

Noor Anmad Rosvidah,C+ toe M.iiPut No. 492/Pat.G/Z016/PA Pip Hai 15 dari 16t Panitera Penagaanti, Drs. A. Burhan, Si... MHPerincian biava :1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,2. Biaya Proses : Rp 50.000.3. Biaya Panggiian ; Rp 625.000,4. Biaya Redaksi : Rp 5.000,5. Biaya Materai ; Rp 6.000,Jumian : Rp 716.000,( tujuh ratus enam belas ribu rupiah). :%Put No. 492/Pdt.G/2016/PA Pip Hai 16 dari 16

Direktur Politeknik Ilmu Pelayaran (PIP) Makassar danSaksi Kasman M.S., S.E., selaku Pejabat Pembuat Komitmen Politeknik IlmuPelayaran (PIP) Makassar sebagai pihak Instansi yang memerlukan lahanHal. 2 dari 44 hal. Put.

No. 58 PK/Pid.Sus/201610.11.12.Surat Direktur PIP Makassar Nomor J.683.

Surat Direktur PIP Makassar Nomor J.683./PL.301/III/PIP.MKS2008tanggal 24 Maret 2008 perihal Permohonan Lahan PengembanganKampus PIP Makassar;2. Surat Direktur PIP Makassar Nomor L.125/PL.301/I/PIP.MKS2009tanggal 13 Januari 2009 perihal Usulan Pembentukan Panitia PengadaanLahan/Tanah Pembangunan Kampus PIP Makassar;3.

Makassar dan lahan tersebut telah menjadi milikDepartemen Perhubungan (PIP Makassar) dan seterusnya...

Sewa MenyewaNomor: 068.XII.06/MP/jf tanggal 12 Desember 2006 dan atas transaksi tersebutmasih menjadi sengketa yang sampai dengan saat ini belum ada keputusan dariPengadilan Pajak;: bahwa transaksi sewa menyewa antara Pemohon Banding dengan PT ManunggalPerkasa adalah merupakan transaksi yang dilakukan oleh para pihak yang samasekali tidak memiliki hubungan istimewa (baik hubungan darah, hubungankepemilikan saham maupun penguasaan manajemen maupun bentuk lainnya);: bahwa Surat Banding Nomor: 080/PIP

XX, jabatan: Direktur;bahwa Surat Banding Nomor: 080/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012, dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga memenuhiketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 080/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012,menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP889/WP4J.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak

Pertambahan Nilai Masa Pajak Maret 2009 Nomor:00093/207/09/522/11 tanggal 15 Juni 2011;bahwa Surat Banding Nomor: 080/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012memenuhi persyaratan satu Surat Banding untuk satu Keputusan Terbandingsebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 080/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012,memuat alasanalasan banding yang jelas, dan mencantumkan tanggal diterimanyaKeputusan Terbanding yaitu

tanggal 25 Juli 2012, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 080/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012dilampiri dengan salinan Keputusan yang dibanding, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa banding diajukan terhadap besarnya Pajak yang terutang sesuai denganKeputusan Terbanding Nomor: KEP889/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012sebesar

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 diterimaPengadilan Pajak yaitu tanggal 24 Oktober 2012 adalah 3 bulan 1 hari;bahwa Majelis berpendapat Surat Banding Nomor: 080/PIP/WIR/X2012 tanggal 23Oktober 2012 melampaui jangka waktu 3 (tiga) bulan sehingga pengajuan bandingtidak memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat BandingNomor: 080/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 tidak memenuhi ketentuanformal sehingga pemeriksaan

melaksanakan kegiatanpengembangan Irigasi Partisipatif (PIP) Holtikultura Tahun Anggaran2011 pada tanggal 26 Desember 2011; 1 (Satu) lembar surat pencairan dana tahap tertanggal 21 Juli 2011;Halaman 2 dari 16 halaman putusan perkara nomor 1/Pid.SusTPK/2016/PT PTK1 (satu) lembar surat pencairan dana tahap II tertanggal 29 Februari2012 ;1 (Satu) lembar surat pencairan dana tahap III tertanggal 5 Maret 2012 ;1 (Satu) lembar surat penarikan dana kegiatan PIP kepada Sdr.

tabungan Bank Kalbar Cabang Mempawah denganNomor Rekening 5025248921 atas nama Kelompok Tani Harapan II; Bahwa sampai dengan berakhirnya jangka waktu' kegiatanPengembangan Irigasi Partisipatif (PIP), pelaksanaan kegiatandilapangan belum juga selesai, untuk itu dibuatlah Surat PernyataanKesanggupan Untuk Segera Menyelesaikan Pelaksanaan kegiatanPengembangan Irigasi Partisipatif (PIP) Hortikultura Pola BantuanSosial tertanggal 26 Desember 2011 yang berisi perpanjangan waktuhingga tanggal 31 Maret

2012; Bahwa pada tanggal 14 April 2012 sekitar jam 15.00 Wib, terdakwamenyerahkan uang kegiatan Pengembangan Irigasi Partisipatif (PIP)sebesar Rp 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) kepada saksiRudi dan Sdr.

Ahmadi dimanasebagian uang tersebut sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) olehTerdakwa diserahkan kepada saksi Rudi sebagai biaya operasional.Terdakwa pun tidak juga mengembalikan dana bantuan KegiatanPengembangan Irigasi Partisipatif (PIP) meskipun telah dikeluarkanSurat mengenai penarikan dana PIP kepada Dinas PertanianPeternakan Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Pontianak.

Ahmadi dimanaHalaman 9 dari 16 halaman putusan perkara nomor 1/Pid.SusTPK/2016/PT PTKsebagian uang tersebut sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) olehTerdakwa diserahkan kepada saksi Rudi sebagai biaya operasional.Terdakwa pun tidak juga mengembalikan dana bantuan KegiatanPengembangan Irigasi Partisipatif (PIP) meskipun telah dikeluarkansurat mengenai penarikan dana PIP kepada Dinas PertanianPeternakan Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Pontianak.

Banding dan PT Manunggal Perkasayang tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 068.XII.06/MP/jftanggal 12 Desember 2006;: bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatlah disimpulkan bahwa koreksiyang dilakukan oleh Terbanding atas Biaya Sewa sebesar Rp 500.000.000,00 yangterdapat dalam Harga Pokok Penjualan adalah tidak sesuai dengan ketentuanperpajakan yang berlaku dan karenanya Pemohon Banding memohon Majelis Hakimuntuk membatalkan koreksi tersebut;: bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP

XX, jabatan: Direktur;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012, dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga memenuhiketentuan Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012,menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP896/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Penghasilan

Badan Tahun Pajak 2009 Nomor:00007/406/09/522/11 tanggal 15 Juni 2011;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012memenuhi persyaratan satu Surat Banding untuk satu Keputusan Terbandingsebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012,memuat alasanalasan banding yang jelas, dan mencantumkan tanggal diterimanyaKeputusan Terbanding yaitu tanggal 25 Juli 2012

, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (2) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012dilampiri dengan salinan Keputusan yang dibanding, sehingga memenuhi ketentuanPasal 36 ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor : 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012diajukan terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP896/WPJ.32/BD.06/2012tanggal 23 Juli 2012 tentang Keberatan

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 diterimaPengadilan Pajak yaitu tanggal 24 Oktober 2012 adalah 3 bulan 1 hari;bahwa Majelis berpendapat Surat Banding Nomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23Oktober 2012 melampaui jangka waktu 3 (tiga) bulan sehingga pengajuan bandingtidak memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga Majelis berkesimpulan Surat BandingNomor: 077/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 tidak memenuhi ketentuanformal sehingga pemeriksaan

memutakhirkan data siswacalon penerima BSM/PIP 2015 yang memilki KPS/KKS/KIP ke dalamaplikasi Dapodik secara benar dan lengkap; Memantau pelaksanaan penyaluran dana BSM/PIP kepadasiswa/anakpenerima;Halaman 27dari 146Putusan No. 82/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg Menangani pengaduan masyarakat tentang pelaksanaan BSM/PIP.

Menandatangani bukti penerimaan dana BSM/PIP 2015 yangdisediakan oleh lembaga penyalur.3.

Operator mengetikan tulisan PIP diwww.Google.com kemudian klik hyperlink PIP kemudian akan diarahkanke layar dialog PIP dan masuk ke menu Program Indonesia Pintar (PIP)kemudian login dengan memasukan akun dan paswoord operator.Setelahnya mengikuti petunjuk proses usulan Program Indonesia Pintar(PIP). Datadata siswa yang diusulkan itu sendiri sudah terintegrasidengan Data Pokok Pendidikan Menengah (DAPOK DIKMEN) yangsebelumnya sudah diinput.

Bank RakyatIndonesia, Tok sebagai Lembaga Penyalur dana Bantuan Siswa Miskindalam Program Indonesia Pintar (PIP);Bahwa Dana Bantuan Siswa Miskin dalam Program Indonesia Pintar(PIP) SMK NU Karangampel Tahun Anggaran 2015 disalurkan PT.

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip datang. Dengan demikian, permohonan izin Pemohon untuk mengikrarkantalak terhadap Termohon telah memenuhi persyaratan sebagaimana diaturdalam Peraturan Perundangundangan yang berlaku;8.

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah apakah Permohonan Pemohon telah beralasan untuk menceraikanTermohon ? dan apakah benar Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tinggal ? serta apakah rumah tangga Pemohon dengan Termohonmasih bisa dirukunkan kembali ?

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip 2. Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi dan sering cekcok dan bertengkar disebabkan karenaTermohon marahmarah dan menelpon Pemohon meminta untukdiceraikan, sehingga pada saat Pemohon dari berlayar pada bulan Juli2016 langsung ke rumah orang tuanya karena khawatir tidak mau diterimaoleh Termohon;3.

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip t ssa mittee NE aia a 3. Mengizinkan Pemohon (Saiful S bin Sarifuddin) untuk menjatuhkan talaksatu raj'i terhadap Termohon (Rosdianah binti H. Samri) di hadapan sidangPengadilan Agama Palopo;4.

No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip Perincian biaya perkara : : Pendaftaran Rp 30.000, ATK perkara Rp 50.000, Panggilan Rp 350.000, Redaksi Rp .000, Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 451.000,( Terbilang empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Hal 12 dari 12 Hal. Put. No. 588/Pdt.G/2017/PA Pip

HARDIANTI menerima sms dari ARMAYA yang merupakan kakak kandungdari terdakwa yang mengatakan bahwa "woe tidak sebandingji sepedanya anakkusama uangmu, barusan kasi cicil tonji deh", lalu saksi membalas sms tersebutdengan mengatakan "salah kirim smski kak". selanjutnya ARMAYA kembalimembalas sms dari saksi PIP!

Tidak terima dengan sms yang dikirim ARMAYA, saksi PIPIHARDIANTI berinisiatif untuk mengklarifikasi sms yang dikirim oleh ARMAYAdengan mendatangi rumah ARMAYA dimana saksi PIP! HARDIANTI masukkedalam rumah ARMAYA dengan melewati pintu belakang. Setelah saksi PIPIHARDIANTI sampai dirumah ARMAYA, saksi PIP!

Betum sempatsaksi membalas ucapan ARMAYA, tibatiba datang terdakwa dari luar rumah danlangsung memegang pundak kin saksi PIP HARDIANTI sambil berkata "kau keluarsekarang kalau tidak saya lapor polisi, namun saksi PIP! HARDIANTI tidak maukeluar karena saksi masih ingin mengklarifikasi pesan sms yang dikirim ARMAYA,selanjutnya terdakwa kembali mendorong saksi PIP! HARDIANTI untuk keluar darirumah namun saksi PIP!

PIPIHARDIANTI lalu bertanya kepada saksi ARMAYA "kenapa kita smska bilangperawan tua keliling cari dukun supaya disuka sama keluarga pacamya dankita bilangika masih gadis tapi seperti perempuan tua, lalu saksiARMAYANTI berdiri sambil berkata kepada saksi korban PIP!

HARDIANTI"kenapa juga kau yang balaski";Bahwa Belum sempat saksi korban membalas ucapan saksi ARMAYANTI,tibatiba datang terdakwa dari luar rumah dan langsung memegang pundakkiri saksi korban PIP! HARDIANTI sambil berkata "kau keluar sekarangkalau tidak saya lapor polisi, namun saksi korban PIP!

PIP untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut; Bahwa Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milik PT.

PIP lalu Terdakwa dan Terdakwa Hazairin Als Irin Bin M.

PIP lalu Terdakwa Hazairin Als Irin Bin M.

bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atas KeputusanTerbanding Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 yangmemutuskan Lebih Bayar PPh Pasal 23 sebesar Rp10.000.000,00 yangmerupakan keputusan atas permohonan keberatan Pemohon Banding atasSKPLB PPh Pasal 23 Nomor: 00002/403/09/522/11 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember tahun 2009 yang diterbitkan oleh KPP PratamaCilacap tanggal 14 Juni 2011;Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding: bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, ditandatangani oleh Direktur;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, dibuat dalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak,sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor:KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 tentang keberatan atasSurat

Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2009 Nomor: 00002/403/09/522/11 tanggal14 Juni 2011;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012memenuhi persyaratan satu Surat Banding untuk satu Keputusan Terbandingsebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, memuat alasanalasan banding yang jelas, dan

Nomor: KEP894/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal23 Juli 2012, sehingga tidak ada kewajiban pembayaran 50% dari pajakterutang sesuai ketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002.bahwa Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober2012, diterima oleh Sekretariat Pengadilan Pajak pada hari Rabu, tanggal 24Oktober 2012 (diantar), sedangkan Keputusan Terbanding atas keberatanPemohon Banding diterbitkan pada tanggal 23 Juli 2012.bahwa terkait dengan pemenuhan ketentuan Pasal 35 Ayat (

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 diterima Pengadilan Pajak yaitu tanggal 24Oktober 2012 adalah 3 bulan 1 hari.bahwa Majelis berpendapat Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012tanggal 23 Oktober 2012 melampaui jangka waktu 3 (tiga) bulan sehinggapengajuan banding tidak memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga Majelisberkesimpulan Surat Banding Nomor: 079/PIP/WIR/X2012 tanggal 23Oktober 2012 tidak memenuhi ketentuan formal sehingga pemeriksaanketentuan

Sanksi =: Surat Peringatan 3No : 00110/PIP/HR/III/2019Tanggal : 25 Maret 2019Perihal :Tidak berhasil mencapai sasaran kinerja / target sesuaiharapan/ekspektasi dengan Penilaian dibawah 3.0 KategoriNeed Improvement selama 2 tahun secara berturutturut.(Unperformance)2.

Bahwa terhadap setiap pelanggaran yang dilakukan TERGUGAT,PENGGUGAT telah melakukan upaya pembinaan dengan mewajibkanTERGUGAT untuk mengikuti program Performance Improvement Plan(PIP) atau Rencana Perbaikian Kerja (Perjanjian Kerja Bersama Pasal14). Adapun tahapan pembinaan yang telah. dilakukan olehPENGGUGAT adalah sebagai berikut:a.

Bahwa dari PIP Pertama yang dilakukan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, TERGUGAT mendapatkan hasil Unsuccesful,TERGUGAT mendapatkan penilaian kenerja dibawah standar yaitu <300 (Need Improvement). Sehingga kepada TERGUGAT diberikanSanksi Surat Peringatan Pertama di sertai dengan pembinaanberupa PIP keduac. Bahwa dari PIP kedua yang dilakukan, TERGUGAT mendapatkanhasil Unsuccesful TERGUGAT mendapatkan penilaian kinerjadibahwa standar yaitu < 300 (Need Improvement).

Karena TERGUGAT telah mendapatkan nilai D(tidak memenuhi standar/target yang ditetapkan) secara 2 tahunberturut pada penilaian kinerja tahun 2017 dan 2018, Olehkarenanya berdasarkan ketentuan yang berlaku di tempat kerjaPENGGUGAT, maka PENGGUGAT memberikan sanksi SuratPeringatan III (SP3) No. 00110/PIP/HR/III/2019 dan TERGUGAT jugadiwajibkan membuat Rencana Perbaikan Kinerja (PerformanceImprovement Plan PIP).e.

Pig.disebutkan bahwa PENGGUGAT akan melakukan pembinaanterhadap Pekerja yang berkinerja rendah termasuk tidak terbatasprogram Performance Improvement Plan (PIP)..

Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena tidak ada kesepakan tentang tempat tinggal Hal. 4, Putusan Nomor 462/Pdt.G/2018/PA Pip. bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugat ingin tinggal dirumah orang tuanya. saksi mengetahui hal itu karena menyaksikanperpisahan tersebut. Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dipukul oleh Tergugat.

Hal. 6, Putusan Nomor 462/Pdt.G/2018/PA Pip.

Hal. 8, Putusan Nomor 462/Pdt.G/2018/PA Pip.

Hal. 11, Putusan Nomor 462/Pdt.G/2018/PA Pip.

., sebagai Panitera Penggantidan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota,OeNoor Ahmad Rosyidah, S.HInape CRY. i 2 ra Pengganti, +Maswarni Bugis, S.Ag Hal. 13, Putusan Nomor 462/Pdt.G/2018/PA Pip. Perincian Biaya Perkara : Biaya pendaftaran :Rp 30.000,00Biaya proses :Rp 50.000,00Biaya panggilan : Rp 265.000,00Biaya redaksi :Rp 5.000,00Materai :Rp6.000,00Jumlah : Rp 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah) Hal. 14, Putusan Nomor 462/Pdt.G/2018/PA Pip.

Nilai Masa Pajak Oktober 2009 Nomor: 00043/507/09/522/11 tanggal 15 Juni 2011sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP00008/WPKP.0203/2011 tanggal 13 Oktober 2011 menjadi Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar; Menurut Majelis :bahwa sesuai peraturan perundanganundangan peradilan pajak, pemeriksaan materi sengketa bandilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal;Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Bandingbahwa Surat Banding Nomor: 081/PIP

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012, ditandatangani olXX, jabatan: Direktur;bahwa Surat Banding Nomor: 081/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012, dibuat dalamIndonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) Uundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 081/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012, menyatakan tidakterhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP893/WPJ.32/BD.06/2012 tanggal 23 Juli 2012 1keberatan atas Surat Ketetapan

Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2009 00043/507/09/522/11 tanggal 15 Juni 2011 sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan LDJenderal Pajak Nomor: KEP00008/WPJ.32/KP.0203/2011 tanggal 13 Oktober 2011 menjadiKetetapan Pajak Kurang Bayar;bahwa Surat Banding Nomor: 081/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 memenuhi persyaratSurat Banding untuk satu Keputusan Terbanding sebagaimana dimaksud dalam Pasal 36 ayat (1) Uundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa Surat

Banding Nomor: 081/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012, memuat alasanbanding yang jelas, dan mencantumkan tanggal diterimanya Keputusan Terbanding yaitu tanggal 2012, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (2) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 1Pengadilan Pajak;bahwa Surat Banding Nomor: 081/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 dilampiri denganKeputusan yang dibanding, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 36 ayat (3) Undangundang No:Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa banding diajukan terhadap

/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 diterima Pengadilaryaitu tanggal 24 Oktober 2012 adalah 3 bulan 1 hari;bahwa Majelis berpendapat Surat Banding Nomor: 081/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktobe:melampaui jangka waktu 3 (tiga) bulan sehingga pengajuan banding tidak memenuhi ketentuan Payat (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga berkesimpulan Surat Banding Nomor: 081/PIP/WIR/X2012 tanggal 23 Oktober 2012 tidak me:ketentuan formal sehingga pemeriksaan ketentuan formal lainnya

Manggala, KotaMakassar, sekarang tidak diketanui tempai tinggainya diwiiayahRepublik indonesia, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadiian Agama tersebuit;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Teian mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannya,tertanggai 17 Mei 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadiian AgamaPalopo dengan register Nomor 305/Pdt.G/2017/PA Pip

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider: Apabiia majelis hakim berpendapat iain, mohon putusan yang seadiladiinya ;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang iain datang menghadap sebagai kuasanya yang sah,meskipun teiah dipanggii secara resmi dan patut, berdasarkan reiaaspanggilan Nomor 305/Pdt.G/2017/PA Pip. tanggal 22 Mei 2017 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggai

Begitupun ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majeiis Hakim meniiainya banwa Tergugat sudah tidak adaPut.305/Pdt.G/2017/PA Pip Hai. 9 dari 12 kemauan untuk mempertahankan rumah tangganya.

Dengan demikian, ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat patut untuk diputuskan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor 305/Pdt.G/2017/PA Pip., Tergugat telah dipanggil, namun tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya pula tanpa disertai alasan yang sah,sehingga patut dinyatakan bahwa Tergugat teiah dipanggii secara resmi danpatut. Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan Pasai 149 ayat (1) R.Bg.

Biaya Materai : Rp 6.000, Jumian : Rp 2971.000,(dua ratus sembilan puluh Satu ribu rupiah)Put.305/Pdt.G/2017/PA Pip Hai. 12 dari 12

Untia dan Kantor Politeknik Ilmu Pelayaran (PIP)Makassar, Panitia Pengadaan Tanah oleh Instansi Pemerintah bagiHal. 2 dari 60 hal.

Menyatakan barang bukit berupa:1.10.Surat Direktur PIP Makassar Nomor: J.683 / PL.301 / Ill / PIPMKS2008tanggal 24 Maret 2008 Perihal Permohonan Lahan PengembanganKampus PIP Makassar;Surat Direktur PIP Makassar Nomor L.125 / PL.301 / / PIP.MKS2009tanggal 13 Januari 2009 Perihal Usulan Pembentukan PanitiaPengadaan Lahan/ Tanah Pembangunan Kampus PIP Makassar;Tentang Keputusan Walikota Makassar Nomor: 027.05 / 025 / KEP / 1 /09 Tentang Pembentukan Panitia Pengadaan Tanah PembangunanKampus Politeknik

STP,yaitu berdasarkan Berita Acara Pencairan Dana Ganti Rugi No:M.4607 / PL.102 / XII / PIP. Mks 2009 tanggal 14 Desember2009 dan Berita Acara Pembayaran Nomor: M.4608 / KU.003 / XIl/ PIP.

,S.E., sebagai Pejabat Pembuat Komitmen PIP untuk melakukanpembayaran kepada saksi Ardiansyah Rahman, S.

Menetapkan lama pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa dikurangkanseluruhnya dengan masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa;Menetapkan barang bukti berupa :1.Surat Direktur PIP Makassar Nomor : J.683 / PL.301 /IIl / PIPMKS2008 tanggal 24 Maret 2008 perihal Permohonan LahanPengembangan Kampus PIP Makassar;Surat Direktur PIP Makassar Nomor : L.125 / PL.301 / 1 / PIP.MKS2009tanggal 13 Januari 2009 perihal Usulan Pembentukan PanitiaPengadaan Lahan / Tanah Pembangunan Kampus PIP Makassar;Tentang

No 435/Pdt.G/2016/PA Pip. Hal 1 dari 5 hal.2. Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah keluargaTergugat di Kota Palopo selama 1 tahun lalu pindah ke rumah orangtua Tergugat di Belopa selama 3 tahun dan terakhir pindah kerumah kediaman bersama di Kabupaten Luwu selama 20 tahun 5bulan3.

No. 435/Pdt.G/2016/PA Pip. Hal 2 dari 5 hal.7.

No. 435/Pdt.G/2016/PA Pip.

No. 435/Pdt.G/2016/PA Pip. Hal 4 dari 5 hal.oleh Hakim Ketua tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu juga yang didampingi oleh Dra. Juita, sebagai Panitera Penggantidengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat .Hakim Anggota, Ketua Majelis,tid. tid.Noor Ahmad Rosyidah, S.HI Drs. H. Moh. Nasri, M.Htid.Hapsah, S.Ag.,M.H Panitera Pengganti,tid.Dra. JuitaPerincian biaya : 1. BiayaPendaftaran : Rp 30.000.2. Biaya Proses : Rp 50.000.3. Biaya Panggilan : Rp 250.000,4.

No. 435/Pdt.G/2016/PA Pip. Hal 5 dari 5 hal.

Menetapkan barang bukti berupa- 1 (satu) unit PIP nomor 01;- 1 (satu) unit mesin diesel 42 untuk menghisap tanah/pasir;- 1 (satu) unit mesin diesel 36 untuk menghisap dan menyemprot air;- 1 (satu) unit mesin diesel 26 untuk menaik turunkan pipa wing tower;- 2 (dua) batang pipa besi ukuran 4' (empat inchi);- 1 (satu) unit selang spiral warna biru ukuran 4,5' (empat koma lima inchi) dengan panjang kurang lebih 3 (tiga) meter;- 1 (satu) sak'kan yang berisikan pasir yang diduga mengandung pasir

Bangka Barat akan tetapi PIP No. 1 telahdikelola dan disewakan kepada saksi akan tetapi pada bulan Mei tahun2016 saksi serahkan pengelolan PIP No. 1 tersebut ke Sdr. Amir; Bahwa tidak ada surat penyerahan atas PIP No. 1 Tersebut dari saksike Sdr. Amir; Bahwa saksi tidak tahu dimana Sdr. Amir sekarang berada; Bahwa saksi tidak kenal dengan para Terdakwa; Bahwa Sdr. Amir tidak ada meminta izin kepada saksi untukmengoperasikan PIP No. 1 pada hari minggu tanggal 12 Februari 2017; Bahwa Sdr.

Timah; Bahwa pemilik PIP No. 1 adalah Perusahaan daerah Bangka BaratSejahtera (BUMD Kab. Bangka Barat) akan tetapi PIP No. 1 telahHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2017/PN Sgldikelola dan disewakan kepada Sdr.

Bangka Barat dengan titik Koordinat 0204852 LS dan105 11172 BT;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2017/PN SglBahwa Terdakwa tidak tahu siapa pemilik PIP 01 tersebut, yangTerdakwa ketahui PIP 01 tersebut diurus oleh Sdr.

Bangka Barat dengan titik Koordinat0204852 LS dan 105 11172 BT;Bahwa PIP 01 tersebut diurus oleh Sdr.

Bangka Barat;Bahwa PIP 01 tersebut tersebut diurus oleh Sdr.

No. 275/Pdt.P/2016/PA Pip. hal 1 dari 10 hal. Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2 anak,salah satunya bernama ANAK, anak ke satu, yang lahir pada tanggal 7Juli 1999 (17 tahun, 5 bulan);. Bahwa, anak Pemohon tersebut menjalin hubungan cinta denganseorang perempuan yang bernama CALON, umur 17 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, alamat Kabupaten Luwu sekitar 1 tahun;.

No. 275/Pdt.P/2016/PA Pip. hal 2 dari 10 hal3.

No. 275/Pdt.P/2016/PA Pip. hal 3 dari 10 haldiberi meterai dan distempel pos, dan oleh Ketua Majelis dicocokandengan aslinya ternyata cocok (bukti P5);6. Asli Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponrang,Nomor Kua.21.09.13/PW.01/350/XII/2016, tanggal 5122016, telahdiberi meterai dan distempel pos, dan oleh ketua majelis lalu diberikode P.6;Bahwa, disamping mengajukan bukti tersebut diatas, Pemohonjuga mengajukan dua orang saksi sebagai berikut :1.

No. 275/Pdt.P/2016/PA Pip. hal 4 dari 10 hal2.

No. 275/Pdt.P/2016/PA Pip. hal 9 dari 10 hal

binti Rancana, umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu rumah tangga,tempatkediaman di Dusun Bukit Indah RT. 002 RW.002,Desa Bukit Harapan, Kecamatan Bua, KabupatenLuwu, selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti yang diajukan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyayang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palopo Nomor522/Pdt.P/2017/PA Pip

Bahwa, anak Pemohon tersebut telah menjalin hubungan cintaPenetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 1sekitar 1 tahun 8 bulan dengan seorang lakilaki yangbernama Ibnu Hajar bin Maraginang umur 22 tahun, agamaIslam, pekerjaan Petani alamatPenetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA PipDusun Olang RT. 002 RW. 002, Desa Olang, KecamatanPonrang.Kabupaten Luwu;4.

Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya menurut saksiPenetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 7telah siap membina rumah tangga dan mampu bertanggungjawab.

Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak terikatdalam hubungan nasab, semenda atau hubungan sesusuan.Penetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 11 Bahwa baik anak Pemohon (Citra) maupun calon suaminya (lbnuHajar) samasama telah siap membina rumah tangga.

Mariani, S.HRincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 125.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00 Materai : RD 6.000.00Jumlah :Rp 216.000,00(dua ratus enam belas ribu rupiah).Penetapan Nomor 522/PdtP/2017/PA Pip 15