Nomor 925 K/Padt/2018Menyatakan buktibukti yang diajukan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dalam perkara a quo benar dan sah menurut hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitelah merampas dua bidang tanah yang dibelinya melalui sumbanganpara donatur dan pihakpihak lain berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 124,Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor 961, luas 887 meter persegi, danSertifkat Hak Milik Nomor 125, Gambar Situasi 23 April 1990 Nomor 960,luas 839 meter persegi;

Achyari yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 124, Gambar Situasi 23April 1990, Nomor 961, luas 887 meter persegi dan Sertifikat Hak MilikNomor 125, Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor 961, luas 839 meterpersegi dan atau berkas/suratsurat lainnya kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dalam keadaan baik;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian materiil dan kerugian moril sebesar Rp847.500.000,00 (delapanratus empat puluh juta lima ratus ribu rupiah) karena atas perbuatannyaHalaman

Nomor 925 K/Padt/2018 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah merampas dua bidang tanah yang dibelinya oleh K.H.Achyari melalui sumbangan para donatur dan pihakpihak lain berupa:Sertifikat Hak Milik Nomor 124, Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor961, luas 887 meter persegi, dan Sertifkat Hak Milik Nomor 125,Gambar Situasi 23 April 1990 Nomor 960, luas 839 meter persegi; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Achyari yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 124, Gambar Situasi 23April 1990, Nomor 961, luas 887 meter persegi dan Sertifikat Hak MilikNomor 125, Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor 961, luas 839 meterpersegi dan atau berkas/suratsurat lainnya kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dalam keadaan baik;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat dalamKonvensi untuk membayar biaya perkara di tingkat kasasi ini;Atau:Halaman 7 dari 10 hal. Put.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan pernikahan secara Agama Hindu berdasarkan tata Cara adat Bali dihadapan pemuka Agama Hindu pada tanggal 20 Juni 2010 di Denpasar , sebagaimana perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No. 839/K/2011 yang dikeluarkan tanggal 23 Mei 2011 adalah Perkawinan yang sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 3.

., tertanggal 14 Desember2016, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahdan telah melangsungkan perkawinan berdasarkan hukum AgamaHindu, dihadapan pemuka agama Hindu yang bernama JRO MANGKU MADE SUANDA, pada tanggal 20 Juni 2010, di Denpasar, telah tercatatdi Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar dibawahKutipan Akta Perkawinan No. 839/K/2011, tanggal 23 Mei 2011;.

Bahwa dari halhal tersebut diatas, Penggugat berhak menuntut agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dilaksanakanberdasarkan hukum Agama Hindu dihadapan pemuka agama Hinduyang bernama JRO MANGKU MADE SUANDA pada tanggal 20 Juni2010, di Denpasar dan telah tercatat di Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar dibawah Kutipan Akta Perkawinan No.839/K/2011, tanggal 23 Mei 2011 dapat diputuskan karenaPERCERAIAN;15.

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdilangsungkan pernikahan secara Hindu berdasarkan Tata Cara AdatBali yang dilakukan di hadapan Pemuka Agama Hindu pada tanggal 20Juni 2010 di Denpasar, sebagaimana perkawinan tersebut telahdicatatkan dikantor Catatan Sipil Kota Denpasar berdasarkan KutipanAkta Perkawinan No. 839/K/2011 yang dikeluarkan tanggal 23 Mei 2011adalah Perkawinan yang sah;3.

Menyatakan demi hukum perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan berdasarkan hukum Agama HinduHalaman 5 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 894/Pdt.G/2016/PN Dpsdihadapan pemuka agama Hindu yang bernama JRO MANGKU MADESUANDA pada tanggal 20 Juni 2010, di Denpasar serta telah tercatat diDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar dibawah KutipanAkta Perkawinan No. 839/K/2011, tanggal 23 Mei 2011 putus karenaPERCERAIAN;4.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 839/K/2011 tertanggal 23 Mei2011 antara Kadek Robi Ambika dan PENGGUGAT (bukti P1);2. Fotokopi Kartu Keluarga NO. 5171042211110008 atas nama KepalaKeluarga TERGUGAT ( bukti P2) ;Halaman 12 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 894/Pat.G/2016/PN Dps3.

dengan batasbatas;Utara berbatasan dengan tanah milik;Timur berbatasan dengan tanah milik I NYOMANMERTA;Selatan berbatasan dengan tanah milik LI WANWANG ERIC (PENGGUGAT);Barat berbatasan dengan PANTAI JIMBARAN;Tertera atas nama LI WAN WANG ERIC (PENGGUGAT);b SHM Nomor 839, Gambar Situasi tahun 1990 Nomor 8777, Luas1700 m?

Penggugat bermaksud mendirikan 9(sembilan) buah bangunan villa di atas tanah Penggugat tersebut di atas sehinggaPenggugat telah mengajukan Permohonan Ijin Bangunan kepada Pemerintah KabupatenBadung dan pada tanggal 03 April 2006 Pemerintah Kabupaten Badung melalui DinasCipta Karya Kabupaten Badung telah memberikan IJIN MENDIRIKAN BANGUNANNomor: 383 TH. 2006, yang ditetapkan di Denpasar pada tanggal 03 April 2006.Dimana Ijin Bangunan tersebut didasarkan dengan status tanah Sertipikat Hak Milik No.839

No. 2601 K/Pdt/20121 Utara berbatasan dengan tanah milik LI WAN WANGERIC (PENGGUGAT);2 Selatan berbatasan dengan tanah milik I GUSTIMAUTAMA;3 Barat berbatasan dengan PANTAI JIMBARAN;Tertera atas nama LI WAN WANG ERIC (PENGGUGAT);Bahwa oleh karena kesembilan sertipikat tersebut dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku dan kekuatan hukum mengikat maka patut menurut Hukummenghukum Tergugat III untuk menerbitkan Sertipikat Hak Milik No. 839 Luas 1700m?, SHM No. 837 Tgl. 25011991 Luas 1700 m?

SHM Nomor: 839, Gambar Situasi tahun 1990 Nomor: 8777, Luas 1700 m2dengan batasbatas:e Utara berbatasan dengan tanah milik LI WAN WANGERIC (PENGGUGAT);e Timur berbatasan dengan tanah milik I NYOMANMERTA;e Selatan berbatasan dengan tanah milik LI WANWANG ERIC (PENGGUGAT);e Barat berbatasan dengan PANTAI JIMBARAN;Tertera atas nama LI WAN WANG ERIC (PENGGUGAT);c. SHM Nomor: 837, Gambar Situasi tahun 1990 Nomor: 8778, Luas 1700 m?

dengan batasbatas:e Utara berbatasan dengan Tanah Milik;e Timur berbatasan dengan Tanah Milik I NYOMANMERTA;e Selatan berbatasan dengan Tanah Milik LI WANWANG ERIC (PENGGUGAT);e Barat berbatasan dengan PANTAI JIMBARAN;Tertera atas nama LI WAN WANG ERIC (PENGGUGAT)b SHM Nomor 839, Gambar Situasi tahun 1990 Nomor8777, Luas 1700 m?

Hasil TEST dari LaboratoriumForensik Cabang Semarang dalam BAP Laboratoris Kriminalistik bahwabarang bukti yang disita dari terdakwa MARIO AGUNG SETIAWAN yangdiberi label No.Lab:839/NNF/2014 berupa 1 bungkus yang berlak danberlabel barang bukti, setelah dibuka diberi nomor barang buktiBB1861/2014/NNF Berupa 9(sembilan) BUNGKUS PLASTIK BERISISERBUK KRISTAL DENGAN BERAT KESELURUHAN SEBANYAK 9,668(SEMBILAN KOMA ENAM ENAM DELAPAN) GRAM hasil tes pemeriskaanuntuk BB1861/2014/NNF berupa serbuk kristal

Hasil TEST dari LaboratoriumForensik Cabang Semarang dalam BAP Laboratoris Kriminalistik bahwabarang bukti yang disita dari terdakwa MARIO AGUNG SETIAWAN yang beri label No.Lab:839/NNF/2014 berupa 1 bungkus yang berlak dan berlabelbarang bukti, setelah dibuka diberi nomor barang bukti BB1861/2014/NNFBerupa 9(sembilan) BUNGKUS PLATIK BERISI SERBUK KRISTAL DENGANBERAT KESELURUHAN SEBANYAK 9,668 (SEMBILAN KOMA ENAM ENAMDELAPAN) GRAM hasil tes pemeriskaan untuk BB1861/2014/NNF berupaserbuk kristal mengandung

Lab.839/NNF/2014 , posiaTifmengandung metafetamina terdaftar dalam golongan no urut 61 lampiranUngangUngang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika , sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berhubung sudah tepat dan benar , putusan Hakimtingkat pertama dapat dipertahankan dan dikuatkan , sehingga pertimbanganhukumnya diambilalin sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara aquo dan dianggap tercantum pula dalam putusan Terdakwatermaksud ; kecuali mengenai kwalifikasi dari tindak

114 (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika dipertimbangkan Hakim tingkat Pertama sebagai berikut dibawah;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwamendapatkan shabu dari membeli pada saudara Ahok seberat 9,96 gram denganharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) , kKemudian terdakwa menjualkepada temannya bernama Togar, Ade dan Kabul dimana perpaketnya dijualdengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah ) dan hasil pemeriksaantest laboratorium kriminalistik no. 839

Lab. 839/NNF/2014 tanggal 25 Agustus 2014, sisa barang bukti13serbuk Kristal ( metamfetamina) dengan tersangka Mario Agung Setiawan als.Nyonyo beratnya 9,649 gram dari keseluruhan berat 9,668 gram; Menimbang, bahwa berhubung sisa serbuk Kristal metamfetamina beratnya9,649 gram setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium kriminalistik dari beratsebelum dilakukan pemeriksaan 9,668 gram,maka yang dipertimbangkan dalamperkara aquo adalah serbuk Kristal metamfetamina seberat 9,649 gram; Menimbang, bahwa

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 839/Pdt.G/2024/PA.Sby dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Sby

Menyatakan perkara Nomor : 839/Pdt.G/2013/PA.Spg tertanggal 05 Desember 2013 dicabut. 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 361.000,- ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah ).

839/Pdt.G/2013/PA Spg

SALINAN PENETAPANNomor : 839/Pdt.G/2013/PA Spg.cs

/PN.Sel @. ) ) ~ fH ) So Te HLT) '# &)4* os" ) yt ) 1rx 8 it# dalam,39>twhal iniberkedudukan di Dayan Peken, Desa Kotaraja, Kec.Sikur, Kabupaten Lombok Timur5 ) 8395 ) 839< 6='9>%?C>S$ "8?"8S" >@***> disebut sebagaiPara Tergugat ;TENTANG DUDUK PERKARASS4 839 , 7 > "D> 8%9>DASARDASAR GUGATAN6" B )&)E , *)S F G BS$ HC5) Ggt kk =e 4) #) " ' +#) )$"* )B =disebut sebagai OBYEK SENGKETA" 2B B %!

Bahwa tanah milik Penggugat tersebut yaitu14Hal.Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 839/Sukamahitertanggal 19 Mei 2005 Surat Ukur Nomor 638tertanggal 12 Mei 2005 atas nama PT.

Menyatakan bahwa Sertipikat hakmilik atas tanah maupun suratyang terbit diatas tanahsebagaimana dalam Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 839/Sukamahitertanggal 19 Mei 2005 Surat UkurNomor 638 tertanggal 12 Mei 2005dan Sertipikat Hak Guna Bangunan25 dari 122 hal. Put.

Pura Delta Lestari (in cassu Penggugat)dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 839/Sukamahi, terbittanggal 19 Mei 2005, Surat Ukur Nomor : 638/Sukamahi/2005,atas nama PT.

No. 90/G/2010/PTUNBDGSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 839/Sukamahi, terbittanggal 19 Mei 2005, atas nama PT. Pura Delta Lestari (incassu.

No. 90/G/2010/PTUNBDGdidasarkan pada Akta Jual beli tersebut diterbitkan Tergugatdiatas tanah yang sebelumnya telah terbit Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 839/Sukamahi, atas nama PT.

Bahwa Tanah Kas Desa Tirtomoyo Kecamatan Ampelgading yang tercatatatas nama Ganjaran Kamituwo tersebut diatas, berasal dari tanah negarabekas Hak Erfpacht Verponding Nomor: 838 dan Nomor: 839 yang dikuasaidan dikelola oleh Pemerintah Desa Tirtomoyo sejak tahun 1966 dan secaraaktif digunakan sebagai tanah ganjaran pamong desa dengan jabatanKamituwo;3.

Malang merupakan tanah negarabekas hak Erfpacht Verponding No. 838 dan Nomor 839 berdasarknsurat Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria tanggal 26 Mei 1964Nomor SK 49/Ka/1964;Pada tahun 2014 telah dilakukan cek lapangan dan meninjau 3 titiklokasi diantaranya Erfpacht Verponding Sumber Sewu No. 838 dan No.839 dan menyatakan semuanya adalah Tanah Negara bekas hakErfpacht Verponding;Halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pat.G/2015/PN.KpnSaksi 4 : TITIK MEGAHARDIATI, APTNH Bahwa saksi

Malang merupakan tanah negarabekas hak Erfpacht Verponding No. 838 dan Nomor 839 berdasarknsurat Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria tanggal 26 Mei 1964Nomor SK 49/Ka/1964; Pada tahun 2014 telah dilakukan cek lapangan dan meninjau 3 titiklokasi diantaranya Erfpacht Verponding Sumber Sewu No. 838 dan No.839 dan menyatakan semuanya adalah Tanah Negara bekas hakErfpacht Verponding;Saksi 5 : SUPAT DEDY IRAWAN Bahwa saksi mengatakan sejak tahun 1987 hingga tahun 1992 orangtua saksi, H Mustafa pernah

terletak di RT. 03 RW. 01 Desa Tirtomoyo KecamatanAmpelgading yang tercatat dalam Buku Letter C Desa Nomor: 1001 Persil No. 5Kelas d.l. atas nama Ganjaran Kamituwo , dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Tanah milik CPC; Timur : Sungai; Selatan : Tanah milik Suyitno; Barat : Jalan Desa.Bahwa Tanah Kas Desa Tirlomoyo Kecamatan Ampelgading yangtercatat atas nama Ganjaran Kamituwo tersebut diatas, berasal dari tanahnegara bekas Hak Erfpacht Verponding Nomor: 838 dan Nomor: 839 yangdikuasai dan

terletak di RT. 03 RW. 01 Desa Tirtomoyo KecamatanAmpelgading yang tercatat dalam Buku Letter C Desa Nomor: 1001 Persil No. 5Kelas d.l. atas nama Ganjaran Kamituwo , dengan batasbatas sebagai berikut: Utara. : Tanah milik CPC; Timur : Sungai; Selatan : Tanah milik Suyitno; Barat : Jalan Desa.Bahwa Tanah Kas Desa Tirlomoyo Kecamatan Ampelgading yangtercatat atas nama Ganjaran Kamituwo tersebut diatas, berasal dari tanahnegara bekas Hak Erfpacht Verponding Nomor: 838 dan Nomor: 839 yangdikuasai dan

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2023/PA.Pwr dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp695000,00 ( enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Pwr

No.839 PK/Pdt/2007. Menghukum Tergugat dalam rekonpensi agar menghormati hak Penggugatdalam rekonpensi atas tanah tersebut ; Menghukum Tergugat dalam rekonpensi membayar ongkosongkos perkara; Menyatakan keputusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Medan No. 223/Pdt.G/1990/PN.Mdn tanggal 12 November 1991 adalah sebagai berikut :Dalam Konpensi.Dalam eksepsi. Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam pokok perkara.

No.839 PK/Pdt/2007.Pengadilan Negeri Medan tersebut menyebabkan putusan PengadilanNegeri Medan yang menolak gugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat.

No.839 PK/Pdt/2007.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :mengenai alasanalasan ke 1: bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan , oleh karena surat buktiPPK 1 s/d 6 selain tidak ada aslinya, juga tidak bersifat menentukansebagaimana dimaksud dalam pasal 67 huruf b UndangUndang No 14 Tahun1985 sebagaiman yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 ;mengenai alasanalasan ke 2: bahwa alasan ini juga tidak dapat dibenarkan

No.839 PK/Pdt/2007.Saleh,SH.MH., HakimHakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Edy Pramono,SH. PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi ;HakimHakim Anggota : Ketua :ttd/Atja Sondjaja,SH. ttd/H. Muhammad Taufik,SH.MH.ttd/Dr. Mohammad Saleh,SH.MH.Panitera Pengganti :ttd/Edy Pramono,SH.Biaya biaya :1.

No.839 PK/Pdt/2007.

[endif]-->

M E N G A D I L I

1 Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa tersebut ;

2 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Maret 2016 nomor 839/Pid.B/2015/PN.Bdg yang diminta banding tersebut ;

3 Memerintahkan terdakwa tetap ditahan

Turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal, 10 Maret 2016nomor 839/Pid.B/2015/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Penuntutan terhadap Terdakwa Hj. OYOH alias YOYOHBinti AKUB (alm) tidak dapat diterima;2.

W11.VI/1525/HN.02.02 /III/2016 tertanggal 23 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat pertama dalam putusannyatertanggal 10 Maret 2016 nomor 839/Pid.B/2015/PN.Bdg pada pokoknya telahmenyatakan tuntutan terhadap terdakwa Hj.

yang dipalsukan seolaholeh surat ituasli dan tidak dipalsukan kalau pemakaian surat itu dapat mendatangkankerugian ;Menimbang, bahwa oleh karena sependapat maka petimbangan danpendapat Pengadilan Tingkat Pertama yang sudah tepat dan benar ini diambilalin dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara inidalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan semua uraian pertimbangan diatasPengadilan Tinggi berkesimpulan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal10 Maret 2016 nomor 839

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 10 Maret2016 nomor 839/Pid.B/2015/PN.Bdg yang diminta banding tersebut ;3. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500,(Duaridbu lima ratus rupiah) ;Demikian, diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Bandung pada hari Senin tanggal 16 Mei 2016, oleh kami :H. ARWAN BYRIN, S.H.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor: 839/Pdt.G/2024/PA.Grt selesai karena dicabut ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp187500,00 ( seratus sdelapanpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Grt

1. Mengabulkan permohonan Pemohon pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2020/PA

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuklinggau untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 641.000,-(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

839/Pdt.G/2020/PA.LLG

PUTUSANNomor 839/Pdt.P/2020/PA.LLG.r 839lPat.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohonuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 839/Pdt.G/2023/PA.Kra telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Kra

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2023/PA.Tgm dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanggamus untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Tgm

839/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2013/PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh : XXXXXXXXXXXX, uMur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual makanan, tempatkediaman di Jl.

KecamatanPrajuritkulon, Kota Mojokerto, sekarang tidak diketahui alamatnya secara jelas baikdi dalam maupun di luar negeri ; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan agama tersebut; Setelah memeriksa berkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Penggugat, serta memeriksa buktibukti yangberkaitan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 9 April 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 839

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 839/Pdt.G/2023/PA.Ptk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.161.000 ( seratus enam puluh satu ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Ptk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 839/Pdt.G/2022/PA.Dpk dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

839/Pdt.G/2022/PA.Dpk

mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Juli 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 0947/Pdt.G/2008/PA.Slw.tanggal 01 Juli 2008 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 15 September 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kramat Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 839

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/109/IX/2001 tanggal 15 September2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kramat, KabupatenTegal. Telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup.

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kembalinya Tergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat adalahpenduduk Kabupaten Tegal yang bertempat tinggal di xxxxx Kabupaten Tegal, makaberdasarkan pasal 66 ayat 2 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka PengadilanAgama Slawi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 839