• Bahwa untuk menyakinkan Penggugat, maka Tergugat adamenjaminkan atas pinjamannya tersebut, yakni berupa menyerahkan1 ( satu ) buah Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 687, tertanggal 6November 1989 An. NURUL CHAELANI IRSYAD, yang terletak diJalan Uria Jaya No. 30 RT/RW. 001/14, Kelurahan Langkai,Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, beserta bangunan yangada diatasnya sebagai Borg / Jaminan, serta melampirkan SuratPelimpahan dari Hj.

  Bahwa benar pula Tergugat ada menjaminkan atas pinjamannnya tersebutberupa 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687, tertanggal 6November 1989 A.n. NURUL CHAELANIIRSYAD, yang terletak di JalanUria Jaya No. 30 RT. 001/ RW. 14, Kelurahan Langkai, KecamatanPahanadut, Kota Palangka Raya, beserta bangunan yang ada diatasnyasebagai Borg/ Jaminan, serta melampirkan Surat Pelimpahan dari Hj.

  Bahwa sebagai jaminan peminjaman uang tersebut, Tergugat menjaminkan1 ( satu ) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 687, tertanggal 6 November1989 An. NURUL CHAELANI IRSYAD, berupa sebidang tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 RT/RW.001/14, Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya,serta melampirkan Surat Pelimpahan dari Hj.

  atas nama Nurul Chaelani Irsyad, bukti P6 berupafotocopy Surat Pelimpahan dari Rohani Arfan kepada Benny Arifin atas SHMNo. 687, bukti P7, P8 dan P9 berupa fotocopy Surat Tanda Terima Setoran(STTS) dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPTPBB) masingmasing Tahun 2009, Tahun 2010 dan Tahun 2011, bukti P10 berupa Fotocopy Surat Somasi Nomor : 50/Adv.

  Perk.Perdata No. 160/Pdt.G/2016/PN PikIRSYAD, berupa sebidang tanah beserta bangunan diatasnya yang terletak diJalan Uria Jaya No. 30 RT/RW. 001/14, Kelurahan Langkai, KecamatanPahandut, Kota Palangka Raya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :bahwasanya jaminan atas pinjaman uang tersebut berupa 1 ( satu ) buahSertifikat Hak Milik (SHM) No. 687, tertanggal 6 November 1989 An.

• Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2017/PA.Bjn. dicabut; 3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  687/Pdt.G/2017/PA.Bjn

• 687 PK/PDT/2011

  PUTUSANNo. 687 PK/PDT/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :BAGINDA MUDA HARAHAP, bertempat tinggal di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat/Pembanding ;melawan :SUTAN PANDAPOTAN HARAHAP, bertempat tinggal di DesaSihopuk Baru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatandilanjutkan

  No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas + 3 hektar (tiga) hektar yang terdiri darisawah dan tanah darat yang keadaannya masih kosong yang terletak di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan Kabupaten Tapanuli Selatan, yang diperoleh Penggugatdengan cara dibeli dari Almarhum Datuk Raja pada tahun 1956 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Baginda Muda Harahap/Tergugat.e Sebelah Barat berbatas dengan Tahalak.e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Sutan

  No. 687 PK/PDT/2011b Kerugian moril atau immaterial yaitu sebanyak Rp 100.0000.000,00 (seratusjuta rupiah).6 Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan berharga dan berkekuatanhukum.7 Menghukum lagi Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalaimenyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat sejak putusan diucapkan tanahperkara diserahkan kepada Penggugat.8 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini

  No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa seandainya Majelis Hakim bersidang di tempat, tentu Penggugat ketahuan TanahPerkara dikuasainya sampai sekarang.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidak terdapatadanya kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Factidan Judex Juris karena pertimbangannya telah tepat.Bahwa surat bukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali

  No. 687 PK/PDT/201 1

• 1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
  2. Menyatakan perkara 687/Pdt.G/2023/PA.Prgdi cabut
  3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 ( dua ratusribu rupiah).

  687/Pdt.G/2023/PA.Prg

• 687 K/Pdt/2012

  No. 687 K/Pdt/20121616kedudukan hukum para Penggugat tentang dibuatnya Akta Jual Belitersebut, maka pejabat Notaris yang dalam hal ini Tn.

  No. 687 K/Pdt/201228284.

  No. 687 K/Pdt/20123636atas nama Tn.

  No. 687 K/Pdt/201238 Sub Total Kerugian Materiil..................

  No. 687 K/Pdt/2012

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.TDN, dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjungpandan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

  687/Pdt.G/2022/PA.TDN

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Pwl dari Pemohon;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

  687/Pdt.G/2022/PA.Pwl

• Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohon datang menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonan pemohontersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannya tersebut; Hal 2 dari 8 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohontelah mengajukan buktibukti surat, berupa Bukti P1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK :34010542048 10001 tanggal 20102012 atas nama SRI

  untuk mempersingkat uraian penetapan perkara ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini dianggap sebagai bagian yangtak terpisahkan dan turut dipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG HUKUMNYA 22=== Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di muka; Menimbang, bahwa inti dari permohonan Pemohon adalah mohon penetapankelahiran Pemohon (SRI PARYATY) karena tentang kelahiran Pemohon tersebut sampaiHal 4 dari 8 halaman, No. 687

  , bahwa di Kulon Progo pada tanggal 02 April 1981 telah dilahirkanseorang anak perempuan bernama SRI PARYATI merupakan anak keI (satu) dariseorang ibu bernama SUGIYEM ; Menimbang, bahwa tentang kelahiran pemohon tersebut belum pernah tercatatdalam Buku Register Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil; Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan pemohon adalah beralasan dan berdasarkan hukum, untuk itu harusdikabulkan; Hal 6 dari 8 halaman, No. 687

  Wt.Perincian Biaya Perkara : 1.2 Pendaftaran Rp. 30.000,00BAP2 Rp. 59.000,00Panggilan Rp. 85.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 185.000,00 (Seratus delapan puluh Lima Ribu Rupiah).Hal 8 dari 8 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.

• M E N G A D I L I

  1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi;
  2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Februari 2020, Nomor : 687/Pdt.G/2019/PN Sby. yang dimohonkan banding tersebut;

  DALAM KONPENSI :

  DALAM EKSEPSI :

  • Menyatakan eksepsi pihak Pembanding

  /semula sebagai Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi yang memohon agar gugatan yang diajukan pihak Terbanding semula sebagai Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi masih prematur untuk diajukan ke Pengadilan adalah beralasan hukum dan dapat dikabulkan;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri dan dinyatakan

  tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

DALAM REKONPENSI:

• Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI

• Menghukum Terbanding semula Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam

  Akta Permohonan Banding Nomor : 33/Akta.Pdt.Banding/2020/PN.Sby joNo. 687/Pdt.G/2019/PN Sby. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Februari 2020,Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Februari 2020Nomor 687/Pdt.G/2019/PN Sby.;.

  Tanda Terima Memori Banding Nomor 687/Pdt.G/2019/PN Sby. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Surabaya yang menyatakan bahwa padatanggal 30 Maret 2020, Kuasa Tergugat selaku Pembanding telahmenyerahkan surat Memori Banding tertanggal 30 Maret 2020;. Surat Pengadilan Negeri Surabaya kepada Ketua Pengadilan Negeri Malangtanggal 16 April 2020, No. W14.U1/6292/HK.02/4/2020, perihal : MohonBantuan Penyerahan Memori Banding Perkara Nomor : 687/Pdt.G/2019/PNSby.;.

  :Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi jawab jinawab sebagaimanaduduk perkara dalam putusan Pengadilan Tingkat Pertama tanggal 5 Februari2020 nomor : 687/Pdt.G/2019/PN Sby.

  Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Februari 2020,nomor : 687/Pdt.G/2019/PN Sby.;3.

  POKOK PERKARA: Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan kePengadilan Negeri dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM REKONPENSI: Menyatakan perkara gugatan pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:687/Pdt.G/2019/PN Sby. masih prematur untuk diajukan gugatan kePengadilan Negeri dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);DALAM KONPENS!

• Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu Bain Sughro dari Tergugat (PEMBANDING) kepada Penggugat(TERBANDING) ;.

  Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw. dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan sepatutnya ;Telah pula membaca dan memperhatikan memori banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat / Terbanding, baik memoribanding ataupun kontra memori banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannyamasingmasing ;Membaca pula Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Ngawitanggal 8 Desember 2010 Nomor : 687

  Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Ngw. yang dimohonkanbanding dengan sekedar memperbaiki amar, sehingga secara keseluruhan berbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (PEMBANDING) terhadap Penggugat(TERBANDING) ;3.

• RgtTkBahwa berdasarkan hasil berita acara analisis laboratorium barang buktinarkotika dari Laboratorium Forensik Medan No.Lab : 687.a /NNF/2016 tanggal25 Januari 2016 yang di tanda tangani oleh Dra.

  RgtTkY berat kotor : 0,38 gram;Y berat bersih : 0,08 gram;Bahwa berdasarkan hasil berita acara analisis laboratorium barang buktinarkotika dari Laboratorium Forensik Medan No.Lab : 687.a /NNF/2016 tanggal25 Januari 2016 yang di tanda tangani oleh Dra.

  Lab :687/NNF/2016 tanggal 25 Januari 2016 dari Laboratorium Forensik PolriCabang Medan; Hasil Pemeriksaan Urine No. Lab : 687.a/NNF/2016 tanggal 25 Januari2016, dari Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan;Hal. 9 dari 16. Put.No.95/Pid.Sus/2016/PN.

  Lab :687/NNF/2016 tanggal 25 Januari 2016 dari Laboratorium Forensik PolriCabang Medan, barang bukti positif Matamfetamine;Hasil Pemeriksaan Urine No. Lab : 687.a/NNF/2016 tanggal 25 Januari2016, dari Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan, urine Terdakwapositif Matamfetamine;. Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menggunakan NarkotikaGolongan dari pihak yang berwenang;Hal. 10 dari 16. Put.No.95/Pid.Sus/2016/ PN.

  Lab : 687/NNF/2016 tanggal 25 Januari 2016 dariLaboratorium Forensik Polri Cabang Medan, barang bukti positifMatamfetamine;Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Urine No.

• 687/Pid.B/2015/PN STB

  ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Stabat sejaktanggal 12 Desember 2015 sampai dengan tanggal 9Februari 2016.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbSetelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 687Pid.B/2015/PN.Stbtanggal 12 Nopember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat tanggal 13 Nopember2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara

  Langkat, terjadi pengambilan travo merek Morawa milik PLNHalaman5 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbTanjung Pura tanpa jjin dari PLN Tanjung Pura yang dilakukan olehTerdakwa dan 2 (dua) teman Terdakwa yang lainnya;e Bahwa peran Terdakwa dalam pengambilan travo tersebut sebagai yangberjagajaga di bawah, sedangkan teman Terdakwa yang bernama Otongyang memanjat ke atas untuk membuka travo tersebut dengan kunci vasdan kunci Inggris ;e Bahwa kerugian yang dialami PLN Tanjung Pura sebesar Rp.

  Langkat, telah terjadi pengambilan travo merekHalaman7 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.StbAd.3.Morawa milik PLN Tanjung Pura tanpa ijin dari PLN Tanjung Pura yangdilakukan oleh Terdakwa dan 2 (dua) teman Terdakwa yang lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat unsur Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya/sebagian kepunyaan orang lain denganmelawan hukum secara bersamasama telah terpenuhi.Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau

  Menyatakan Terdakwa Yus Wandi, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan;Halaman9 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Stb2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

  ,M.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Stb

• NURHASAN tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993 diubah menjadi tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 07 Agustus 1965 dan Nama Pemohon II : MUTMAINAH binti H. NURHASAN tempat tanggal lahir :Malang, 15 Juni 1975 ;

  3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;

  4.

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malangdengan nomor : 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993;.

  para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 1965 dan NamaPemohon Il : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

  dalam akta nikah adalah tempat tanggal lahir PemohonI: Malang, 1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon Il tempat tanggal lahirMalang, 1975, dan karenanya para Pemohon memohonkan untuk perubahanbiodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang,1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 687/12/II/1993 tanggal 13 Februari 1993, sebagaimanabukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 1965 dan Nama PemohonIl : Pemohon II tempat tanggal lahir :Malang, 1975;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1013/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg3.

  Menetapkan tempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 1965 dan NamaPemohon Il : Pemohon Il tempat tanggal lahir :Malang, 1975 yangtercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/II/1993 tanggalHalaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 1013/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg13 Februari 1993 diubah menjadi tempat tanggal lahir Pemohon :Malang, 07 Agustus 1965 dan Nama Pemohon II : Pemohon II tempattanggal lahir :Malang, 15 Juni 1975 ;3.

• Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 687/Pid.Sus/2017/PN Cbi tanggal 1 Februari 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:12Menyatakan Terdakwa SUMARNI alias MAMIH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mucikari;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SUMARNI alias MAMIH olehkarena itu dengan pidana kurungan selama 1 (satu) tahun;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani

  Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor97/PID/2018/PT.BDG tanggal 23 April 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 1 Februari2018, Nomor 687/Pid.Sus/2017/PN.Cbi, yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

  yang dijatuhkan; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 687/Akta Pid.Sus/2017/PN Cbi yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Cibinong, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 15 Mei 2018, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kejaksaan Negeri Kabupaten Bogor mengajukanpermohonan kasasi

  No. 1413 K/Pid.Sus/2018Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor97/PID/2018/PT.BDG tanggal 23 April 2018 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Cibinong Nomor 687/Pid.Sus/2017/PN Cbi tanggal 1Februari 2018 untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa sebelum

  No. 1413 K/Pid.Sus/2018Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat Nomor97/PID/2018/PT.BDG tanggal 23 April 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 687/Pid.Sus/2017/PN Cbitanggal 1 Februari 2018 tersebut;MENGADILI SENDIRI. Menyatakan Terdakwa SUMARNI alias MAMIH telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perdaganganorang;2.

• 687 K/Pdt/2013

  PUTUSANNomor 687 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:H.IDI TAING, bertempat tinggal di Pondok Kopi, Blok H Nomor 3,Rt.007 Rw.08 Kelurahan Pondok Kopi, Kecamatan Duren Sawit, JakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Parulian Siregar,S.H., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Pramuka Raya Nomor 19 A,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Juli 2011

  Nomor 687 K/Pdt/201391011Bahwa tanah yang akan dibebaskan oleh Pemerintah Provinsi DKI Jakarta setelahdiukur ulang sesuai dengan Data Inventaris Peta 309, 309 A, 309 B dan 309 CNomor urut 1 adalah seluas 9.641 m? terletak di Kelurahan Pondok Kopi,Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur. Hal ini berarti luas tanah Penggugat adalahseluas 80% dari 9.641 m? =7.712,8 m?

  Nomor 687 K/Pdt/20131818Kwitansi pembayaran pertama sebesar Rp200.000.000,00 atas pembeliantanah Girik C. Nomor 966, Persil 1, Blok SI, dari H.Idi Taing/pembelikepada Sakam bin H.Hasyim/penjual, terletak di Kelurahan Pondok Kopi(Lampiran: 3.a);Kwitansi pelunasan sebesar Rp69.000.000,00 tanggal 7 Maret 1990, atastanah milik adat Girik C. Nomor 966, Persil 1, Blok SI, di KelurahanPondok Kopi, dari H.Idi Taing/pembeli kepada Sakam bin H.

  Nomor 687 K/Pdt/20132020e Bahwa Kohir Nomor C.1449, Persil 1, Blok SI, atas nama H.

  Nomor 687 K/Pdt/2013221Apakah benar Penggugat sebagai pemilik sah dari tanah yang tercantumdalam Daftar Inventaris Nomor 1, peta bidang Nomor 309, 309 A, 309 B, 309 C,dan seterusnya....

• Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA-RAP gugur.

  2. Membebaskan biaya perkara dari Penggugat dan selanjutnya membebankan biaya perkara tersebut kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Rantauprapat Tahun Anggaran 2022 swjumlah Rp -0- rupiah

  687/Pdt.G/2022/PA.Rap

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, Nomor 687/Pdt.G/2015/PN Dps tanggal 26 Mei 2016 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding / semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

  Biaya menurut hukum;Apabila Pengadilan Negeri Denpasar melalui Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aequo etbono);Menerima dan mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal hal yang tercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 687 / Pdt. G / 2015 / PN.Dps, tanggal 26 Mei 2016 yangamar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM KONPENSI ;DALAM POKOK PERKARA;1.

  Pertama dengan tegas Pembanding/ Penggugat Rekonpensi/ TergugatKonpensi Menyatakan : Bahwa Putusan/Amar Putusan Pengadilan NegeriDenpasar, Nomor 687/Pdt.G/2015/PN Dps.

  .:2.Bahwa = menurut Pendapat Pembanding Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor: 687 / Pdt.G /2015 /PN Dps. tanggal 26 Mei 2016 tersebutdiatas(selanjutnya disebut Putusan Aquo) adalah: Putusan yang salah, tidakteliti /ceroboh, penuh rekayasa, tidak Fairly(~memihak pada Penggugat),karena Majelis Hakim tingkat Pertama (PN Denpasar) yang memeriksaHalaman. 17 dari 42 Putusan Nomor 160/PDT/2016/PT DPSperkara No 687/Pdt.G/2015/PN Dps. didalam cara memeriksa perkara initidak menggunakan caracara yang benar

  Bahwa Terbanding/ Penggugat Konpensi dapat menerima seluruhPertimbangan hukum Keputusan aquo, karena menurut hemat Terbanding/Penggugat bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang telahmemutus Perkara Perdata Nomer : 687/Pdt.G/2015/PN Dps tanggal 26 Mei2016 tidaklah salah didalam mempertimbangkan hubungan hukum sehinggatidak CACAT HUKUMHalaman. 18 dari 42 Putusan Nomor 160/PDT/2016/PT DPS2.Bahwa Putusan /Amar Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomer:687/Pdt.G/2015/PN Dps tanggal 26 Mei 2016

  BahwaTerbanding/Penggugat Konpensi berpendapat tetang PutusanPengadilan Negeri Denpasar No.687/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 26 Mei2016 adalah Putusan yang benar dan tidak salah ,teliti/idak ceroboh sertatidak ada rekayasa bahkan fairly (tidak memihak) karena Putusan PengadilanNegeri Denpasar No.687/Pdt.G /2015/PN.Dps tanggal 26 Mei 2016 tersebuttelah memenuhi ketentuan yang diatur dalam ketentuanketentuan Pasal183,184 dan 187 HIR ,Pasal 194,195 dan 196 RBg,Pasal 20 dan 25 UndangUndang No.4 Tahun 2004

• Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22 tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18 tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 tanggal 02 September 1974 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo yang benar adalah PEMOHON I, tempat tanggal lahir Probolinggo 25 Maret 1955 dan PEMOHON II tempat tanggal lahir Probolinggo 01 Juli 1957;-------------------------------------------------3.

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Probolinggo, sekarang Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan nomor : 687/37/IX/1974 tanggal 02September 1974 dimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahanpenulisan; Nama PEMOHON I yang sebenarnya adalah PEMOHON I Tempat/Tanggal lahir Wonoasih 22 tahun yang sebenarnya adalah Probolinggo, 25Maret 1955 Nama PEMOHON II Tempat/Tanggal lahir Jrebeng lor 18

  Menetapkan biodata Pemohon I (PEMOHON I) Tempat lahir Wonoasih 22 tahun danmenetapkan biodata Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat lahir Jrebeng lor 18 tahunyang Tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687/37/IX/1974 oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Probolinggo (sekarang Kecamatan Mayangan KotaProbolinggo) yang benar adalah (PEMOHON I) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, 25Maret 1955; dan Pemohon IT (PEMOHON II) Tempat/tanggal lahir Probolinggo, O01Juli 1957;3.

  secukupnya yang pada pokoknyamenyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohon, para Pemohonadalah beragama Islam, oleh karenanya para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan permohonan perubahan data;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknya mohonditetapkan pembetulan nama dan tanggal lahir para Pemohon I dan tanggal lahir PemohonII yang tertulis dalam Kutipan Akta nikah dari kantor Urusan Agama Kecamatan Kota,Probolinggo, Nomor 687

  Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,Pasal 1 angka 1, Pasal 2, Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama tersebutdi atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti adanya kesalahan penulisannama dan tahun kelahiran Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/37/IX/1974tanggal 02 September 1974, yakni tertulis nama Pemohon I tertulis PEMOHON ITempat dan tanggal lahir di Wonoasih

  dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan para Pemohon;2 Menetapkan Biodata Pemohon I (PEMOHON I, tempat tanggal lahir Wonoasih 22tahun, Pemohon II tertulis PEMOHON II tempat tanggal lahir Jrebeng Lor 18tahun) yang tercatat pada Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• 1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
  2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Blk PA.Blk dicabut;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp590.000, 00 (lima ratus sembilan puluh ribu rupiah);

  687/Pdt.G/2022/PA.Blk

• Menetapkan bahwa tahun kelahiran Pemohon dan nama orang tua laki - laki Pemohon sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 687 / IND / 1996 tertulis RICKY ADITYANTO lahir di Jombang tanggal 26 Januari1990 anak dari suami istri bernama HERI BERTUS SUJONO dan KASRI dibetulkan menjadiRICKY ADITYANTO lahir di Jombangtanggal 26 Januari1996 anak dari suami istri bernama HERIBERTUS SUYONO dan KASRI 3.

  Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan tanggal kelahiran Pemohon dan nama orang tua perempuan Pemohon tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 687/ IND / 1996tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jombang, untuk didaftar dalam Akta Kelahirannya;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 181.000,- (seratus delapan puluh satu ribu rupiah)

  digunakanuntukkeperluan melanjutkan sekolah di Seminari Tinggi Serikat Yesus, GirisontaUngaran Semarang ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta fakta yang didapat melalui prosespembuktian maka diketahui bahwa memang benar Pemohonyang bernamaRICKY ADITYANTOlahir di Jombang tanggal 26 Januari1990anak dari suami istribernama HERI BERTUS SUJONO dan KASRidibetulkan menjadrRICKYADITYANTO lahir di Jombangtanggal 26 Januari1996anak dari suamiistribernama HERIBERTUS SUYONO dan KASRISebagaimana dalam AkteKelahiran No.687

  penulisan tahun kelahiran Pemohon dan nama orangtua laki laki Pemohon dalam Akta Kelahiran berbeda dengan dokumen lainnyaseperti ljazah tersebut sudah sejak lamasedangkan untuk merubahnya harus adaPenetapan dari Pengadilan Negeri Setempat dalam hal ini Pengadilan NegeriJombang agar mendapatkan kepastian hukum,sehingga patutlah bagi Pemohonuntuk mengajukan permohonan untuk melakukan pembetulan penulisan tahunkelahiran Pemohon dan nama orang tua laki laki Pemohondalam AktaKelahirannya yaituNomor : 687

  /IND/1996 ;Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk melakukanpembetulan tahun kelahiran Pemohon dan nama orang tua laki laki Pemohondalam Akta Kelahirantersebut adalah tidak bertentangan dengan hukum danperaturan perundang undang yang berlaku sehingga permohonan Pemohonuntuk melakukan pembetulan penulisantahun kelahiran Pemohon dan nama orangtua laki laki Pemohon dalam Akta Kelahiran Nomor :687/ IND / 1996 yaitu tertulis RICKY ADITYANTO lahir di Jombang tanggal 26 Januari1990 anak dari suamiistri

  Menetapkan bahwa tahun kelahiran Pemohon dan nama orang tua laki laki Pemohon sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 687 /IND / 1996 tertulis RICKY ADITYANTO lahir di Jombang tanggal 26Januari1990 anak dari suami istri bernama HERI BERTUS SUJONOdan KASRI dibetulkan menjadiRICKY ADITYANTO lahir diJombangtanggal 26 Januari1996 anak dari suami istri bernamaHERIBERTUS SUYONO dan KASRI Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan tanggalkelahiran Pemohon dan nama orang tua perempuan

  Pemohon tersebutdalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 687/ IND / 1996tersebut kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Jombang,untuk didaftar dalam Akta Kelahirannya;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 181.000, (seratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin, tanggal 12 Juni2017 oleh SISKARIS SULISTIYO NINGSIH,SH Hakim pada Pengadilan Negeri Jombang sebagaiHakim Tunggal pada hari dan tanggal itu juga Penetapan tersebut