setidaktidaknya masih dalam tahun2020 bertempat di Pasar Martapura Kecamatan Martapura Kabupaten Banjartepatnya di kios tempat terdakwa merentalkan Playstation atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Martapura yang berwenang mengadili, Membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk mencari keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui Olehnya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan ;Ad. A.

Yang Diketahui Olehnya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah benda/barangdiangkut tersebut patut diduga atau disangka berasal dari suatu kejahatankarena diperoleh dengan caracara yang tidak wajar ;Menimbang bahwa pada hari Senin tanggal 25 Mei 2020 sekitar jam09.00 Wita di Rental Playstation di Pasar Martapura Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar, Terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda gunung merk MTB26 Srumer WCS warna putin

seharga Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) ;Menimbang bahwa Terdakwa seharusnya patut menduga bahwa sepedatersebut adalah hasil dari kejahatan karena saksi tidak mengenal saksiMUHAMMAD ARSYAD dan pekerjaan saksi MUHAMMAD ARSYAD dan hargauntuk sepeda tersebut seharga Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu Rupiah) sangatrendah jauh dari harga pasaran sepeda ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2020/PN.MtpMenimbang bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Unsur YangDiketahui Olehnya Atau Sepatutnya

TArokan,Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi Muhammad Riyadi mengalami kejadian

MG5XDCMA02N200066Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 348/Pid.B/2016/PN GprNosin 1P50FMG310645001 atas nama Ruminah tanpa ada kwitansiatau bukti pembayaran;Bahwa terdakwa mengetahui bahwa harga beli motor tersebut tidaksesuai dengan harga pasaraan Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa selanjunya sepeda motor tersebut terdakwa jual kepada saksiSugianto Alias Togog;Bahwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut dalam keadaaanpretelan dan tanpa ada plat nomor Polisi;Bahwa seharusnya terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Tentang unsur menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor merk lipan sekirabulan September 2015 (hari dan tanggal lupa) sekira pukul 16.00 WIB dari Sdr.Ari Widodo, umur 19 tahun, dirumah Sdr.

Sugianto Als Togok serahkan uangnya;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah membeli 1 (Satu) unitsepeda motor merk Lipan warna hitam tanpa dilengkapi suratsuratnya sehargaRp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika sepeda motor tersebut didapatkan dari kejahatan, karena sesuaiharga dipasaran jika harga sepeda motor tersebut masih Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratsu ribu rupiah) dan sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsuratnya, sehingga terdakwa

hari Selasa tanggal 13Januari 2015 pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Januaritahun 2015, bertempat di Mayang Kota Jambi, maka menurut Pasal 84 ayat (2)KUHAP tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekat pada Pengadilan NegeriKayuagung berwenang mengadilinya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3 Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansatupersatu terhadap

SOPIAN yang selanjutnya akan diteliti dandipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 11 dari 18Putusan NO. 172/Pid.B/2015/PN KagAd.2.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiahmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmenganegkut, menyimpan atau. menyembunyikan sesuatu. benda yang diketahui atau sepatutnya

sedangkan saudara Ahmad menerobos razia tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dan Hengki Tornado sertaYansyah tersebut mencurigakan yang kemudian saksi Feri Kusmiran dan saksiSyahrizal Rambe yang merupakan anggota Polisi dan saat itu melakukan razialangsung melakukan pengejaran hingga terdakwa dan Heri gunawan berhasilditangkap sedangkan saudara Ahmad dan Yansyah tersebut berhasil melarikandiri;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

pada hari Selasa tanggal dan bulan yangsudah tidak siingat lagi dalam tahun 2014 sekira jam 14.00 WIB bertempat dipergudangan Jatiuwung Tangerang, Banten yang masih termasuk pada daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa, membantu Rahmat alias Suryana (dilakukan penuntutan secara terpisah)membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

alasanalasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:I Majelis Hakim tidak menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya:a Keliru menerapkan hukum formal :Perbuatan Terdakwa DIKI OKTAVIANA telah terbukti bersalah melakukanperbuatan pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,Hal. 7 dari 13 hal Putusan Nomor 104/K/PID/2015menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Kino Care mengalami kerugian sebesar Rp149.000.000,00(seratus empat puluh sembilan juta rupiah).II Majelis Hakim Keliru Cara Melakukan Peradilan Menurut UndangUndang.Tuntutan perkara/pidana terbukti tetapi pertimbangan hukumnya denganpertimbangannya yang keliru padahal perbuatan Terdakwa telah terbuktimembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Kino Care, sehingga layak jikaTerdakwanya adalah Rahmat, dan Terdakwa hanya membantu;e Bahwa meski Terdakwa tidak tahu, seharusnya patut menduga Rahmat itu siapadan bagaimana hubungannya dengan kepemilikan barang dalam kontainer yangdibawanya;e Bahwa oleh karena yang diperoleh Terdakwa hanya sebesar Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) dan Terdakwa tetap bersalah, sepatutnya Terdakwadipidana sekedar untuk berhatihati di masa mendatang, karena tanpa Terdakwasaksi Rahmat tidak akan berhasil menjual

Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusanbanding yang dimohonkan kasasi tersebut yang menurut Pemohon,JudexFacti Majelis Hakim Banding dalam memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo di tingkat banding tidak menerapkan aturan hukumsebagaimana mestinya dan/atau telah melakukan pelanggaran terhadapketentuan undangundang yang berlaku dan bahkan lalai / keliru dalammenerapkan ketentuan hukum yang sepatutnya diterapkan dalamperkaraa quo, atau setidaktidaknya putusan a quo kurang

Maritje Rogi dan fakta hukum iniapabila dikonstatir dan dihubungkan dengan alat bukti yang diajukan olehPemohon Kasasi di persidangan ini, cocok dan bersesuaian satu denganlainnya, setelah pula dihnubungkan dengan keterangan saksi a de chargebernama Titin Ratag dan Comeles Langi (Kaur Pemerintahan DesaMakalisung) yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (alat bukti danketerangan saksi dalam berkas perkara a quo), maka berdasarkan atasfakta hukum tersebut sepatutnya tidak ada alasan atau dasar bagi MajelisHakim

Para Terdakwa sekarang Pemohon Kasasi,sebagaimana dalam amar putusan a quo, oleh karena patut diketahuiolehYang Mulia Majelis Hakim Kasasi bahwa sampai dengan saat ini antaraPemohon Kasasi Maritje Rogi dan saksi Antoneta Masindek (lbu Tiri)masih sedang berperkara yang objeknya adalah tanah kebun cengkihyang ada di lokasi Plein Desa Makalisung agar diketahui siapakahsebenarnya yang lebih berhak atas kebun tersebut apakah PemohonKasasi semula Terdakwa Il ataukah saksi Antoneta Masindek ibu tiri,maka sepatutnya

putusan dalam perkara pidana ini meskipun telahterbukti ada perbuatan sebagaimana dalam dakwaan Jaksa / Penuntutumum akan tetapi oleh karena ada perkara perdata yang sedangberjalan, yaitu Perkara PerdataNomor 81/Pdt.G/2014/PN.Arm. maka sepatutnya kepada Terdakwa danTerdakwa II dalam putusan pengadilan baik di tingkat pertama maupundi tingkat banding, dilepaskan dari segala tuntutan hukum atau setidaktidaknya putusan dalam perkara pidana ini ditangguhkan sampai putusandalam perkara perdata yang sedang

setidaktidaknya padahari dan tanggal tertentu dalam tahun 2021, bertempat di sebuah gudang kosongyang beralamat di jalan Adi Sucipto Desa Parit Baru Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya, atau masih dalam wilayah Pengadilan Negeri Mempawahyang berwenang memeriksa dan mengadili telah melakukan membeli, menyewa,menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntunganmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barangsiapa;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN MpwMenimbang, bahwa dalam memahami unsur barangsiapa tersebut,

bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu perbuatan utama yang termaktub dalam unsur tersebut terpenuhi, makaunsur tersebut dapat dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa uraian anasir perbuatan yang termaktub dalam unsurtersebut keseluruhannya mengarah pada kegiatan baik jual beli, sewa, gadai,penarikan keuntungan, pengangkutan, penyimpanan, penyembunyian barang atauHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN Mpwbenda yang diketahul oleh seseorang tersebut atau sepatutnya

perbuatan penadahansebagaimana dimaksud dalam unsur yang telah dijelaskan oleh Majelis Hakimpada bagian awal pengertian unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan hukumyang telah Majelis Hakim jabarkan secara rinci tersebut, maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur membeli, menyewa, mMenukar, mMenerima gadal, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, Meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, mengingat saksisaksi dalam berkas perkara ini lebih banyakbertempat tinggal di Boyolali yang menurut Pasal 84 Ayat (2) KUHAPmaka Pengadilan Negeri Boyolali yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebuti, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini pun sifatnya alternatif sehinggaadalah sudah cukup apabila salah satu dari padanya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidanganbahwa pada hari Selasa , tanggal 1 September 2015, sekitar

FAISOL,dkk ;1314Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaunsur membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyasebagaimana dakwaan

Bahwa kehidupan dan kedamaian serta keharmonisan Penggugat dengan Tergugat tersebuthanya dapat bertahan selama satu tahun (1 tahun ), dimana Tergugat mulai menun jukkan sikapyang tidak sepatutnya dilakukan kepada Penggugat dan juga kepada keluarga atau ibu kandungPenggugat apa lagi anak Penggugat masih kecil dan sangat mendambakan kasih sayang dariseorang ibu yaitu Tergugat ;8.

dengan Tergugat mulaiterjadipertengkaran/percekcokan, dengan alasan sering terjadi salah paham dimana Penggugatsering memberikan uang untuk keperluan dapur kepada ibu kandungnya, namun seringdihalangi oleh Tergugat sehingga percekcokkan terjadi;Bahwa Penggugat selalu berusaha untuk memperbaiki keadaan dan keharmonisan keluargadengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepada Tuhan, namun itu hanyaberlangsung selama 1 (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkan lagi sikapnyayang tidak sepatutnya

dengan Tergugat mulai terjadipertengkaran/percekcokan, dengan alasan sering terjadi salah paham dimana Penggugatsering memberikan uang untuk keperluan dapur kepada ibu kandungnya, namun seringdihalangi oleh Tergugat sehingga percekcokkan terjadi; Bahwa Penggugat selalu berusaha untuk memperbaiki keadaan dan keharmonisan keluargadengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepada Tuhan, namun itu hanyaberlangsung selama 1 (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkan lagi sikapnyayang tidak sepatutnya

Penggugat selalu berusaha untuk memperbaikikeadaan dan keharmonisan keluarga dengan mengajak Tergugat lebih mendekatkan diri kepadaTuhan, namun itu hanya berlangsung selama (satu) tahun saja, dan Tergugat mulai menunjukkanlagi sikapnya yang tidak sepatutnya dilakukan kepada Penggugat dan juga kepada keluarga atauibu kandung Penggugat.

Banda Sakti Pemko Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PNLSMdiperoleh dari kejahatan penadahan.

Banda Sakti Pemko Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Unsur Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PNLSMMenimbang, Bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidanganyakni dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa bahwa TerdakwaT. Irfan Felani Alias Pon Bin T. Muhidsyah bersamasama dengan saudaraRidwan (dituntut dalam perkara pencurian) pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015sekira 09.00 Wib pergi menuju Warnet Ars.com di Jalan Listrik Desa KampungJawa Baru Kec.

Tanah Bumbu Prov.Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 364/Pid.B/2017/PN Bin..Kalimantan Selatan atau setidak tidaknya pada tempat tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin, Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan berupa 1 (satu) unit sepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 : Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di dalamhukum pidana adalah setiap orang atau manusia sebagai subjek hukum yaitupenyandang hak dan kewajiban hukum yang didakwa melakukan suatu tindakpidana;Menimbang, bahwa

sebagai Terdakwa di persidangan, sedangkan untukmengetahui apakah Terdakwa melakukan suatu tindak pidana akandipertimbangkan dalam unsurunsur selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapa error in persona dalamDakwaan ini maka unsur pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

KusanHulu Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan dan akibatpencurian tersebut Saksi Muhammad Zaini Bin Bahrudin mengalami kerugiansebesar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwapada saat menerima gadai 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon RCdengan Nomor Polisi DA 6483 ZAG, Nomor Rangka MH31LB001DK014486,Nomor Mesin 1LB014775 warna ungu dari Seseorang yang tidak dikenalnya,pada dasarnya sepatutnya dapat menduga bahwa

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipuntelah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimana relaas Nomor286/Pdt.G/2015/PA.Pst tanggal 4 Desember 2015 dan tanggal 14 Desember 2015 yangdibacakan di depan sidang dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya

yurisdiksi Pengadilan Agama Pematangsiantar,maka berdasarkan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, Pengadilan Agama Pematangsiantar berwenang mengadili perkara aquo (relative competentie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

raji terhadap Termohon di hadapan sidangPengadilan Agama Pematangsiantar pada pokoknya adalah antara Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berketerusan dengansebabsebab sebagaimana didalilkan Pemohon pada permohonannya yangmengakibatkan keduanya pisah ranjang sampai diajukan permohonan setidaknya sudahlima bulan lamanya namun atas kondisi ini, pihak keluarga telah berupayamendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tetap ingin menceraikan(menjatuhkan talak terhadap) Termohon, maka keinginan Pemohon tersebut telah sesuaipula dengan firman Allah Q:S. alBaqarah ayat 227 yang berbunyi:Dan jika suami telah berketetapan hati untuk menceraikan isterinya, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon petitum angka 2 telah terbukti dan beralasan hukum, olehkarena itu sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak kuranglebih 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu sebelummenikah sah di Kantor Urusan Agama, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga memerintahkan kepada Pemohon danorangtua calon istri anak Pemohon agar memisahkan antara anak Pemohondengan calon istri anak pemohon supaya tidak tinggal serumah dulu selamabelum menikah sah di Kantor Urusan Agama, akan tetapi tidak berhasil juga;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas Majelis menilaibahwa Permohonan Pemohon dalam dispensasi kawin sepatutnya

hukumperkawinan, maka Penggugat telah memutuskan untukmengajukn gugatan cerai kepada Tergugat dan gugatanini dimaksudkan untuk kebaikan bagi kedua belah pihakmengingat perkawinan tersebut sudah tidak dapatdipertahankan lagi; eBahwa selama berumah tangga, Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan nusyuz terhadap Tergugat, melihatkemampuan financial Tergugat, dimana Tergugat sebagaiseorang karyawan yang mempunyai pernghasilan sebesarminimal Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) perbulansehingga sudah sepatutnya

Berdasarkan haltersebut di atas, sudah sepatutnya, majelis hakim yangmemeriksa perkara aquo mengabulkan nafkah iddah untuk3 (tiga) bulan sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah ) perbulan sehingga total sebesar Rp.15.000.000, ( lima belas juta rupiah );eBahwa Penggugat juga berhak untuk mendapatkan mutahHal. 5 dari 34 hal.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) dan (f) P.P.

pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Tidak ada halhal yang memberatkan selain apa yangtelah didakwakan kepadanya ;Halhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannyae Terdakwa tidak berbelit dalam memberikan keterangan ;e Terdakwa mengaku berterus terang ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.85/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh5karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juni 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Kuasa Penggugat danketerangan saksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatanPenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadappersidangan, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No.