Ditemukan 290993 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
selajutnya
Register : 28-10-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 101/PDT/2013/PT YYK Tanggal 6 Januari 2014 — Pembanding/Penggugat : PRIMANDARU SETYO DANISWORO Diwakili Oleh : PRIMANDARU SETYO DANISWORO
Terbanding/Tergugat II : TOTO SUDIYANTO
Terbanding/Tergugat III : SRI BANDINI
Terbanding/Tergugat I : NITA NURSAMSI WIJAYA, ST.
85 — 43
Terbanding/Tergugat II : TOTO SUDIYANTO
Terbanding/Tergugat III : SRI BANDINI
Terbanding/Tergugat I : NITA NURSAMSI WIJAYA, ST.
85 — 43
pertimbangan hukumnya :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat / Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding melalui Kuasa Hukumnyadalam Memori Bandingnya tertanggal 21 Pebruari 2013 menyatakan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugat Pembanding sepatutnya
diterima, karena masih dalam tengangwaktu yang diatur oleh perundangundangan yang berlaku.Hal.8 Dari 12 Hal.Put.Perk.Pdt.No.101/PDT./2013/PTY Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sepatutnya ikut bertanggungjawab secara hukum atas pernyataan yang dbuatnya (bukti P.13 danP.17).
Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sepatutnya ikut bertanggungjawab secara hukum atas pernyataannya yang dibuat (bukti P.13, P.17dan P.19) telah mengikatkan diri pada perjanjian yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat I.Menimbang, bahwa Para Tergugat/Para Terbanding melalui KuasaHukumnya dalam kontra memori bandingnya tertanggal 29 April 2013menyatakan yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa Memori Banding dari pihak Pembanding hanya bersifatpengulangan saja.
Register : 30-11-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 133/Pdt.P/2017/PN Amt Tanggal 2 Januari 2018 — Pemohon:
SHALIHIN
40 — 7
SHALIHIN
40 — 7
MAHRITA,menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklahbertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untukdinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tahun lahir anak Pemohon tersebut di dalam Kutipan AktaKelahirannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat
Pencatatan Sipildan Kutipan Akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makadalam penetapan ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk mengganti AktaKelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya
dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya
Register : 02-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 677/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 28 Juli 2019 yang mengakibatkanPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya
telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya
Register : 22-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 69/Pid. B/2014/PN.Jr. Tanggal 6 Februari 2014 — ANDY TAUFIK alias ANDY
31 — 4
31 — 4
Yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;1.
Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya diduga dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta pemeriksaan yang terungkap dipersidangan baikketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ditunjukkan dimuka persidanganbenar terdakwa RANDI alias BOWO menawarkan kepada Terdakwa HP Blackberry tersebutseharga Rp.500.000 ( Lima ratus ribu rupiah) dan saat itu harganya diluar harga pasarankarena tanpa dilengkapi dosbuk dan charger kemudian olehTerdakwa HP Blackberry tersebutdibeli
sedangkanTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 50.000 ( lima puluh Ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dan oleh karena perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal 480 ke 1 KUHP, maka kami Majelis dalam perkara iniberkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penadahan dalampasal 480 ke 1 KUHP tersebut, dan oleh karena itu Terdakwa sepatutnya
Register : 06-09-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 554/Pdt.G/2012/PN.DPS. Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 14
21 — 14
Bahwa dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwa tujuan muliadari suatu lembaga perkawinan yakni untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yangbahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat danTergugat sebagaimana diamanatkan oleh UndangUndang No.1 Tahun 1974 sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan, oleh karenaitu perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidak dapat dipertahankan10.Bahwa
No. 239K/Sip/1968.( TAN THONG KIE, STUDI NOTARIAT & SERBA SERBI PRAKTEK NOTARIS, PT8Ichtiar Baru van Hoeve, Jakarta, 2007 Hal.17) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisa tercapaiapabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagikarena adanya perbedaan
Januari 2007 berada dalam asuhanTergugat dengan tetap memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenumpahkan kasih sayang sebagai seorang Ayah dengan tanpa ada halangan daripihak manapun juga, maka oleh Majelis Hakim petitum ke3 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari segala apa yang telah dipertimbangkan tersebut gugatanPenggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya, makaTergugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan sudah sepatutnya
Register : 04-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 1178/Pid.B/2018/PN Tng Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
W. BARNAD, SH
Terdakwa:
SAHRIZAL Als RIZAL Bin TULUS Alm
53 — 14
W. BARNAD, SH
Terdakwa:
SAHRIZAL Als RIZAL Bin TULUS Alm
53 — 14
Pengadilan Negeri itu dari padatempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan, dan oleh karena saksisaksi dalam perkara ini sebagian besar lebih dekatdengan Pengadilan Negeri Tangerang, maka Pengadilan Negeri Tangerangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan;Ad.1 Unsur Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menunjuk kepadapelaku sebagai subyek hukum dalam suatu perbuatan pidana dimana atasperbuatannya dapat diminta pertanggung jawabannya;Menimbang,
Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk = menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ada di dalam persidanganbahwa terdakwa SAHRIZAL ALS RIZAL Bin TULUS (Alm) menemui saksiAGUSTINUS Als AGUS (dalam berkas terpisah) dikawasan Industri Modern untukmembeli 1 (Satu) buah
Register : 25-06-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 752/PID.B/2015/PN.BDG Tanggal 30 Juli 2015 — ASEP KURNIAWAN bin KOKO
35 — 7
35 — 7
KR Kota Bandung, atau pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas I Bandung, karena sekongkolmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari hasil kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :pada sekitar bulan Maret tahun 2015, Terdakwa
Cikoneng Bojong Sari II No.255 dan di Jl.KR Kota Bandung, telah melakukan tindak pidana, karena sekongkol membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasil kejahatan ;.
Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dariPasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa adapun unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHP :e Unsur Barang siapa ; Unsur membeli , menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda ;e Unsu, "yang diketahui atau sepatutnya
Register : 07-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 107/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
tidakpernah kembali lagi dan tidak diketahui lagi keberadaannya hingga saat ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019107halaman 5 dari 10 halamantangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya
dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 06-08-2008 — Putus : 13-01-2009 — Upload : 30-12-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1295/Pdt.G/2008/PA.TA Tanggal 13 Januari 2009 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 07-01-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 26-12-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 29/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 9
17 — 9
Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan di tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan;4.Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah,meskipun Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya
ringkasnya uraian putusan ini maka dengan menunjuk berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir di persidangan,sedangkan pada persidangan seterusnya, Penggugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun Penggugattelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 02-06-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 100/Pdt.G/2020/PN Plg Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat:
Ny. LIE LIE
Tergugat:
1.NY. IR. Hj. NYAYU ZUBAIDAH, M.Sc.
2.MOHAMMAD ALI AZHAR
3.NONIE YOSOEF
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
76 — 14
Ny. LIE LIE
Tergugat:
1.NY. IR. Hj. NYAYU ZUBAIDAH, M.Sc.
2.MOHAMMAD ALI AZHAR
3.NONIE YOSOEF
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
76 — 14
Laporan Mediasi dari Mediator, tanggal 3 November 2020 ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26 Mel2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal O2 Juni 2019 dalam Register Nomor100/Pdt.G/2020/PNPlg, telah mengajukan gugatan sebagaimana yang terlampirdalam Berita Acara perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukankedua belah pihak telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap kepersidangan, yaitu untuk
wakilnya yang sah untuk hadir,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai Relaas PanggilanHalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 100/Padt.G/2020/PN PigSidang tertanggal 17 Juni 2020, 25 Juni 2020, 9 Juli 2020 dan 23 Juli 2020,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya Tergugat IV itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat dan Tergugat IV yang tidakhadir dan tidak menyuruh wakil atau kuasanya yang sah tersebut meskipununtuk itu telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 16-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1710/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 15 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 02-07-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4410/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 03-07-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1401/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 1 Desember 2009 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 29-12-2009 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 23-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2613/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 18 Mei 2010 — Pemohon
Termohon
8 — 1
8 — 1
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 15-03-2010 — Putus : 03-08-2010 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 568/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 3 Agustus 2010 — Pemohon
Termohon
10 — 1
10 — 1
2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 12-04-2010 — Putus : 24-08-2010 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 747/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 24 Agustus 2010 — Pemohon Termohon
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 13-12-2012 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1627/Pdt.G/2012./PA.Kjn Tanggal 23 Mei 2013 — Pemohon lawan Termohon
32 — 26
32 — 26
;Menimbang, bahwa upaya mediasi yang dilakukan oleh Mediator telahgagal mencapai perdamaian maka pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat Permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyatetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap pemeriksaan perkara ini telah sampaikepada pembuktian namun pada sidangsidang berikutnya Pemohon tidakpernah hadir meskipun telah diperintahkan untuk hadir dipersidangan dan jugatelah dipanggil dengan sepatutnya, maka sidang ditunda dengan memerintahkanPanitera
melalui mediator untuk rukun kembali, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 13 Desember 2012Permohonan Pemohon telah dibacakan dan tetap dipertahankan oleh Pemohondan Termohon telah memberikan jawaban yang intinya menolak permohonanPemohon tersebut dan telah mengajukan gugat balik yang isinya sebagimanatermuat dalam berita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa pada sidangsidang berikutnya pihak Pemohon tidakpernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 01-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN KETAPANG Nomor 11/Pdt.G.S/2018/PN Ktp Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Benua Kayong
Tergugat:
1.Munasan
2.Sri Hastuti
109 — 10
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Benua Kayong
Tergugat:
1.Munasan
2.Sri Hastuti
109 — 10
Oleh karenanya petitum nomor 4Penggugat tersebut sudah sepatutnya untuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,terhadap seluruh petitum Penggugat sudah sepatutnya untuk dinyatakandikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 57 A ayat (5) UndangundangNo.49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum jo Pasal 145 ayat (4) Rbg, yangmenyatakan bahwa biaya proses penyelesaian perkara sebagaimana dimaksuddibebankan pada pihak atau para pihak yang berperkara, sehingga
Register : 24-03-2016 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 85/Pdt.G/2016/PTA.Smg Tanggal 1 Juli 2016 — 1. MaâÂÂrifah,SE, umur 46 tahun, pekerjaan Wiraswasta, alamat Griya Prima Utara,Rt.002, Rw.020, Kelurahan Belangwetan, Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klaten, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ENDRA,S.H.M.H dan TRI HARINI,SH Advocat/ Penasehat Hukum pada kantor ENDRA,S.H,M.H & PATNERS yang beralamat di Jatimalang Rt.04 Rw.02 Desa Joho, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang dibuat pada tanggal 18 Januari 2016 dan terdaftar dalam Register Kuasa pada Pengadilan Agama Surakarta Nomor 13/PP/PA.Ska/2016 tanggal 20 Januari 2016, yang semula Penggugat selanjutnya disebut Pembanding ;
Melawan
1. PT. Bank Pembiayaan Rakyat SyariâÂÂah Dana Mulia ( PT BPRS Dana Mulia ), alamat di Jalan KH. Agus Salim No. 10 Surakarta dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Sri Wagito,Rima Parawati Bala dan Rochmad Judianto yang merupakan karyawan PT BPRS Dana Mulia berdasarkan surat kuasa tanggal 03 Desember 2015, semula Tergugat I , selanjutnya disebut Terbanding I.
2. Pemerintah Republik Indonesia,Cq Kepala Badan Pertanahan Nasianal Pusat Jakarta.Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah,Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar, alamat Jalan lawu No 202, Karanganyar,Semula Tergugat II selanjutnya disebut Terbanding II.
84 — 44
84 — 44
Ontvankelijke Verklaard )dengan pertimbangan gugatan Penggugat kabur ( obscuur libel ) dangugatan Penggugat telah terjadi error in persona adalah sudah tepat danbenar, oleh karenanya amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut harus dipertahankan dan dikuatkan.Bahwa dengan membaca dan memeriksa secara seksama terhadapgugatan Penggugat /Pembanding dan mempelajari jawaban Tergugat /Terbanding maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaPutusan Nomor 085/Pdt.G/2016/PTA.SmgLembar 5 dari 8sudah sepatutnya
provisi untuk menangguhkan penjualan secara lelang atas bendayang menjadi obyek sengketa dan dalam petitum pokok perkara yangmenyatakan sah dan berharga sita jaminan ( Cob=Conservatoir Beslag)terhadap tanah bangunan obyek sengketa.Bahwa, pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang ( KPKNL) Surakarta ketika gugatan diajukan oleh Penggugat/Pembanding diPengadilan Agama Surakarta sudah ada dan sudah aktif dalankegiatannya, yang akan melelang obyek sengketa yang menjadi haktanggungan , maka sudah sepatutnya