Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000, (Dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 195/PID.SUS/2013/PN.JKT.PST, tanggal 22 Mei 2013 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa NOTO SUSANTO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MEMILIKI, MENYIMPAN, ATAU MENGUASAINARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKAN TANAMAN ;2.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dia ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 272/Pid/2013/PT.DKI, tanggal 16 September 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Mei 2013,Nomor : 195/Pid.Sus./2013/PN.Jkt.Pst. yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan di Rumah Tahanan Negara

PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2016/PA.CbnSSNS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak, antara:Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS LAN,tempat kediaman di XxXXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, KabupatenBogor , selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 42 tahun,

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXXXXXXKXKXXXKKX,Kabupaten Bogor , selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa alat bukti Pemohon baik bukti tulis maupun bukti saksi dipersidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat Permohonanbertanggal 08 Januari 2016 yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dalam register perkara Nomor 195

Terdakwa berikut barang buktiberupa :1 (satu) unit kendaraan R2 merk Honda Scoopy hitam merah No.Pol.D2283UBC Tahun 2013, (satu) pasang kunci astag dan (satu) pucuk senjata apirakitan berikut 4 (empat) peluru dalam keadaan isi dan (satu) buah selongsongpeluru dalam keadaan kosong dibawa dan diserahkan ke Polsek Andir, untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut,sedangkan temannya ABDURAHMAN yangikut bersamasama berhasil melarikan diri ;5Dengan dakwaan Kumulatif Pertama Pasal 2 (1) UU Drt No.12 Tahun 195

dankedua Pasal 363 (1) ke 4,5 KUHP dan berdasarkan fakta dalam persidangan makaMajelis akan mempertimbangkan mengenai unsurunsur dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam Pertama Pasal2 (1) UU Drt No.12 Tahun 195 dan kedua Pasal 363 (1) ke 4,5 KUHP dan Majelis akanmembuktikan dakwaan tersebut yang unsur unsur esensial adalah sebagai tersebut :1.Barang siapa ;2.

Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 10 halamanMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 30September 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 4447/Pdt.G/2015/PA.Clp. tanggal 30September 2015, mengajukan halhal sebagai berikut:leBahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 20 Oktober 1995 sebagaimana tersurat dalam Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Karanganyar, KabupatenPekalongan, Nomor : 195

SUKIMAN, tertanggal 23 November2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CapilKabupaten Cilacap, Bukti P.1 ;e Fotocopy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalongan, Nomor:195/5/X/1995, tertanggal 20 Oktober 1995, Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain surat tersebut di atas Pemohon juga telahmenghadirkan 2 orang saksi di depan persidangan, menerangkan halhalsebagai berikut: 222 2o 2 nnn en nn nnn n en nn sence nce

195/Pdt.G/2008/PA.Mn

1PUTUSANNomor : 195/Pdt.G/2008/PA.Mn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas Perkara Cerai Talak yang diajukan :PEMOHON, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai di PG.

TERMOHON, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat Kota Madiun, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca semua berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 10 September2008 dan terdaftar dalam Buku Register Perkara Pengadilan Agama Kota MadiunNomor : 195

Hal. 1 dari 11Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo berdasarkan Buku KutipanAkta Nikah Nomor 195//1989, tertanggal 2 Januari 1989, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman di rumah orang tuaTergugat di Tarumpakkae, Desa Sakkoli, Kecamatan Sajoanging,Kabupaten Wajo, selama 15 tahun ;Bahwa, dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat

Surat:Fotokopi Buku Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 195/I/1989,tertanggal 02 Januari 1989, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo, bermeteraicukup telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok, oleh KetuaMajelis diberi kode P;b. Saksisaksi :1. Hj.

Bahagia IX/Kav. 5A, Margacinta Bandung, Termohon Kasasidahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Perlawanan ini mengacu kepada ketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 195 ayat (6) dan ayat

alasanalasan/keberatankeberatan utama diajukannya kasasi atas Judex factie/Hakim Tinggi olehPemohon Kasasi/Terbanding/Pelawan, yakni :Putusan Majelis Hakim Tinggi Kupang Nomor: 72/PDT/2009/PTK, tanggal 1Desember 2010 harus dibatalkan karena didasarkan pada pertimbangan yangkurang lengkap (Onvoldoende gemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasargugatan;Bahwa pada hakekatnya putusan Pengadilan Negeri Kupang telahmemuat alasan yang dijadikan dasar untuk mengadili (Pasal 184 ayat (1),Pasal 319 HIR, Pasal 195

atastanah tersengketa sehingga ia tidak mengajukan permohonan Intervensidengan demikian Judex Factie/Hakim Tinggi harus dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan yang kurang lengkap (Onvoldoendegemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasar gugatan/prinsipprinsipHukum Acara Perdata dan putusanputusan Mahkamah Agung RI;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195

No. 2109 K/Pdt/201 15.Begitu pula dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 305 K/Sip/1971,tanggal 16 Juni 1971, yang menyatakan :*bahwa pengadilan tinggi tidak berwewenang karena jabatanmenempatkan seseorang yang tidak digugat sebagai Tergugat;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat(6) dan ayat (7) HIR yang secara khusus ditujukan atas PenetapanAanmaning

Gugatan Perlawanan PELAWAN sudah terlambat Bahwa gugatan Pelawanan dari PELAWAN terhadap PenetapanEksekusi Pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg. telahterlambat seharusnya keberatan dilakukan dalarn bentuk gugatanperdata biasa (bukan perlawanan) karena = eksekusi telahselesai dan memasuki tahap eksekusi pengosongan, karena obyeklelang telah beralih haknya kepada pemenang lelang,sebagairnana diatur didalam pasal 195 ayat 6 HIR telahmenentukan secara limitatif upaya hukum perlawanan yaituPerlawanan

hanya dilakukan terhadap penyitaan, melawaneksekusi keputusan pengadilan, melawan eksekusi grosse akta,rnelawaneksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya pelawananterhadap eksekusi pengosongan, hal ini selaras dengan Putusan MARI tanggal 15 April 1981 No.1282 K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari1980 No.393 K/Sip/1975 tanggal 24 Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975yang inti kutipan pertimbangan hukumnya berbunyi :" Oleh Karena objek eksekusi telah beralih hak dankepemilikannya kepada

Agustus 2015 joKutipan Rislaah Lelang Nomor : 445/2015 tertanggal 14 September 2015bukan jenis lelang eksekusi Hak Tanggungan secara sukarelasebagaimana didalilkan oleh Pelawan;Lelang tersebut adalah lelang eksekusi yaitu lelang eksekusi panitiaurusan piutang negara (PUPN) dengan surat sita/oaksa yang mempunyaikekuatan eksekutorial, dengan demikian dalil gugatan Pelawan tidakterbukti dan tidak mempunyai dasar hukum;Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan telah terlambat sebagaimanadiatur didalam Pasal 195

Putusan No. 150/PDT/2016/PT BTNterhadap penyitaan, melawan eksekusi keputusan pengadilan, melawanekskeusi grosse akta, melawan eksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya perlawanan terhadapekskeusi pengosongan sebagaimana yang tercantum didalam penetapaneksekusi pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg Hal iniselaras dengan putusan MA RI tanggal 15 April 1981 No.1282K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari 1980 No.393K/Sip/1975 yang intikutipan pertimbangan hukumnya Oleh karena

195/Pid.B/2015/PN Btg

Kanguru Raya No. 9Gayamsari Semarang 50161 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 130/KPP/2015/ PN Btg tanggal 29 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 195/Pen.Pid/ 2015/ PNBtg tanggal 21 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/ 2015/ PN Btg tanggal 26 Oktober2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

jejas.Perut : tak ada jejas.Punggung: tak ada jejas.Anggota badan atas dan bawah : tidak ada jejas.Kesimpulan : Orang tersebut menderita luka robek dikepala.Penderita tersebut telah diperiksa di RSUD Kab Batang pada hari Minggu tanggal02 Agustus 2015.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana melanggar pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 195

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 195/Pid.B/2015/PN Btg atas nama Terdakwa tersebut di atas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan sebagaiPISEIIUTD Sheers eect ta aBahwa kenal dengan korban tetapi tidak memiliki huobungan keluarga hanyasebatas hubungan pertemanan sudah cukup lama, dalam hubunganpertemanannya dengan saksi korban diminta tolong untuk mengurus obyektanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomorpajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89 sertaKlasiran 1948/195

;n 220 nnn non nnn non nnn nee nnn noc nnn no nnn noe nnn non nne non nne con nneBahwa setelah terdakwa diberikan datadata tersebut oleh korban,terdakwa mulai mencari tahu pemilik obyek tanah yang tercantum dalamHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Dpspipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuaidengan rinjikan subak seminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, akhirnyabisa bertemu dengan NYOMAN NGALEP dan keluargaaya dirumah tempattinggalnya di daerah Br

;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN DpsBahwa benar terdakwa ada menerima uang dari korban untuk pengurusanpenyrtifikatan atas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no.57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subakseminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, dari pelapor.

;Bahwa benar uang yang telah tersebut sudah dipergunakan untukpengurusan suratsurat sebagai persyaratan proses penerbitan sertifikatatas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89serta klasiran 1948/195, alasan terdakwa meneriam uang dari korbankarena terdakwa yang akan mengurus proses penerbitan sertifikat atasobyek tanah tersebult. ; 9+ = 202 non eon one one =Bahwa jumlah uang yang telah terdakwa

195/Pid.C/2018/PN Pwd

Pengadilan Negeri dalam daftar catatanperkara.( Pasal 209 ayat (2) KUHAP )Nomor: 195/Pid.C/2018/PN PwdCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Purwodadi yang memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara cepat dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SARMINI Binti SIDIK;Tempat lahir : BLORA;Umur/tanggal lahir : 53 Tahun / 07 Oktober 1965;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dsn. Teges Rt.06 Rw.08 Desa Tegalrejo Kec. Tawangharjo Kab.

,M.H. haeeeeeeee eee Hakim.ARIPRIYAMBODO, SH. se)... eee eee Panitera Pengganti .Hakim membaca uraian singkat kejadian yang diajukan oleh SATPOL PP Kab.Cilacap tanggal 27 Oktober 2020 Nomor : BAP.Tipiring/195/21/PPNS ;1. Terdakwa mengakui uraian singkat kejadian tersebut ;2. Keterangan saksisaksi di persidangan yaitu 1. Wahyu Nur Cahyadi .A.MD, 2.

Bahwa setelah Terdakwa memberikan pengarahan kepada anggota di depanpintu2 dekat penjagaan, selanjutnya anggota sebanyak lebih kurang 195 orangberangkat dengan konvoi yang dimulai oleh anggota Provost yaitu Praka MUSMULYADI berbocengan sepeda motor dengan Praka FAUZAN RAMON diikutianggota lainnya menggunakan sepeda motor termasuk Terdakwa berboncengansepeda motor dengan Saksi3 Serka IWAN ABDILLAH dan berada di konvoibagian tengah.31.

Bahwa meskipun Danyon memerintahkan anggota yang berangkat keMapolres OKU hanya perwakilan saja dan menggunakan kendaraan truk jenis NPS,namun Terdakwa tidak mencegah pada saat anggota berangkat menggunakansepeda motor karena Terdakwa menghendaki agar semua anggota sebanyak lebihkurang 195 orang tersebut berangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.32.

Bahwa benar meskipun Saksil Mayor Arm IFIEN ANINDRAmemerintahkan anggota yang berangkat ke Mapolres OKU hanya perwakilan sajadan menggunakan kendaraan truk jenis NPS, namun Terdakwa tidak mencegahpada saat anggota berangkat menggunakan sepeda motor karena Terdakwamenghendaki agar semua anggota sebanyak lebih kurang 195 orang tersebutberangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.39.

Sehingga dari pengertian ini memberikanpemahaman bahwa perbuatan Terdakwa dan anggota Yonarmed lainnyaberjumlah lebih kurang 195 orang berangkat secara konvoi ke PolresOKU untuk menyampaikan 5 tuntutan kepada Kapolres OKU adalahtermasuk lingkup pengertian unjuk rasa/demonstrasi, padahal Terdakwamengetahui unjuk rasa dilarang keras terjadi dilingkungan TNI karenabertentangan dengan doktrin TNI dan aturan hukum yang berlaku.

Bahwa dilihat dari kepentingan masyarakat pada umumnya memandangbahwa unjuk rasa yang dilakukan oleh Terdakwa bersama anggota Yonarmed 15/76Tarik lainnya yang berjumlah lebih kurang 195 orang adalah tindakan tercelasehingga harus dicegah karena banyak dampak dan akibat negatif yangditimbulkannya antara lain mengganggu ketentraman umum dan meresahkanmasyarakat.7.

TIP NAMA DALAM SKPT1. 187/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa2. 188/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa3. 189/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Marga Satwa4. 190/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Marga Satwa5, 191/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Marga Satwa6. 192/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa7. 193/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa8. 194/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa9. 195/DB.KM/SKPTIIV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa11

TIP NAMA DALAM SKPT1. 187/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa2. 188/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa3. 189/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Marga Satwa Halaman 12 dari 49 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PT PAL 4 190/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Marga Satwa5. 191/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Marga Satwa6. 192/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa78 193/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa. 194/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa9. 195/DB.KM/SKPTIIV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga

Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa11. 197/DB.KM/SKPT/IV/2015 3940 Tanah Desa/ Marga Satwa12. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3940 Tanah Desa/ Marga Satwa13. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 4041 Tanah Desa/ Marga Satwa14. 199/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Tanah Desa/ Marga Satwa15. 200/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa/ Marga Satwa16. 201/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa/ Marga Satwa17. 202/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa/ Marga Satwa18. 203/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Tanah Desa/ Marga Satwa

/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa / Marga Satwa11. 197/DB.KM/SKPT/IV/2015 3940 Tanah Desa / Marga Satwa12. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3940 Tanah Desa / Marga Satwa13. 198/DB.KM/SKPTI/IV/2015 4041 Tanah Desa / Marga Satwa14. 199/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Tanah Desa / Marga Satwa15. 200/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa / Marga Satwa16. 201/DB.KM/SKPT/IV/2015 4142 Tanah Desa / Marga Satwa Halaman 18 dari 49 halaman Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2019/PT

TIP NAMA DALAM SKPT1. 187/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa2. 188/DB.KM/SKPT/IV/2015 4243 Marga Satwa3. 189/DB.KM/SKPT/IV/2015 4041 Marga Satwa4. 190/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Marga Satwa5. 191/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Marga Satwa6. 192/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa7. 193/DB.KM/SKPT/IV/2015 3738 Tanah Desa/ Marga Satwa8. 194/DB.KM/SKPT/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa9. 195/DB.KM/SKPTIIV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa10. 195/DB.KM/SKPTI/IV/2015 3839 Tanah Desa/ Marga Satwa11

Tentang Pengadilan Tinggi Medan tidak menerapkanPasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa Pasal 184 HIR/195 Rbg tegas disebutkan bahwa, dalamputusan harus bersisi keterangan ringkasan yang jelas dari gugatandan jawaban, serta alasanalasan yang dimaksud dalam reglemententang aturan kehakiman ;Bahwa akan tetapi dalam putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor359/PDT/2010/PTMdn., tanggal 8 Februari 2011 tidak terdapatketerangan atau ringkasan dari gugatan juga Petitum gugatan, jugatidak ada jawaban para Tergugat sebagaimana

diharuskan olehketentuan Pasal 184 HIR/195 Rbg ;Bahwa putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 312 K/Sip/1974,tanggal 19 Agustus 1975 telah membatalkan putusan Pengadilanyang tidak mengikuti Susunan perumusan putusan karenabertentangan dengan Pasal 184 H/R/195 Rbg dan sejalan denganputusan Mahkamah Agung RI tersebut sangatlah beralasan MajelisHakim Agung yang mulia membatalkan putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor : 359/PDT/2010/PTMdn, tanggal 8 Februari 2011 ;5.

No 763, Persil No 195, Klas DH,seluas kurang lebih 0.969 ha (9690 M2) atas nama P. DjamoeriMoersimin, yang terletak di Desa Curah Kalong, Kec. Puger Kab. Jemberdengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah P. TipaSebelah Selatan : Tanah P. KariSebelah Timur : SungaiSebelah Barat : Jalan setapak, tanah B. SatikSelanjutnya mohon disebut sebagai Tanah Sengketa III (Tiga)10. Bahwa semua harta warisan tersebut diatas adalah merupakan harta asal asli11.dari almarhum P.

Tergugat I,JI,UI,VI,VU dan X telahmengajukan replik dan duplik yang selengkapnya terlampir dalam berkas perkara.Menimbang bahwa guna mendukung dalil dalil gugatanya penggugat telahmengajukan bukti bukti surat sebagai berikut : 1.Buku kerawangan Desa Curah Kalong, Kecamatan Bangsal Sari KabupatenJembe,Persil no. 147 b d II 9.806 Ha,147a d I 2.565 Ha,Atas namaDJAMOERI MOERSIMIN luas0,391,0,095 Ha.di beri tanda P 1.Buku Karawangan Desa Curah Calong, Kecamatan Bangsal Sari, KabupatenJember persil No luas 195

Jembersehubungan dengan bukti P1 s/d P5, tercatat dalam buku Kerawangan Persil No.147b dII,C No. 763, luas tanah 0,391 Ha, Persil No. 195 dIII,C No. 763 luas tanah0,969Ha, Persil No. 141 sII,C No.763 luas tanah 0,230Ha. Atas nama P. DJAMOERIMOERSIMIN, selanjutnya dalam buku C Desa dari ketiga persil tersebut hanya persilNo.141 sII Luas tanah 0,230Ha yang tercatat dalam buku C desa curah kalong atasnama P. DJAMOERI MOERSIMIN. Dengan demikian ketiga obyek sengketatersebut benar milik P.

DJAMOERI MOERSIMIN yang dimaksudkan persil No. 195 CNo. 763 luas tanah 0,969 Ha yang telah dibagi waris oleh keempat anak alm. P. Tihaadalah anak dari Alm. P. DJAMOERI MOERSIMIN dengan istri pertama bernama B.DJAMOERI. Bahwa bukti ini telah dibenarkan oleh kedua saksi tergugatLU,T0,VI,Vilan X yang menerangkan bahwa harta peninggalan Alm.

Putusan Nomor 417 PK /Pat /2013Subsidair: Mohon Putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Bantahan Pelawan Tidak Memenuhi SyaratSyarat Formal Pelawanan;1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR /206 R.Bg ayat 6,Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tidak memenuhi syarat formalperlawanan karena satu satunya syarat agar dapat diterima pihak orang lain(pihak ketiga) untuk mengajukan perlawanan

Tentang Alasan Kekhilafan Dan Kekeliruan Hakim Karena KesalahanPenerapan Hukum;19.20.21.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah melakukan kesalahan penerapanhukum yaitu dengan menerapkan Pasal 378 Rv dan Pasal 379 Rv dalammemeriksa dan mengadili perkara perlawanan ini, oleh karena perihalperlawanan telah diatur secara tegas dan jelas dalam Pasal 195 ayat (6)HIR dan Pasal 208 HIR, hal mana dengan berpedoman pada pengaturanbahwa ketentuan Rv tersebut dapat dijadikan dasar hukum apabila HIRtidak mengaturnya

;Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR dan Pasal 208 HIR yang mengatur tentangPerlawanan Pihak Ketiga pada pokoknya didasarkan pada alasan hukumbahwa permohonan tersebut didasarkan pada alasan hak milik, yang manaperihal kKedudukan hak milik tersebut tidak hanya diartikan sebagai milikpribadi saja akan tetap meliputi pula milik umum yang sesuai dengankonsepsi Pasal 6 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang PokokPokok Agraria yang mengatur tentang fungsi sosial tanah;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis

Putusan Nomor 417 PK /Padt /2013dibangun untuk memenuhi aspirasi masyarakat Kelurahan Ciumbuleuit,Kecamatan Cidadap, Kota Bandung dan menjadi prasarana umum bagimasyarakat setempat atau dengan perkataan lain sudah menjadi milikumum, sehingga perlawanan Para Pelawan /Pemohon Peninjauan Kembalitelah memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIRdan Pasal 208 HIR dan karenanya beralasan menurut hukum untukdikabulkan;22.

Nomor 2621 k/Pdt/201610.11.12.13.yang tidak mengembalikan kepada Penggugat serta tanpa seijin dan setahuPenggugat menerbitkan kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 dan222/195 yang tercatat atas nama Tergugat/Atjeng Rahardja;Memerintahkan kepada Turut Tergugat Il (Kantor Badan PertanahanSerang) agar mencoret Kedua Sertifikat Hak Mlik Nomor 221/195 danNomor 222/195 atas nama Atjeng Rahardja/Tergugat, danmengembalikannya dalam keadaan semula ke Nomor Sertifikat Hak Milik 25dan 26 atas nama Penggugat

Nawari br Barahmana jelas dapat dibaca dalamputusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 24 Februari 2000 Nomor59/Pdt.G/1999/PNKbj jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal 11September 2001 Nomor 195/PDT/2001/PTMDN jo. putusan MahkamahAgung RI tanggal 26 April 2006 Nomor 52 K/Pdt/2003, dimana ketigaputusan tersebut di atas dicantumkan sebagai bukti dalam perkara yangdimohonkan kasasi ini yang diberi tanda : T.IIl.

Nomor 627 K/Pdt/2013 Bahwa benar ditingkat kasasi tidak memeriksa buktibukti, akan tetapiwajarlah memeriksa pertimbanganpertimbangan yang dilakukan ditingkatPertama dan pemeriksaan ditingkatbanding secara cermat dan teliti; Bahwa sehubungan dengan tanah terperkara putusan Mahkamah Agung RItanggal 26 April 2006 Nomor 542 K/Pdt/2003 jo putusan Pengadilan TinggiMedan tanggal 11 September 2001 Nomor 195/PDT/PT.MDN jo. putusanPengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 24 Februari 2000 Nomor59/Pdt.G/1999/PN.Kbj

Kabanjahe dapatdilihat di halaman 2 point 5 dan pada putusan Pengadilan Tinggi Medandapat dilihat di halaman 2 point 4 disebut sebagai Turut Tergugat II/TurutTerbanding IV hal mana tidak diterima dan harus ditolak; Bahwa sebagai kesimpulan permohonan Kasasi dari TergugatIll/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi, demikian : Tanpa membatalkan/pembatalan terlebin dahulu putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 April2006 Nomor 542 K/Pdt/2006 jo. putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal11 September 2001 Nomor 195

WahyaKP.010121/195/1445/19311/26/DKK, menerangkan bahwa Nama : ArifRahman Bin Didin Bahrudin, telah dilaksanakan anamnesa, pemeriksaan fisikserta ditindaklanjuti dengan test penyaringan (screening test) berupapemeriksaan sample urine pada hari Rabu tanggal 3 Agustus 2016 sekira jam08.00 Wib, dengan jenis pemeriksaan Narkotika Golongan termasuk sabusabu (Metamfetamin) yang hasilnya dinyatakan positif.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang

Wahya KP.010121/195/1445/19311/26/DKK, menerangkanbahwa Nama: Arif Rahman Bin Didin Bahrudin, telah dilaksanakan anamnesa,pemeriksaan fisik serta ditindaklanjuti dengan test penyaringan (screening test)berupa pemeriksaan sample urine pada hari Rabu tanggal 3 Agustus 2016sekira jam 08.00 Wib, dengan jenis pemeriksaan Narkotika Golongan termasuk sabusabu (Metamfetamin) yang hasilnya dinyatakan positif.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta fakta hukum

WahyaKP.010121/195/1445/1931 1/26/DKK;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas bahwa hasil tesurine terdakwa positif mengandung Metamfetamin dan terdakwa mengonsumsishabu tersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang sehingga menurutMajelis Hakim unsur menyalahgunakan narkotika golongan bagi diri sendiritelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 127 ayat 1huruf a UU RI Nomor. 35 tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara