satu) bain shugra Tergugat terhadapPenggugat (Penggugat);Bs Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat' tidak hadir dipersidangan tanpa alasan atau keterangan yang sah, dan tidak pula menyuruhwakil/kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan, sedangkan pemanggilantelah dilaksanakan sepatutnya

Penggugat tidak sabar lagi dengan keadaan tersebut sertatidak bersedia lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat,akhirnya Penggugat sudah bertekad untuk setemengakhirinya denganperceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

bahkan merasa sangattertekan apabila masih terikat perkawinan dengan Tergugat, maka membiarkanrumah tangga dalam keadaan demikian adalah hal yang siasia yang akanmenimbulkan mudharat pada kedua belah pihak terutama kepada pihakPenggugat, sedangkan qaidah figh berbunyi :Hal 10 dari 13 hal Put No.0000/Pdt.G/2017/PA.PdgI NA CaaYC Of Ce ai 44 IAE CAaOC AlArtinya: Menolak kemudharatan lebih diutamakan dari mencari kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya

Menyatakan bahwa terdakwa SARJANG Als JAJANG Bin KOMAR terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana membeli sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHP dalamsurat dakwaan ;2.

Putusan Nomor 28/Pid.B/2016/PN.Blb.Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan , yang dilakukan dengan cara : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal saksiJoko Permenas Alias Anton dan saksi Sudirman Alias Batak (keduanyadilakukan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan .Menimbang, bahwa unsur Ke tiga adalah Unsur yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan , berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan dimanaketika Terdakwa membeli sepeda motor tersebutkondisi kunci kontaknya sudah dalam keadaan rusak/jebol dan tanpa dilengkapidengan suratsurat yang sah berupa STNK dan BPKBnya, harga sepeda motortersebut tergolong murah dan terdakwa

Pemohon bernama SOKADI, ternyata secarafisik sudah tua dan tidak terlihnat sakit, tetapi setelah diajak berbicara dankomunikasi dua arah dapat disimpulkan secara mental dalam keadaan sakitingatannya yaitu sudah pikun/pelupa, sehingga tidak dapat bertindak dan berpikirsecara normal, sehingga tidak dapat melakukan aktifitas sebagaimana orangnormal dan sulit untuk diajak berkomunikasi dengan Pemohon dan orangorangdisekitarnya, maka menurut Hakim permohonan Pemohon dalam petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

Pemohon bernama SOKADI sebagai orang dibawahpengampuhan, maka Pemohon sebagai anak kandung dari Bapaknya tersebutHalaman 12 dari 14 Penetapan No.37/Pdt.P/2020/PNTgl.menurut Hakim telah memenuhi syarat sebagai orang yang berhak untuk mewakilikepentingan Bapak Pemohon yang saat ini sakit dapat diletakkan di bawahpengampuan, sehingga Pemohon dapat melakukan perbuatan hukum mewakilikepentingan Bapak Pemohon di bawah pengampuan tersebut, maka permohonanPemohon dalam petitum angka 3 (tiga) tersebut sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, sehinggaberdasarkan Pasal 449 KUH Perdata menyebutkan : Pengangkatan (Pengampu)itu segera diberitahukan kepada Balai Harta Peninggalan, maka penetapan inisegera diberitahukan kepada kantor Balai Harta Peninggalan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya

padapokoknya menyatakan tetap pada permohonannya untuk bercerai denganTermohon, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan danpertengkaran terjadi pada tanggal 20 Juli 2015 yang mengakibatkanPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 3 bulan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

satusama lain, berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dandipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun wakiu selama lebih kurang dua bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Pemohondan Termohon ingin berbaik kembali satu sama lain, namun dari kesimpulanPemohon yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTermohon dan dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa berdasarkan dalildalil yang Penggugat uraikan di atas jelaslahapabila gugatan Penggugat adalah gugatan yang jelas dan terang menuruthukum, oleh karena itu sudah sepatutnya untuk diterima;14.

Sehingga gugatan ini menjadi diskualifikasiIndependensi personal, oleh karena itu. sudah sepatutnya untukdinyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima.4. Bahwa seharusnya Penggugat memperjelas terlebin dahulu danmembuktikan terlebih dahulu siapasiapa pemilik dari objek sengketasehingga keabsahan kepemilikan tanah objek sengketa tersebutmenjadi jelas yang sesuai dengan aturan hukum yang berlaku danbukan berdasarkan persepsi atau asumsi belaka.

Dan akibat error independensipersona ini membuat gugatan menjadi kabur (obscuur libels) dan nebisindependensi idem oleh karena itu sepatutnya pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard atau NO).Bahwa berdasarkan hal yang diuraikan di atas, maka sangatlah patut danmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon yangmemeriksa dan mengadili perkara adalah quo memberikan utusan seladengan menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Halaman

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atau untuk menarikkeuntungan menyimpan atau menyembunyikan sesutau benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai atau untukmenarik keuntungan menyimpan atau menyembunyikan sesutaubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan pada hari Rabu tanggal 06 Agustus 2014 sekitar pukul 07.30Wita dan pada hari Minggu tanggal 10 Agustus 2014 sekitar pukul 09.00Wita bertempat di JI.

RibuRupiah).Menimbang, bahwaterdakwa sudah curiga bahwa gas elpiji yangdibeli oleh terdakwa tersebut bermasalah karena pada saat saksi Abdullahdan saksi Saupi menjual elpiji tersebut kepada terdakwa, semuanya dalamkeadaan terisi dan dalam jumlah banyak yaitu 40 (empat puluh) buah, akantetapi terdakwa masih tetap membelinya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai atau untuk menarik keuntungan menyimpan ataumenyembunyikan sesutau benda, yang diketahui atau sepatutnya

obyek sengketayang dapat menimbulkan kerugian yang lebih besar kepada ParaPenggugat dikemudian hari serta untuk menjamin dapat dilaksanakannyaputusan dalam perkara a quo maka adalah tepat bilamana dilakukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa milik ParaPengugat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Situbondo dan bilamana perludengan bantuan alat Negara;Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan dalam perkara a quosecara tepat waktu dan agar tidak lebin merugikan Penggugat, makasudah sepatutnya

bilamana Pengadilan Negeri Situbondo membebaniPara Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) bagiterjaminnya kepentingan Penggugat yaitu Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) per hari keterlambatan;Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam perkara a quo,maka sudah sepatutnya bilamana dilakukan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) terhadap semua barang milik Para Tergugat baik bergerakmaupun tidak bergerak oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Situbondo danbilamana perlu dengan bantuan alat Negara

;Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara a quo diajukan berdasar buktibukti dan aktaakta otentik serta adanya perbuatan melawan hukum yangsecara nyata telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat, makasudah sepatutnya bilamana Pengadilan Negeri Situbondo menyatakanbahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan teriebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian alasanaiasan tersebut diatas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Situbondo berkenan memeriksa dan mengadiliperkara ini serta

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih tetap menjalin hubungankomunikasi.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sepatutnya gugatan Penggugattidak dapat diterima atau dapat ditolak.Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang dikemukakan pada bagian eksepsi diatas, merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;Bahwa Tergugat membantah dan menolak keras seluruh dalih dan dalildalilyang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya, kecuali dalildalilyang diakui kebenarannya dan tidak merugikan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat memang masih terjalinkomunikasi, tetapi apalah artinya tetap terjalin komunikasi jikakomunikasi itu tidak lagi mencerminkan suatu kenyamanan danketenangan dimana biasanya diawali dengan tegur sapa tapi diakhiridengan katakata yang terucap dalam bahasa yang tidak layak dan tidaksantun didengar.Berdasarkan hal dan dalil tersebut diatas sepatutnya GugatanPenggugat dapat diterima.ll. DALAM POKOK PERK.ARA:1.

yang didalilkan oleh Penggugat pada point 3 dan 4 adalah tidakbenar, bahwa yang jelas sejak menikah antara Penggugat dengan Tergugatdan sampai gugatan ini masuk di Pengadilan Agama, Penggugat danTergugat masih tetap rukun dan tinggal bersama dirumah kami Jl.ssssssss==== Kelurahan ============, Kecamatan ===========,Kabupaten Takalar, faktanya dalam gugatan Penggugat tetap memakaialamat so Jl. s=========== Kel, 9 s=s=ssssss=, Kecamatan============, Kabupaten Takalar.Berdasarkan hal tersebut diatas sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

KisPengugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersama karena Tergugat pulang ke rumahorang tuanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

pukul15.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam waktu di bulan Januariditahun 2016 bertempat dalam dirumah terdakwa di Dusun Jatian DesaPondokdalem Kecamatan Semboro Kabupaten Jember, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJember, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau) = menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Halaman7 dari 12. Putusan Nomor 398/Pid.B/2016/PN JmrTerhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

atausurat kepemilikan yang sah berupa STNKB atau BPKB, atau dengan kata lainseharusnya Terdakwa dapat menduga bahwa sepeda motor tersebutmerupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karena salahsatu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur *membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

TknPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat hadir menghadap sendiri di muka sidangsedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lainsebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpa suatualasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dalam dakwaan Primair dan dari kenyataanyang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya, maka sudah sepatutnya

pasal 193 ayat 2 huruf b KUHAP oleh karenaTerdakwa ditahan dan penahanan terhadap diri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, sedangkanhukuman yang akan dijatuhkan melebihi dari lamanya Terdakwa berada dalam tahanan maka adaalasan yang sah menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa :e 1 (satu) buah dandang/penutup, 3 (tiga) buah dadu, 1 (satu) lembar beberan, 1 (satu)lembar tikar;Merupakan obyek tindak pidana maka sudah sepatutnya

dirampas untuk dimusnahkan;e Uang tunai sebesar Rp. 320.000, (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);Merupakan, obyek tindak pidana namun bersifat ekonomis maka sudah sepatutnya dirampas untuknegara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 303 Ayat 1 Ke2 KUHP,

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka secara hukum dan sepatutnya gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya gugatantidak dapat diterima (niet onvankelijk) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 29/PDT/G/2004/PN.Bdg tanggal 28April 2004 yang amarnya sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal. Put.

IskandarOeripkartawinata didalam bukunya berjudul Hukum Acara PerdataDalam Teori dan Praktek dinyatakan bahwa :Pemeriksaan tingkat banding juga disebut pemeriksaan ulangan, karenadalam pemeriksaan tingkat banding itu pemeriksaan mengenai fakta danhukum diulangi ;Bahwa dengan demikian telah jelas Judex Facti Pengadilan Tinggi JawaBarat telah salah dan keliru dalam pertimbangan hukumnya yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, karena telah memberikan putusantanpa memberikan pertimbangan yang sepatutnya

No. 1139 K/Pdt/20052.3.karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan Pengadilan TinggiJawa Barat dibatalkan ;Tentang Eksepsi :Bahwa Oleh karena Judex Facti Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang telahmengambil alin pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bandung selanjutnya menguatkan putusan tersebut telah keliru didalam menerapkan hukumatau tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya, hal ini terlinat padapertimbangan hukum mengenai eksepsi salah alamat, dengan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa

Berdasarkan alasan tersebut makasudah sepatutnya menurut hukum bila TERGUGAT 2, 3, 4, 5, 6 dan TERGUGAT 7Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 122/Pdt.G/2016/PN.Plgjuga harus ikut bertanggung jawab terhadap perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh TERGUGAT 1 dimaksud;6. Bahwa tindakan TERGUGAT 1 baik dalam kapasitasnya selaku dirinya sendiri dansebagai salah satu ahli waris Alm.

Peradilan Perdata Umum dan PerdataKhusus Buku II, edisi 2007, Mahkamah Agung 2008, halaman 58);Menimbang, bahwa dengan mengacu ketentuan Pasal 271, 272 Rv sebagaimanadisebutkan di atas dan memperhatikan pula di persidangan Kuasa Tergugat I s/d 7 tidakberkeberatan tentang pencabutan gugatan tersebut, oleh karenanya Majelis berpendapatpencabutan gugatan tersebut oleh Penggugat tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebut tidak bertentangandengan hukum maka sepatutnya

untuk pencabutan tersebut beralasan untuk diterima dandikabulkan dan memerintahkan agar gugatan perkara ini dicoret dari register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena tentang pencabutan tersebut dikabulkan, maka sesuaiketentuan Pasal 272 Rv sepatutnya pula biaya yang timbul di dalam perkara ini dibebankankepada Penggugat yang besarnya akan ditentukan di dalam amar putusan di bawah ini;Halaman 9 dari 10 halaman Penetapan Nomor 122/Pdt.G/2016/PN.PlgMengingat serta memperhatikan ketentuan Pasal 271

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pengadilan Agama Indramayu dan kepada Pengadilan Agamatersebutlah perkara dapat diajukan berdasarkan kewenangan relative yangdiberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73 ayat (1) UndangUndangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

No. 239K/Sip/1968. ( TAN THONG KIE,STUDI NOTARIAT & SERBASERBI PRAKTEK NOTARIS, PT Ichtiar Baru VanHoeve, Jakarta, 2007 hal. 17 ) sehingga sudah sepatutnya untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentukkeluarga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa keluarga yang bahagia dan kekal tidak akan bisatercapai apabila dalam perkawinan sering terjadi pertengkaranpertengkaran atau percekcokan apalagi karena adanya masalahperbedaan

putus karena perceraian, makaMajelis memerintahkan kepada para pihak untuk melaporkan /mendaftarkan perceraian diantara Penggugat dengan Tergugat padakantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar palinglambat 60 hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap, ( pasal 40 ayat1 UU No.23 Tahun 2006 ) tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untukseluruhnya, dengan demikian sudah sepatutnya

sekitar bulan Desember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat sudah tidakcukup lagi memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.