UDIN Bin KASTARI bersalahmelakukan tindak pidana Bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa waktunya untuk dikawin sebagaimana diatur dalam pasal 287 ayat ( 1 ) KUHP dalam dakwaan alternatif ;2 Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SYAIFUDDIN Als.

Bahwa terdakwa SYAIFUDDIN Alias UDIN Bin KASTARI pada hari Sabtutanggal 27 Nopember 2011 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu dalamtahun 2011 bertempat di rumah saksi RAHMAD DANI yang terletak di DesaSidowayah Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan dan di Villa Putih yang termasukwilayah Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, bersetubuh denganseorang wanita diluar perkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya

UDIN Bin KASTARI dengan identitas lengkapsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa , berikut ini akandipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur dalam pasaldakwaan Ketiga, sehingga terpenuhi unsur barang siapa tersebut ;2 Unsur : Bersetubuh dengan seorang wanita diluarperkawinan,padahal diketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnyabelum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belumwaktunya untuk dikawin Menimbang

Setelah itu terdakwa melakukan gerakan naikturun hingga akhirnya kemaluan terdakwa mengeluarkan sperma di dalam kemaluansaksi korban SITI MARYAM, sehingga unsur bersetubuh dengan seorang wanitadiluar perkawinan, padahal diketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnyabelum lima belas tahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untukdikawin telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah dilakukan oleh

terdakwa, maka secara mutatismutandis unsur barang siapa juga telah terpenuhi bahwa Terdakwa SYATIFUDDINAlias UDIN Bin KASTARI sebagai pelakunya , sehingga kepada Terdakwa tersebutharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Bersetubuh dengan seorang wanita diluar perkawinan, padahaldiketahuinya atau sepatutnya harus di duga bahwa umurnya belum lima belastahun, atau kalau umurnya tidak jelas, bahwa belum waktunya untuk dikawin ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

Bahwa menurut hokum gugatan yang demikian adalah kabur sehinggasudah sepatutnya kalau gugatan istri saya (Penggugat) untuk dinyatakantidak dapat diterima;Maka berdasarkan eksepsi saya tersebut di atas, saya mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi saya ( Tergugat) untuk seluruhnya;2. Menolak gugatan istri saya ( Penggugat) seluruhnya ( tidak dapatditerima);Dalam pokok Perkara1.

Bahwa saya (Tergugat) menolak posita Penggugat pada angka 6 (enam)dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa Penggugat sendiri yangmengajukan gugatan akan tetapi disitu disampaikan: bahwa melihat keadaanrumah tangga Penggugat yang demikian ini, dan Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalan yang terbaik adalahbercerai dengan Tergugat; bahasa ini bisa disimpulkan bahwa surat gugatanini bukan dari hati (kemauan) Penggugat sendiri, maka sepatutnya untukditolak gugatan Penggugat

Bahwa dalam pokok perkara Penggugat no 4 (empat) Penggugatmenolak dengan tegas eksepsi saya (Tergugat) dikarenakan memangkenyataannya setiap kegiatan penggugat selalu diawasi dan setiapPenggugat pulang kerja terlambat Tergugat menuduh saya balon (menjualdiri) itu tidak benar terlalu mengadaada dan sepatutnya untuk ditolak atasgugatan dan Replik Penggugat;4.

mengharap terhadap istri saya demi keutuhan rumahtangga ini, dan melihat anakanak masih perlu kasih sayang, danpembinaan, arahan dari ayah dan ibunya, nafkah istri dan anakanak sayatetap saya kasihkarena masih menjadi kewajiban Suami, bahkan istri sayaulang tahun juga saya belikan cincin sebagai bentuk kasin sayang suamiterhadap istri, masalah pertemuan katanya ada kesempatan yang ke 2 (dua)akan tetapi saya tunggutunggu tidak ada pertemuan, tautau ada relaspanggilan sidang, sudah berbohong, maka sepatutnya

Menurut hukum gugatan yang demikian adalah kabur sehinggasudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat untuk dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang bahwa penyebutan identitas Tergugat memang sesualKK.No.3506060806160004 dan EKTP beralamat di Kabupaten Kediri, akantetapi pada saat Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan AgamaTergugat berada di rumah orang tuanya di Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya,sejak bulan April 2020;Menimbang bahwa pada persidangan tanggal 21 Oktober 2020 terkaitdengan eksepsi

Menyatakan Terdakwa HERMANSYAH Bin BUJANG ALI bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana pada pasal Pasal 480 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaankami;2.

padawaktu lain dalam bulan Desember 2015, bertempat di Penginapan Sakura JalanRaden Saleh Kelurahan Tarempa Kecamatan Siantan Kabupaten KepulauanAnambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa danmengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa HERMANSYAH BIN BUJANG ALI pada hari Minggutanggal 21 Desember 2015 sekitar pukul 10.00 Wib, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Desember 2015, bertempat di Penginapan Sakura JalanRaden Saleh Kelurahan Tarempa Kecamatan Siantan Kabupaten KepulauanAnambas atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Ranai yang berwenang memeriksa danmengadili,, Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut di atas akan dipertimbangkanberdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidangan sebagaimana yangdiuraikan dibawah ini :ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalahmenunjuk kepada seseorang atau Siapa saja sebagai subyek hukum pendukunghak dan kewajiban yang melakukan suatu tindak pidana serta dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum

bahwa benar Terdakwa telah membeli 1 (Satu) unit handphonemerk Asus warna hitam dari AGUS (DPO) seharga Rp.800.000, (delapan ratusribu rupiah) dan kemudian menerima 1 (Satu) buah cincin emas, sepasang antingemas dari AGUS (DPO) untuk kemudian Terdakwa gadaikan di pegadaianTerempa dengan meminjam KTP saksi ARIFAN Bin SUHARDI sehargaRp.1.585.000, (satu juta lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah padahaldiketahui bahwa barangbarang tersebut tidak memiliki Suratsurat kepemilikanyang sah, sehingga sepatutnya

Sehingga dalil ParaPembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya Hal. 5 s/d 6 Poin1 s/d 5 sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;2.

Sehingga dalildalil MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 6 s/d 7 Poin 1 s/d 5tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;3.

Sehingga dalil dalam MemoriBanding Para Pembanding/Para Tergugat Hal. 9 s/d 10 Poin 1 s/d 4tersebut sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan TinggiYogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;6.

Sehingga dalil Memori Banding Para Pembanding/ParaTergugat Hal. 10 Poin 1 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untuk dikesampingkan dan ditolak;7.

Sehingga dalildalil Para Pembanding/Para Tergugat tersebut oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta sudah sepatutnya untuk dikesampingkandan ditolak;.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

Untuk itu sepatutnya gugatan Para Penggugat untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.. GUGATAN KABUR (obscuur libel)Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab dalamSurat gugatannya menyebutkan bahwa batas sebelah Barat tanahmilik Marsito, akan tetapi berdasarkan fakta yang sebenarnya batassebelah barat adalah tanah milik MARPIK.

Olehkarena Bunawa dalam gugatan ini tidak diikutkan juga maka gugatanPara Penggugat cacat hukum, maka sepatutnya kalau gugatan ParaHalaman 12dari37 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2018/PNkKrsPenggugat harusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA.

Oleh karena itu sepatutnya gugata tersebut untukditolak atau tidak bisa dikabulkan.Bahwa adalah tidak wajar kalau) Para Tergugat diwajibkan untukmembayar uang denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap harinya apabila Para Tergugat tidak melaksanakankewajibannya tersebut. Hal ini membuktikan bahwa Para Penggugatmempunyai etika yang tidak baik.

Olehkarenanya gugatan ini sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur)Bahwa terkait dengan batasbatas yang menjadi objek sengketa kaburdan atau tidak jelas.

Dan terdapat kesalahan di dalam obyek sengketa,Tentunya ini dapat menimbulkan kerancuan dalam menentukan obyek sengketa,sehingga sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Gugatan Penggugat KadaluwarsaBahwa obyek sengketa sudah sejak lama dikuasai oleh Tergugat IIIsejak tahun 1988 an hingga saat ini. Sementara Para Penggugat mengajukangugatan pada tanggal 31 Oktober 2018.

untuk melakukan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij vooraad),Bahwa dengan tidak berdasar hukum dalil diatas sudah sepatutnya menuruthukum dalil a quo dinyatak ditolak..

jika perbuatan yang dilakukantelah melanggar hakhak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuktapi tidak terbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hakkebendaan, kehormatan, nama baik ataupun hak perorangan lainnya); Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, artinya kewajibanhukum baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukumpublik; Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata); Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya

(lima ratus lima puluh satu juta enam ratus riburupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1365 KUHPerdata, yaknitlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain,diwajibkan bagi orang yang karena kesalahannya itu untuk mengganti kerugiantersebut, dengan demikian, berdasarkan pertimbangan yang telah Majelisuraian pada Petitum Kedua, oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), maka beralasandan sudah sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat Para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian materiil Penggugat, oleh karena itutuntutan ganti kerugian yang dimintakan oleh Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa kerugian immateriil dapat berupa ketakutan,kekecewaan, penyesalan, sakit, dan kehilangan semangat hidup namunPenggugat di persidangan tidak dapat menjelaskan dan membuktikan bahwaPenggugat mengalami kerugian immateriil sehingga terhadap tuntutan kerugianimmateriil sepatutnya

bersamasama dengan tuntutan membayar uang;Halaman 30 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2019/PN KadiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makajelas bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum yang menuntut pula agar Para Tergugat membayar sejumlah uangsebagai ganti kerugian, maka tidak ada syarat dan alasan yang dapat dipenuhiuntuk dapat mengabulkan tuntutan pembayaran uang paksa yang dimintakanoleh Penggugat, maka dengan demikian, sudah sepatutnya

Bahwa fakta Hukum setiap orang yang membangun rumah diatas tanahwarisan peninggalan ayah Penggugat akan diberikan Hibah maupun jualbeli yang sepatutnya sesuai dengan adat kebiasaan dan di Sonaf Atasterdapat 4 (empat) rumah yang diberikan Penggugat dan telah memperolehSertipikat Hak Milik sebagai bukti kepemilikan oleh karena menghargai /menghormati pemilik tanah.11.Bahwa Penggugat menjual kepada Simson Luin sebidang tanah seluas30 m x 30 m = 900 m?

Anderias Solet yaitu MarthenDominggus Solet untuk melakukan pengurusan tanah tempat di mana keduaorang tua Tergugat tinggal, dan dimakamkan pada saat ini;Menimbang, bahwa tindakan dari Tergugat yang menempati danmenguasai objek sengketa, dan mengklaim bahwa tanah objek sengketamerupakan milik dari Tergugat merupakan sebuah perbuatan melawan hukum,dan sudah sepatutnya Tergugagt untuk mengosongkan dan menyerahkan secarasukarela objek sengketa kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat

sudah sepatutnya dikabulkan, namun dengan perbaikan redaksional yangakan dituangkan pada amar Putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 karena terkait denganbuktibukti surat dari Penggugat yang telah dipertimbangkan sebelumnya padauraian pertimbangan di atas, yaitu pada bagian pembahasan buktibukti dari parapihak serta terbuktinya dalil perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, maka sudah sepatutnya petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 dikarenakanberdasarkan

untuk dikabulkan namun dengan perbaikanredaksional yang akan dituangkan pada amar Putusan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 karena hal tersebutbukanlah merupakan bagian dari dalil pokok perkara, dan tanah tersebut padasaat ini bukan menjadi objek sengketa, maka terhadap petitum ini menurutMajelis Hakim tidaklah beralasan sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 7, menurut Majelis Hakimkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sudah

untuk ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9, karena Majelis Hakimdalam pertimbangan di atas telah menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa adalah milik Penggugat, maka sudah sepatutnya untuk menghukumTergugat agar mengosongkan dan menyerahkan tanah yang menjadi objekHalaman 38 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Olmsengketa tersebut beserta bangunan dan tanaman di atasnya, namun denganjuga memperhatikan fakta bahwa di atas tanah objek sengketa tersebut telahterdapat

terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara tersebut,apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatPengadilan itu daripada tempat Pengadilan Negeri yang di daiam daerahnya tindakpidana itu dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri berhak mengadilidan memutuskan perkara tersebut, mereka yang sengaja memberi bantuan padawaktu kejahatan dilakukan. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

MUTHOIN di depan persidangan menerangkan sebagai berikut:Bahiwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tariggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

Saksi SUGIK PURNOMO BIN SUKARWOTO pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB. bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo. Kec. Loceret, Kab.Nganjuk.Bahwa saksi mengetahui untuk sewa rnobi!

Saksi BAKUT BIN WAGIYEM (Alm) didepan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa untuk didengar keterangannya sehubungantindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang terjadi Padahari minggu tangga! 02 Oktober 2016 sekitar pukul 19.00 WIB, bertempat dirumah saksi DEW! INDRAWATI Dsn. Besuk, Ds. Sukorejo, Kec.

setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN Mrediketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadal, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Perbuatan terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan 1 (satu) unit kulkas merk Sharpwarna abuabu yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa kulkas tersebut diperoleh dari hasil kejahatan,mengakibatkan Toko Nasional mengalami kerugian yang apabiladitaksir kurang lebih senilai Rp. 1.800.000, (satu juta delapanratus ribu rupiah).n Perbuatan terdakwa

Yang Diketahuinya atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Karena Kejahatan.Ad.1.

Bahwa benar kulkas tersebut sebenarnya adalah milik TokoNasional, yang diperoleh saksi MANSUR HAKIM SIMANJUNTAKdengan cara menggelapkannya dari Toko Nasional.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Sebagai Hadiah atau Untuk Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut,Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Benda telah terpenuhi danterbukti;Ad.3 Yang Diketahuinya atau Sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TEGUH SETIAWAN alias TEGUH BinCARSAN SUANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Membeli Sesuatu BendaYang Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Benda TersebutDiperoleh Dari Kejahatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;4.

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telah mendugabahwa ISMU RADITYO alias ADIT (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambiluang di BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMURADITYO alias ADIT (DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya.

ISMU RADITYO alias ADIT (DPO)meneruskan perjalanan pulang ke Karanganyar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHP;SubsidairBahwa ia Terdakwa MUHAMMAD QOMARUDIN YULI S bin SETIAWANpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kedua primair di atas atausetidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Wates yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Sehingga Terdakwa telah mengetahui atau sepatutnya telahmenduga bahwa ISMU RADITYO (DPO) dan LOMBOK (DPO) telah mengambil uangdi BLK Wates, dan seharusnya Terdakwa menolak uang pemberian ISMU RADITYO(DPO) akan tetapi Terdakwa menerimanya ;10Keterangan Terdakwa tersebut bersesuaian dengan keterangan saksisaksi lain dalampersidangan, berupa keterangan saksi KIRMANTORO dan SUHARJONO yang pernahmendapatkan pengakuan di luar sidang bahwa Terdakwa pernah menerima uangsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkarainl;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Irma Candradewi,Tergugat sering pulang larut malam bahkan sampai pagi dan hubunganPenggugat dengan ibu kandung Tergugat kurang baik;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Halaman 7 dari 12 putusan Nomor 0000/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

menikah lagi denganwanita lain tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974, dengan demikian Majelis Hakim akan memeriksa apakahPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi hidup dalam berumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

kurang 2 (dua) tahun lamanya dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dankewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, serta tidak adalagi Komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena keadaan seperti yang telah disebutkan,Pemohon tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon dan ingin mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

berketetapan hati untuk berpisah dengan Termohon, sehinggadalam keadaan yang demikian Majelis berpendapat bahwa unsur tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 halaman putusan No.0529/Pdt.G/2018/PA PdgMenimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan diatas,kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilannegeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menjadi terbukti ataukah tidak;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlusemuanya dibuktikan cukup satu saja yang dibuktikan maka terhadap unsur inidengan sendirinya terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganmaupun

Putusan Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 10 Mei 2018 dansampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Tergugat, namun alasan Tergugat mengkategorikan Penggugat mangkir tanggal 12& 13 September 2011 cukup tidak jelas, terkesan tindakan kesewenangwenanganmandur Tergugat mengusulkan kepada atasannya PHK sepihak terhadap Penggugat.Bahwa alasan Tergugat PHK sepihak terhadap Penggugat dengan kualifikasimelanggar kedisiplinan di lingkungan perusahaan cukup mengadangada dan penuhrekayasa pada penjelasan pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang maksud dengan SP I, SP IJ, SP III, sepatutnya

Dan cuti tahunan dan/bonus yang sepatutnya diterima Penggugat pada Desember2011.6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat sejaktimbulnya perselisihan ini.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo EtBono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :I.

maupun pembuktiannya sudah melampaui kewenangannya yang mana Pasal 7 ayat(1) bukanlah seperti yang dimaksud pertimbangan hukum Judex Facti maka untuk ituyang dimaksud Pasal 7 ayat (1) dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) adalah "Dalamrangka mengembangkan fungsi pertemuan bipartit sebagai wadah kerja sama yangbersifat konsultatif dan komunikatif, maka pelaksanaannya diatur pada pertemuanbipartit yang diselenggarakan antara wakil pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh"maka untuk itu Bukti T.5 sepatutnya

Tanjung Pinang pada tanggal 02 Juli 2005 ;Menimbang, bahwa sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi cekcok yang terus menerus, hal ini disebabkan oleh karena Tergugat sering pergidengan temantemannya untuk main judi, berdasarkan hal tersebut maka rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi dipertahankan untuk membangun rumahtangga yang rukun dan damai serta bahagia ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal gugatan Penggugat tersebut,maka sudah sepatutnya

tidak dapat menggambarkan atau membuktikan bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi percekcokan yang secara terus menerus dan cekcok atauperselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut harus dibuktikan dengan keterangansaksisaksi dalam persidangan dimana dalam hal ini Penggugat tidak ada mengajukan saksidipersidangan untuk membuktikan gugatan Penggugat tersebut, sehingga majelisberpendapat bahwa Penggugat tidak berhasil membuktikan Gugatannya maka dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya

ditolak seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya, maka pihakPenggugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutan :MENGADILI:1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.341.000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis