Praya Barat,Kabupaten Lombok Tengah atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri Praya yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, Barangsiapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan ,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan yang dilakukan dengan carasebaggai

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barangsiapa menurut hukumpidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukum yang mampuuntuk bertanggung jawab di depan hukum atas segala perbuatan yang telahdilakukan ;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor : 224/Pid.B/2018/PN PyaMenimbang, bahwa subjek hukum

pengecekan sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kendaraan dan Terdakwa LALU HARAPAN mengakui bahwa sepedaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor : 224/Pid.B/2018/PN Pyamotor tersebut dibeli dari seseorang yang Terdakwa tidak kenal di DesaSekotong Lombok Barat dengan harga Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur inipun telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Kis2017 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidakpernah melakukan hubungan suam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhipidana, maka masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa sebelum putusan ini, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa melebihi masa tahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, maka sudah sepatutnya menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti

berupa: 1 (satu) ekor burung dara betina warna bulu coklatputih (jawa klawu). 1 (satu) ekor burung dara jantan warna bulu hitam abuabu (jawa tritis).Barang bukti tersebut adalah milik saksi Sarwono yangdiambil oleh Terdakwa, untuk itu sudah sepatutnya apabiladikembalikan kepada saksi Sarwono. 1 (satu) potong jaket merk Volcom. 1 (satu) potong celana panjang warna biru. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa AA 2475 GD.Barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa, untuk itusudah sepatutnya apabila

Menyatakan Terdakwa SYUAIB Bin (Alm) ABDUL GHONI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahansebagaimana dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Unsur "Barang siapa"Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalahSiapa saja yang dapat menjadi subyek hukum yang mampu

Tng.atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan"Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap baik dariketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa serta adanya barangbukti yang saling bersesuaian, maka didapatkan fakta bahwa pada hari Sabtutanggal 26 Januari 2019 sekitar pukul 13,00 Wib pada saat terdakwa berada dilapak

Sukun Kota Malang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Malang telah membeli, menyewa, menukar,menerimgadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di dugabahwa di peroleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di

Wawan menjual kepada Terdakwa ; Bahwa terdakwa sepatutnya menduga barang tersebut adalah baranghasil kejahatan karena harga di luar dari pasaran, yaitu harga pasaran adalah2.500.000, (dua juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) ; Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi Arifis Denza Duvadilanmengalamikerugian sebesar Rp. 2.540.000, (dua juta lima ratus empat puluh riburupiah)atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa: Menimbang, bahwa unsur setiap orang dimaksudkan sebagai kata yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukum

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

Tkndengan sepatutnya, Penggugat diwakili kKuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah atau halhal lain diluar Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidanguntuk menyampaikan jawabannya, berarti Tergugat tidak mau membela hakdan kepentingannya sekaligus dapat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, maka dengan

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (e) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0658/Pdt.G/2016/PA.Bntanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahnkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika kKeduanya ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Unsur Tanpa Hak Membeli , menyewa , menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atyau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ad.2 adalahbersifat alternatif sehingga apabila telah terpenuhi salah satu perbuatan sebagaimanadimaksud dalam unsur tersebut dianggap telah memenuhi ;Menimbang,

Pol AG 2363BOdijual lagi kepada terdakwa seharga Rp. 3.050.000, .bahwa awalnya saksi Suhendro tidakpernah memperlihatkan BPKB, hanya memberikan STNK, setelah ditanya tentangBPKB, saksi Suhendro bilang BPKBnya di jaminkan di bank, apabila menghendakiBPKBnya harus menebus Rp. 3.000.000, padahal terdakwa sepatutnya harus mendugasepeda motor Hondo Revo Absulotwarna hitam No.Pol AG 2363 BO tersebut hasil dari kejahatan..Menimbang, bahwa dengan mencermati perbuatan sebagaimana terurai diatas makatelah

terungkap adanya fakta benar terdakwa telah menukarkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur ad. 2 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Pasal 480 ke KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP KUHPtelah

Labuhan Batu, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRantau Prapat yang bersidang di Kota Pinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau untuk meraih untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa itu diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada awal

Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur tersebut dihubungkan dengan faktafakta juridis sebagaimanatelah diuraikan di atas, yakni sebagai berikut;Ad.1 Barang Siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukankepada setiap subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu perbuatan dapatdimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum (rechts

kepada Sutris adalah milik Carromantir yang hilang pada bulan Januari 2013;Menimbang, bahwa benar terdakwa menjual becak tersebut tanpa dilengkapidengan suratsurat berupa Surat Tanda Nomor Kendaraan, adapun terdakwa tidakmengetahui siapa pemilik becak tersebut, akan tetapi terdakwa menjual becak tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesarRp 8.000.000, (Delapan juta rupiah), dengan demikian unsur Dengan sengajamembeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pihakberperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan hal itu, Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura, dan setelah melakukan pemeriksaanagar diputuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.

nncnenMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makatujuan perkawinan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sesuai dengan Pasal 1 UndangUndang No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan, dalam perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tuntutan Penggugat agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dalampetitum angka 3 gugatan penggugat sudah sepatutnya

kepada penggugat untuk mengirimkansalinan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpameterai ke Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasemuntuk dicatat dalam Register yang disediakan untuk itu dengan demikian petitumangka 4 gugatan penggugat ini dapat dikabulkan pula ; Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 20 Mei 2015 dengan Kutipan Akta PerkawinanNomor : 5107KW200520150013, maka sepatutnya Salinan Putusan yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasHalaman 3 dari 11 Putusan Perdata Gugatan No : 226/Pdt.G/2021/PN.AmpKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan

Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum,sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa diDusun Ujung Lauk, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengahatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Praya yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

dari NURIM seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),.Yang mana harga gadai sepeda motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat digadaikan NURIM tidak membawa suratsuratkelengkapan sepeda motor tersebut sehingga sudah seharusnya terdakwa patutmencurigai bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario tersebut adalah hasildari kejahatan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN.Pya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya

yang beralamat di Pasar Pangkalan Balai Kabupaten BanyuasinPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakan sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, Membeli, menyewa, menular, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata terdakwa mengetahui pekerjaan saksi slamet adalahsebagai supir ekspedisi dan tidak ada hubungannya dengan jual beli handphoneapalagi dengan jumlah besar dan terdakwa juga mengetahui harga pasaranuntuk handphone merek Nokia seri 105 adalah Rp200.000, (dua ratus riburupiah) perunitnya, handphone merek samsung seri GT GTE1205Y adalahRp175.000

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

TknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah

hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai

Untuk itu sepatutnya gugatan Para Penggugat untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.. GUGATAN KABUR (obscuur libel)Bahwa gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab dalamSurat gugatannya menyebutkan bahwa batas sebelah Barat tanahmilik Marsito, akan tetapi berdasarkan fakta yang sebenarnya batassebelah barat adalah tanah milik MARPIK.

Olehkarena Bunawa dalam gugatan ini tidak diikutkan juga maka gugatanPara Penggugat cacat hukum, maka sepatutnya kalau gugatan ParaHalaman 12dari37 Putusan Nomor 70/Pdt.G/2018/PNkKrsPenggugat harusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA.

Oleh karena itu sepatutnya gugata tersebut untukditolak atau tidak bisa dikabulkan.Bahwa adalah tidak wajar kalau) Para Tergugat diwajibkan untukmembayar uang denda sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap harinya apabila Para Tergugat tidak melaksanakankewajibannya tersebut. Hal ini membuktikan bahwa Para Penggugatmempunyai etika yang tidak baik.

Olehkarenanya gugatan ini sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Penggugat Obscuur Libel (Kabur)Bahwa terkait dengan batasbatas yang menjadi objek sengketa kaburdan atau tidak jelas.

Dan terdapat kesalahan di dalam obyek sengketa,Tentunya ini dapat menimbulkan kerancuan dalam menentukan obyek sengketa,sehingga sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh Penggugat dinyatakantidak dapat diterima.Gugatan Penggugat KadaluwarsaBahwa obyek sengketa sudah sejak lama dikuasai oleh Tergugat IIIsejak tahun 1988 an hingga saat ini. Sementara Para Penggugat mengajukangugatan pada tanggal 31 Oktober 2018.

untuk melakukan putusan sertamerta (uitvoerbaar bij vooraad),Bahwa dengan tidak berdasar hukum dalil diatas sudah sepatutnya menuruthukum dalil a quo dinyatak ditolak..

jika perbuatan yang dilakukantelah melanggar hakhak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuktapi tidak terbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hakkebendaan, kehormatan, nama baik ataupun hak perorangan lainnya); Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, artinya kewajibanhukum baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukumpublik; Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata); Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya

(lima ratus lima puluh satu juta enam ratus riburupiah) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana bunyi Pasal 1365 KUHPerdata, yaknitlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi orang lain,diwajibkan bagi orang yang karena kesalahannya itu untuk mengganti kerugiantersebut, dengan demikian, berdasarkan pertimbangan yang telah Majelisuraian pada Petitum Kedua, oleh karena Para Tergugat telah dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad), maka beralasandan sudah sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat Para Tergugat haruslah dihukum secaratanggung renteng untuk membayar kerugian materiil Penggugat, oleh karena itutuntutan ganti kerugian yang dimintakan oleh Penggugat patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa kerugian immateriil dapat berupa ketakutan,kekecewaan, penyesalan, sakit, dan kehilangan semangat hidup namunPenggugat di persidangan tidak dapat menjelaskan dan membuktikan bahwaPenggugat mengalami kerugian immateriil sehingga terhadap tuntutan kerugianimmateriil sepatutnya

bersamasama dengan tuntutan membayar uang;Halaman 30 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2019/PN KadiMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, makajelas bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum yang menuntut pula agar Para Tergugat membayar sejumlah uangsebagai ganti kerugian, maka tidak ada syarat dan alasan yang dapat dipenuhiuntuk dapat mengabulkan tuntutan pembayaran uang paksa yang dimintakanoleh Penggugat, maka dengan demikian, sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sangat jelas bahwa tanggung jawabapabila terjadi gugatan perdata maupun pidana terhadap pelaksanaanlelang dan setelahnya sepenuhnya berada pada pemilik barang/kreditur incasu Tergugat Ill sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmengeluarkan Tergugat VI sebagai pihak dalam perkara a quo.B.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak jelas (obscuur libel) dan sudah sepatutnya apabila MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quo menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga dianggaptermasuk dalam pokok perkara ini, serta Tergugat VI menolak seluruh dalildalilPenggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegaskebenarannya

Bahwa dengan demikian permintaan Penggugat untuk meletakkan sitajaminan atas seluruh harta benda baik bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat VI sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.KESIMPULAN TANGGAPAN/JAWABAN TERGUGAT VI1.

Bahwa dengan demikian dalil dimaksud adalah dalil yang mengadaadadan sudah sepatutnya tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.G. Tanggapan Tergugat VI atas Dalil Penggugat yang Meminta Putusan dalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebin Dahulu (Putusan Serta Merta)1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya