tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis dengan adanya perselisihan antara penggugat dengan tergugat yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a Bahwa selama pernikahan 8 tahun penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunan;b Bahwa orang tua tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga penggugatdan tergugat;c Bahwa sejak awal pernikahn orang tua tergugat tidak senang dengan penggugat;d Bahwa apabila tergugat menerima gaji, tergugat tidak sepenuhnya

Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikas1;Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat pernah dilakukan,namun berhasil

Selain itu, apabila tergugat menerima gaji, tergugattidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;Putusan Nomor 223/Pdt.G/2013/PA.Prgi, hal. 5 dari 12e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya;e Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali

Selain itu, apabila tergugat menerimagaji, tergugat tidak sepenuhnya menyerahkan gaji kepada penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat telah beberapa kali berpisah tempat tinggal lalurukun kembali, namun sejak bulan Oktober 2013 penggugat telah pergimeninggalkan tergugat dari tempat kediaman bersamanya; Bahwa sejak kepergian penggugat tersebut, penggugat dan tergugat tidak pernahlagi menjalin hubungan komunikasi;e Bahwa upaya untuk merukunkan kembali penggugat dan tergugat telah dilakukan,namun tidak

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai sering bertengkar setelah Penggugat pulangdari ibadah Haji pada tahun 2018.4.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, karenaTergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanak Penggugatdan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugat sendiri,justru. sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca obrolan

Bahwa Dalil gugatan Penggugat poin 6 tidak sepenuhnya benar, benarterjadi pisah tempat tinggal, tetapi Penggugat dan Tergugat masih saturumah dan hanya pisah kamar, pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat baru saja yaitu pada akhir bulan Nopember 2019.6.

Bahwa dalil jawaban Tergugat poin 3 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat mulai bertengkar sejak tahun 2016, bahkan saatitu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 3 bulan, namunsetelah itu Penggugat dan Tergugat bisa rukun kembali dengan Tergugat,namun tahun 2018 Penggugat dan Tergugat kembali sering berselisih.2.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 5 tidak sepenuhnya benar,karena Tergugat tetap memberi nafkah, utamanya kepada anakanakPenggugat dan Tergugat dan tetap lebih mementingkan kepentingan rumahtangga Penggugat dan Tergugat dari pada kepentingan keluarga Tergugatsendiri, justru sifat dan kelakuan Penggugatlah yang menyebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering bertengkar, dimana Penggugat selaluberhubungan dengan lakilaki lain lewat media Whatsup bahkan anakPenggugat dan Tergugat pernah membaca

Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan, maka Penggugat menuntut kepada Tergugat untukmembayarkan hakhak Penggugat sebagai akibat dari pemutusanhubungan kerja tersebut berupa:a.

memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan lain yang seadiladilnya menurut hukum, keadilan dan kebenarandalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Gugatan Penggugat Tidak Jelas Atau Kabur (Obscuur Libel):1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) Penggugatmendalilkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat adalah bukan sepenuhnya

disebabkan oleh kesalahanPenggugat, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan juncto Pasal 27ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst........ merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;Bahwa Penggugat tidak menjelaskan lebih lanjut tentang bukankesalahan sepenuhnya dari Penggugat yang telah mengakuikesalahannya tersebut namun tidak jujur karena tidak menjelaskanapa kesalahan Penggugat tersebut

Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2016dalam posita gugatan Penggugat/Termohon Kasasi pada angka (5)Penggugat/Termohon Kasasi mendalilkan pemutusan hubungan kerja yangdilakukan Tergugat/Pemohon Kasasi terhadap Penggugat/Termohon Kasasiadalah bukan sepenuhnya disebabkan oleh kesalahan Penggugat/Termohon Kasasi, untuk itu sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan junctoPasal 27 ayat (1) Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan ganti kerugian diperusahaan dst.

....... merupakan dalil yang tidak jelas atau kabur;e Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menjelaskan lebih lanjuttentang bukan kesalahan sepenuhnya dari Penggugat/Termohon Kasasiyang telah mengakui kesalahannya tersebut namun tidak jujur karenatidak menjelaskan apa kesalahan Penggugat tersebut, dan sebaliknyayang telah dibuktikan oleh Tergugat/Pemohon Kasasi dalampersidangan bahwa kesalahan Penggugat/ Termohon Kasasi adalahkesalahan berat;Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak menyebutkan secara

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Januari tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena semua penghasilan Tergugat dipakai untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihariPenggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya

Penggugat di Kabupaten Grobogan selamakurang lebih 2 tahun;Bahwa Semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugatrukunrukun saja, namun sejak sekitar bulan Januaritahun 2016 sudah tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Penyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena semua penghasilanTergugat dipakai untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya

pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil cerai gugat Penggugat padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena semua penghasilan Tergugat dipakai untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga untuk memenuhi kKebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya

Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibansebagai seorang istri;b. Bahwa Termohon jarang memberikan nafkah batin kepadaPemohon;c. Bahwa Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain dan seringmenelfon dengan lakilaki lain;d. Bahwa Termohon merasa kurang dari nafkah yang diberikah olehPemohon;e. Bahwa Termohon sering keluar tanpa sepengetahun Pemohon;f. Bahwa Termnohon suka marahmarah tanpa alasan yang jelas;g.

orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak awal tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lainden sering menelfon dengan lelaki tersebut, Termohon sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas, Termohon selalu merasa tidak cukupdengan nafkah yang diberikan Pemohon, Termohon sering marahmarahdan Termohon tidak sepenuhnya

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai disebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagai seorang istri,Termohon jarang memberi nafkah batin kepada Pemohon, Termohon menjalinhubungan dengan lelaki lain dan sering menelfon dengan lakilaki lain,Termohon merasa kurang dari nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohonsering keluar tanpa sepengetahuan

pergi meninggalkan rumah; Bahwa saksi mengetahui Termohon pergi meninggalkan rumah tanggalebih dari dua tahun; Bahwa sejak kepergian Termohon Bulan Nopember 2017 tersebutkeduanya tidak pernah bersatu lagi dan bahkan sekarang Termohon tidakdiketahui keberadaannya (Ghoib); Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon melalui keluargaTermohon, tetapi tidak berhasil menemukan Termohon; Bahwa sudah ada musyawarah keluarga menyikapi kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan keluarga menyerahkan sepenuhnya

Termohon pergi meninggalkan rumah; Bahwa saksi mengetahui Termohon pergi meninggalkan rumah tangga 2tahun lebih; Bahwa sejak kepergian Termohon Bulan Nopember 2017 tersebutkeduanya tidak pernah bersatu lagi dan bahkan sekarang Termohon tidakdiketahui keberadaannya (Ghoib); Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon melalui keluargaTermohon, tetapi tidak berhasil menemukan Termohon; Bahwa sudah ada musyawarah keluarga menyikapi kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan keluarga menyerahkan sepenuhnya

dan tetangga yang melihat dan mengetahui langsung,keterangan mana saling menguatkan dan membenarkan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun karena sejak Bulan Nopember 2017Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa jjin dan alasan yang sah,sehingga sejak kepergian Termohon tersebut keduanya tidak pernah bersatu lagidan bahkan sekarang Termohon tidak diketahui keberadaannya (Ghoib.Sedangkan usaha musyawarah keluarga untuk mencari solusi rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya

belumdikaruniai anak; Bahwa sejak Bulan Nopember 2017 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak rukun; Bahwa penyebab rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun,karena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dan tidak pernahkembali, tidak memberi kabar, dan sampai sekarang tidak diketahulkeberadaannya atau ghaib; Bahwa usaha mencari Termohon sudah dilakukan tetapi tidak ditemukan.Sedangkan usaha musyawarah keluarga untuk mencari solusi rumah tangga,tetapi tidak berhasil dan menyerahkan sepenuhnya

Bahwa Penggugat mendapatkan sepenuhnya 1 (satu) buah objek harta bersamayang tersebut dalam pasal 5 ayat 1 huruf (c) yakni berupa sebidang tanah denganukuran panjang 28 meter, lebar 24 meter dengan luas lebih kurang 660 M7,dengan register tanah Nomor 28/593/2002 yang beralamat di JL Garuda,RT.11/RW.10, Kelurahan Dabo, Kecamatan Singkep, Kabupaten Lingga,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan tanah jalan Garuda;Sebelah selatan berbatas dengan tanah Muhaimin Makmun;Sebelah

Bahwa Tergugat mendapatkan sepenuhnya 5 (lima) buah objek harta bersamayang terdapat dalam pasal sebagai berikut :a) Pasal 5 ayat 1 huruf (b) yakni berupa Sebidang tanah dengan ukuran kuranglebih panjang 90 meter, lebar 63 meter dengan luas lebih kurang 5.670 M7,dengan surat tanah Nomor 79/593/2002 yang beralamat di Kabupaten Lingga,dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah utara berbatas dengan tanah jalan Lingkungan;Sebelah selatan berbatas dengan tanah Moeradji;Sebelah barat berbatas dengan tanah

Bahwa proses sewa menyewa terhadap objek pasal 5 ayat 1 huruf (a) tersebutdiserahkan sepenuhnya oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa apabila telah terjadi transaksi sewa menyewa terhadap pasal 5 ayat 1huruf (a) tersebut, Tergugat tidak keberatan apabila hasil penyewaan objektersebut dipergunakan sepenuhnya oleh Penggugat;.

rumah lagi di Sukaraja Bandung dekat dengan orang tuaPemohon sehingga saksi selaku orang tua Pemohon bisa membantuPemohon dalam mengasuh anakanak Pemohon tersebut karena selamaini anakanak Pemohon diasuh oleh saksi ;Bahwa untuk menjual rumah tersebut harus adanya penetapan dariPengadilan Negeri bahwa Pemohon adalah wali dari anakanaknya ;Bahwa anakanak Pemohon sekarang tinggal dan dirawat oleh KakekNeneknya yaitu saksi ;Bahwa keluarga Havriani Makiah karena berada di luar kota merekamenyerahkan sepenuhnya

kepada Pemohon ;Bahwa Kakak kandung Almarhum pernah datang dan sudah diceritakanrencana penjualan rumah dan menyerahkan sepenuhnya ke Pemohon ;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon tidak keberatan;.

rumah lagi di Sukaraja Bandung dekat dengan orang tuaPemohon sehingga saksi selaku orang tua Pemohon bisa membantuPemohon dalam mengasuh anakanak Pemohon tersebut karena selamaini anakanak Pemohon diasuh oleh saksi ;Bahwa untuk menjual rumah tersebut harus adanya penetapan dariPengadilan Negeri bahwa Pemohon adalah wali dari anakanaknya;Bahwa anakanak Pemohon sekarang tinggal dan dirawat oleh KakekNeneknya yaitu saksi ;Bahwa keluarga Havriani Makiah karena berada di luar kota merekamenyerahkan sepenuhnya

kepada Pemohon ;Bahwa Kakak kandung Almarhum pernah datang dan sudah diceritakanrencana penjualan rumah dan menyerahkan sepenuhnya ke Pemohon ;.

Bahwa obyek sengketa tersebut dikuasai dan dinikmati sepenuhnya olehTergugat selaku anak angkat dan tidak memberikan hak Para Penggugatselaku ahli waris/anak kandung lelaki ALMARHUM almarhum. Bahwaperbuatan atau tindakan Tergugat menguasai sepenuhnya obyek sengketadengan tidak memberikan hak Para Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum dan melanggar hak yang merugikan Para Penggugat selakuahli waris/anak kandung lelaki ALMARHUM almarhum.7.

Bahwa obyek sengketa tersebut dikuasai dan dinikmati sepenuhnya olehTergugat selaku anak angkat dan tidak memberikan hak Para Penggugatselaku ahli waris/anak kandung lelaki ALMARHUM almarhum.

Bahwaperbuatan atau tindakan Tergugat menguasai sepenuhnya obyek sengketadengan tidak memberikan hak Para Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum dan melanggar hak yang merugikan Para Penggugatselaku ahli waris/anak kandung lelaki ALMARHUM almarhum.Bahwa Para Penggugat telah berupaya menempuh penyelesaian danmeminta kepada Tergugat agar permasalahan ini diselesaikan secarakekeluargaan saja, namun belum berhasil dengan kata lain hasilnya masihnihil dan tidak bisa diselesaikan secara kekeluargaan

untuk dimediasi,majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa upaya damai tersebut telah dianggapMenimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mengajukan gugatanterhadapTergugat, sebagaimana tercantum dalam petitum gugatan adalah memohonkepada Pengadilan Agama Jakarta Selatan, menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat di muka sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan tingkat pertama di dalam perkara ini, sepenuhnya

banding berpendapat bahwa berdasarkan berita acaratanggal 8 September 2011 ternyata telah ada pengakuan dari pihak Penggugat sendiri,oleh karena itu sesuai dengan Pasal 174 HIR bahwa pengakuan merupakan alat buktiyang sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna,sehingga dengan demikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar di dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

karena itu penetapanpengasuhan dan pemeliharaan anak tersebut sematamata berdasarkan kepentingan anak,sebagaimana Pasal 2 huruf b UndangUndang No.23 Tahun 2002 bahwa pada prinsipnyapemeliharaan anak harus didasarkan pada kepentingan terbaik bagi anak, dengandemikian majelis hakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam memberikanHal 5 dari 7 hal.Put.No.141/Pdt.G/2011/PTA.JKpertimbangan hukumnya;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di atas, maka putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya

olehtergugat/terbanding , baik memori banding maupunkontra memori banding telah disampaikan kepada pihaklawannya masing masing;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh penggugat/pembanding masih dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam undang undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yangdipetimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, oleh Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

pembanding tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam perkara kewarisan, semuaahli waris harus dilibatkan sebagai pihak, apakahsebagai penggugat, tergugat atau turut tergugat,kecuali yang tersebut dalam pasal 173 KHI, begitu pulapihak ketiga yang menguasai harta warisan harusdilibatkan sebagai tergugat atau turut tergugat, halini sesuai Yurisprodensi Nomor 2438K/sip/1980, tanggal22 Maret 1982;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimuka, maka putusan PengadilanAgama sepenuhnya

dapat dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa oleh karena eksepsitergugat/terbanding dikabulkan, maka atas dasar apayang dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agamadalam pokok perkara, oleh Pengadilan Tinggi Agamasepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankan untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatnya sendiri,sehingga putusan Pengadilan Agama sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa dalam memeriksa dan mengadiliperkara dimana eksepsi dikabulkan, maka pengadilantidak perlu melanjutkan

tidakdiperlukan lagi;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi didalam sidang sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian tak terpisahkan dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter,maka pencabutan permohonan ini menjadi hak sepenuhnya

dari paraPemohon;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelismenyatakan sah pencabutan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut bidangperkawinan, maka sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, biaya perkara sepenuhnya dibebankan kepada para Pemohon;Memperhatikan pasal 271 Rv;Mengingat semua peraturan perundangundangan

;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding tersebut telah diajukanoleh Tergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut caracara yangtelah ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, sehubungan dengan gugatanperceraian dari Penggugat / Terbanding terhadap Tergugat / Pembanding,sepenuhnya

Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan semangat keadilan.Oleh karena itu perceraian, bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari padaditeruskan berumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangansebagai ternyata dalam putusan Pengadilan Agama, tentang penetapan Penggugat /Terbanding sebagai pemegang hak pemeliharaan dan pendidikan

keteranganPenggugat / Terbanding dalam surat gugatnya, keterangan mana tidak dibantah olehTergugat / Pembanding, menunjukkan tidak pantasnya Tergugat / Pembanding untukmenjadi pemegang hak pemeliharaan anaknya ;Menimbang, bahwa sesuai pula dengan ibarat dalam Kitab Tanatut thalibinjuz IV halaman 101 yang berbunyi :Artinya : Yang lebih utama dalam hal hadlanah yaitu pemeliharaan anak sampaiumur mumayyiz, adalah ibu selama ia belum menikah dengan lakilakilain.maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjayang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri dan sepenuhnya di berikan kepada orang tuaTergugat sendiri hingga sekarang.b. Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangga serta biaya pendidikan anaknya;4.

Nomor103/103/1V/1997 tertanggal 23 April 1997 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tani, tempat kediaman di wang KabupatenMalang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat;Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjayang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri dan sepenuhnya

hingga sekarang; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kedua belah pihak yang berperkara, namun tidak berhasil;Saksi II:, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Rumah Sakit Jiwa, tempat kediaman diKabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjayang penghasilannya hanya untuk dirinya sendiri dan sepenuhnya

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.3. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar.4. Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benarkadang terjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu) adalahpertengkaran yang biasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelahbertengkar Penggugat dan Tergugat kembali rukun.5.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benarTergugat sering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalamrumah, tetapi itu. disebabkan karena sikap Penggugat yang tidakmenghargai Tergugat.Tidak benar kalau Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi rumahtangga, karena Tergugat selalu berusaha memenuhi kebutuhan rumahtangga sesual dengan pekerjaan Tergugat sebagai buruh harian.Hal. 3 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.6.

Bahwa dalil gugatan Penggugat poin 3 benar Penggugat dan Tergugatbelum dikarunia anak.Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat dengan pengakuan berklausula, yaitu pada pokoknya sebagai berikut: Dalil gugatan Penggugat poin 2 tidak sepenuhnya benar, karenaPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama yangdibangun oleh Tergugat.

Dalil gugatan Penggugat poin 4 tidak sepenuhnya benar, benar kadangterjadi perselisihan dan pertengkaran, tetapi itu adalah pertengkaran yangbiasa terjadi dalam sebuah rumah tangga dan setelah bertengkarPenggugat dan Tergugat kembali rukun.

Dalil gugatan Penggugat poin 5 tidak sepenuhnya benar, benar Tergugatsering marah dan menghancurkan barangbarang yang ada dalam rumah,tetapi itu disebabkan karena sikap Penggugat yang tidak menghargalTergugat.Hal. 10 dari 21 Hal.Putusan nomor 314/Pdt.G/2020/PA Mrs.

Selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;e Bahwa kurang lebih sejak tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga Tergugat sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk itu terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua

danbelum dikaruniai anak ; e bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

danbelum dikaruniai anak ; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat selama 40 hari, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 tahun, setelah itu Penggugat danTergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 bulan; bahwa setahu saksi hidup berumah tangga Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga bekerja sendiridisamping ditanggung sepenuhnya

sedang ketidak hadiran Tergugat bukan disebabkan oleh sesuatu halangan yang sahmenurut hukum, sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan talak terhadap Tergugat denganalasan pokok karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau bekerja dan tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan disamping itu jugaditanggung sepenuhnya

Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak juni 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkahlahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

rumahorang tua Penggugat di Dusun Panggulmlati RT.02 RW. 07 Desa Kepanjen KecamatanGumukmas Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

di Dusun Panggulmlati RT.02 RW. 07Desa Kepanjen Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah dan penyebab percekcokanitu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidakbisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malasbekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 11 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahiryang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

bernama MARIAANGELIA sebagaimana dimaksud dalam Akta Kelahiran Nomor 3578LU090220150111 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surabaya DinasKependudukan Dan Catatan Sipil;Bahwa kemudian lbu MARIA ANGELIA tersebut menyerahkan perawatansepenuhnya anak kandungnya BRYAN ANGELO kepada Yayasan RumahKehidupan dibawah Pimpinan Pemohon sebagaimana dimaksud pada SuratPerjanjian tanggal 29 Desember 2014 sehingga segala tanggung jawabperawatan, pemeliharaan dan masa depan anak tersebut menjadi tanggungjawab sepenuhnya

Sby.dihadapan Notaris Nurlaini Sunarto, SH yang bergerak dibidang panti asuhanyang berdomisili di Jalan Klampis Aji V3A Surabaya ; Bahwa pada tanggal 29 Desember 2014 di Surabaya telah lahir anak lakilakiatas nama BRYAN ANGELO dari seorang lou kandung yang bernama MARIAANGELIA sebagaimana dimaksud dalam Akta Kelahiran Nomor 3578LU090220150111 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Surabaya DinasKependudukan Dan Catatan Sipil ; Bahwa MARIA ANGELIA tersebut menyerahkan perawatan sepenuhnya anakkandungnya

BRYAN ANGELO kepada Yayasan Rumah Kehidupan dibawahPimpinan Pemohon sebagaimana dimaksud pada Surat Perjanjian tanggal 29Desember 2014 sehingga segala tanggung jawab perawatan, pemeliharaandan masa depan anak tersebut menjadi tanggung jawab sepenuhnya pihakYayasan Rumah Kehidupan ; Bahwa saat ini keberadaan MARIA ANGELIA sebagai lbu kandung dankeluarga besarnya sudah tidak bertempat tinggal lagi di Jalan Praban Kulon V/14 Kelurahan Alon Alon Contong Kecamatan Bubutan Kota Surabaya, yangmana alamat

Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa YADINLISTIYANTO bin DIDIK SURYADI dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa menjalani tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah BPKBNomor : 9812091 An. ISMAIL Kp.Pitara Rt.02/16 PancoranMas Depok, dikembalikan kepada Saksi SRI HARYANIbinti SLAMAT MARTO ATMOJO;4.

pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terdakwaterbukti bersalah dan dipidana, maka untuk menghindari agartidak mengulangi perbuatannya atau melarikan diri sehinggamempersulit pelaksanaan pemidanaan, beralasan untukmemerintahkan agar terdakwa / para terdakwa tetapditahan ; +e eee eee ee eeeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan denganjenis penahanan Rumah Tahanan Negara ( RUTAN ), ~~ makaseluruh masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa ,dikurangkan sepenuhnya

Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan ;5. Memerintahkan agar barang bukti berupa 1 (satu) buahBPKB Nomor : 9812091 An. ISMAIL Kp.Pitara Rt.02/16Pancoran Mas Depok, dikembalikan kepada Saksi SRIHARYANI binti SLAMET MARTO ATMOJO;6.

Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat bercerai, anak yang ke2(dua) bernama MONICA CITRA AYU PUSPITA untuk kebutuhan biayahidup sehariharinya dalam kondisi sehat dan sakit sepenuhnya menjaditanggungan Penggugat;C.

Bahwa, anak yang ke2 (dua) bernama MONICA CITRA AYUPUSPITA untuk semua biaya kebutuhan pendidikan / sekolah (dari mulaiuang saku, bukubuku, seragam, SPP, dsb.) dari mulai sebelumPenggugat dan Tergugat bercerai hingga sekarang Penggugat danTergugat sesudahbercerai tetap sepenuhnya biaya kebutuhanpendidikan/sekolah anak yang ke2 (dua) tetap menjadi tanggunganHim.2 dari 7 him. Putusan No.1497/Pdt.G/2015 /PA.Gs.Penggugat;d.

Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat bercerai, saya sebagaiPenggugat yang bekerja sebagai karyawati Pegawai Negeri SipilPemerintah Daerah Kabupaten Gresik menyatakanBismillahirrohmaanirrohim dengan memohon ridlonya Allah swt. saya (ibukandungnya) sanggup menanggung sepenuhnya biaya hidup, pendidikan,dan masa depan anak saya yang ke2 (dua) bernama MONICA CITRAAYU PUSPITA;8.