Ditemukan 39596 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 27-04-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1926/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 6 Juni 2016 — pemohon termohon
10 — 2
  • Kk.11.02.2/PW.01/195/2016 tertanggal 20 April2016;.
    Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyumas KabupatenBanyumas, dengan nomor : Kk.11.02.2/PW.01/195/2016, tanggal nikah 11Juni 2011, telah dinazegelen dan diberi meterai cukup setelah dicocokandengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.2;Bahwa selain bukti surat Pemohon mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.
Pengadilan PA CIBADAK Perdata Agama
Register : 10-07-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 811/Pdt.G/2018/PA.Cbd
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
  • Bahwa Pada Tanggal 23 November 2011 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi denganKutipan Akta Nikah Nomor 859/195/X1/2011 Tertanggal 29 November 2011;Hal 1 dari 11 hal Put.811/Padt.G/2018/PACbd2.
    Potokopi kutipan akta nikah Pemohon dengan Termohon Nomor859/195/X1/2011 Tertanggal 29 November 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Cisolok Kabupaten Sukabumi yangtelah dinazegelen dan cocok dengan aslinya, lalu diberi kode P2;B. Bukti saksi1.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 12-02-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 272/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
  • Putusan No.272/Pat.G/2019/PA.BgrKecamatan Kota Bogor Utara, Kota Bogor, dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/24/V/1998, tertanggal 7 Mei 1998;2. Bahwa status saat dilangsungkan pernikahan Penggugat adalahPerawan dan Tergugat adalah Jejaka;3.
    dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Kota Bogor Utara, Kota Bogor, Nomor 195
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-08-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.Bi
Tanggal 18 Desember 2017 — Pemohon Termohon
63 — 5
  • tertanggal 10 Agustus2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali Nomor:1143/Pdt.G/2017/PA.Bi tanggal 10 Agustus 2017 , telah mengajukanpermohonan izin cerai talak dengan mengemukakan halhal sebagai berikut;01.Bahwa Pemohon TATAK SETIYADI Bin JONO SAPUTRO dan TermohonMIRA ANGGRAINI Binti SUTAMIN telah menikah secara sah pada hariMinggu tanggal 05 Maret 2006 hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciledug, Kota Tangerang, Propinsi Banten, sesuai dengan KutipanAkta Nikah No. 195
    Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat NIK : 3809152709829001 ,tanggal 16022016 yang dikeluarkan oleh kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Boyolali, yang bermaterai cukup setelahNomor Perkara : 1143/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 4 dari 14 halamandicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciledug ,Kabupaten Tangerang Nomor : 195/15/III/2006tanggal 532006 , yang
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 08-04-2016 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 815_Pdt.G_2015_PA.Kdl
Tanggal 3 September 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
  • Nomormormor:0815/Pdt.G/2015/PA.Kalpermohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telahmenikah pada hari jumat 27 Juni 2008 yang telah dicatat olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kec.Cepiring,Kab.Kendal sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta NikahNomor: 195/40/VV/2008 tanggal 27 Juni 2008.Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;Bahwa setelah akad
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanCepiring Nomor : 195/40/VV/2008 Tanggal 27 Juni 2008, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, P.1;b. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, P.2;c.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 16-02-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 339/Pdt.G/2017/PA.Bdw
Tanggal 17 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/23/IX/2001 tanggal 21September 2001 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanPrajekan Kabupaten Bondowoso Kabupaten Bondowoso. Bukti Surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.
    No.0339 /Pdt.G/2017/PA.BdwMenimbang, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Prajekan Kabupaten Bondowoso KabupatenBondowoso pada tanggal 21 September 2001 sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 195/23/IX/2001 tanggal 21 September 2001, dan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-12-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 119/Pid.B/2013/PN.Pyk.
Tanggal 24 Desember 2013 — RAHMAD RIKARDO PGL. DODO BIN MARDI ST. MARAJO
60 — 6
  • Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.
    Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.
    Lab : 195/LN.151 2013.Diterima : 0,0434 gram.Dikembalikan : Habis uji.Tersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.beserta Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal04 September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati,Apt.MM Nip. 19600411 198903 2 001 selaku Kabid PengujianTeranokoko dan Drs. Amyelli, Apt NIP. 19600126 198803 2 001selaku Plh.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 07-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 1/Pdt.Plw/2017/PN KDR
Tanggal 7 Juni 2017 — - INDIARIS lawan - Lawan: 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH DALAM NEGERI cq PEMERINTAH DAERAH TINGKAT I PROPINSI JAWA TIMUR cq PEMERINTAH DAERAH TINGKAT II KOTA KEDIRI cq PEMERINTAH KECAMATAN MOJOROTO KOTA KEDIRI, cq PEMERINTAH KELURAHAN BANDAR LOR KECAMATAN MOJOROTO KOTA KEDIRI,Dkk
50 — 12
  • G/ 2009 / PN.Kdr, PIHAKPIHAKNYA, hanyalah terlawan ke4 ( empat ) sebagai Penggugat , dengan terlawan ke ( satu )sebagai tergugat, dan itu merupakan persoalan mereka sendiri, tentunyamenurut hukum, tidak boleh membawa akibat kerugian kepada Pihaklain yang bukan para pihak, atau sekarang PELAWAN selaku pihakketiga; Disamping itu , bukankah menurut ketentuan hukum , penyitaantidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimanaketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 207 HIR jo.
    Pasal 208 HIR.Berdasarkan Hukum Mahkamah Agung pada halaman 145, disebutkanbahwa: "Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.
    selesai sempurnamaka tidak ada satu dasar hukum pun yang dapat membenarkanPelawan mengajukan perlawanan terhadap Terlawan sebagai pihakpemilik yang telah menguasai obyek sengketa dalam perlawanan ini ataudapat dikategorikan perlawanan Pelawan terhadap Terlawan obscuurlibel.4.Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawananpihak ketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195
    Dengan demikian Putusan perkara tersebutjuga mengikat pihak Pelawan.Sedangkan dasar yang digunakan Pelawan terkait perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan, sita eksekusi berdasarkan Pasal 195 ayat (5) HIRdan Yurisprudensi MARI No. 476K/Sip/1974 tanggal 14 November 1974,dasar hukum tersebut tidak relevan digunakan dalam perlawanan Pelawanpada perkara ini.
    Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawanan pihakketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal 378 RV.Sedangkan dalam perkara ini, perkara telah selesai dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dalam perkara No. 22/Pdt.G/2009/PN.Kdr jo PerkaraNo. 246/PDT/2010/PT. SBY jo Perkara No. 3166 K/Pdt/2010.
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer
Register : 26-05-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 44-K/PM.III-18/AD/V/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — Oditur:
Mairuzi Sihombing, S.H.
Terdakwa:
SERTU SAHARUDIN
101 — 38
  • .: Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi denganBerita Acara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan OditurMiliter atas diri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima danBerkas Perkara perlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19Ambon guna dilengkapi dengan Berita Acara PemeriksaanTersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biayaperkara dibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Pidana Militer, Pasal 195 Ayat (1) b UndangUndangRepublik
Pengadilan DILMIL III 18 AMBON Pidana Militer
Register : 20-05-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 57-K/PM.III-18/AD/V/2019
Tanggal 10 September 2019 — Oditur:
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
PRATU YASRIN KAIMUDIN
114 — 55
  • Pemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi dengan BeritaAcara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan Oditur Militer atas diriTerdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima dan Berkas Perkaraperlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19 Ambon guna dilengkapidengan Berita Acara Pemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biaya perkaradibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, Pasal 195
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 05-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 4468/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 30 Juni 1993berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/126/VI/1993 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Kenjeran, Kota Surabaya;2. =Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Kota Surabaya;3.
Pengadilan PN SAMPANG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 13-04-2011 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN SAMPANG Nomor 69/Pid.B/2011/PN.Spg
Tanggal 13 April 2011 — H. MATNOR al. P. SAY
26 — 2
  • No. 12/Drt/195 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. MATNOR al. P. SAY denganpidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e Sebuah pisau jenis garpu dengan sarung pengaman warna coklattua, Dirampas untuk dimusnahkan ;4.
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 17-01-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor - 2/Pid.Sus-Anak/2017/PN Pwd
Tanggal 28 Februari 2017 — .Pidana - Nama lengkap : FEBRI CAHYONO bin SUNARNO ; Tempat lahir : Grobogan ; Umur/tgl lahir : 17 tahun / 17 Pebruari 1999 ; Jenis kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Dsn. Wonorejo Rt.05, RW.08, Desa Pelem, Kec. Gabus, Kab. Grobogan. Agama : Islam ; Status : Pelajar Kelas XI SMA Negeri 1 Gabus;
107 — 26
  • Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecetpada dahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 445.5/195/2016 tanggal 26 April 2016 dari UPTDPUSKESMAS GABUS dengan kesimpulan terdapat luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, luka tersebut diakibatkanoleh kekerasan benda tumpul, luka tersebut memerluka perawatan /berobat jalan dan korban tetap bisa menjalankan pekerjaannya (kategoriluka ringan) yang ditanda tangani oleh
    Listanto memegangsaksi korban Edi Susilo dengan maksud agar tidak terjadi perkelahian,kemudian saksi Listanto meminta saksi Jumanto melepaskan terdakwa,setelah itu terdakwa dan korban pulang kerumah masingmasing, akibatperbuatan terdakwa saksi korban Edi Susilo mengalami luka lecet padadahi, pelipis kiri, leher bawah dan punggung, kemudian saksi korban EdiSusilo melaporkan perbuatan terdakwa ke pihak Kepolisian untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445.5/195
    ABHpulang, kemudian ada sepeda motor lewat dan menyapa ber mulih yok (berpulang yo) dan dijawab ayah Anak yang berhadapan dengan Hukum Sopowi (siapa itu) dan dijawab Edi mendengar katakata tersebut Anak yangberhadapan dengan Hukum langsung berlari menghampiri Edi Susilo yangmasih diatas sepeda motor (membonceng) Joko Susilo dan langsungmemukul Edi Susilo sebanyak 4 kali tangan kanan 3 kali dan tangan kirisekali dengan tangan kosong mengepal ;Menimbang, bahwa beradasarkan Visum et Repertum Nomor445.5/195
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 06-10-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 685 K/PID.SUS/2010
Tanggal 6 Oktober 2010 — MARIANI alias ANI binti GUSTI BUJANG BONTI
79 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • empat ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 5 (lima)bulan;Menetapkan agar barang bukti berupa: 180 (seratus tiga puluh) karung gula pasir asal Malaysia;Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit kendaraan truk Mitsubhisi KB 8970 DA warna kuning;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suply Heru;Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak No. 195
    Polisi KB 8970 DA bersifat imperative;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi PontianakNomor: 195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa tetap dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana
    No. 685 K/Pid.Sus/2010MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARIANIalias ANI binti GUST BUJANG BONTI tersebut;Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Sanggau tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor:195/PID/2009/PT.PTK tanggal 15 September 2009;MENGADILI SENDIRI: Menyatakan bahwa terdakwa Mariani alias Ani binti Gusti Bujang Bontisebagaimana identitas tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 219/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat:
1.BAYU ARNADI NINDITO
2.LARASATI SUDOMO
Tergugat:
1.Pimpinan Bank Bukopin berkedudukan di Jakarta Cq. Pimpinan Bank Bukopin Cabang Sidoarjo
2.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
110 — 27
  • Sebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec. Sambikerep, KotaSurabaya Jawa Timur;Bahwa PENGGUGAT keberatan atas pelaksanaan lelang dengan obyek lelangmilik PENGGUGAT yang akan dilakukan oleh PARA TERGUGAT dengan carayang Melawan Hukum/Melanggar UndangUndang RI;I.
    Sambikerep, Kota Surabaya Jawa Timur, danSebidang tanah dan bangunan serta segala sesuatu yang berdiri diatasnyadengan bukti hak SHGB No. 799, SU No. 132/Made/2018luas 195 M2, atasnama BAYU ARNADI NINDITO, yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kel. Made, Kec.
    adalah terkait dengantugas dan wewenang Tergugat II yaitu pelaksanaan Lelang Eksekusi HakTanggungan atas barang tidak bergerak yang dilaksanakan oleh Tergugatmelalui perantara Tergugat II pada tanggal 20 Agustus 2019 terhadap objekberikut:@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 69 m2 sesuai SHBG No. 798 atasnama Bayu Arnadi Nindito in casu Penggugat terletak di Perumahan CitraLand Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav. 12 Kelurahan Made KecamatanSambikerep Surabaya;@ Sebidang tanah dan bangunan seluas 195
    yaitu berupa sebidang tanah beserta bangunannya yang terletakdi Perumahan Citra Land Cluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan MadeKecamatan Sambikerep Kota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No.798 SU No. 2581/Made/2018 luas 62 M2 atas nama Bayu Arnadi Nindito dansebidang tanah beserta bangunannya yang terletak di Perumahan Citra LandCluster Diamond Hill Blok DR3 Kav 12 Kelurahan Made Kecamatan SambikerepKota Surabaya sebagaimana tercatat dalam SHGB No. 799 SU No.132/Made/2018 luas 195
    Tanggungan Nomor 4905/2015 dan Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 24/2015 tanggal 11 Juni 2015 (bukti T.I6);Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut Majelis memperoleh gambaranbahwa pelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan yang dilakukan olehTergugat Il atas permintaan Tergugat sebagaimana tersebut dalam RisalahLelang Nomor 791/45/2019 tanggal 20 Agustus 2019 terhadap 2 (dua) bidangtanah dan bangunan masingmasing Sertifikat Hak Milik No. 798 seluas 69 m2dan Sertifikat Hak Milik No. 799 luas 195
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juni 2015 — PT. BALI GRIYA SHANTI VS PT. HUTAMA KARYA (PERSERO), cq. PT. HUTAMA KARYA (PERSERO) WILAYAH IV BALI, NUSA TENGGARA BARAT DAN NUSA TENGGARA TIMUR;
153 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013 tanggal22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT Hutama KaryaWilayah IV (Persero) Denpasar yang diberikan kepada Kuasa TergugatPhiladelphia HHP,SH. Anang Dwiatmoko,SH. dan Is Hendrisa Hendrayogi,SH. tidak sah menurut hukum;2. Menyatakan Surat Kuasa Nomor SK 10/P.1/Gp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei2013 yang ditandatangani oleh Amri Sata, SH. Kepala Kejaksaan Tinggiselaku Pengacara Negara yang dikuasakan kepada Sukamto, S.H.,M.H.,A.A.
    Anang Dwiatmoko, S.H. dan Is HendrisaHendrayogi, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 yang di tandatangani General Manager PT HutamaKarya Wilayah IV (Persero) Denpasar tidak dapat diterima4. Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang mengadili perkaraa quo;5.
    Pengadilan NegeriDenpasar) menimbang sebagai berikut:*"Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka dalam perkara aquoseharusnya bertindak selaku pihak yang mewakili Tergugat adalah DireksiPT Hutama Karya (Persero) dan apabila Direksi ingin menguasakan kepadapihak lain maka harus dilakukan dengan pemberian Surat Kuasa Subtitusiuntuk bertindak dan mewakili Tergugat di Pengadilan, akan tetapi ternyatadalam perkara a quo Kuasa Tergugat diberikan dalam bentuk Surat KuasaKhusus Nomor GM.IV.3350/LL.195
    Jadi, baik Surat Kuasa Khusus NomorGM.IV.3550/LL.195/2013 tanggal 22 Februari 2013 maupun Surat KuasaSubstitusi Nomor SK: 10/P.LGp.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 dasarnyasamasama bukan pemberian kuasa dari Direksi, melainkan didasarkanpada pemberian kuasa dari General Manager Wilayah IV PT Hutama KaryaHal. 42 dari 48 hal. Put.
    Bahwa dengan memperhatikan pertimbangan hukum Putusan perkara a quoyang menyatakan Surat Kuasa Khusus Nomor GM.IV.3350/LL.195/2013tanggal 22 Februari 2013 tidak sah, dan fakta bahwa Surat Kuasa SubtitusiNomor SK 10/P.I/GP.2/05/2013 tertanggal 8 Mei 2013 yang diakui tidak saholeh Penerima Kuasa Subtitusi karena diberikan tanpa alas hak subtitusimenurut Pasal 1803 KUHPerdata, maka sesungguhnya dalam perkara a quoTermohon Kasasi (Tergugat Asal) tidak pernah diwakili oleh pihak yangberwenang, sehingga
Pengadilan PT PALANGKARAYA Pidana Umum
Register : 03-10-2023 — Putus : 26-10-2023 — Upload : 26-10-2023
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 189/PID.SUS/2023/PT PLK
Tanggal 26 Oktober 2023 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SAMSUDIN alias AMANG SUDIN bin SABRAN Diwakili Oleh : Ranu Wijaya, SH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NENG EVI FIKRIA, S.H.
122 — 0

  • M E N G A D I L I

    - Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;

    - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sampit Nomor 195/Pid.Sus/2023/PN Spt tanggal 11 September 2023 yang dimintakan banding tersebut;

    - Menetapkan masa

Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 255/Pdt.G/2013/PA Sj.
Tanggal 3 April 2014 — Masni binti Mani vs Mahmud bin Ambo Dalle
17 — 6
  • dengan tergugat dan tempat dilangsungkannya pernikahan;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil oleh juru sita penggantiPengadilan Agama Sinjai melalui Radio Suara Bersatu Sinjai berdasarkan relaaspanggilan nomor 195
    berpisah tempat tinggal selama 3(tiga) tahun lebih lamanya dan selama itu tergugat tidak pernah lagi memberikannafkah kepada penggugat bahkan keduanya tidak saling memperdulikan lagi;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah tersebut,majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan apakah tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan dan apakah gugatanpenggugat berdasarkan hukum untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan nomor 195
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 70/Pdt.G/2022/PA.AGM
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Sabtu, tanggal, 02 Juni 2007, di hadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Baturetno, KabupatenWonogiri, Provinsi Jawa Tengah sebagaimana hal tersebut tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/02/V1/2007, tertanggal 02 Juni2007, pada saat menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Jejaka;.
    Tergugat tidak pernah hadir ke persidanganmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumah tanggadengan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya,Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 09-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl
Tanggal 9 Juni 2015 — -Asmawati Muchtar binti Muchtar -Hamka Umar, ST. bin H. Umar Palu
15 — 12
  • alat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 9 Maret2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam registerperkara Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 9 Maret 2015 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Jum'at tanggal 31 Agustus 2012 M. bertepatan dengan tanggal 13 Syawal1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
    PwlBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/05/IX/2012, tertanggal 6September 2012, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar, bermeterai cukup, berstempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok kemudian diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan juga dua orang saksiyang memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagai