Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 341 .000,( Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;n Demikian dijatuhkan Putusan ini pada hari Rabu tanggal 11 Januari 2011 Masehi,bertepatan dengan tanggal 17 Shofar 1433 Hijriyah, oleh kami Drs. TAMAMUL ABROR,MH sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. MAKSUM dan Drs.

Surat Keterangan Nomor 341/412.5/22.2003/VIV2016 Tanggal 18 Juli2016 dari Kepala Desa Kecamatan Kabupaten Bojonegoro.;Menimbang, bahwabuktibukti surat berupa fotocopy tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok/sesuai dengan aslinya,bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1, P.2 dan P.3.;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telahmenghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasingbernama:Halaman 3 dari 10 : Putusan nomor: 547/Pdt.G/2016/PA.Bjn1.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 341/23/IX/1999 Tanggal 15September 1999 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Jalaksana Kabupaten Kuningan Tanggal 19Setember 1999 , bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P.2) ;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama anak Pemohon Nomor : 6598tanggal 3 Januari tahun 2003 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorDisdukcapil Kabupaten Kuningan (P.3 ) ;Ha. 5 dari 12 hal Penetapan Nomor 0044/Padt.P/2018/PA.Kng..

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341 .000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Tarigan di Rumah Sakit Umum ANIRMA Nomor: 341/VER/RSAVXV/2013 tanggal 14 November 2013 pada hasil pemeriksaanditemukan :PADA PEMERIKSAAN KEDAPATANKeadaan umum : Kesadaran : Sadar Tekanan Darah : Seratus Dua Puluh per DelapanPuluh MmHg Nadi : Delapan puluh kali per menit Pernapasan : Dua Puluh empat kali per menitWajah : Bengkak pada alis mata samping kiriAnggota Gerak : Luka lece pada lutut kaki sebelah kanan.KesimpulanKorban dapat melakukan aktifitas seharihari karena luka sentuhan bendatumpul dan

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 252/B/2021/PT.TUN.JKT,Tentang hari Persidangan Pembacaan Putusan tanggal 30 Nopember2021;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengingat dan memperhatikan segala keadaan dan kejadian dalamperkara Nomor : 341/G/2021/PTUN.SRG.

ASLI NASUTIONmembayarempatRabiulterbukabiayapuluhMajelistanggalTsaniMajelis,SHI,MajelisuntukPenggantitanpa hadirnya Tergugat.PaniteraMHBiaya > Rp 250.Panggilan 000,Biaya Materai : Rp 6.000, Jumlah : Rp 341. empat ratus empat puluh000, satu. ribu rupiahHal. 13 dari 9 hal. Putusan No. 54/Pdt.G/2011/PA.MTo

Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 341 .000,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal 8 dari 8 hal Penetapan No.200/Pdt.P/2016/PA WsplHal 9 dari 8 hal Penetapan No.200/Pdt.P/2016/PA Wspl

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 341. 000 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 6 Agustus 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 16 Zulhijjan 1441 Hijriah, oleh kami Drs. H.Taufikurrahman, M.Ag sebagai Ketua Majelis, Drs. H. M.

Terira PratiwiDevelopment seluas 341 Ha, oleh karenanya apabila yang dimaksudkan tanahPenggugat adalah tanah yang dikuasai oleh PT. Terira Pratiwi Development, makaseharusnya yang digugat adalah PT.

TeriraPratiwi Development seluas 341 Ha ;Bahwa oleh karena tanah anggota masyarakat desa Dompak, anggota masyarakatKelurahan Batu Sembilan dan tanah milik PT.

Terira PratiwiDevelopment seluas 341 Ha ;Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagaimana telah diakui pada angka 8 GugatanKonpensi telah membuat laporan Polisi terhadap diri Penggugat I Rekonvensi yakniLaporan Polisi Nomor : LP/B.81/IV/2009 tanggal 21 April 2009 dan Laporan PolisiNomor : LP/34/VII/2009 tanggal 18 Juli 2009, dengan maksud untuk menghentikanusaha penambangan Penggugat I Rekonvensi, dengan mendalilkan tanah yangdipergunakan Penggugat I Rekonvensi adalah tanah milik Tergugat Rekonvensi.

Terira PratiwiDevelopment seluas 341 Ha. Oleh karenannya laporan Tergugat Rekonvensi memilikiitikad baik untuk menghancurkan usaha Penggugat I Rekonvensi, mengingat laporanTergugat I Rekonvensi tidak memilik dasar hukum ;Bahwa mengenai laporan polisi yang dilakukan Tergugat Rekonvensi, PenggugatI Rekonvensi menduga penuh praktikpraktik mafia hukum dalam proses hukumtersebut, yang akan Tergugat I buktikan pada saat persidangan.

, di Wek Il KecamatanPadangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan, sebagaimanatermaktub dalam Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 341 tanggal 31 Maret1998, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Tapanuli Selatan;30.Sebidang tanah Sawah seluas + 2 Lungguk, yang terletak di DesaSaba Tahalak Kecamatan Batang Angkola Kabupaten TapanuliSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut:Hal 13 dari 50 hal Penetapan No. 72/Pdt.G/2015/PA.PspkSebelah utara berbatas dengan Sawah Nasrun.Sebelah timurberbatas

Baru IKPP TualangKabupaten Siak Propinsi Riau, sebagaimana termaktub dalam SertifkatHak Milik (SHM) No. 324 tanggal 21 Oktober 1990, yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Bengkalis; 48.1 (satu)unit Bangunan Hotel IstanaX, seluas +341 M?, yang terletakdi Jl.

, di Wek Il KecamatanPadangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan, sebagaimanatermaktub dalam Sertifkat Hak Milik (GHM) No. 341 tanggal 31 Maret1998, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Tapanuli Selatan;30.Sebidang tanah Sawah seluas + 2 Lungguk, yang terletak di DesaSaba Tahalak Kecamatan Batang Angkola Kabupaten TapanuliSelatan, dengan batasbatas sebagai berikut:Hal 34 dari 50 hal Penetapan No. 72/Pdt.G/2015/PA.PspkSebelah utara berbatas dengan Sawah Nasrun.Sebelah timurberbatas

Baru IKPP TualangKabupaten Siak Propinsi Riau, sebagaimana termaktub dalam SertifkatHak Milik (SHM) No. 324 tanggal 21 Oktober 1990, yang dikeluarkanoleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Bengkalis;48.1 (satu)unit Bangunan Hotel IstanaX, seluas +341 M?, yang terletakdi Jl.

Berita Acara Penimbangan No. 341/ 020900/2018 tanggal 24 November2018;2. Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No. LAB:14147/NNF/2018 tanggal 27 November 2018 dengan kesimpulan barangbukti positif sebagai narkotika jenis Metamfetamina sebagaimana terlampirdalam Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan bukti Suratsebagai berikut:1. Foto kopi Surat permohonan lamaran kerja (T1);2.

PenasihatHukumnya diterangkan bahwa paket yang diterima Terdakwa dari SaksiRahmad Ramdhan, sehingga terhadap bantahan Terdakwa dinilai tidak memilikisuatu kekonsistenan yang menyebabkan bantahan ini diragukan kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimmenilai benar Terdakwa telah menerima satu paket yang berisi narkotika jenisshabu, dimana Terdakwa mengetahui bahwa paket yang diterimanya tersebutadalah shabushabu;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 341

Penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarakantertanggal 05 September 2013 Nomor : 341/SPP/Pen.Pid.B/2013/PN.Trk terhitung sejak tanggal 05 September 2013 sampai dengantanggal 04 Oktober 2013 di4.

Ketua Pengadilan Negeri Tarakan tertanggal 02 Oktober 2013Nomor : 341/SPP/Pen.Pid.B/2013/PNIrk sejak tanggal 05 Oktober2013 sampai dengan tanggal 03 DesemberDipersidangan terdakwa menghadap sendiri dan tidak didampingiPenasihatPENGADILAN NEGERITER SE BUT 3 2222222 nn nen n enn een ee nen ne nen ee nen eeneeeeesSetelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwadipersidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukandipersidangan

Menetapkan barang bukti berupa; 2 (dua) sachet plastik kecil narkotika dengan berat 0,1077, gram; 1 (Satu) buah handphone merk samsung warna putih dengan simcard :085 341 495 268; 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna kecil yang kosong;Dirampas untuk dimusnahkan, dan Uang pecahan Rp. 50.000.00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 8(delapan)Dirampas untuk Negara;4.

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap di tahan;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) sachet plastik kecil narkotika dengan berat 0,1077, gram; 1 (satu) buah handphone merk samsung warna putin dengan simcard :085 341 495 268; 1 (Satu) bungkus rokok sampoerna kecil yang kosong;Dirampas untuk dimusnahkan, dan Uang pecahan Rp. 50.000.00 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 8(delapan)

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli No.341/AJB/DPT?2005,tanggal 25 April 2005 antara Tergugat dengan Tergugat II sah menurut hukum.3. Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Perjanjian Hutang Piutang No.4,tanggal 17 Mei 2005, dan Akta Kuasa untuk menjual No.4, tanggal 12Desember 2005 yang dibuat antara Tergugat dengan Turut Tergugatdihadapan Notaris ANDRIAN EFFENDY, SH sah menurut hokum.4.

Sehinggaberkaitan dengan fakta ini, maka petitum penggugat pada point 2 yang mohon agarmenyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli No.341/AJB/DPT/2005, tanggal25 April 2005 antara Tergugat dengan Tergugat Il sah menurut hukum haruslahditolak;Menimbang, bahwa sekalipun petitum point 2 gugatan penggugat ini ditolak,akan tetapi tidak berarti bahwa Akta Jual Beli No.342/AJB/DPT/2005 tertanggal 25April 2005 tidak pernah ada atau juga perjanjian jualbeli obyek sengketa antaraTergugat dengan Tergugat

sehinggamenurut Majelis Hakim surat bukti tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktianyang sempurna yang membuktikan adanya jual beli obyek sengketa antara orangyang bernama Andy Hermanto dengan Tergugat II (Evi Magdalena);Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap obyek sengketa terdapat duaakta jual beli yakni Akta Jual Beli No.95/AJB/DPT/1991 yang dibuat oleh CamatPPAT Kecamatan Dampit Kabupaten Malang tertanggal 13 Maret 1991 antara orangyang bernama Andy Hermanto dengan Tergugat II dan Akta Jual Beli No.341

secara formilakta tersebut dibuat dimaksudkan untuk memudahkan pengurusan balik nama danpembuatan Sertifikat Hak Milik atas tanah obyek sengketa menjadi atas namaTergugat (Henny Susilowati) yang dibeli dari Tergugat II;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Isa Maruf yaitu pegawai KantorNotaris Andrian Efendy, SH dapat diketahui bahwa Tergugat II pernah datang kekantor notaris tempat saksi tersebut bekerja dengan maksud meminta bantuan untukmenguruskan sertifikat tanah berdasarkan Akta Jual Beli No.341

Nomor 1217 K/Pdt/2017Dalam Provisi : Menolak provisi Penggugat;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.391.000,00 (satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);16.Tidak terima dengan Putusan PN Balige tersebut kemudian OrangtuaTergugat dan Il mengajukan Banding dan Kasasi yang masingmasingterdaftar dalam perkara Nomor 341/PDT/2009/PT.MDN dan Nomor

Perkara Banding Nomor 341/PDT/2009/PT.MDN juncto Perkara Kasasi Nomor 1568 K/PDT/2010, junctoPerkara Peninjauan Kembali Nomor 258 PK/PDT/2013 antara lain telahdipertimbangkan dan dinyatakan bahwa :a. Salah satu tanah exPerumahan Karyawan PLN terbukti adalahkepunyaan dari Alm.Orangtua para Penggugat ic.Penggugat III;b.

demikian juga tanah tanah milik PenggugatllBinur Siagian berada diluar objek Perkara tepatnya di sekitar Aek Bangkudu;Keberatan KeLima:Bahwa perkara Nomor 02/Pdt.G/2008/PNBlg Jo Perkara Banding Nomor341/PDT/2009/PTMDN Jo Perkara Kasasi Nomor 1568 K/PDT/2010 Jo PerkaraPeninjauan Kembali Nomor 258 PK/PDT/2013 adalah tersendiri, dan tidak adahubungannya dengan Perkara Nomor 20/Pdt.G/2015/PNBlg Jo PerkaraBanding Nomor 219/PDT/2016/PT.MDN;Bahwa dalam perkara Nomor 2/Pdt.G/2008/PNBlg Jo Perkara bandingNomor 341

/PDT/2009/PT.MDN Jo Perkara Kasasi Nomor 1568 K/PDT/2010Jo Perkara Peninjauan Kembali Nomor 258 PK/PDT/2013 yangdipermasalahkan adalah masalah sebidang tanah ukuran Lebar: + 9,70Meter, Panjangnya; + 27,50 Meter (objek Perkara), dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Timur : Dame Siagian;Sebelah Barat : Rumah Tiamin Br Siagian;Sebelah Utara : Jalan Desa;Sebelah Selatan : Tanah Penggugat;Bahwa para pihak dalam Perkara Nomor 2/Pdt.G/2008/PNBlg Jo PerkaraBanding Nomor 341/PDT/2009/PTMDN Jo Perkara

yang dikaitkan denganprofesi Dosen yang berstatus Pegawai Negeri Sipil merupakan subyekhukum yang termasuk ke dalam kKlasifikasi /ex specialist, sehinggapengaturan yang berkaitan dengan Pemohon Banding adalah UndangUndang Nomor 14 Tahun 2005 tentang Guru dan Dosen (UU No. 14/2005):Bahwa, Pemohon Banding (dahulu Penggugat) merupakan Pegawai NegeriSipil (PNS) saat ini dikenal dengan istilan Aparatur Sipil Negara (ASN),sebagaimana termuat di dalam Surat Keputusan Menteri PendidikanNasional Nomor: 341

Bahwa, dengan demikian, berdasarkan dalildalil dan doktrin yang telahPemohon Banding ajukan, maka tidak pernah dikenal adanya sanksi moralbaik di dalam peraturan perundangundangan maupun di dalam StatutaUNJ;Bahwa, sebagai akibat dari ketidaktepatan dan ketidakcermatan dari MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut sehingga MajelisHakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta mengabaikan fakta hukumyang tertuang dalam BUKTI P3 yaitu Surat Keputusan Menteri PendidikanNasional Nomor: 341

Penggugat);Bahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut maka dapatlah diketahui bahwaObjek Sengketa yang dikeluarkan oleh Termohon Banding yangmenjalankan tugas dan fungsinya merupakan produk hukum yang diakuidan masuk ke dalam ranah Hukum Publik yaitu Hukum Adminitrasi Negara.Oleh karena itu, status Pemohon Banding pun pada saat menerimakeputusan tersebut secara ex officio merupakan subyek hukum pula dalamranah Hukum Administrasi Negara, dimana berdasarkan Surat KeputusanMenteri Pendidikan Nasional Nomor: 341

Putusan Nomor 554 K/TUN/2016tertentu jenjang Pertama dan Pelaksana Lanjutan, dan fungsionalumum golongan ruang Il/c sampai dengan golongan ruang Ill/b dilingkungannya, untuk jenis hukuman disiplin sebagaimana dimaksuddalam Pasal 7 ayat (2).Bahwa, berdasarkan Surat Keputusan Menteri Pendidikan Nasional Nomor:341/SP/2009 tertanggal 29 Mei 2009 (Bukti P3) menegaskan dimanaPemohon Banding memiliki Golongan Ruang Ill/a.

stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 758.00 Tm/F12 1 TE(6241) 2S322) 141) 25) 43812) 244) 24243 43524341) 214) 15) 4381341) 2425) 43834) 144) 2443524341) 214) 15) 4383) 144) 23) 144) 242525345) 15) 43847) 24041) 2441) 214) 15) 4384644) 2135213524641) 2425) 438535246523) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 493.00 758.00 Tm/F12 1 TE(((((((((((((((((((((((((((((((5) 438(75) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 506.00 758.00 Im/F48 1 TE(1) 1(2) 2(341

338.00 Tm/F60 1 TE(336) 1 TJ/F63 1 TE(65) 1 7/F57 1 TE(156) Td/F63 1 TE(7560) TIETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 240.00 338.00 Tm/F66 1 TE(2) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 245.00 338.00 Tm/F60 1 TE(336) 1(354) 2 Pe/F57 1 TE(156) Ta/F63 1 TE(64) TJ/F57 1 TE(132) TaETQgBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 269.00 338.00 Tm/FO6 1 TE(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 274.00 338.00 Tm/F63 1 TE(67) Td/F57 1 TE(156) TJ/F63 1 TE(105) 2 Td/F60 1 TE(341

0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 477.00 338.00 Tm/F66 1 TE(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 482.00 338.00 Im/F60 1 TE(336) 1 fa/F63 1TE(65) 1(64) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 502.00 338.00 Im/FO6 1 TE(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 507.00 338.00 Tm/F57 1 TE(124) 1(132) 1 TJ/F60 1 TE(374) To/F63 1TE(104) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 328.00 304.00 Tm/F60 1 TE(344) To/F57 1TE(156) TJ/F63 1 TE(70) 1 Ta/F60 1 TE(330) 1(341

0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 355.00 304.00 Tm/F60 1 TE(344) TJ/E57 1 T(156) TJ/F63 1T(51) 1(61) 1(24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 390.00 304.00 Tm/F66 1 TE(2) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 393.00 304.00 Tm/F60 1 TE(336) 1 Tv/F63 1TE(7551) 1(61) 1(24) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 427.00 304.00 Tm/F66 1TE(2) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg14.00 0.00 0.00 14.00 430.00 304.00 Tm/F60 1 TE(336) 1 TJ/F63 1TE(65) 1(7571) 2(105) 2 Ta/F60 1 TE(341

Hasil Penelitian yang dilakukan oleh Pusat PenelitianOseanografi LIP tahun 2010, dengan judul Distribusi Foraminera BentikResen di Laut Arafura, antara lain menyatakan bahwa sampel penelitiandengan kedalaman 341 meter telah ditemukan spesies yang bersimbiosisHal. 8 dari 38 hal. Put. Nomor 2485 K/Pid.Sus/2015dengan terumbu karang, berdasarkan klasifikasi yang dilakukan olehHallock Et Al tahun 2003 hanya ditemukan pada satu stasiun saja (stasiun23) dengan jumlah yang sangat sedikit.

dan lainlain;Apabila alat pemberat yang digunakan oleh para Terdakwa/paraTerbanding/para Pemohon Kasasi dilarang seharusnya sejak awaldiperiksa oleh petugas pelabuhan disita dan tidak diperbolehkantapi faktanya justru petugas pelabuhan pangkalan menerbitkanSLO untuk KM SINO 35;Bahwa hasil penelitian ilmiah yang dilakukan oleh Pusat PenelitianOseanografi LIPI tahun 2010, dengan judul Distribusi ForamineraBentik Resen di Laut Arafura, antara lain menyatakan bahwasampel penelitian dengan kedalaman 341

tahun 2010, dengan judul Distribusi ForamineraBentik Resen di Laut Arafura, antara lain menyatakan bahwasampel penelitian dengan kedalaman 341 meter telah ditemukanspesies yang bersimbiosis dengan terumbu karang , berdasarkanklasifikasi yang dilakukan oleh Hallock Et Al tahun 2003 hanyaditemukan pada satu stasiun saja (stasiun 23) dengan jumlah yangsangat sedikit.

telahmenjankan fungsinya dengan baik dan sesuai ketentuan undangundang adalah sangat tidak adil kalau hanya para Terdakwa/paraTerbanding/para Pemohon Kasasi saja yang dihukum dandipersalahkan sementara untuk dapat berlayar dan memperoleh ijinpenangkapan ikan tentunya telah memenuhi syarat;Hasil Penelitian yang dilakukan oleh Pusat Penelitian OseanografiLIPI tahun 2010, dengan judul Distribusi Foraminera Bentik Resen diLaut Arafura, antara lain menyatakan bahwa sampel penelitiandengan kedalaman 341

Dauh Puri Klod sesuai denganAkta jual beli nomor :339/ 2009, SHGB nomor : 171/ Ds / Kel Dauh PuriKlod akta jual beli nomor : 340, SHGB 172 akta juabeli nomor : 341,SHGB : 174 / Ds Kel.Dauh Puri kold sesuai dengan akta jual beli nomor :343/ 2009, SHGB175/ ds/ Kel.

Dauh Puri Klodsesuai dengan Akta jual beli nomor :339/ 2009, SHGB nomor : 171/43Ds / Kel Dauh Puri Klod akta jual beli nomor : 340, SHGB 172 akta jualbeli nomor : 341, SHGB : 174/ Ds Kel.Dauh Puri klod sesuai dengan aktajual beli nomor : 343/ 2009, SHGB 175/ ds / Kel.

Dauh Puri Klod sesuai dengan Akta jual beli nomor :339/ 2009,SHGB nomor : 171/ Ds / Kel Dauh Puri Klod akta jual beli nomor : 340,SHGB 172 akta jual beli nomor : 341, SHGB : 174 / Ds Kel.Dauh Puri koldsesuai dengan akta jual beli nomor : 343/ 2009, SHGB 175 / ds / Kel.

NENENG LILIS HENDRAWAN, SH.Foto copy minuta akta jual beli No : 338 / 2009 / tanggal 14 September2009 yang telah dilegallisir oleh Notaris / PPAT : I NYOMANMUSTIKA, SH, MH.Foto copy minuta akta jual beli No : 339 / 2009 / tanggal 14 September2009 yang telah dilegallisir oleh Notaris / PPAT : I NYOMANMUSTIKA, SH, MH.Foto copy minuta akta jual beli No : 340 / 2009 / tanggal 14 September2009 yang telah dilegallisir oleh Notaris / PPAT : I NYOMANMUSTIKA, SH, MH.Foto copy minuta akta jual beli No : 341

Notaris : NENENG LILIS HENDRAWAN, SH.Foto copy minuta akta jual beli No : 338 / 2009 / tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegallisir oleh Notaris /PPAT : INYOMAN MUSTIKA, SH, MH.Foto copy minuta akta jual beli No : 339 / 2009 / tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegallisir oleh Notaris /PPAT : INYOMAN MUSTIKA, SH, MH.Foto copy minuta akta jual beli No : 340 / 2009 / tanggal 14 September 2009 yangtelah dilegallisir oleh Notaris /PPAT : INYOMAN MUSTIKA, SH, MH.Foto copy minuta akta jual beli No : 341