Ditemukan 39596 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 09-03-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl
Tanggal 9 Juni 2015 — -Asmawati Muchtar binti Muchtar -Hamka Umar, ST. bin H. Umar Palu
15 — 12
  • alat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 9 Maret2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalam registerperkara Nomor 103/Pdt.G/2015/PA.Pwl tanggal 9 Maret 2015 yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikah padahari Jum'at tanggal 31 Agustus 2012 M. bertepatan dengan tanggal 13 Syawal1433 H. berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
    PwlBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/05/IX/2012, tertanggal 6September 2012, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Matakali,Kabupaten Polewali Mandar, bermeterai cukup, berstempel pos dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok kemudian diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat mengajukan juga dua orang saksiyang memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasing sebagai
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 26-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1274/Pdt.G/2017/PA.Slw
Tanggal 2 Nopember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
11 — 8
  • Bahwa pada tanggal 24 Juli 2016 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 0580/195/VIV2016 tanggal 25 Juli 2016) ;him. 1 dari 12 him.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 0580/195/V1IV2016, tanggal25 Februari 2016, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;B. Saksisaksi :1.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 04-07-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 733/Pdt.G/2017/PA.Stb.
Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 12
  • Oleh sebab itu, Penggugat , II, Ill dan IV berpendapatbahwa penghibahan ketiga bidang tanah berikut segala sesuatu yang adadiatasnya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat 1, 2 dan 3 KHI, yaitu :Ayat 1, yaitu : Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksi atautertulis dinadapan dua orang saksi atau dihadapan Notaris.Ayat 2, yaitu : Wasiat hanya dibolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari hartawarisan kecuali apabila semua ahli waris mengetahuinya.Ayat 3, yaitu : Wasiat kepada ahli
    Bahwa oleh karena penghibah wasiat ketiga bidang tanah sebagaimanadinyatakan dalam SURAT HIBAH WASIAT tanggal 14 Nopember 2004bertentangan dengan ketentuan Pasal 195 Ayat 1,2 dan 3 KHI, maka dimohonkankehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perakara a quo untukmembatalkan hibah wasiat Almarhumah XXXXX sebagaimana dimaksud dalam : SURAT HIBAH WASIAT tanggal 14 Nopember 2004 atas nama Tergugat tentang penghibahan sebidang tanah seluas 2133 M2 yang terletak di DusunVill Damai dh.
Pengadilan PA SIMALUNGUN Perdata Agama Perceraian
Putus : 26-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 464/Pdt.G/2012/PA.Sim
Tanggal 26 Desember 2012 —
16 — 9
  • Bahwa pada tanggal 27 Maret 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Jawa, Kabupaten Simalungun sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/15/V/2001 tanggal 15 Mei 2001 , sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tertera dalam AktaNikah tersebut;.
    Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, maka tidak dapat didengar jawabannya atas gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya,meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor. 195
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama
Register : 16-06-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA MADIUN Nomor 216/Pdt.G/2020/PA.Mn
Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
  • Putusan No.216/Pdt.G/2020/PA.MnBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16 Juni 2020telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Madiun, dengan Nomor 216/Pdt.G/2020/PA.Mn, tanggal16 Juni 2020, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 20 Juni 2013di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanKartoharjo, Kota Madiun, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor*195
    Fotokopi 195/39/VI/2013 dari Kecamatan Kartoharjo, Kota Madiun,Tanggal 20 Juni 2013. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh MajelisHakim, dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai dan telahdinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P.2). Diberi tanggal dan parafKetua Majelis;Bahwa di samping telah mengajukan buktibukti surat tersebut, Penggugatjuga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi ke persidangan yang masingmasing mengaku bernama:Hal. 4 dari 13 Hal. Putusan No.216/Pdt.G/2020/PA.Mn1.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-04-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0598/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada hariRabu tanggal 09 Maret 2011 M. bertepatan dengan tanggal 04 Rabiul Akhir 1432H, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sungai Kunjang, Kota Samarinda, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 195/034/III/2011 tanggal 09 Maret 2011;2.
    tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:A Surat:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 02-11-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 22-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2287/Pdt.G/2012/PA.Ba.
Tanggal 19 Desember 2012 — Pemohon melawan Termohon
58 — 2
  • Termohon serta saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonannya tertanggal 2 November 2012,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banjarnegara dengan Register PerkaraNomor : 2287/Pdt.G/2012/PA.Ba. tanggal 2 November 2012, mengajukan halhal sebagaiberikut:1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12 Januari 1990 dantercatat di kantor Urusan Agama Kecamatan Pejawaran, Kabupaten Banjarnegara dengankutipan Akta Nikah Nomor : 7/195
    atas permohonan Pemohon pihak Termohon mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya tidak keberatan atas permohonan Pemohon selengkapnyatermuat dalam berita acara persidangan ini; Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilpermohonannya, dengan mengajukan bukti surat berupa :e Foto Copi KTP Pemohon P.1e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya bermaterai cukup yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pejawaran Kabupaten Banjarnegara, Nomor : 7/195
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 07-06-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2584/Pdt.G/2021/PA.Grt
Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Bahwa pada hari Rabu, tanggal 25 Maret 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cilawu, Kabupaten Garut, Provinsi JawaBarat, dengan kutipan Akta Nikah Nomor : 195/106/III/2009, tertanggal 25Maret 2009 (terlampir);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di tempat kediaman di Kp.
    Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/106/III/2009 tanggal 25 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilawu,Kabupaten Garut, Provinsi Jawa Barat, bermeterai cukup dan oleh KetuaMajelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi:1. SAKSI 1P, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kp.
Pengadilan PA TANJUNG REDEP Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 379/Pdt.G/2020/PA.TR
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
  • No. 379/Pdt.G/2020/PA.TRKalimantan Timur, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/05/VIII/2011tanggal 09 Agustus 2011;2. Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami ister! dengan baik, telah berhubungan badan,dan bertempat tinggal bersama di rumah kontrakan di Kecamatan TelukBayur selama 1 tahun, kemudian berpindahpindah tempat dan terakhirtinggal di rumah kontrakan di Jalan Gunung Panjang, Kecamatan TanjungRedeb;3.
    suatu halangan yangsah, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyatergugat;Bahwa Majelis hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberinasehat agar Penggugat bersabar dalam membina rumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil, kKemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :195
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 13-02-2024 — Putus : 05-03-2024 — Upload : 05-03-2024
Putusan PT MEDAN Nomor 301/PID/2024/PT MDN
Tanggal 5 Maret 2024 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Rita Sitorus
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HERI SANTOSO,S.H.,
48 — 34

  • M E N G A D I L I:

    1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa RITA SITORUS dan Penuntut Umum ;
    2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor 195/Pid.B/2023/PN Pms tanggal 9 Januari 2024 yang dimintakan banding tersebut ;
    3. Menetapkan agar Terdakwa
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 02-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 1205/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 195/DISP/2005 tanggal
      14 Juli 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, putus karena perceraian;
    3. Menetapkan Penggugat selaku ibu kandung sebagai pemegang hak atas pengasuhan dan pemeliharaan terhadap kedua anak yang bernama LAURENTIA GRACE YOLAMTA OMPUSUNGGU, perempuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-03-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2272 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat ; Dr.Drs. H. Firdaus, M.Pd Bin Basuni Zakaria
117 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • unit lemari peraga Type AB/A Dan 195 unit lemari peraga TypeAB/B dari PT.
    H.Hal. 195 dari 239 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 880 K/Pdt /2018
Tanggal 18 Mei 2018 — SUPARTININGSIH vs RINA FACHRUDIN, S.E., dk
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 880 K/Pdt/2018. 28 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 945 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 1324133 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248
    Nomor 880 K/Pdt/2018. 33 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 141 16469 1316438 13388 195 16470 1316439 13389 103 16457 1316140 13390 102 16458 1316141 13391 102 16459 1316142 13392 102 16460 1316143 13393 156 16461 1316144 13394 124 16449 1324245 13395 118 16450 1324246 13396 115 16451 1324247 13397 115 16452 1324248 13399 105 16463 1316249 13400 106 16464 1316250 13401 136 16465 13162o1 13402 104 16466 1316292 13403 143 16471 1316593
    16248 1309018 13222 216 16249 1309019 13223 215 16250 1309020 13224 149 16241 1308121 13225 130 16242 1308122 13246 118 16241 1308123 13247 118 16244 1308124 13247 106 16306 1308925 13248 106 16307 1308926 13250 119 16309 1308927 13262 157 16321 1308428 13263 157 16322 1308429 13264 105 16323 1308430 13265 545 16324 1308431 13381 122 16453 1324132 13382 100 16454 13241ao 13383 122 16455 1324134 13384 100 16456 1324135 13385 140 16467 1316436 13386 141 16468 1316437 13387 14 16469 1316438 13388 195
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 29-02-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 4/G.TUN/2012/PTUN.JPR
Tanggal 11 Juli 2012 — SARTINAH; WIDIARSEH; A. BONDAN PRIYANTO; PONIMAN; SUBARDAN; SUPRAPTI; VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
64 — 29
  • Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;5.
    Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH.;.
    Sertifikat Tanah Hak Milik Nomor: 317 Kelurahan Matalamagi,Surat Ukur tanggal 20042006, Nomor: 16/MTMG/2006 Luas 192M2 (Seratus Sembilan Puluh Dua Meter Persegi) atas nama SRITEGUH HANDAYANI, tanggal 21042006, berdasarkan Warkah No.475/208/2006 Akta Jual Beli Sebagian No. 195/SRG/2005 tanggal08122005 oleh PPAT SEMUEL LEISINA, SH. ;e.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata
Register : 21-07-2006 — Putus : 16-01-2007 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN MAGELANG Nomor 16/PDT.Plw/2006/PN.MGL
Tanggal 16 Januari 2007 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk. Sebagai : PELAWAN Melawan : 1. KIM HO BONG. Sebagai : Terlawan I 2. Ny. DIAH AGUSTINA (DYAH AGUSTINA. Terlawan II 3. PT. PERMATA. Terlawan III ;
93 — 23
  • Bahwa perlawanan terhadap sita jaminan yang diajukanoleh Pelawan dalam perkara ini bertentangan dengan11pasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG karena dalampasal 195 (6) HIR, pasal 206 (6) RBG yang disebutkansecara jelas dan terang bahwa perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan hanya dapat diajukan atas dasarhak milik, jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik atauoleh orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barangyang disita dan diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri dari Pengadilan Negeri yang
    iatetndateletetataiatainiaheisietatateiaiaieeiaatatatataaateMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebutdiatas, menurut Majelis eksepsi Terlawan haruslah ditolak,dan oleh karena eksepsi ditolak, maka pembahasan berikutnyaadalah mengenai pokok perkara So tte ee ee ee eeeeDALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawananPelawan adalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah perlawanan Pelawan dapat diterimaatau tidak ; Menimbang, bahwa sekalipun menurut ketentuan dalampasal 195
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2012 — Upload : 06-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2011
Tanggal 6 Juni 2012 — Drs. SYINAR BUDHIARTHA, vs PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT, dkk
39 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, sedangkan menurut ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR yangmenyatakan bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukanoleh pemilik atau pihak yang merasa ia adalah pemilik dari tanah/rumahobjek eksekusi. Hal ini ditegaskan juga dalam Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku Il, Edisi Revisi,terbitan Proyek Pembinaan Teknis Yusitisial Mahkamah Agung RI, 1997,ha1.14. butir 44.1;4.
    Bahwa, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR danPutusan Mahkamah Agung RI yang dengan tegastegas menentukanbahwa kualitas hak yang dibenarkan menjadi landasan dasar gugatbantahan pihak ketiga (derden verzet), adalah mutlak harus pemilik ataupihak yang merasa pemilik dari tanah/rumah objek eksekusi, dengandemikian oleh karena status Pembantah hanya sebagai Pemegang hakHal. 6 dari 16 hal. Put.
    Bahwa andaikata pun yang menjadi landasan dasar bantahan pihak ketiga(derden verzet), pemberian hak dengan jalan memperluas danmelenturkan makna hak milik yang disebut dalam Pasal 195 ayat 6 HIR,harus ditafsirkan meliputi hak kebendaan relatif, kedalamnya hanyatermasuk hak agunan yang berbentuk agunan biasa, fiducia, hipotik/naktanggungan dan credit verband, sebagai landasan dasar gugat bantahanpihak ketiga (derden verzet);Sementara kwalitas hak yang dimiliki Pembantah, adalah Hak Penghunian,berdasar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Cukai
Putus : 21-12-2012 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90/B/PK/PJK/2012
Tanggal 21 Desember 2012 — PT. DAMAR KRISTAL MAS vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
202 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkit tanggal 21 September 2012yang ditandatangani oleh Dr. HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa padaRS.
    Pol:SKHP/195/(X/2012/Rumkit tanggal 21 September2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang), pemeriksaan laboratoriumdan saksisaksi hal ini sudah jelas terlihat bahwaTerdakwa bukan lagi masuk dalam kategori sebagaitanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan I bukan tanaman (jenis shabushabu), namun sebagai menyalahgunakanNarkotika Golongan I jenis shabu bagi dirisendiri.= Bahwa unsurunsur yang ada
    Pol: SKHP/195/IX/2012/Rumkittanggal 21 September 2012 yang ditandatangani oleh Dr.HAMBEKTANUHITA (dokter pemeriksa pada RS.Bhayangkara Padang).= Bahwa dalam praktik penegakan hukum narkotika,ketentuan Pasal 112 ayat (1) UU Narkotika khususnyafrasa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai yang seharusnya ditujukankepada pengedar, justru ditujukan untuk pecandu danpenyalah guna narkotika golongan I karena sebagaipenyalah guna tentu dapat terjadi setelah memiliki,menyimpan atau setidaktidaknya
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 05-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 76/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : SISILIA SA'BE
Pembanding/Tergugat I : PAULINA KENDEK
Terbanding/Penggugat : DAUD KANE'TEK
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah R.I di Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional R.I di Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Tenggara di Kendari Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kolaka
Turut Terbanding/Tergugat III : YULIUS SOLON BAMBA
126 — 38
  • Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017atas nama Yulius Solon Bamba, sebagian telah masuk /mengambil tanah Persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih 2380 m2 ( Dua ribu Tiga ratus Delapan puluh meter persegi);Bahwa atas perbuatan Tergugat .I. (Paulina Kendek), Tergugat, Il,(Sisilia Sabe) dan Tergugat. Ill.
    Serta Sertifikat Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November2017 atas nama YULIUS SOLON BAMBA,.adalah tidak sah dan batal demi hukum, serta tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat .. Menyatakan pula bahwa segala bentuk surat yang berhubungandengan tanah sengketa persawahan milik Penggugat seluas kuranglebih , 22.453. M2. (Dua puluh Dua ribu Empat ratus Lima puluhTiga meter persegi) atas nama Tergugat satu. (PAULINA KENDEk)dan Tergugat Dua (SISILIA SABE), Tergugat. Tiga.
    Bahwa tanah sengketa yang dikuasai Tergugat III seluas 2380 m2(dua ribu tiga ratus delapan puluh meter persegi) merupakantanah milik Tergugat Ill yang masih satu kesatuan tanah SertifikatHalaman 23 dari 55 halaman Putusan No. 76/PDT/2019/PT KDIb.Hak Milik Nomor : 195 tanggal 07 November 2017 atas namaYULIUS SOLON BAMBA (Tergugat III) ;Bahwa tanah milik Tergugat II a quo diperoleh dari tanah Negarayang diolah Tergugat III sejak tahun 1975 ;3.
    Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA..;Adalah tidak sah dabn batal demi hukum, serta tidakmempuanyai kekuatan hukum yang mengikat.6.
    ;Sertifikat hak Milik Nomor : 195, tanggal 07 November 2017,atas nama YULIUS SOLON BAMBA.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 22-09-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 55/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 22 September 2014 — - DARIUS CHRISTIAN MANGLAPY - YESSI HEIN MUMU
101 — 35
  • Sehen DesaFaturika. eModu ModulF 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Titik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W,17,8 V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. eModu ModulI; 90 Titik ; 65 Unit 25 Unite Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikU Titik lampu3.
    Sehen DesaFaturika. : Modu ModulI 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 TitikuU qitik lampu2. Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 3/65 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen DesaSaenama. s Modu ModulI 90 Titik : 65 Unit 25 Unit Titik Lamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku Yitik lampu3.
    Pengadaan dan Lampu Sehen 90 Unit Lampu Sehen 365 Unit 25 UnitPemasangan Lampu 14 W, 17,8V; V, Milik PLN;Sehen Desa Wesey.e eModu Modul 90 Titik 65 Unit 25 Unit Titik eLamp 270 Titik 195 Titik 75 Titiku . lampuJumlah yang tidak dikerjakan75 Unit Lampu Sehen; 75 Unit Modul; 225 Titik Lampu. e Bahwa berdasarkan pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh Ahli/Petugas PT.
    ADI TEKNIK : Rp.97.50, e Disetorkan kepada Yosef Ola Tokan (Koordinator Sehen PLN Rayon Atambua) untukpembukaan rekening untuk 195 pelanggan Sehen di Bank NTT;e Pembelian Materai untuk pembukaan rekening pelanggan Sehen di Bank NTTsebanyak 585 lembar @Rp.7.000..
    ADI TEKNIK) di tiap rumah pelanggan (195 pelanggan).Bahwa syarat administrasi yang harus dipenuhi oleh calon pelanggan lampu sehen PLNuntuk mendapatkan lampu Sehen adalah sebagai berikut :. KTP yang masih berlaku;. Pembukaan rekening di Bank NTT (tabunganku) dengan Saldo minimal Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) per pelanggan;. Surat Perjanjian Jual Beli Tenaga Listrik;. Surat Kuasa Pendebetan saldo Pelanggan;.
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum
Register : 22-11-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 195/Pid.C/2018/PN Skt
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Agung Sri H, S.H
Terdakwa:
Ahmad Husen
26 — 7
  • 195/Pid.C/2018/PN Skt
    Slamet Riyadi No. 290 SurakartaSURAKARTA Catatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri Surakarta dalam daftarcatatan perkara cepat TipiringNomor : 195 /Pid.C/2018 /PN.Skt.Catatan persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Surakarta yangmemeriksa dan mengadili perkara cepat tindak pidana ringan dalam perkara:Nama : Ahmad HusenTempat lahir : SurakartaUmur/Tgl. Lahir : 23 Tahun, 19 Pebruari 1995Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/Kew: IndonesiaTempat tinggal : JI.