Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/lV/2008tanggal 09 April 2008 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Kampung Maja Indah , RT. 003 RW. 002 Kelurahan Sukaratu,Kecamatan Majasari selama 1 Tahun 9 bulan, kemudian pindah ke.Kampung Maja Timur , RT. 003 RW. 001 Kelurahan Sukaratu, KecamatanMajasari Sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telah

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh : 338 / N/ PLPol / XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN PtsATAUKEDUABahwa

Farm, Apt denganhasil pengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol/ XII / 2014= Pemerian : Kristal berwarna putihHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa

Farm, Apt dengan hasilpengujian sebagai berikut:= Nomor kode contoh :338/N/ PLPol / XII / 2014Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 13/Pid.Sus/2015/PN Pts= Pemerian : Kristal berwarna putih= Hasil Pengujian : Metamfetamin Positif (+)= Keterangan : Dalam lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Metamfetamin termasuk Narkotika Golongan IBahwa tujuan terdakwa membawa 20 (dua puluh) paket klip transparan berlist merahberisikan serbuk Kristal bening Narkotika jenis Sabusabu untuk terdakwa gunakan

Buru ; Dengan Kesimpulan : ditemukan luka robek pada wajah sebelah kiri daritelinga sebelah kiri sampai mulut dan luka robekpada bagian tangan sebelah kiri akibat persentuhanbenda tajam yang meyebabkan terjadi pendarahanhebat sehingga mengakibatkan kematian; sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPUJo.

Menyatakan terdakwa RETA LATBUAL alias RETA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaHal.17darihal 21 Putusan No.02/Pid.2015/PT.AMBMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan KesatuPrimair kami, yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Kitab UndangUndang Hukum Pidana , khusus nya pasal 338 jopasal 55 aya 1 K@1 2=

Nab tanggal 11 Desember 2014,PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANAPASAL 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa la Terdakwa AGUSTINUS JIMMY AGAPA Alias AGUS Alias JIMMY, padahari Minggu tanggal 06 Oktober 2019 sekira Pukul 20.00 wit atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Kelapa DuaKelurahan Kalibobo Distrik Nabire Kabupaten Nabire tepatnya didalam rumahterdakwaatau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

suratpernyataan untuk sepakat menyelesaikan permasalahan tersebut; Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkarapenganiayaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa pada saatHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Nabkejadian tersebut Terdakwa menganiaya korban, karena korban tidakmenyenter Terdakwa pada saat Terdakwa pulang kerumah karena jalanmenuju kerumah Terdakwa gelap, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 KUHPtidak

Menghukum Para Tergugat maupun Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.499.000, (dua juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 338/Pdt/2008/PT.DKIl. tanggal 17 November 2008yang amarnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat

Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat /Terbanding pada tanggal 11 Maret 2009 kemudian terhadapnya olehPenggugat /Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 Maret 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 24 Maret 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.338

,maka pertimbangan hukum Judex facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta)dalam putusan tersebut, nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukum,sehingga pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut demi hukum harus dibatalkan ;Kesimpulan :Berdasarkan seluruh uraian tersebut pada angka 1 s/d 6 di atas, oleh karenaPengadilan Tinggi DKI Jakarta nyatanyata telah salah dalam menerapkanhukum, maka demi hukum Mahkamah Agung RI harus membatalkanputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338

kesatu;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAPPY PRIMA BIN KISNANDAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama 14 ( empat

Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHPsebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama14 (empat belas) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikute Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340KUHP;e Dakwaan Subsidiair : melanggar Pasal 338

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.Nnkselanjutnya Terdakwa melarikan diri ke jalan raya menuju Kantor Bupati Nunukansehingga Terdakwa ditangkap diMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain initerbukti menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 338 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim Dakwaan

Subsidiair Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHPyang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi pembunuhan; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dakwaan

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.NnkMengingat, Pasal 338 KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1. Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum: 22222 n nnn nn nnn n=2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

atas.e Foto Rontgen lengan bawah kiri dengan hasil patah tulangpengumpil kiri sepertiga tengah.e Dilakukan operasi Trepanasi pada bagian kepala.e Dilakukan operasi pembersihan luka dan fiksasi tulang pengumpilkiri sepertiga tengah dan tulang lengan atas kiri sepertiga atas.Kesimpulan :Pada lakilaki berumur sekitar 41 tahun ini ditemukan lukaluka dan patahtulang yang diakibatkan oleh kekerasan tajam yang menimbulkan bahaya maut.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur

dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidair, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sehingga perbuatan Terdakwa menyerang saksikorban tersebut bukanlah ditujukan untuk menghilangkan jiwa dari saksi korban;Halaman 33 dari42 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Tab34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jikadihubungkan dengan pengertian unsur sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat menghilangkan jiwa orang lain tidak terpenuhi adadalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan

tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimtidak akan menguraikan unsur berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam

melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan Berencana, sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum dan membebaskan terdakwa daridakwaan tersebut ; 222 eee Menyatakan terdakwa MAHLAN Bin MUHRAN dan terdakwa SUPIANNOR BinASPU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana*Secara BersamaSama Melakukan Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 338

tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang ...37Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang, didakwakan kepadamya. 5 =#2##s++sHeteseseseen seen eanenneteeeaememeeenetmamaneenneMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidairitas yaitu : Primair : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; Subsidair : Pasal 338

Menimbang, bahwa antara perbuatan Terdakwa I dan Terdakwa IIdengan LIPAP, SUPI, ROBY dan RANI adalah berlainan namun perbuatanPara Terdakwa (Terdakwa I dan Terdakwa II) dengan menusukkan pisau ketubuh UJAL berperan penting dalam terbunuhnya UJAL, sehingga akibatperbuatan Para Terdakwa membuat UJAL kehilangan nyawanya ; Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya kedua kriteria tentang Yang TurutMelakukan pada perbuatan Para Terdakwa maka perbuatan Para Terdakwa jugatelah memenuhi unsur2 dan ke3 dalam Pasal 338

sesuai dengan Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)Menimbang, bahwa karena dakwaan Subsidair telah terbukti maka dakwaan LebihSubsidair dan dakwaan Lebih Subsidair Lagi tidak perlu dibuktikan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan ParaTerdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan

Rani ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka ParaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ; Mengingat ...47Mengingat, Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNo.2 tahun 1986 serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI:.

Sobirin;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa dia Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif pada hari Sabtutanggal 30 Agustus 2014 sekira pukul 10.30 WIB atau setidaktidaknya padahari lain pada bulan Agustus 2014 bertempat di Pasar Bukit Sulap Jalan JendralSudirman Kelurahan Pasar Satelit Kecamatan Lubuklinggau Utara Il, KotaLubuklinggau, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau

halaman 349 Bab 9 putusanPengadilan);Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau dalam PutusanNomor: 794/Pid.B/2014/PN.LLG. tertanggal 04 Mei 2015 dalam amarputusannya pada halaman 55 menyatakan: Menyatakan Terdakwa Iskandar alias Kandar Bin Aroeif tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Pertama Pasal 338KUHP atau Dakwaan Ke Dua Pasal 351 ayat (3) KUHP; Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Pasal 338

Terdakwa telah memenuhirumusan tindak pidana akan tetapi oleh karena adanya pembelaan terpaksadiri Terdakwa, maka perbuatan Terdakwa menjadi tidak bersifat melawanhukum;Berdasarkan fakta hukum tersebut dalam putusannya Majelis Hakim tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya sebagaimana diatur dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP dimanaJaksa Penuntut Umum telah membuktikan semua unsur berdasarkan faktahukum yang terungkap di muka persidangan dalam Dakwaan Pertama yaituPasal 338

KUHAP yang menyatakan Hakim dilarangmenunjukkan sikap atau mengeluarkan pernyataan di sidang tentangkeyakinan mengenai salah atau tidaknya Terdakwa;Hal ini telah menunjukkan bahwa Majelis Hakim dari sejak awalpersidangan perkara ini telah mengkondisikan pembebasanTerdakwa;Menimbang, bahwa atas alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum sepanjang mengenaiterpenuhinya unsur delik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

Putusan Judex Factiyang menyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tidak didasarkan pada fakta hukum yang terungkapdalam persidangan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dengan sengaja melakukanpenusukan terhadap korban yang mengakibatkan korban meninggal dunia telahmemenuhi unsur delik oembunuhan sebagaimana didakwakan Jaksa/PenuntutUmum pada dakwaan Alternatif Pertama (Pasal 338 KUHP);Bahwa namun demikian berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan

Putusan No. 0942/Pdt.G/2015/PA.Slw.Kecamatan Bojong Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/93/VI/2009 ) sesuai dengan Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.28.03/PW.01/19/2015 tanggal 31 maret 2015;2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat selama /+ 5 tahun 1 bulan, telah bercampur(Badaddukhul) sudah dikaruniai orang anak yaitu ANAK PENGGUGAT

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau :Pertama : Bahwa terdakwa NAEK PASARIBU Alias ONGAN, pada hari Rabutanggal 24 September 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan September 2014, bertempat di di Dusun IV Sayur MatinggiDesa Meranti Omas Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat melakukan

sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat ini sedang menjalani tahananmaka perlu diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pernah menjalani tahananmaka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338

Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti sampai dengansekarang berdasarkan surat keterangan ghaib dari xxxx XxXxXxXxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, NOMOr 140/338/437.117.16/2020, tanggal 27Juli 2020, selain itu. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTermohon namun Termohon tetap tidak bisa diketemukan oleh Penggugat;8.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor140/338/437.117.16/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suwari,tanggal 27 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah di nazagelen,sesuai/cocok dengan aslinya, kemudian diberi kode P.3;B. Saksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 0000, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Pekanbaru, sebagaimana tertera dari KutipanAkta Nikah Nomor : 338/15/X/0000 tanggal 18 Oktober 0000;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggaldi rumah paman Penggugat di Pekanbaru selama 1 minggu, terakhirpindah di rumah kediaman bersama ;3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/X/0000, tanggal 18Oktober 0000 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKota Pekanbaru, bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaHim. 3 dari 14 hlm, Putusan Nomor 0/Pdt.G/2017/PA.Ppg1.Majelis diberi tanda P.1;B.

MA tertanggal 08 Oktober 2012,bukti ini selanjutnya diberi tanda Bukti P6;Asti dan Fotocopy Surat Pernyataan yang diketahui oleh KepalaKelurahan Gamtufkange tertanggal 09 Agustus 2016, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P7;Asti dan Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor 460/270/05/2016tertanggal 23 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Tidore Kepulauan, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P8;Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Nomor 472.31/338

PAGAU telah diberirekomendasi untuk mengangkat anak yang bernama FADHIL FAUZANTODUHO;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dengan tanda P9 tentangFotocopy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Gamtufkange Nomor:472.31/338/29.6/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Gamtufkange atas nama USMAN MUSA, S.IP yangmenerangkan bahwa ABDURRAHMAN M.

Yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang mana Pernikahan tersebut telah sesuaidengan Syari'at Agama Islam dan telah terpenuhi syarat rukun nikahnyaserta telah dicatat pula pada Kantor Urusan Agama/KUA KecamatanSumur Bandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 338/01/X1/2001, tanggal 28 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XI/2001 tanggal 28 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Rancasari, Kota Bandung.