Buru ; Dengan Kesimpulan : ditemukan luka robek pada wajah sebelah kiri daritelinga sebelah kiri sampai mulut dan luka robekpada bagian tangan sebelah kiri akibat persentuhanbenda tajam yang meyebabkan terjadi pendarahanhebat sehingga mengakibatkan kematian; sass Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPUJo.

Menyatakan terdakwa RETA LATBUAL alias RETA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamasamaHal.17darihal 21 Putusan No.02/Pid.2015/PT.AMBMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan KesatuPrimair kami, yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Kitab UndangUndang Hukum Pidana , khusus nya pasal 338 jopasal 55 aya 1 K@1 2=

Nab tanggal 11 Desember 2014,PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAM PIDANAPASAL 338 KUHP.SUBSIDAIRBahwa la Terdakwa AGUSTINUS JIMMY AGAPA Alias AGUS Alias JIMMY, padahari Minggu tanggal 06 Oktober 2019 sekira Pukul 20.00 wit atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019 bertempat di Kelapa DuaKelurahan Kalibobo Distrik Nabire Kabupaten Nabire tepatnya didalam rumahterdakwaatau setidak tidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri

suratpernyataan untuk sepakat menyelesaikan permasalahan tersebut; Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkarapenganiayaan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Bahwa pada saatHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Nabkejadian tersebut Terdakwa menganiaya korban, karena korban tidakmenyenter Terdakwa pada saat Terdakwa pulang kerumah karena jalanmenuju kerumah Terdakwa gelap, sehingga tidak terdapat maksud ataukesengajaan dari Terdakwa untuk membunuh atau menghilangkan nyawakorban ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum diatas, unsurke2 pasal ini, tidak dapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 KUHPtidak

Menghukum Para Tergugat maupun Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.499.000, (dua juta empat ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 338/Pdt/2008/PT.DKIl. tanggal 17 November 2008yang amarnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat

Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat /Terbanding pada tanggal 11 Maret 2009 kemudian terhadapnya olehPenggugat /Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 12 Maret 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 24 Maret 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.338

,maka pertimbangan hukum Judex facti (Pengadilan Tinggi DKI Jakarta)dalam putusan tersebut, nyatanyata telah salah dalam menerapkan hukum,sehingga pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut demi hukum harus dibatalkan ;Kesimpulan :Berdasarkan seluruh uraian tersebut pada angka 1 s/d 6 di atas, oleh karenaPengadilan Tinggi DKI Jakarta nyatanyata telah salah dalam menerapkanhukum, maka demi hukum Mahkamah Agung RI harus membatalkanputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338

(Vide Pasal 338 jo 446jo 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan penggugat adalahObscur Libel (Gugatan Kabur).Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiayaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, mohon KepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanuntuk menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelijk);Bahwa terhadap

Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi bertindak sebagai wakil/kuasa dari Seluruh keturunan Op Sarnia Purba;Bahwa dengan tidak adanya uraian yang jelas tentang apakahPenggugat bertindak untuk diri sendiri, dan apakah Penggugat bertindaksebagai wakil/kuasa, maka Penggugat tidak memiliki kwalitas sebagaiPenggugat "Legitima persona standi in judicio." ( vide Pasal 338 jo446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikian gugatan Penggugatadalah obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi

(Vide Pasal 338 jo 446 jo. 452 B Wjo Pasal 8 (2) RV), dengan demikiangugatan penggugat adalah Obscur Libel ( gugatan kabur);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia yaitu Putusan Mahkamah Agung No. 1529 K/ Pdt/2001;3. Hakim Tingkat Pertama Dan Judex Facti Salah Penerapan Hukum/Melanggar Hukum Pembuktian:a.

WAHID Alias WAHID Bin BACO terbukti secarassah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain, yakni Koroban MUHA Bin BADDU sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama 13(tiga belas) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; eonennnee= Menimbang, bahwa untuk menyatakan bahwa seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadany@Q; eonnnnnne= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 338

Oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahuludakwaan Primair Penuntut Umum dengan ketentuan jika Dakwaan Primair PenuntutUmum tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan LebihSubsidair sebaliknya jika dakwaan Primair/Subsidair tersebukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair/Lebih Subsidair;mann Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggarPasal 338 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Apabila Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 21 Februari2005 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konvensi seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara yangsampai hari ini sebesar Rp409.000,00 (empat ratus

Sehingga jual beli tersebutbatal demi hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 199 ayat(2)/Pasal 214 RBg;Relaas Pemberitahuan isi Putusan Pengadaan Negeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2004/PN Madn., tanggal 26 Juli 2005;Akta Banding Nomor 103/2005 tanggal 08 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor338/Pdt.G/2004/PN Mdn., tanggal 26 Juli 2005 baru diberitahukan padatanggal 26 Agustus 2005; Bahwa ternyata benar Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yang dalam perkara lain

penempatanketerangan palsu di dalamnya dimana disebut di dalam Putusan TingkatPertama Penggugat dengan diwakili kuasanya hadir dalam pembacaanputusan padahal sama sekali tidak pernah hadir; Bahwa hal tersebut juga merupakan bukti kesesatan yang terjadi dalamproses hukum dari tingkat pertama yang berakibat pada tingkatlanjutannya;Surat Pemberitahuan Perkembangan Penelitian Laporan dari PoldasuNomor K/904/XII/2012/Ditreskrim tanggal 10 Desember 2013;Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338

adalah mati lemas oleh karena pendarahan yang keluar dari tubuhsangat banyak terutama akibat robek/putusnya pembuluh darah utama (arteri) pada pahakiri dan pada paha kiri ruas bawah yang keseluruhannya disebabkan kekerasan (trauma)tajam /luka tusuk . korban juga mengalami luka robek/tusuk lainnya pada perut, padapunggung serta pada tangan dan kaki yang disebabkan trauma tajam serta korban jugamengalami luka lecet diwajah akibat trauma benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

terdakwa sedang tergeletak ditanah, sehingga terdakwa mengambil pisau yang ada di dapur sebagai alat yang ampuhuntuk berkelahi dan membunuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengan demikianunsur ke 3 tidak terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa karena terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana dakwaan primer maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaansubsidair yaitu melanggar Pasal 338

792 22 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnn n n= =Halhal yang memberatkan; Perbuatan yang dilakukan Terdakwa tergolong sadis, dan tidak berperikemanusiaan;Halhalyang meringankan ; e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa masih berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka ia harusdibebankan membayar ongkos perkara yang besarnya sebagaimana dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan ketentuanketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1

EPON Bin SUWARLI terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum yaituDakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PONADI Als. EPON BinSUWARLI dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahundikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dandengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

tusukan kearah dada korban dan 4 kali tusukan di punggung, bisa membahayakanjiwa/bahaya maut atau dapat membuat seseorang meninggal dunia;Dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui kalautindakannya menusuk korban Zafarudin tersebut merupakan tindakan yangdapat menghilangkan nyawa korban.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa PONADI S Als.

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidanaSUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada hariMinggu tanggal

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

dengan kesalahannya dan dibebani untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanansebelum putusan ini, maka masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan sepenuhnya dari pidana penjarayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana atas kesalahannya, sehingga cukup beralasan apabiladiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

LINAsendiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.

Menyatakan Terdakwa WILLIAM DUMOLI NAINGGOLAN Ad.DARWIN NAINGGOLAN terbukti secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WILLIAM DUMOLINAINGGOLAN ad. DARWIN NAINGGOLAN dengan pidana penjaraselama 14 ( empat belas ) tahun dikurangi selama Terdakwa beradaHal. 8 dari 19 hal. Put.

dimaksud dalam pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdan Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi ll/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smgtanggal 12 Juni 2013 yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 405/Pdt/2013/PT Smg tanggal 03 Desember2013. Putusan tersebut telah berkekutan hukum tetap (in kracht vangewisjde);b. Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 83/Pdt.G/2011/PN Pklyang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 26/Pdt/2013/PT Smg tanggal 23 Mei 2013.

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg tanggal 12 Juni 2013 dinyatakan:Halaman 9 dari 20 hal. Put.

Bahwa demikian juga untuk menetapkan terdapatnya/terbuktinya suatukerugian keuangan Negara/Daerah tidak sematamata dari LaporanHasil Audit dari BPKP;Amar Putusan:Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri semarang tanggal tanggal 12Juni 2013, Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Smg, yang dimohonkanbanding tersebut;(vide halaman 5052 Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor405/Pdt/2013/PT Smg);.

akibatnya KORBAN ( korban ) meninggal dunia sebagaimana keterangan Visum EtRepertum ( otopsi ) KORBAN meninggal dunia dalam keadaan mati lemas(asphyxia kekurangan oksigen) sesuai Visum Et Repertum jenazah ( autopsi )KORBAN No.Hk.01.11.13.1639 tanggal 24 Maret 2007 oleh Dr BinsarSilalahi,Spt.DFM.SH ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUH Pidana ;AtauKEDUA ;Bahwa ia Terdakwa ROMIKO ALS MIKO BIN RUSLI RAJIK pada hari Rabutanggal 22 Nopember 2006 sekira pukul

Abdul Gani Abdullah, SH.Panitera pengganti,ttd/Endah Detty Pertiwi, SH.MH.Untuk salinanMAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO, SH.MH.NIP. 040 044 338

Bahwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 01 April 2011 dihadapan PejabatPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah KotaTangerang Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 338/12/V/2011 tanggal 02 April 2011;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan tergugat terakhir tinggal bersama diJalan Pahala No.23 RT.002 RW.008 Kelurahan Karang Tengah KecamatanKediaman Kota Tangerang Provinsi Banten;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2011,tanggal 02 Mei 2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Tengah Kota Tangerang (Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan bukti saksi sebagai berikut:1. SAKSI, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Jalan Pahala I.

Bahwa pada tanggal 28 September 2011, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JatirotoKabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/58/IX/2011tanggal 28 September 2011);.

Bukti SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SUKIYEH tanggal 22September 2012yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, bermaterai cukup, telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberi tanda P.1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/58/IX/2011 tanggal 28September 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan ); Kabupaten Lumajang Kabupaten Lumajang,bermaterai cukup, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan diberitanda P.2;Asli Surat Keterangan

Menyatakan Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMAN NUNG CIK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Halaman 9 dari 13 Hal. Put. No.49/PID/2011/PT.PLG. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ERWIN alias RADEN bin USMANNUNG CIK dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;.

Negeri Sekayu tanggal 27Desember 2010 Nomor: 641/Pid.B/2010/PN.SKY yang dimintakan bandingtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada saat ini terdakwa ditahan dan tidakterdapat alasan untuk mengeluarkannya dari tahanan, maka terdakwa haruslahdinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat banding terdakwatetap dijatuhi pidana, maka ia dibebani untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang besarnya disebutkan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

dada.Kesimpulan : Keadaaan Tersebut di Atas diduga Disebabkan Oleh TraumaBenda Tajam;Dan Surat Keterangan Kematian Nomor : 372/DA/VIII/2019, tanggal 6 Agustus2019 , yang dibuat dan ditandatangani oleh ISKANDAR ARIF, selaku KepalaDesa Alitta Kecamatan Mattiro Bulu kabupaten Pinrang, yang pada pokoknyaHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 103/Pid/2020/PT Mks.menerangkan bahwa SAMBU telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal28 Juli 2019;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

dikurangkan dari pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4)KUHAP ;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana maka Terdakwa perlu tetap berada dalam tahanansesuai Pasal 197 ayat (1) huruf k KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amek bin Darius telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang Iain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amekbin Darius selama 14 (empat belas) tahun dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3.

sementara terdakwa beserta PenasehatHukumnya juga menyatakan tetap pada pembelaan semula;Menimbang, bahwa terdakwa Rahmat Yuldra Afandi alias Amek binDarius oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tertanggal 03 Maret2017 yang dibacakan dalam persidangan tanggal 14 Maret 2017 telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara subsidairitas, selengkapnya :Primair :Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHP.Subsidair :Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

(anasir normatif) perbuatan yang telah direncanakan sebelumnyadengan segala persiapan untuk itu, tetapi merupakan tindakan seketika tanpaterduga sebelumnya;Dengan demikian unsur dengan sengaja dan direncanakan lebih dahulumenghilangkan nyawa orang lain tidaklah terbukti;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya salah satu unsur dalamdakwaan primer tersebut maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidairyakni pasal 338

Pid.B/201 7/PN.Pbr.Perbuatan terdakwa membawa efek (dampak) kerusakan moral dan mentalbaik bagi diri sendiri maupun lingkungan sekitarnya;Terdakwa tidak mampu mengendalikan emosi;Halhal yang meringankan :Terdakwa menyatakan rasa bersalahnya, menyesal dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi;Terdakwa berterus terang dalam persidangan;Terdakwa masih muda sehingga masih ada kesempatan untuk merubah sikapdan perilakukanya pada arah yang lebih baik;Terdakwa tidak pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338 KUHP. SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa HAIRANSYAH Als HAHAI Bin MUHAMMAD KAMSAN, pada hariSabtu tanggal 13 Juli 2013 sekitar jam 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan Julitahun 2013 , bertempat di Pinggir jalan umum tepatnya di halaman Rumah Terdakwa DesaKayu Rabah Rt.04 Kec.Pandawan Kab.

Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berlapis(subsidaritas) maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu membuktikan pasal dakwaan primair PenuntutUmum yakni sebagaimana yang terdapat dalam pasal 338

SHINTA MIRANI.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur merampas nyawa oranglain ini pula terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan primair Penuntut Umum sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana yang didakwakan kepadanya, yaitumelanggar pasal 338 KUHPidana.Menimbang

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwaharusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termasuk dandipertimbangkan pula dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 338

Marjuki) tempat tanggal lahir Gebangsari, 4-2-1959 dan nama Pemohon II (Nurhayati binti Ahmad Satoto) tempat tanggal lahir Redisari, 8-9-1963, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/II/X/243/Pel/1983, tanggal 3 Oktober 1983 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowokele, Kabupaten Kebumen, diubah menjadi nama Pemohon I Khulemi bin Moh.Satibi tempat tanggal lahir Banyumas, 04-02-1959, dan Pemohon II Nur Khayati binti A.

masih di bawah umur untuk melakukan perbuatan hukum terhadap anaknya tersebut ;