Ditemukan 19388 data
13 — 0
(P.1);Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sukorambi NomorKK.15.32.05/PW.01/257/2013 Tanggal 24 Oktober 2013 tentang pernikahan Pemohontidak terdaftar (P.2);Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon I (Kepala Keluarga) yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jember Nomor3509 152707110014 tanggal 28 Juli 2011.
8 — 0
Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 20 Juli 2010, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Curug, sebagaimana terbukti dalamKutipan Akta Nikah Nomor 257/40/V1/2010 tanggal 20 Juni 2010;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kampung Sandiang RT.007 RW. 003 Kelurahan Cipete,Kecamatan Curug, Kota SerangHal. 1 dari 9 hal. Putusan No. 1935/Pdt.G/2017/PA.Srg3.
31 — 12
berbunyi :Wa yie Pa Aa 4 5ll 4iuy coalall Galal geo cilalagille Laogigy Meal) Ce cgealill je y Loglis le Cy Bpanll alga Ane GU YLee elMYI US 5 cylcue dalArtinya : Apabila gugatan isteri itu diterima oleh Hakim yang berdasarkan pada buktibuktiyang diajukan oleh isteri atau adanya pengakuan suami, dan isteri merasamenderita jika tetap bertahan hidup bersama suaminya, sedangkan Hakim tidakberhasil mendamaikan mereka, maka Hakim menceraikan isteri itu dengan talaksatu bain ; 2022022 0220 220202 25 257
10 — 0
perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 04 Februari2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor0626/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 Juni 2003, dantercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kencong Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 257
15 — 1
Pemohon, Nomor: 3513140505100025, tanggal05 Mei 2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo, bermeterai cukup dan sudahsesuai dengan aslinya, diberi tanda (P.2)Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 192/10/V1/2009, tanggal 08 Juni 2009,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo, bermeterai cukup dan sudah sesuai dengan aslinya, diberitanda (P.3)Fotokopi Surat Keterangan, Nomor: 470/257/426.414.1/2020, tanggal 15September
10 — 0
Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kutorejo,Kabupaten Jember, Nomor : Kk.13.09.06/Pw.01/257/V/2012 tanggal 28 Mei3. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. para pemohon I nomor3509302607610001, Tanggal 24 Maret 2011 (P.3);4. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk an. para pemohon II nomor3509304908720003, Tanggal 24 Maret 2011 (P.4);5.
17 — 1
telahdikaruniai ps orang anak; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antara Pemohon danTermohon disebabkan masalah ekonomi dan akibatnyasekarang Pemohon dan Termohon hidup' berpisah selama 1tahun; Bahwa ia telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohonagar rukun kembali, tetapi tidak berhasil, dan sekarangterserah kepada para pihak untuk menentukan sendiripenyelesaiannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti berupa surat:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 257
10 — 0
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Jum'at tanggal 26Nopember 2010, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 2181/257/X1/2010).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 1 tahun 8 bulan.
11 — 0
Fotokopi ljazah SMK, Nomor: 03.Mk.257 0044371, tanggal 24 Mei 1999,yang dikeluarkan oleh Dekbud Kabupaten Semaran, bukti Surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);6.
60 — 9
Penahanan Hakim Tanggl 24 Mei2012 No. 257/Pen.Pid/2012 PN.PDG mulai tanggal23 Mei 2012s/d tanggal21 Juni 2012 ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidanadari Penuntut Umum yang pada pokoknya berpendapatbahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana
1024 — 1566 — Berkekuatan Hukum Tetap
Girik No. 257, vide:point1.11.), dan merupakan sebahagian dari tanah milik Para Penggugatseperti disebut pada point8 gugatan, sedangkan sejumlah pengontraklainnya Penggugat tempatkan di bidang tanah yang lain di sisi/sebelahUtara tanah yang menghadap ke Jalan Gusti Ngurah Rai;Hal. 15 dari 96 hal. Put. No. 145 PK/Pdt/201213.
Girik No. 257, vide: point1.11) yang akan dijual Penggugat tersebut dengan pemberian pesangon, akan tetapi kemudian denganberbagai dalih pengontrak tersebut malah ingkar janji tidak mau untukmengosongkan tanah seluas + 2.500 m? (ex. Akta Jual Beli 202/DB/1968 jo.Girik No. 257, vide : point1.11.) itu, malahan ke26 orang Pengontraktersebut dan juga pengontrak tanah milik Para Penggugat yang lainnya ikutterprovokasi, dan melalui kuasa hukum telah membuat dan mengirimkanHal. 16 dari 96 hal. Put.
Girik No. 257, vide :point1.11.) kepada Agus Makmur;34.
GirikC.257, vide : dalil gugatan point1. 11.) dari para Pengontrak sejumlah 26Hal. 24 dari 96 hal. Put.
sesuai Akte Jual beli PPAT Camat Jatinegara Nomor :202/D.B/1968 tanggal 30 November 1968 luas + 2.500 m* sampaidengan, berasal dari Girik C 257 Blok S. Ill terletak di Rt. 008/012Jalan Gusti Ngurah Rai, Kelurahan Klender, Kecamatan DurenSawit, Kotamadya Jakarta Timur;Hal. 26 dari 96 hal. Put.
14 — 0
Bahwa pada tanggal 06 Mei 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 257/12/V/2013tanggal 06 Mei 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Jepara, selamaHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 3275/Pdt.G/2019/PA.Pwd.kurang lebih 3 tahun 6 bulan;3.
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 23 Mei 2007, yang dicatat di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Mojosari, Kabupaten Mojokerto, Sesuaidengan akte nikah Nomor : 257/89/V/2007 tanggal 24 Mei2007 dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 200.000,(Dua ratus ribu rupiah) dan status saat akad nikahdilaksanakan Penngugat perawan dan Tergugat jejaka dansesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janjita'lik talak;2.
15 — 0
Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/257/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.5 );6. Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Glagah Kecamatan GlagahKabupaten Lamongan Nomor : 470/258/413.322.8/2014, tertanggal 27 Juni2014, cocok dengan aslinya dan bermeterai cukup, ( P.6 );Il SAKSISAKSI1.
14 — 1
Bahwa keluarga penggugat dan tergugat sudah menasehati danmendamaikan penggugat maupun tergugat agar menjalin rumah tanggayang rukun kembali namun tidak berhasil dan antara penggugat dantergugat sudah pisah rumah dan pisah ranjang kurang lebih selama 2 (dua)bulan lamanya.10.Bahwa penggugat merupakan warga tidak mampu berdasarkan SKTM(Surat Keterangan Tidak Mampu) No. 4XX/257/408.65.14/2017 yangdisahkan oleh Kepala Desa Gembuk dan diketahui oleh Camat Kebonagungdan penggugat tidak sanggup membayar
Pembanding/Jaksa Penuntut : AGUNG TRI RADITYO, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : HENDRI SIPAYUNG, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : MASRURI ABDUL AZIZ, S.H Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : WAWAN SETIYAWAN, SH Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : DAVID LAFINSON SIPAYUNG Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Pembanding/Jaksa Penuntut : EDI SUTOMO, S.H Diwakili Oleh : DAVID LAFINSON SIPAYUNG
Terbanding/Terdakwa : HERDIANA Binti SUHAIMI
37 — 17
Surat Pemberitahuan Untuk Mempelajari Berkas Perkara untuk Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ranaimasingmasing pada tanggal 11 April 2014 Nomor:W4.U14/257/HN.01.10/IV/2014, telah diberi kesempatan yang layak serta cukupuntuk membaca dan memeriksa berkas perkaranya di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ranai sebelum berkas perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk pemeriksaan tingkat banding ;Menimbang, bahwa sehubungan perkara ini Pengadilan Tinggi
14 — 0
status hukum seseorang haruslahtetap, benar dan semestinya tidak ditemukan perbedaan antara satudengan lainya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonanpara Pemohon telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan perubahan namadimaksud adalah perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohonberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkte Nikah Nomor : 257
Terbanding/Tergugat : Tantiono
Terbanding/Turut Tergugat I : Agnes Ninik Mutiara Widjaja, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia I
102 — 61
Nomor1217/Pdt.G/2018/PN Sby, tanggal 16 Oktober 2019, telah diberitahukan kepadaTurut tergugat dan Turut tergugat II masingmasing pada tanggal 1 Nopember2019, dan kepada Kuasa Tergugat pada tanggal 12 Nopember 2019;Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor1217/Pdt.G/2018/PN Sby, diucapkan pada tanggal 16 Oktober 2019,Pembanding/Kuasanya semula Penggugat berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 25 Oktober 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor 257
69 — 27
SudiknoMertokusumo, S.H menyatakan bahwa yang termasuk dalam barang bergerakialah uang, surat berharga, dan barang bergerak yang bertubuh (vide HukumAcara Perdata Indonesia, hal: 257);Menimbang, bahwa doktrin tersebut diatas, Majelis Hakimmengadopsinya sebagai pendapat Majelis yang turut menjadi pertimbangan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugatmengenai uang dan perhiasan maka Majelis Hakim berpendapat bahwa materigugatan yang diajukan Penggugat adalah termasuk
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang terdiri dari16 (enam belas) persil masih tersisa yang tercatat atas nama Tergugat B diantaranya:1 Tanah Hak Milik No. 4104, Surat Ukur No. 2403/07, luas 257 M?;2 Tanah Hak Milik No. 4111, Surat Ukur No. 2410/07, luas 112 M?;3. Tanah Hak Milik No. 4121, Surat Ukur No. 2420/07, luas 120 M?;4 Tanah Hak Milik No. 4122, Surat Ukur No. 2421/07, luas 120 M?;5 Tanah Hak Milik No. 4123, Surat Ukur No. 2422/07, luas 120 M?;6 Tanah Hak Milik No. 4124, Surat Ukur No. 2423/07, luas 120 M?
yang terdiri dari 16 (enam belas)persil berikut dengan sertifikatnya yang tercatat atas nama Tergugat Bdiantaranya:1 Tanah Hak Milik No. 4104, Surat Ukur No. 2403/07, luas 257 M?;2 Tanah Hak Milik No. 4111, Surat Ukur No. 2410/07, luas 112 M?;3. Tanah Hak Milik No. 4121, Surat Ukur No. 2420/07, luas 120 M?;4 Tanah Hak Milik No. 4122, Surat Ukur No. 2421/07, luas 120 M?;5 Tanah Hak Milik No. 4123, Surat Ukur No. 2422/07, luas 120 M?;6 Tanah Hak Milik No. 4124, Surat Ukur No. 2423/07, luas 120 M?