DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. BUMIDIPTA NIRWANA,

., M.Si, pekerjaan Kepala SubDirektorat Peraturan dan Bantuan Hukum, pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, DirektoratJenderal Bea dan Cukai;2. Agus Amiwijaya, S.H., M.H., pekerjaan Kepala Seksi BantuanHukum, pada Direktorat Penerimaan dan PeraturanKepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;3. Lulus Hadi P., S.H., pekerjaan Pelaksanaan Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;4.

., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;5. Rusdianto K. Mardani, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksapada Direktorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan danCukai, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;6. Riksi A. Sompie, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;7.

., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;8. Ria Novika S., S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU03/BC/2014,Tanggal 15 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Halaman 1 dari 29 halaman Putusan Nomor 61/B/PK/PJK/2015melawan:PT.

Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, Kepala KantorPelayanan Utama Bea dan Cukai Untuk dan Atas Nama DirekturJenderal Bea dan Cukai Untuk dan Atas Nama Direktur JenderalBea dan Cukai Membuat dan Menandatangani Surat PenetapanKembali Tarif dan Nilai Pabean (selanjutnya disebut KEP43/BC/2010);Surat Edaran Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: SE22/BC/2006 tentang PEdoman Proses Penetapan KlasifikasiBarang.Sehingga menunjukan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah tidakcermat dalam memeriksa, mengadili

Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Bea dan Cukai(DJBC);d. Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai (KPU BC)".b. Diktum Kedua menyatakan, "Pelimpahan wewenang kepadaDirektur Teknis Kepabeanan sebagaimana dimaksud dalam DiktumPERTAMA huruf a diberikan dalam hal terdapat permintaanpenelitian ulang dari unit lain di Kantor Pusat DJBC".IX.

PT SIANTAR MADJU VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 3528/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT SIANTAR MADJU, beralamat di Jalan Mastrip Nomor822 A Karangpilang, Surabaya, yang diwakili oleh JanSjamsir, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai NomorKEP1388/WBC.10/2015 tanggal 15 Desember 2015 tentang penetapanatas keberatan PT Siantar Madju terhadap penetapan yang dilakukanoleh Pejabat Bea dan Cukai dalam SPTNP Nomor SPTNP006204/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2015 tanggal 22 Oktober 2015:3. Menetapkan klasifikasi atas jenis barang Phylon EVAOff Grade kedalam pos tarif 4003.00.00.00 dengan pembebanan BM 5% dan PPN10%;Halaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 3528/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put77597/PP/M.XVIIA/19/2016, tanggal 23 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP1388/WBC.10/2015 tanggal 15 Desember 2015tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan Yang DilakukanOleh

Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP006204/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2015 tanggal 22 Oktober 2015, atas namaPT Siantar Madju, NPWP: 01.108.981.0631.000, beralamat di JI.

Menyatakan Terdakwa SUPENDI HERMAN alias AHUI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Cukai";2.

No. 721 K/Pid.Sus/2012Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil, menawarkan, menyerahkan, menjual, ataumenyediakan untuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemas untukpenjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tandapelunasan cukai lainnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (1), yangdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa IFTAUDIN MASRUR dalam melakukan usaha dibidang rokok ia

Menyatakan Terdakwa IFTAUDIN MASRUR bersalah melakukantindak pidana Menyediakan untuk dijual barang kena cukai yang tidakdilekati pita cukai sebagaimana diatur dalam Pasal 54 UndangUndang Nomor : 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor : 11 Tahun 1995 tentang Cukai dalam surat dakwaanalternatif Kedua ;2.

Nomor 11 Tahun 1995 ;e Bahwa masih menurut keterangan ahli yaitu saksi TRISNARUSTANDI di bawah sumpah (vide halaman 19 putusanPengadilan Negeri Bangil Nomor : 910/Pid.B/2010/PN.Bgl tanggal18 April 2011) menerangkan sebagai berikut :Bahwa pengenaan cukai mulai berlaku untuk barang kena cukai yangdibuat pada saat pengeluaran barang kena cukai dari pabrik atautempat penyimpanan dan pelunasan cukai untuk rokok atau sigaretdilaksanakan dengan cara pelekatan pita cukai ;Bahwa benar, orang yang akan menjalankan

No. 721 K/Pid.Sus/201214Dalam hal penerapan unsur menawarkan, menyerahkan, menjual ataumenyediakan untuk barang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualaneceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukailainnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 29 ayat (1).e Bahwa dalam Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun2007 menyatakan :parang kena cukai yang pelunasan cukainya dengan cara pelekatan pitacukai atau pembubuhan tanda pelunasan cukai lainnya hanya bolehditawarkan

Menyatakan Terdakwa IFTAUDIN MASRUR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyediakanuntuk dijual barang kena cukai yang tidak dilekati pita cukai ;2.

Selanjutnya, Terdakwamenanyakan apakah orang tersebut bisa mencarikan pita cukai danmenyanggupi untuk mencarikan pita cukai. Sekira awal bulan Februari 2009orang tersebut datang dengan membawa pita cukai yang dijanjikan,berjumlah 1 karton, sebagian besar potongan dan sebagian kecil bentukpotongan, yang diperkirakan sebanyak 7 (tujuh) rim, kesepakatan hargaRp 210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah).

Rudy, Permata Hijau, Makasar, yang telahmendapatkan informasi adanya tentang pelanggaran di bidang cukai.

No. 639 K/Pid.Sus/2011pita cukai atau tanda pelunasan cukai lainnya yang bukan haknyasebagaimana dimaksud dalam pasal Pasal 58 UndangUndang RI nomor 39Tahun 2007 tentang Perubahan atas UndangUndang nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai jo. Pasal 64 ayat 1 KUHP, sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan;2.

58 UndangUndang RI nomor 39Tahun 2007 tentang Perubahan atas UndangUndang nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai:"Setiap orang yang menawarkan, menjual, atau menyerahkan pita cukai atautanda pelunasan cukai lainnya kepada yang tidak berhak atau membeli,menerima, atau menggunakan pita cukai atau tanda pelunasan cukai lainnyayang bukan haknya dipidana dengan pidana penjara paling singkat 1 (satu)tahun dan paling lama 5 (lima) tahun dan/atau pidana denda paling sedikit 2(dua) kali nilai cukai dan paling

Menyatakan terdakwa Suryadi telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana membeli, menerima atau menggunakanpita cukai atau tanda pelunasan cukai lainnya yang bukan haknyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 58 UndangUndang RI nomor 39Tahun 2007 tentang Perubahan atas UndangUndang nomor 11 Tahun1995 tentang Cukai jo. Pasal 64 ayat 1 KUHP, sebagaimana diuraikandalam surat dakwaan;2.

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. HALIM SAKTI PRATAMA

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. EXINDOKARSA AGUNG

Jenderal A.Yani, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada :1 BAMBANG SUMARSONO, SH, MM, Kepala Sub DirektoratPeraturan dan Bantuan Hukum pada Direktorat Penerimaan danPeraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai.2 HARI KRISTIANTO WK, SH, Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, DirektoratJenderal Bea dan Cukai.3. M. Z.

FIRMANSYAH, SH, Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, DirektoratJenderal Bea dan Cukai.4 RUSDIANTO K. MARDANI, SH, Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai.Keempatnya berkedudukan di Kantor Pusat Direktorat Jenderal Bea Dan Cukai, JI.Jenderal A. Yani, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.

19/2011Tanggal 01 Agustus 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, dengan positaperkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan Keputusan Terbanding Nomor : KEP6200/KPU01/2010,tanggal 4 Agustus 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal 9 Agustus 2010, tentang :Penetapan Atas Keberatan Pemohon Banding terhadap SPTNP Nomor : SPTNP017568/NOTUL/KPUTP/BD.02/2010 tanggal 10 Juni 2010 oleh Kantor Pelayanan Utama BeaDan Cukai

Pasal 12 Ayat (3)UU 42/2009 yang pada pokoknya menyatakan bahwa terutangnya pajakadalah pada saat impor barang kena pajak yang terjadi di tempat BarangKena Pajak dimasukkan dan dipungut melalui Direktorat Jenderal Beadan Cukai, sehingga dengan demikian atas barang impor yangdiberitahukan dengan PIB Nomor 187746 tanggal 10 Juni 2010 olehTermohon Peninjauan Kembali yang TERHADAP IMPORTASINYATELAH DIKENAKAN PPN 10% OLEH DIREKTORAT JENDERALBEA DAN CUKAI (IN CASU PEMOHON PENINJAUAN KEMBALDMAKA ATAS PENYERAHANNYA

Pasal 12 Ayat (3)UU 42/2009 yang pada pokoknya menyatakan bahwa terutangnya pajakadalah pada saat impor barang kena pajak yang terjadi di tempat BarangKena Pajak dimasukkan dan dipungut melalui Direktorat Jenderal Beadan Cukai, sehingga dengan demikian atas barang impor yangdiberitahukan dengan PIB Nomor 187746 tanggal 10 Juni 2010 olehTermohon Peninjauan Kembali yang terhadap importasinya telahdikenakan PPN 10% oleh Direktorat Jenderal Bea dan Cukai (in casuPemohon Peninjauan Kembali) maka atas

AGRO MUKO VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Imam BonjolNo. 18 Medan 20152.Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI. JenderalA.

Surat Ketetapan TerbandingKeputusan Direktur Jenderal Bea Dan Cukai Nomor: KEP310/WBC.03/2011 tanggal 19 Desember 2011 tentang Penetapan Kembali PerhitunganBea Keluar Atas Barang yang Diekspor oleh PT. Agro Muko sebagaiberikut:a. Bea Keluar Rp. 198.117.000,0b. Denda Administrasi Rp.c. Jumlah Rp. 198.117. 000.0B.

TELUK BAYUR SEKSIKEPABEANAN DAN CUKAI HANGGAR (Bukti PK5);Hal ini sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 145/PMK.04/2007 pasal 4 yaitu Barang yang diberitahukan denganpemberitahuan pabean ekspor sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat(1), dan telah dimuat ke sarana pengangkut yang akan berangkat keluardaerah pabean, dianggap telah diekspor dan diperlakukan sebagai barangekspor.

Agro Muko, dan menetapkan atas eksporCrude Palm Oil of Edible Grade In Bulk (CPO of Edible Grade In Bulk)sesuai PEB Nomor : 003299 tanggal 30 Desember 2009 pos tarif1511.10.00.00 dikenakan Tarif Bea Keluar 3,00%, Harga Ekspor USD695,00/MT dan Kurs Rp 9.502,00, sehingga Bea Keluar yang masihharus dibayar adalah sebesar Rp 198.117.000,00 sesuai SuratKeputusan Direktur Jendeeral Bea dan Cukai No.

Bahwa ketentuan eksportir wajib mengajukan pembatalan PEBdalam Undang Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 17 Tahun 2006 tidak pernah diatur, yang ada adalah menurutPasal 11A "jika ekspornya dibatalkan wajib dilaporkan kepadapejabat Bea dan Cukai dan dalam hal ini eksportir tidak pernahmembatalkan ekspor party 1.000,00 MT CPO of Edible Grade In Bulktersebut;.

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. SENTRAL BUANA SURYA

PUTUSANNomor 231/B/PK/PJK/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI tempat kedudukan di Jl.Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230, dalam hal ini memberikan kuasakepada:1 Sugeng Apriyanto, S.Sos., M.Si, pekerjaan Kepala Sub Direktorat Peraturandan Bantuan Hukum, pada Direktorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanandan Cukai, Direktorat Jenderal Bea

dan Cukai.2 Agus Amiwijaya, S.H., M.H., pekerjaan Kepala Seksi Bantuan Hukum, padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, DirektoratJenderal Bea dan Cukai.3 Lulus Hadi P., S.H., pekerjaan Pelaksanaan Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Beadan Cukai.4 M.Z.

Firmansyah, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Beadan Cukai.5 Rusdianto K. Mardani, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Beadan Cukai.6 Riksi A.

., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa pada DirektoratPenerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Beadan Cukai.berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU52/BC/2013, tanggal 11Maret 2013Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT. SENTRAL BUANA SURYA, beralamat di Jl. Raya Taman No.48B, Sepanjang Sidoarjo, Jawa Timur,Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. ...

Direktur Jenderal Bea dan Cukai, Direktur TeknisKepabeanan Nomor: SPKTNP87/BC.2/2011 tanggal 05 Agustus 2011 dan menetapkanHalaman 3 dari 5 halaman. Putusan Nomor 231/B/PK/PJK/2014atas barang yang diimpor dengan PIB Nomor : 054998 tanggal 16 Juli 2010 (pos 3),yaitu 1 Unit Used Mitsubishi Self Loader Truck Chassis No.

Setelah melakukanpembayaran pita cukai melalui Bank Mandiri SoekarnoHatta Bandungkemudian sekitar pukul 12.00 WIB Terdakwa bersama dengan saksi Padholidan saksi Sukardi ke Kantor Bea Cukai Bandung untuk mengambil 16 (enambelas) rim pita cukai.

Ega Egi;10.1 (satu) buah Foto Copy buku catatan sediaan pita cukai (CSCK3)PR.

pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000145 tanggal 30 Juli 2012 beserta SSPCP;20.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000151 tanggal 06 Agustus 2012 beserta SSPCP21.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000152 tanggal 06 Agustus 2012 beserta SSPCP;22.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau (CK1)Nomor: 000159 tanggal 29 Agustus 2012 beserta SSPCP;23.1 (satu) set fotocopy pemesanan pita cukai hasil Tembakau

Bandung harus berdasarkan alamat yang tertera dalam NPPBKCdan NPPBKC merupakan syarat memiliki pita cukai;e Bahwa menurut keterangan ahli, yang tidak dapat dipindahtangankanadalah pita cukai yang di atas pita cukai tersebut tertera namaPerusahaan Rokok EGAEGI dan terhadap bungkusan atau kemasantembakau iris yang telah dilekatkan pita cukai yang dikelola olehPerusahaan Rokok EGAEGI dapat dipindahtangankan atau dijual atau didistribusikan;e Bahwa menurut keterangan ahli, pengertian pita cukai dan

barang yangkena cukai adalah berbeda dan yang tidak dapat dipindahtangankanadalah pita cukai dan bukan barang yang kena cukai;e Bahwa Terdakwa mengakui telah melakukan pengiriman ataumemindahtangankan pita cukai yang di atas pita cukai tersebut terteranama PR EGAEGI pada hari Rabu tanggal 29 Agustus 2012 sebanyak14 (empat belas) Rim dan pada hari Kamis tanggal 30 Agustus 2012 kewilayah Jawa Timur melalui bus Pahala Kencana dan bus Kramat Jati; Bahwa Terdakwa mengakui telah menerima sejumlah uang

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440, diwakili oleh Rudy Halim selakuDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI. JenderalA.

karena tidak memenuhi persyaratan pos6401;Bahwa demikian Pemohon Banding di sampaikan dengan harapan agar majelisHakim yang menyidangkan kasus ini dapat menerima permohonan PemohonBanding dan untuk mendapatkan Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55632/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 25 September 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai

halaman 29, struktur pos 6401berdasarkan BTKI 2012;Pos ;64.01 Alas kaki tahan air dengan sol luar dan bagian atas dari karet atau dari plastik,bagian atasnya tidak dipasang pada sol dan tidak dirakit dengan cara dijahit,dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atau proses semacam itu.6401.10.00.00 Alas kaki dilengkapi logam pelindung jari Alas kaki lainnya:6401.92.00.00 Menutupi mata kaki tetapi tidak menutupi lutut6401.99.00.00 Lainlain * BERDASARKAN PROGRAM DIPLOMA KEUANGANSPESIALISASIKEPABEANAN DAN CUKAI

Lagi pula pabrik yang membuatnyamenyatakan bahan Footwears yang diimpor adalah barang tahan airadalah bahwa kedua bagian telapak dan sebagian dari atas, cukupuntuk memberikan perlindungan tahan air untuk kaki, dimasukkankomponen tahan air yang mungkin dibuat dari karet atauTPR/Plastik.Barang ini meliputi alas kaki tahan air dikombinasikandengan atsan yang terbuat dari tekstil atau bahan lain.Bahwa cara yang dianut oleh pejabat Bea dan Cukai untuk menetapkansuatu barang masuk Pos Tarif tertentu dalam

Fungsi dan Kegunaan Barang ybs.Bahwa bukti cara ini masih dianut adalah dari surat Edaran DirekturJenderal Bea dan Cukai, Termohon PK, yaitu SE.22/BC/2006 tanggalHalaman 26 dari 32 halaman Putusan Nomor 317/B/PK/PJK/201622 Juni 2006 tentang pedoman penetapan Klasifikasi Barang, yangpada butir 1.1.2 tentang identifikasi barang menyatakan :1.1.2. Informasi yang diperlukan dari dokumen sebagaimana dimaksudpada butir 1.1.1. antara lain :a. Jenis/Karakteristik/Hakekat barang tersebut;b.

DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT. TOYOTA-ASTRA MOTOR

Kepala Sub DirektoratPeraturan dan Bantuan Hukum, pada Direktorat Penerimaandan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Beadan Cukai;. Didit Prayudi Sidharta, S.H., pekerjaan Kepala Seksi BantuanHukum, pada Direktorat Penerimaan dan PeraturanKepabeanan dan Cukai, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;. Lulus Hadi P., S.H., pekerjaan Pelaksanaan Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;.

., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;. Tatak Suryaputra, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;. Jeffrey Lawrence, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;.

., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;. Bonita Cinintya P, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;.

., pekerjaan Pelaksana Pemeriksapada Direktorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan danCukai, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;Halaman 1 dari 24 halaman Putusan Nomor 730/B/PK/PJK/201610.Artira Putriana, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;11.Martin Setiawan T, S.H., pekerjaan Pelaksana Pemeriksa padaDirektorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai;Berdasarkan

ToyotaAstra Motor terhadap Penetapan yangDilakukan oleh Pejabat Bea dan Cukai dalam Surat Nomor: S5082/KPU.01/2013 tanggal 24 Oktober 2013, atas nama PT.

M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa Harry Susanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah turut mengeluarkan barang impor dari kawasan berikat tanpa persetujuan pejabat bea dan cukai dengan maksud untuk mengelak pembayaran bea atau pungutan lainnya dalam rangka impor ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana selama : 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama : 3 (tiga)

Cipta Dwi Busanasedangkan Kontainer Nomor GESU 2284669/20 yang telah kosong isinyadiganti dengan 48 unit Ban Bekas dan dengan keahlian khusus yangdilakukan pemasangan segelnya dan container melanjutkan perjalanan kegudang /lapangan 207 X ;Bahwa setelah diketahuinya perbuatan terdakwa bersama kawannya tersebut,pada tanggal 15 Februari 2006 oleh petugas bea dan cukai berhasildiketemukan dan dilakukan penyitaan di gudang PT.

Yoo Je Hyunguntuk pengurusan pengeluaran barang berupa cek Bank InternationalIndonesia ;Bahwa benar ada petugas bea cukai yang datang menanyakan keadaanbarang impor yang berada dalam container mengapa pengirimanbarang tersebut tidak menggunakan container melainkan menggunalanmobil box ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang bernama Suharyati alias Yatiselaku penerima order untuk pengeluaran fabricb dan accessoriessebanyak 361 packages;Bahwa saksi menyuruh Mr.

Maman ;YULIAN TEDJA6363Bahwa benar jabatan saksi adalah Kepala Seksi Kepabeanan dan Cukai IIpada Kepala Pelayanan Bea dan Cukai Tanjung Priok III ;Bahwa benar peraturan pindah lokasi barang impor dari satu lokasi kelokasi lain sesuai ketentuan Keputusan Bersama Kepala Kantor WilayahIV DJBC, General Manager PT. (Persero) Pelindo II Cab. Tanjung Priok,Presiden Direktur PT. Jakarta International Container Terminal, danGeneral Manager Terminal Peti Kemas Koja No. KEP39/ WBC.04/2000No.

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Mengeluarkan barang impor dari kawasan pabean atau dari penimbunan berikat ;2 Tanpa persetujuan pejabat bea dan cukai ;3 Dengan maksud untuk mengelak pembayaran bea masuk dan/atau pungutanNegara lainnya dalam rangka impor ;4 Turut melakukan perbuatan itu. ;ad.1.

Tanpa persetujuan pejabat bea dan cukai ;7374Menimbang, bahwa di dalam persidangan telah terungkap fakta bahwa barangimpor berupa 190 roll material fabric dan 171 cartons accessories sewing tread daricontainer GESU 2284699/20 Tread keluar dari kawasan berikat tanpa persetujuan daripejabat bea dan cukai ;Menimbang, bahwa unsur ini juga telah terbukti ;ad.3.

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019dilekati pita cukai diduga tidak sesuai ketentuan di bidang cukaimelanggar UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 39 Tahun2007, dan 8 (delapan) karton/3.200 (tiga ribu dua ratus) bungkusbarang kena cukai hasil tembakau (rokok) jenis sigaret kretek mesinmerek BENTTUMAN isi 20 batang dengan total 64.000 batang rokokyang dilekati pita cukai diduga tidak sesuai ketentuan di bidang cukaimelanggar UndangUndang Nomor

isi 20 batang dengan total 32.000 batang rokok yangdilekati pita cukai dan 8 (delapan) karton/3.200 (tiga ribu dua ratus)bungkus barang kena cukai hasil tembakau (rokok) jenis sigaret kretekmesin merek BENTTUMAN isi 20 batang dengan total 64.000batang rokok yang dilekati pita cukai diduga tidak sesuai ketentuan dibidang cukai melanggar UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 ;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sejumlah Rp1.000.000,00

Menetapkan barang bukti berupa: 4 (empat) karton/1.600 (seribu enam ratus) bungkus barang kenacukai hasil tembakau (rokok) jenis sigaret kretek mesin merekBENTTUMAN isi 20 batang dengan total 32.000 batang rokokyang dilekati pita cukai dan 8 (delapan) karton/3.200 (tiga ribu duaratus) bungkus barang kena cukai hasil tembakau (rokok) jenissigaret kretek mesin merek BENTTUMAN isi 20 batang dengantotal 64.000 batang rokok yang dilekati pita cukai diduga tidaksesuai ketentuan di bidang cukai melanggar

UndangUndangNomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 39 Tahun 2007;Dirampas Untuk Dimusnahkan.

yang dilekati pita cukai yangtidak sesuai ketentuan di bidang cukai (palsu); Bahwa Terdakwa telah mengetahui adanya kejanggalan terhadap rokoktersebut yakni harganya murah dan paket kemasan kartonnya tertulisHal. 9 dari 17 hal.

. anak dari NISENterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Yangmenawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakan untuk dijual barangkena cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidak dilekati pitacukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnya sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 54 UndangUndang Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 1995 tentang Cukai sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atas UndangUndang

Royal Multi Abadi yang telah ditandasahkan;30. 1 (satu) botol MMEA merek Chivas Regal (Asli);31. 1 (satu) botol MMEA merek Martell (Asli);Seluruh barang bukti poin nomor 131 dikembalikan kepada penyidik (PPNS)Bea dan Cukai wilayah Sumbar di Bandar Lampung guna penyidiknya perkaralain;5.

Menyatakan Terdakwa RENDY SEPTIANTO, S.Kom. anak dari NISENterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaMenjual dan menyediakan untuk dijual barang kena cukai yang tidak dibubuhitanda pelunasan cukai lainnya yang diwajibkan sebagaimana dakwaanalternatif pertama Penuntut Umum;2.

, dan sisanya sebanyak 778 (tujuh ratus tujun pulun delapan) botolHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 174 K/Pid.Sus/2021minuman mengandung etil alkohol dilekati dengan pita cukai yang bukanproduk Konsorsium Peruri (pita cukai palsu) dirampas untuk dimusnahkan,sedangkan barang bukti nomor 9) berupa 4 (empat) berkas nota penjualanatas nama PT.

Royal Multi Abadiyang menjual minuman yang mengandung etil alkohol berbagai merek antaralain Chivas, Jose Cuervo, Martell telah menyimpan untuk dijual pada 3DKaraoke, Ganguana, Tanaka dan Selebriti Entertainment Center yang dilekatipita cukai dengan ketentuan di bidang cukai artinya pita cukai yang dilekatkanpada minuman tersebut dilekati pita cukai yang bukan produk konsorsiumPeruri (pita cukai palsu) dan akibat perbuatan Terdakwa tersebut, pungutancukai yang terhutang pada Negara atau Negara mengalami