DALAM EKSEPSI; Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Para Tergugat II Intervensi 2 mengenai Gugatan Para Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); II. DALAM POKOK SENGKETA;1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard); 2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp 391.000,- (Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah).

>Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;

MENGADILI:

DALAM ESKEPSI

Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak seluruhnya Tuntutan Penggugat ;
2. Menyatakan hukum Gugatan Penggugat Kadaluarsa;
3. Menyatakan hukum Tergugat tidak melanggar Undang Undang Nomor.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
4. Menetapkan biaya perkara yang timbul dari perkara sebesar

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI :

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Para Penggugat Kadaluarsa;
• Menolak Eksepsi lainnya;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
• Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 402.000,00(empat ratus dua ribu rupiah);

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;e Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

;e Bahwa obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

Nglipar, Kabupaten Gunungkidul, saatBalai Besar POM Yogyakarta yaitu saksi Sri Yuniati dan saksi Rikhati, S FARM,APT melakukan penertiban terhadap peredaran obat dan makanan, dan jugamelakukan pengecekan terhadap peredaran pangan kadaluarsa, menemukan 3(tiga) macam pangan kadaluarsa yang dipajang di rak dalam ruang penjualan TokoTrijaya milik terdakwa Pangan kadaluarsa sebanyak 3 (tiga) macam yang dijual terdakwa adalah sebagaiberikut : No Nama produk Pangan Jumlah Keterangan1 Piattos snack kentang

rasa sapi 17 (tujuh belas) Panganpanggang @ 12 gram, ED 290712 bungkus kadaluarsa2 Mickey Snack (stik), ED 300612 1 (satu) Panganbungkus Kadaluarsa3 Mickey Snack (isi abon), ED. 300612 2 (dua) bungkus PanganKadaluarsa Ketiga jenis makanan tersebut diatas sudah kadaluarsa.

Selanjutnya barang tersebut yaitu Pangan Kadaluarsa berupa makanan dibawa kekantor Balai Besar POM Yogyakarta dan disita sebagai barang bukti.

Menyatakan Terdakwa SUWARNI Bin PARTO REJO (Alm), bersalah melakukanTindak Pidana Kelalaiannya mengedarkan pangan kadaluarsa sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 56 hurf d jo. Pasal 21 huruf e Uu RI No.7 Tahun1996 ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO (alm)dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;3.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Wonosaritelah menjatuhkan putusan tanggal 24 Juli 2013 Nomor. 74/Pid.Sus/2013/PN.Wnsyang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUWARNO Bin PARTO REJO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Karena KelalaiannyaMengedarkan Pangan Kadaluarsa ;.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat tersebut;
2. Menyatakan gugatan Penggugat kadaluarsa;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 106.000,00 (seratus enam ribu rupiah);

Kotabaru berdasarkanSurat perintah tugas No: Springas. 82/ IX/ 2018/ Reskrim tanggal 07 September2018 pada KIOS MAKMUR milik terdakwa dan menemukan barangbarangberupa : 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml dan 15(lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidakmencantumkan label kadaluarsa atau. masa berlaku.

Pelaku Usaha;2. dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan;3. tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas waktu tertentu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Pelaku Usaha;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pelaku usaha adalah setiap orang

Bahwa berdasarkan surat jjin usaha perdagangan nomor: 503/120/SIUPDPMP2TSP/ 2017 dan tanda terima daftar perusahaan nomor: TDP 16.04.5.47.00120Tanggal 17 Mei 2017 pemilik KIOS MAKMUR adalah terdakwa SUPRIYADI Als ZAINULBin (Alm) MATSUKI, pada saat dilakukan pemeriksaan pada KIOS MAKMUR ditemukanbarang bukti berupa 17 (tujuh belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 SL isi 500 ml,15 (lima belas) botol insektisida merk SPONTAN 400 isi 200 ml yang tidak adamencantumkan label kadaluarsa/masa berlaku

/masa berlaku pada barang yang harusnya dipasangsesuai dengan ketentuan Permendag No. 73/ MDag / Per/ 9 2015, juga terhadap barangbukti yang telah disita dari KIOS MAKMUR didapati bahwa pada barangbarang tersebuttidak tercantum tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan kedua PenuntutUmum yaitu Pasal 62 ayat (1) Jo.

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI als ZAINUL bin (alm) MATSUKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanamemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana denda sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding;----------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikan amar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut;------------------- DALAM EKSEPSI- Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentang gugatan Kadaluarsa ( gugatan Penggugat telah

gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tanggal 17 April 2013 denganRegister perkara Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR, dengan Objek Gugatan adalah Sertifikat HakMilik Nomor 917 tersebut, maka pengajuan gugatan tersebut telah melampaui tenggang waktu90 hari, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 danUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi (ParaTerbanding) tentang gugatan Kadaluarsa

atau gugatan Penggugat telah lewat waktu telahterbukti sehingga beralasan hukum dan patut untuk diterima, maka terhadap eksepsi lainnya danpokok perkara tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena dalam pemeriksaan ditingkat banding yangterbukti adalah eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatan Kadaluarsa( gugatan Penggugat telah lewat waktu ), maka Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemperbaiki diktum putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan Perundang Undangan yang berkaitan dengansengketa ini;MENGADILIe Menerima Permohonan Banding Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor 09/G/2013/PTUN.JPR tertanggal 11 September 2013 yang dimohonkan banding dengan perbaikanamar putusan, sehingga berbunyi sebagai berikut; DALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ( Para Terbanding ) tentanggugatan Kadaluarsa

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKI118. 2.820 (DUA RIBU DELAPAN RATUS DUA PULUH) STRIPDRAMAMINE TANPA KADALUARSA,;; 119. 1.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDRAMAMINE ; """" 202222202222 2+120. 83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; 121. 1 (SATU)KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENISDAN MEREK ; 222 2222 n enon nn ene nnn ences122. 3 (TIGA)JBOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA ; 7777"123. 6 (ENAM) KARDUS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DANMEREK YANG BELUM KADALUARSA . ; Dikarenakan

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKIPetugas Polisi menemukan berbagai macam dan jenis ObatObatan yangtergolong obat keras yang pelayanannya harus melalui resep dokter danobatobatan yang tidak mencantumkan masa kadaluwarsanya serta obatobatan yang sudah kadaluarsa baik didalam etalase maupun diatasplafon kios Apotik Rakyat Aros Farma sebagai berikut : 1. 3 (TIGA) KOTAK MERSITROPIL 800; 2. 3(TIGA) STRIP ANBACINM ; 3. 8 (DELAPAN) STRIP HYPERIL; 4. 3(TIGA) STRIP AMOXSAN; 25. 50 (LIMA PULUH) STRIP FARSORBID ; 6

5; 119. 1.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDRAMAMINE ; 02120. 83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; 121. 1 (SATU) KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENISDAN MEREK ; 702200022 noone n nnn nn ene nnnene nes122. 3 (TIGA)JBOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA,;; 77"0777123. 6 (ENAM) KARDUS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DANMEREK YANG BELUM KADALUARSA . ; Dikarenakan Terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan untukmenjual obatobatan dan tidak memiliki perizinan serta banyak

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKI115. 9 (SEMBILAN) STRIP XELODA; 22222 22 ===116. 55 (LIMA PULUH LIMA) KOTAK ARCOXIA ; 22117. 10 (SEPULUH) KOTAKDIGOXIN ; 2222neeneene een118. 2.820 (DUA RIBU DELAPAN RATUS DUA PULUH) STRIPDRAMAMINE TANPA KADALUARSA ; 222222==119. 1.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDIRRAIMAINAISIIE: 5 xetncecrscreeceenraecreenennnnreennteenanreeneneennareent120. 83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; 121.1 (SATU)KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENISDAN MEREK ; 22222n2cneceecnecne

nce cne cee cne cee ceeceecncennnenee122. 3 (TIGA)JBOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA =

Mariyo dengan identitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Dengan Sengaja memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu ";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari;3.

MARIYO telah terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUJIONO Bin Alm.

yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia , dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

kebingungan dan tidak tahu petunjuk carameminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia , dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

Unsur memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangkawaktu. penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu;3. Unsur Dengan SengajaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2016/PN TlgAd.1.

penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu;Bahwa ketidaktersediaan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas ciu tersebutmengakibatkan konsumen tidak mengetahui kapan ciu tersebut menjadibarang yang sangat berbahaya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsurini telah terpenuhi;Ad. 3.

RIFAI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan minuman beralkohol yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (lima belas) hari;3.

RIFAI telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkanbarang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barangtertentu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 62 ayat (1) jo.Pasal 8 ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaanketiga.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS SULISTIONO BinAlm.

Bahwa minuman keras jenis ciu yangdijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun labelnya, karena dijual dalam botol bekas aqua besar sehingga apabilaseseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidak tahupetunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa,maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa

Bahwa minuman keras jenis ciu. yangdijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktis tidakada tanda maupun, karena dijual dalam botol bekas aqua besar sehingga apabila seseorangmembeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk carameminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakan

Bahwa minuman kerasJenis ciu. yang dijual tersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentangkeadaan, kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehinggapraktis tidak ada tanda maupun labelnya, karena dijual dalam botol bekas aqua besarsehingga apabila seseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungandan tidak tahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentangmanfaat, kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga

yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat, kadaluarsa, maupunketerangan mengenai arak tersebut sehingga bisa membahayakan bagi keselamatan sipemakainya bahkan bisa mengakibatkan meninggal dunia, dimana dampak setelah minumarak tersebut akan mabuk;Menimbang, bahwa arak yang dijual oleh terdakwa belum memiliki ijin edar danstandar keamanan pangan.

M E N G A D I L I

Eksepsi:

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II Intervensi tentang gugatan Penggugat kadaluarsa dan menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat dan eksepsi Tergugat II Intervensi selain dan selebihnya

Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 9.141.000,00 (sembilan juta seratus