M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 29 September 2020 Nomor 687/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

Bahwa Penggugat telah melaksanakan pernikahan dengan Tergugat padahari Minggu tanggal 05 Agustus 2007 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu,Sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/VIII/2007tanggal 06 Agustus 2007;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup membina rumahtangga dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaTergugat di Kelurahan Dusun Besar selama lebih kurang 6 tahun;3.

No. 0046/Pdt.G/2016/PA.BnaMenimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilak eranmediasi berhubung pihak Tergugat tidak hadir di persidangan; " ce lf,Menimbang, bahwa oleh karena upaya menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tidak berhasil, maka dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 687

lon Suryati bintiIbnu On Ali yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 687/12/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, tanggal 06Agustus 2007, Majelis Hakim dapat menerimanya karena telah memenuhisyarat secara formil sebagai alat bukti dimana dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang

No. 687 K/Pdt.Sus/2010 > Rp. 3.272.820, Uang makan Rp. 50.000, x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000.

No. 687 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dengan posita gugatan Penggugat demikian, yang pada akhirnyadapat menyulitkan pemeriksaan untuk memutus dalam pokok perkara hubunganindustrial, karena lingkup acara persidangan yang berlaku dilingkunganPengadilan Hubungan Industrial adalah hukum acara perdata positif, makadengan posita gugatan Penggugat yang demikian gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas (Obscuur Libel).Bahwa pengajuan gugatan Penggugat yang satu dengan gugatanPenggugat lainnya dalam perkara yang sama

No. 687 K/Pdt.Sus/2010Bahwa hal inipun termuat dalam buku Rakernas Mahkamah Agung R.dengan jajaran Pengadilan Tingkat Banding dari empat Lingkungan Peradilanseluruh Indonesia tahun 2009 Peradilan Umum, Palembang tanggal 6 s/d 10Oktober 2009.Bahwa berdasarkan hal tersebut, Pemohon Kasasi sangat keberatanatas pertimbangan hukum dan amar putusan Judex Facti terhadap dwangsomuntuk dipenuhi, dan untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dikenakandalam perkara ini, sehingga cukup alasan bagi Pemohon

Rajiman 687 Pajang KotaSurakarta, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnyaHalaman 1 Putusan Nomor 500/Pdt/2020/PT SMGHany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 10 Juni 2020, selanjutnya sebagaiTerbanding semula Tergugat ;2.Departemen Keuangan Republik Indonesia DirektoratJenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Surakarta, d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesar Rp.950.000.000(Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana Perjanjian Kredit Nomor: 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12 Februari 2018 , dengan Jaminansebidang tanah dan bangunan dan segala sesuatu yang berdiri di atasnyatercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2,yang terletak di Kelurahan Jayengan, Kecamatan Serengan, KodyaSurakarta, Propinsi Jawa Tengah atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat I) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin) Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya Permohonandan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atau telah diajukanPihak PT. Bank Perkreditan Rakyat (BPR) Buana Artha Lestari berkedudukandi Jl. Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta (Tergugat 1!)

687/Pid.B/2012/PN.Pdg

PUTUSAN No.687/Pid.B/2012/PN.PDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Padang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dalam acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:I.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 02 Januari 2013 No.03/Pen.Pid/2013.PN.PDG. sejak tanggal 11 Januari 2013 s/d 11 Maret 2013 ;e Terdakwa di persidangan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum; Pengadilan Negeri Tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tanggal 12Desember 2012 No.687/Pen.Pid/2012/PN.PDG tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini;e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;e Setelah membaca dan

(seribu rupiah);16Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.ie,rd? od i WeyalDemikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSELASA tanggal 15 JANUARI 2013 oleh kami : YUS ENIDAR,SH selaku HakimKetua, MAHYUDIN.SH.MH dan JAMALUDIN,SH.MH masing masing sebagaiHakimHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, yang dibantu olehINDRA.

SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Padang, dihadiri olehCHADIJAH IRANI,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang dan Terdakwa;HaldmKWpm Anggota tsb, Ketua Maj elis tsb,clYUS ENIDAR, SH Panitera Pengganti : 17Putusan Pidana No.687/Pid.B/2012.PN.PDG.

dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03 Agustus2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1133/Pdt.G/2015/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 11 Desember 2009, di hadapan Petugas Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/71/XII/2009 tanggal 11Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1133 /Pdt.G/2015 /PA.GsMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 11 Desember 2009, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 687/71/XII/2009 tanggal 11 Desember 2009, danperkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

No. 2291 K/Pdt/2011Pdt.G/2010/ PN.PLP telah keliru dan salah menerapkan hukum ataumenerapkannya, tetapi bertentangan dengan ketentuan UndangUndang.Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Palopo dalam memeriksa danmemutus perkara perdata ini telah keliru tidak berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dalam persidangan ;Bahwa ternyata para Tergugat dalam persidangan membantah bukti surat P3 berupaSertifikat Hak Milik No. 687/1980 bahwa sertifikat tersebut bukanlah tanah objeksengketa karena letak

bernama Awaluddin selaku Perangkat DesaTerengge bahwa sejak pembagian tanah pemerintah kepada para Tergugat padatahun 1970 Badan Pertanahan Nasional tidak pernah mengukur tanah di lokasi tanahobjek sengketa ;Bahwa dalam perkara perdata ini petugas Badan Pertanahan Nasional selaku alatnegara tidak pernah dipanggil dan dihadirkan di Pengadilan untuk sebagai saksi gunamemperjelas kepastian hak sertifikat tersebut mengenai letak, luas dan batasbatastanah tersebut untuk itu bukti Sertifikat Hak Milik No.687

No. 2291 K/Pdt/2011Bahwa dengan adanya perbedaan batasbatas tanah yang terdapat pada gugatan danhasil pemeriksaan di lokasi tanah objek sengketa nampak jelas terjadi perbedaanbatasbatas tanah, sehingga nampak bahwa sertifikat hak milik No. 687/1980 atasnama Haliah merupakan tanah lain dan bukanlah tanah objek sengketa ;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut di atas sesungguhnya putusan Hakimharus menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On vankelijkverrklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap

687 SKT.3/1982

D/Ins/117/1975GA NO 137482TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo 687/3 KT.3/ 1c 19 82. .Ketua Pengadilan Agama di Bondettosodengan ini menerangkan bahwa: NAMA sestecseseecinsrecieecccerrrmeaerereeeee Lt bin peTgl. lahir/Umur 30 CAS snciiciceeiinirnceiccnniin ee eeeeeiini rn eemeenrennwweeaNneeiePekerjaan te nAlamat *,,ueo lee ....e Ibeeentelah menjatuhkan talak atas istrinya :Nama LLP citi binti..Tgl. lahir/Umur bahuttPekerjaan t a. nAlamat..

687/Pdt.G/2017/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA Sidrapie NH bl 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :Satriani binti Tamrin, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMk,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Dusun DongiRT/RW, 002/001 (belakang SDN 1 Dongi) Desa DongiKecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanMustamin

Komputer, bertempat tinggal di Bulu Cenrana,(sebelah barat Lapangan Bola Bulucenrana, Desa BuluCenrana, Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Penggugat.Setelah memeriksa buktibukti Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Nopember2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SidenrengRappang Nomor 687

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku.SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 687/Pdt.G/2017/PA Sidrap, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh

687/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXX, UMur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Tanak Awu Il,Desa Tanak Awu, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanXXXXXXXXXXXX, UMur 45 tahun, agama

Utara, KecamatanCakra Negara, Kabupaten Lombok Barat, sekarang tidakdiketahui tempat tinggalnya diwilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat gugatannya,tertanggal 05 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPraya dengan register Nomor 687

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSubsidair :Dan atau putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya yangsah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, berdasarkanrelaas panggilan Nomor : 687/Pdt.G/2019/PA.Pra tanggal 15 Juli 2019 danRelaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 15 Agustus 2019telah dipanggil

Kar.Nomor: 687/8/II/2000, tanggal 01 Februari 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama3 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul)dan dikaruniai 1 orang anak bernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/8/II/2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 01 Februari 2000,bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (buktiP.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaKabupaten Kediri Nomor:474/12/421.73/2013, bertanggal 18 Desember2013 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya; (bukti P.3);Halaman. 3 dari 14 him.Put. No: 3874/Pdt.G/2013/PA.Kab. Kar.1.

danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Plosoklaten, Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hariSelasa tanggal 01 Februari 2000 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :687

berupa 1 (satu) plastic klip Kristalbening berupa Metamfetamina/shabu dengan cara membeli dari saksiNANANG KOSIM seharga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangrencananya akan terdakwa gunakan sendiri;Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687

Denpasar Barat; Bahwa benar setelah dilakukan penimbangan barang bukti berupa Knistalbening yang diduga sabu sabu tersebut dihadapan terdakwa diperoleh benatbersih 0,10 gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar Nomor LAB :687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yang dibuat oleh Hermeidi Irianto,S,Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengandiketahui oleh Kepala Labonatorium Forensik Cabang Denpasar

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoniumKriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim Polri CabangDenpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh Hermeidi Inianto, S.Si, Imam Mahmudi, AMd, SH dan Gede Budiartawan,S.si dengan diketahui olen Kepala LaboratoriumForensik Cabang Denpasar Ir.Koesnadi, M.Si disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor : 3186/2016/NF berupa Knistal beningdan 3187/2016/NF berupa cairan warna kuning/Unine seperti tersebutdalam adalah

Denpasar Barat.Menimbang, bahwa berdasarkan Benita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminalistik Pusat Laboratonium Forensik Bareskrim PolriCabang Denpasar Nomor LAB : 687/NNF/2016 tanggal 3 Agustus 2016 yangdibuat oleh 3186/2016/NF berupa Kristal bening dan 3187/2016/NF bewpacairan warna kuning/Urine seperti tersebut dalam adalah benar mengandungsediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 pada lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian

687/Pid.Sus/2016/PN Lbp

acaraPUTUSANNomor 687 /Pid.Sus/2016/PNLbp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganpemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara T erdakwa :Nama RIKI PRATAMATempat Lahir : Tanjung MorawaUmur / Tgl Lahir : 22 Tahun /11 Oktober 1993Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Pasar XIIl Gang Serasi dusun V Desa Limau Manis Kec.Tanjung Morawa, Kab.

/PNLbp, sejak tanggal 15 April 2016 s/d tanggal 14 Mei 2016 ;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanggal 28April 2016, No. 718/SPP/II/Pen.Pid/2016/PNLbp, sejak tanggal 15 Mei 2016s/d tanggal 13 Juli 2016 ;Halaman dari 20 Putusan Nomor 68 7/Pid.Sus/20 16/PNLbp.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum walau Majelis Hakimsudah mengingatkan agar terdakwa menggunakan hak nya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubk Pakam Nomor 687

/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.Sus/2016 tanggal 15 April 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) pake sabu dikemas plastiktransparan ditaksir seberat bruto + 0,15 (nol koma lima belas) gram dan 1 (satuHandphone Evercross warna hitam yang masih diperlukan sebagai barang buktidalam perkara No. 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Desember 2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXX (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/108/XII/2008 tanggal 26Desember 2008 ) ;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Orang tua Termohon di Desa XXXX selama /+ 2 Minggu, telahbercampur ( Badaddukhul) namun belum di karuniai anak ;3.

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/108/XII/2008 tanggal 26 Desember2008 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal. telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2; B. Alat Bukti Saksi, yaitu :1.

Bahwa pada tanggal22 Oktober 2014,Penggugat denganTergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatanLumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor:687/133/X/2014 tanggal22 Oktober 2014);2. Bahwa setelah pernikahan tersebutPenggugat denganTergugat bertempattinggaldi rumah orangtua Penggugat hingga Februari 2015.

KuasaPenggugat memberi nasehat kepadaPenggugat untuktidak melanjutkan perkaranya dan dapat rukun kembali denganTergugat, namunKuasaPenggugat menyatakan tidak sanggup dan tetap melanjutkan perkaranya;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaanditeruskan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh KuasaPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatanPenggugat, KuasaPenggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor:687

687/Pdt.P/2018/PA.Cbn

SALINAN PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2018/PA.CbnVaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah / Istbat Nikah yang diajukan oleh :Supirman bin lyom Mahmudin, Umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kp.

Nagrog RT. 001 RW. 004 No. 23, DesaCiadeg, Kecamatan Cigombong, Kabupaten Bogor, disebut sebagai :Pemohon IIPengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 03Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CibinongNomor: 687/Pdt.P/2018/PA.Cbn mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Desember 2014, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCilacap dengan Register Perkara Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp. tanggal16 Desember 2014, mengajukan hal hal sebagai berikut :Putusan Nomor: 5809/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman dari 10 halaman1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah dihadapan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 12 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

687/Pid.C/2021/PN Blt

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 687 /Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Febrian;Tempat lahir : Blitar ;Umur atau tanggal lahir:Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : BLITAR ;Agama : Islam ;Pekerjaan

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon dihadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap pada tanggal 04 Nopember1996, dengan Akte Nikah Nomor : 687/16/X1I/1996; 2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus Perawan; 3.

dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil maka dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kroya Kabupaten Cilacap, Nomor : 687

687/Pdt.P/2013/PN.Pt

PENGADILAN NEGERI PATIPENETAPANNomor : 687/PDT.P/2013/PN.Pt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa Perkara Perdata Permohonan dalamperadilan tingkat pertama telah memberikan Penetapan sebagaimana tersebut di bawah initerhadap permohonan yang diajukan oleh :Nama : AHMAD LION RIFAL.Umur/Tegl.Lahir =: 22 Tahun/ 20 September 1991Jenis Kelamin : Lakilaki.Agama : Islam.Alamat : Desa Plaosan RT.O2/RW.03, Kec.Cluwak, Kab.Pati.Pekerjaan : Karyawan.Dalam hal

6 April 2013 serta Surat Keterangan Bantuan Hukum Nomor :W12.U10/74/BHI.01/IV/2013, tertanggal 11 April 2013.Untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas Permohonan ;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah melihat bukti suratsurat Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 April2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pati tanggal 11 April 2013,Nomor Register : 687