Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 15-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 621/PID/2017/PT-MDN Tanggal 18 Oktober 2017 — OBER SIALLAGAN
24 — 15
24 — 15
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiri dari Berita AcaraPemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Rantauprapat berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungandengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriRantauprapat, tanggal 26 Juli 2017 Nomor 234/Pid.C/2017/PN.Rap sertamemori, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakimtingkat pertama yang mendasari
Register : 27-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN BREBES Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Bbs Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
PONIMAN
Tergugat:
1.KASANDI
2.SRI AMEROH
3.UNTUNG
104 — 23
PONIMAN
Tergugat:
1.KASANDI
2.SRI AMEROH
3.UNTUNG
104 — 23
Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan kronologi atauperistiwa yang mendasari gugatan yang harus dijelaskan tahap demi tahap.Dalam Posita gugatan tidak menjelaskan atas dasar apa Tergugat menguasai obyek sengketa, tibatiba saja Tergugat disebut sebagai pihakyang mengusai obyek sengketa tanpa rangkaian sebuah peristiwa yang jelas,Hal 6 dari 23 putusan no. 18 /Pdt.G/2018/PN.Bbsgugatan Penggugat kabur karena tidak memenuhi dasar sebuah gugatansehingga harus ditolak atau dinyatakan tidak
Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan rangkaiankejadian atau peristiwa atau fakta yang mendasari gugatan (fetelijke ground).Tanpa ada sebuah peristiwa yang melatarbelakanginya sehingga dengan tibatiba mendudukkan Tergugat sebagai pihak yang berperkara. Dalam gugatantidak disebutkan secara jelas sejak kapan Tergugat dianggap menguasaiobyek sengketa, mengapa Tergugat menguasai dan atas dasar apa Tergugat dianggap menguasai.
Bahwa dalam gugatan penggugat tidak dijelaskan kronologi atau peristiwayang mendasari gugatan dan tidak menjelaskan atas dasar apa Tergugat menguasai objek sengketa, sehingga tibatiba Tergugat di sebut pihakyang menguasai objek sengketa, sehingga gugatan Penggugat kabur ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat II dan Tergugat Ill mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 76/Pid.B/2019/PN Tgl Tanggal 22 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ABDUL BASIK, S.H.
Terdakwa:
MUQORROBIN Bin GOEFRON ACHMAD
95 — 10
ABDUL BASIK, S.H.
Terdakwa:
MUQORROBIN Bin GOEFRON ACHMAD
95 — 10
Mendasari SPL yang diterima dari sales karyawan bagian administrasimembuat surat jalan , RPB (Rekap Pengimiriman Barang) dan RPC(Rekap Pengiriman Custumer)d. Surat jalan RPB dan RPC didistribusikan ke bagian gudang untukselanjutnya barang sesuai dengan surat jalan, RPB dan RBC dikirimkanke Custumere. Setelah barang dikirimkan ke Custumer surat jalan dan RPC diserahkanke karyawan bagian administrasi untuk selanjutnya diterbitkan fakturf.
Mendasari SPL yang diterima dari sales karyawan bagianadministrasi membuat surat jalan , RPB ( Rekap PengimirimanBarang ) dan RPC ( Rekap Pengiriman Custumer )e. Surat jalan RPB dan RPC didistribusikan ke bagian gudang untukselanjutnya barang sesuai dengan surat jalan, RPB dan RBCdikirimkan ke Custumerf. Setelan barang dikirimkan ke Custumer surat jalan dan RPCdiserahkan ke karyawan bagian administrasi untuk selanjutnyaditerbitkan fakturg.
Register : 09-05-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1119/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 14 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tegas mengajukangugatan cerai dengan Tergugat, akan tetapi ternyata bahwa Penggugatdan Tergugat masih satu alamat, padahal dalam faxta kejadian antarayang disampaikan dalam penjelasan dengan yang tertulis dalam gugtansaling bertentangan oleh sebab itu maka gugatan tersebut menjadi kaburdan tidak jelas, maka oleh karena gugatan tersebut tidak dapat diterima(abscur libel), dengan alasan posita tidak menjelaskan dasar hukummaksudnya dalam suatu gugatan tidak dicantumkan dasar hukumnya dankejadian yang mendasari
Register : 17-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1185/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 30 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Dpk. telah mengajukan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 29 Juli 2015, di KecamatanKota Depok, Kutipan Akta Nikah nomor: tanggal , yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKecamatan Kota Depok;Halaman 1 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 1185/Pdt.G/2017/PA.Dpk.2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugattinggal diKota Depok;3.
Register : 30-11-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 26-05-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0116/Pdt.P/2010/PA.Wno Tanggal 14 Desember 2010 — PEMOHON (DISPENSASI KAWIN)
10 — 0
10 — 0
AgamaTOPSEDUTE f ~~ em en mn in i men enTelah membaca permohonanPemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calonisteri, serta buktibukti dalampersidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 30 Nopember 2010, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari padaRegister Nomor xxx/Pdt.P/2010/PA.Wno. tanggal 30 Nopember2010 Pemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin untukanak LakilakiPemohon; 2 re cre er cr rr reneeMenimbang bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-01-2017 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 15
32 — 15
Jawa Baratselanjutnya disebut sebagai" Termohon Ill";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 03 Januari 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 0035/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya, adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 18-08-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 217/Pdt.P/2020/PN Gpr Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon:
HENDRO TRI CAHYONO
15 — 2
HENDRO TRI CAHYONO
15 — 2
P5 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanini adalah untuk tertibnya administrasi kependudukan;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuanyang dapat melanggar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat pernyataanahli waris pemohon
Register : 10-09-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 56-K/PM.II-10/AU/IX/2019 Tanggal 30 Januari 2020 — Oditur:
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Hananto
67 — 31
Mayor Chk Hary Catur Widicahyono, SE, SH
Terdakwa:
Hananto
67 — 31
hadirnyaTerdakwa.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 Undangundang No.31tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakan Perkaratindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari
Surat Nomor : B/96/I/2020 tanggal 24 Januari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Hananto, Kopda NRP 534766,Ta flight C Skadik 405 Lanud Hadi Soemarmo Solo sampai saatini belum diketemukan dan belum kembali ke kesatuan karenayang bersangkutan melaksanakan tindak pidana Desersi TMT 18April 2019 sampai dengan sekarang belum kembali ke Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia
(Saksi1), dan Serka Sutrisno (Saksi2) telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidanganmaka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2)Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer,selanjutnya keterangan para Saksi yang tidak hadir dipersidangantersebut telah dibacakan oleh Oditur Militer dalam berita acarapemeriksaan dibawah sumpah yang dibuat oleh penyidik sebagaiberikut:Saksi1Nama
Register : 02-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 22/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
28 — 15
28 — 15
keadaanrukun dan harmonis, tidak pernah terlihat atau terdengar bertengkar; Bahwa saksi mengetahui selama ini para Pemohon telah mengangkatseorang anak lakilaki bernama CALON ANAK ADOPSI putra dari AYAH danIBU; Bahwa saksi mengetahui anak tersebut diserahkan langsung olehorangtua kandung anak sejak lahir kepada para Pemohon, bahkan sejakdalam kandungan sudah diniatkan diserahkan kepada para Pemohon, saksimengetahuinya ketika diundang syukuran oleh para Pemohon; Bahwa saksi mengetahui latar belakang yang mendasari
saksisaksi yang menerangkan : Para Pemohon adalah suami isteri yang membina rumah tangganyadengan rukun dan harmonis, namun belum dikaruniai anak; Para Pemohon telah mengangkat seorang anak lakilaki bernamaCALON ANAK ADOPSI putra dari dan ; Anak tersebut diserahkan langsung oleh orangtua kandung anak sejaklahir sekitar tahun 2017 kepada para Pemohon pada proses adat syukuran dirumah orangtua kandung anak, bahkan sejak dalam kandungan sudahdiniatkan diserahkan kepada para Pemohon; Latar belakang yang mendasari
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1590 K/Pdt/2013 Tanggal 1 Oktober 2013 — RISNI binti BOIMIN, Dkk vs RISTINAWATI, Dkk
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarHukum (Recht Grond) yang mendasari gugatannya;ii. Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menguraikan dasarfakta (Recht Feitelijke) yang mendasari gugatannya;ili. Petitum gugatan Para Penggugat sama sekali tidak jelasiv.
peralihan dalam bentuk apapun juga antara Tergugat s/d VII kepadatergugat VIII atau kepada orang lain dan Menghukum Tergugat s/d VIIIsecara tanggung renteng membayar kerugian materil dan moril sebesarRp241.000.000 (dua ratus empat puluh satu juta rupiah) yang dideritakepada para Penggugat seketika, setelah keputusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap;Bahwa akan tetapi, setelah TergugatTergugat meneliti secaraseksama seluruh dalil posita gugatan Para Penggugat ternyata tidak adasatupun dalil yang mendasari
Register : 24-09-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 62-K/PM.II-10/AD/IX/2019 Tanggal 30 Januari 2020 — Oditur:
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Didik Eko Harianto
95 — 51
Agus Niani, S.H.
Terdakwa:
Didik Eko Harianto
95 — 51
2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangBahwa berdasarkan ketentuan pasal 143 UndangundangNo.31 tahun 1997 tentang Peradilan Militer yang menyatakanPerkara tindak pidana desersi sebagaimana dimaksud dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Mlliter, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah, tetapi tidak hadir di sidang tanpasuatu alasan, dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnya Terdakwa.Bahwa dengan mendasari
Surat Nomor : B/51/1/2020 tanggal 25 Januari 2020 .yang menyatakan bahwa Terdakwa Didik Eko Harianto , PrakaNRP 31080123560187, Ta Yonarhanud 15/DBY Dam IV /Dipsampai saat ini belum diketemukan dan belum kembali kekesatuan karena yang bersangkutan melaksanakan tindak pidanaDesersi TMT 06 Mei 2019 sampai dengan sekarang belum kembalike Satuan.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Terdakwa (secara in absentia
KUHPM.Bahwa Terdakwa sejak proses penyidikan tidak diperiksakarena tidak dapat ditemukan sesuai dengan Berita Acara tentangtidak hadirnya Terdakwa oleh Penyidik Denpom IV/5 Semarangtanggal 13 Juli 2019.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangan secara sahdalam perkara ini atas nama Saksi1 (Serda TriSutrisno) danSaksi2 (Praka Yoki Eka Tanamal) telah dipanggil secara sah danpatut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan makadengan mendasari
Register : 25-02-2009 — Putus : 04-05-2009 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 617/ Pdt.G /2009 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
hendaklah dianggap sebagaibagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanpenggugat adalah sebagaimana teruraidiatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahauntuk memberi nasehat kepada Penggugat agar bersabarsehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPenggugat serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah sebagai suami istri yang sah;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 14-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0676/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari permohonan ini adalah :1.
Register : 28-03-2008 — Putus : 07-05-2008 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 79/Pdt.P/2008/PA.Sby Tanggal 7 Mei 2008 — PEMOHON
36 — 2
36 — 2
(sumpah tambahan); Menimbang, bahwa dalam tahapan kesimpulan, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon diatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; === === 2 nnn nnn nnn nn nnn nen nnn nnn nn nee nnn ne ene nee Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 14-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 285/PID/2014/PT-MDN DERMAWATI
26 — 18
26 — 18
banding, sehingga tidak diketahui secara pasti apayang menjadi keberatannya terhadap putusan Pengadilan tingkatpertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksSama berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 350/Pid.B/2013/PN.Kis, tanggal 04September 2013, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan,berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 10-04-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3592/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 18 Oktober 2011 — penggugat tergugat
14 — 0
14 — 0
tujuan dariperkawinan itu sendiri yaitu : Antara suami istri wajib saling cinta mencintai,hormat menghormati,setia dan memberi bantuan lahir batin yang satu kepada yanglain ( vide pasal 33 UndangUndang no 1 Tahun 1974 ) sudah tidak mungkinterwujud, maka untuk itu Penggugat mohon dengan hormat Kepada KetuaPengadilan Agama Cilacap melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan mengabulkan gugatan perceraian dari Penggugat;Berdasarkan uraian alasan yang telah di kemukakan di atas dan dengan mendasari
Register : 28-01-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 385/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Register : 17-01-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 387/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyabertanggal 17 Januari 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 387/Pdt.G/2018/PA.CbnAgama Cibinong dengan Nomor Register 387/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 20-03-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 152/Pdt.G/2014/PA.Prob. Tanggal 5 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
MUSTHOFA ALIE, akan tetapi ternyata juga tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yang Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon selingkuh bahkan telah melakukan nikah siri dengan lakilakilain sampai 3 kali di saat Pemohon kerja di Bali, yang akibatnya