M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 18 September 2014 Nomor:409/Pid.Sus/2014/PN.Dps yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Gunung Lempuyang, Walet Nomor 7 MonangManing Denpasar,berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2014; Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yangbersangkutan serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 18 September 2014 Nomor : 409 / Pid.Sus / 2014 / PN.Dps.dalam perkara Terdakwa tersebut diatas ; oonn= Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum tanggal 02 Juni 2014 NO.REG.PERKARA : PDM 403 /Denpa /06/ 2014, Terdakwa

,M.PD,Dirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2000, (dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan atas Tuntutan Jaksa PenunitutUmum tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telah menjatuhkan Putusantertanggal 18 September 2014 Nomor: 409/Pid.Sus/2014/PN.Dps yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa MOHAMAD HUSEIN, SH.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2000, (dua ribu rupiah)oonn= Menimbang, bahwa terhadap Putusan tersebut Jaksa PenuntutUmum telah menyatakan Permintaan Banding dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 23 September 2014sebagaimana, ternyata dalam Akta Permintaan Banding Nomor:409/PID.Sus/2014/PN.Dps ;nonn= Menimbang, bahwa atas Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa MOHAMADHUSEIN, SH.

Redquisitoirnya(tuntutannya) dan tidak merupakan halhal yang baru, hal itu semuatelah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim tingkat Pertamadalam putusannya dan pertimbangan Hakim tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;See Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Depasar tanggal 18 September 2014 Nomor:409

banding;oonn= Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;oonn= Mengingat akan ketentuan Pasal 127 Ayat (1) huruf a dan Pasal103 UndangUndang Nomor.35 Tahun 2009 serta UndangUndangNomor.8 Tahun 1981 dan ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan :MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 18 September2014 Nomor:409

Acara Sidangnya, Majelis Hakimtingkat banding akan memberi pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon/Terbanding mengajukanpermohonan Pembatalan Nikah di Pengadilan Agama Bantul dengan nomorperkara 1159/Pdt.G/2013/PA.Btl. terhadap Termohon I/Pembanding I dan Termohon /Pembanding II yang akad nikahnya dilaksanakanpada tanggal 21 Pebruari 2008 di Kantor Urusan Agama Kecamatan SewonKabupaten Bantul, permohonan mana diajukan atas dasar adanya Putusan MahkamahAgung Nomor : 409

Pdt.G/2007/PN.Btl.tanggal 17 September 2007;Menimbang, bahwa atas permohonan Pembatalan Nikah tersebut MajelisHakim Pengadilan Agama Bantul telah memberikan putusan yang pada pokoknyamengabulkan permohonan Pembatalan Nikah tersebut, dankemudian Termohon I/Pembanding I dan Termohon II/Pembanding IT mengajukankeberatan atas putusan tersebut dan mengajukan permohonan banding padaPengadilan Tinggi Agama Yogyakarta, keberatan mana disampaikan melalui memoribanding yang pada pokoknya bahwa putusan Nomor 409

(sebab alasan danpertimbangan hukum Peninjauan Kembali semua ditujukan kepada putusanPengadilan Negeri Bantul Nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Btl. dimaksud), maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta berpendapat bahwa dengan putusantersebut antara Pembanding I / Termohon I dengan Terbanding/Pemohon masihberstatus sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dengan demikian keberatan Pembanding I/ Termohon Idan Pembanding II/Termohon II bahwa putusan Peninjauan Kembali Nomor 409 PK/Pdt/2009 tanggal 23

Terbanding/Pemohon masih berstatus suami isteri;Menimbang, bahwa pernikahan antara Pembanding I/Termohon I danPembanding II/Termohon II yang dilaksanakan pada tanggal 21 Pebruari 2008, yangtercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sewon Kabupaten Bantul denganKutipan Akta Nikah Nomor 87/32/II/2008 meskipun dilaksanakan setelah putusanPengadilan Negeri Bantul Nomor 05/Pdt.G/2007/PN.Btl. berkekuatan hukum tetap,namun berdasarkan putusan peninjauan kembali Mahkamah Agung tanggal 23Oktober 2009 Nomor 409

Budin BinBahe yang kemudian saksi buatkan Surattanah No. 409/SP4FAT/BI/VII/2011tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkanoleh Camat Bukit Intan Sdr.

RUDI BURNAMA ;e Bahwa luas tanah saksi sesuai surat Nomor: 409 / SP4FAT / BI/ VI / 2011 tersebutKurang lebih 4.000 m? ;Bahwa sebenarnya tanah saksi seluas 17.500 m/, tetapi oleh terdakwa Fredi dijualseluas 13.000 m?

Budin Bin Bahe yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit96Intan Sdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP danSekcam Bukit Intan M.

Budin Bin Baher yang kemudian saksi buatkan Surat tanah No.409/SP4PFAT/BI/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh Camat Bukit IntanSdr. Andi Rozano yang di saksikan oleh Lurah Temberan Suandi, S.IP dan Sekcam BukitIntan M.

Alexander yang mana jalan tersebut sepanjangan jalan Air Itam menuju ke arah KetapangPangkalbalam dan luas tanah saksi NURZAL Bin JUMAIDI sesuai surat Nomor : 409 /SP4FAT / BI/ VII/ 2011 tersebut Kurang lebih 4.000 m7:Menimbang, bahwa namun pun demikian saksi ANDI ROZANO Bin BASTIANmenyatakan antara surat Pelepasan Dan Penyerahan Penguasaan Fisik Atas Tanah DenganGanti Rugi dari saudara ABU BAKAR dengan saudara NURZAL Nomor: 409 / SP4FAT /BI / VII / 2011 dengan surat Pernyataan Pelepasan Dan Penyerahan

Permohonan para Pemohon kurang pihak (p/urium litis consortium);Bahwa Permohonan tersebut dikabulkan oleh Pengadilan AgamaPamekasan dengan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriah,kemudian Putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya dengan Putusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini

diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 8 April 2019, kKemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 April 2019 diajukan permohonan kasasi padatanggal 16 April 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Pamekasan, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilantersebut pada tanggal

Putusan Pengadilan Agama PamekasanNomor 409/Padt.G/2018/PA.Pmks. dan mengadili sendiri:a. Menolak permohonan pembatalan nikah dari para Pemohon untukseluruhnya;b. Menyatakan pernikahan antara Pemohon Kasasi dengan E. SuhartoBin Abdullah tetap dalam ikatan pernikahan yang sah;c. Menyatakan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 166/001/V2013 tanggal 1Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPademawu Kabupaten Pamekasan tetap berlaku dan mempunyaikekuatan hukum;d.

Bayu Dharma Tirto Yn Alias Istiyah Mujiyati Binti Sudar, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor55/Pdt.G/2019/PTA.Sby. tanggal 27 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 21 Jumadilakhir 1440 Hijriah yang menguatkan PutusanPengadilan Agama Pamekasan Nomor 409/Pdt.G/2018/PA.Pmk. tanggal 5November 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1440 Hijriahserta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah

Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGATmendiamkan saja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskandengan dasar verstek;10.Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT tersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan NegeriHalaman 3 dari 44 Putusan Nomor 273/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr.ROBBY KUSNADI.Jakarta Pusat Nomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10Oktober 2016 dan Kutipan Akta Perceraian Nomor. 716/I/2016yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilProvinsi DKI Jakarta

Kewajibantersebut tetap berlangsung meskipun hubungan perkawinanantara suami dan isteri yang bersangkutan telah putus secarahukum, sekalipun pengadilan telah menetapkan pemegang hakpengasuhan dan pemeliharaan anak kepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016telah memberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusantersebut tidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebihtinggi setingkat undangundang.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio);Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatugugatan, karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat,Penggugat tidak memiliki Kedudukan hukum / /egal standing untukmengajukan gugatan (persona standi in judicio) ;Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telan jelas dan terang menyebutkanbahwa hak asuh anak jatun pada Penggugat yang dalam perkara inimenjadi Tergugat.

/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst. tanggal 10 Oktober 2016, dan perceraiantersebut telah dicatatkan pada Pencatatan Sipil sesuai Kutipan AktaPerceraian No. 716/I/2016 tanggal 17 November 2016 ;Menimbang, bahwa sesuai amar point 3 dan point 4 dari putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.

409/PID.B/2011/PN.SBG

PUTUSANNo. 409 / Pid.B / 2011 / PN. SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan Acara Pemeriksaan Biasa, dalam tingkat pertama, bersidang di gedung yang telahditentukan untuk itu di JIn. Padang Sidempuan No. 8 Sibolga, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara dari Terdakwa :Nama lengkap : BUDI SULAIMAN BERUTU ALS.

SingkilAgama : IslamPekerjaan : BuruhPendidikan :SDTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum:Terdakwa ditahan pada tahanan Rutan sejak :Penyidik, sejak tanggal 18 Mei 2011 s/d 06 Juni 2011;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 07 Juni 2011 s/d 13 Juli 2011;Penuntut Umum, sejak tanggal 14 Juli 2011 s/d 02 Agustus 2011;Hakim Pengadilan Negeri Sibolga, sejak tanggal 26 Agustus 2011 s/d 24 September2011;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga Nomor : 409

/PID.B/2011 /PN.Sbg tanggal26 Agustus 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara pidana yang bersangkutan;Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Sibolga Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Sbg tanggal 26 Agustus 2011 tentang Penentuan Hari Sidang untukmemeriksa dan mengadili perkara pidana yang bersangkutan:Berkas Perkara Pidana Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Sbg atas nama Terdakwa BUDISULAIMAN BERUTU ALS.

409 PK/Pdt/2011

PUTUSANNO. 409 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam Peninjauan Kembali telah memutuskan sebagaiberikutCOn fm UO BR WN == =aun kw N FF S&1dalam perkara :LEL. AMBO ENRE BIN CICU bertempat tinggal di Kampung Binuang, DesaBinuang, Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat ;melawan :1 LEL. MUH.

No. 409 PK/Pdt/2011di atas tanah perumahan sengketa atasperintah Tergugat XXI, kemudian disusuldengan para Tergugat lainnya, serta paraTergugat menanam beberapa pohonkelapa, pohon coklat, pohon mangga,pohon pisang dan tanaman lainnya diatastanah perumahan sengketa tanpa setahudan seizin Penggugat sebagai Pemilik atastanah perumahan sengketa tersebut sertatidak bersedia menyerahkan/mengembalikan tanah perumahan sengketakepada Penggugat adalah perbuatanmelawan hukum/bertentangan denganhukum ;4 Menghukum

No. 409 PK/Pdt/2011e Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa yaitu tanah perumahansebelumnya adalah kebun terletak di 3 (tiga) lokasi di Desa Binuang, KecamatanLibureng, Kabupaten Bone yaitu tanah obyek I, obyek II dan obyek IIIseluruhnya adalah milik Penggugat dengan rincian sebagai berikut :Obyek I:e Utara berbatasan dengan lapangan ; Timur berbatasan dengan tanah Anas dan kebun milik

No. 409 PK/Pdt/2011Selanjutnya Judex Juris Mahkamah Agung RI membuat lagi kekeliruan nyatadengan mempertimbangkan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa atas dasarpenunjukan dari Camat bernama A.

No. 409 PK/Pdt/2011

409/Pdt.G/2008/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Muba pada tanggal 02 Januari1989, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkanHal 1 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sekayu Muba, Nomor: 141/II1I/41/89tertanggal 21 Maret 1989, dan setelah akad nikahTergugat ada mengucapkan' sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah tersebut;.

Menetapkan perkawinan antara Penggugat danTergugat putus karena perceraian;Ds Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 14Mei 2008 Ketua Mejelis Hakim telah memerintahkanJurusita Pengganti Pengadilan Agama Palembang untukHal 3 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.Plgmemanggil para pihak yang berperkara agar menghadiripersidangan ;Menimbang, bahwa

ROZAKHal 5 dari 4 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2008/PA.PlgPerincian Biaya Perkara1 Panggilan Penggugat 2 Rp. 120.000; x2 Panggilan Tergugat Rp. 180.000; 3xas Materai Rp. 6.000: JumlahRp. 306.000;

permohonan Pemohon ;Telah membaca surataurat bukti ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Menimbang , bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 22 Mei 2009 dibawah Register Nomor: 158/Pdt.P/2009/PN.Sda, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri : RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;4. Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; 5.

Penetapan ini ;Menimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Pemohon dihubungkandengan keterangan Pemohon dan keterangan para saksi yang diajukandipersidangan , Pengadilan memperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pemohon 25 Agustus 1981 telah Melangsungkan perkawinan secarasah dengan seorang lakilaki bernama RUNTU AIRANTO , di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanWonoicromo, Kata Surabaya sebagaimana dimaksud Kutipan Akta Nikahtanggal 25 Agustus 1981, No. 409

Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas 10.000 m2 (Sepuluh ribu meterpersegi), yakni tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor :325/LepoLepo,tanggal 14 Maret 1984, GS Nomor : 409/1984, tanggal 24 2 1984,Halaman 2 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDI2.atas nama : Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkansebagai pemilik tanah obyek sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;Halaman 9 dari 28 halaman PUTUSAN NOMOR 83/PDT/2020/PT KDIHalaman 10 dari 29 #Putusan Perdata GugatanNomor:57/Pdt.G/2020/PN. Kdi2.3.

Bahwa Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan sebagaipemilik tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak MilikNo.325/LepoLepo, tanggal 13 Maret 1984, Gambar SituasiTgl. 24 2 1984 No. 409/1984 ;3.3. Bahwa Penggugat yang baru lahir pada Tahun 1979sedangkanSertifikat Hak Milik No. 325/LepoLepo terbit pada tanggal13Maret 1984, hal ini berarti bahwa pada saat terbitnyaSertifikat Hak Milik No.325/LepoLepo, Penggugat baruberumur 5 tahun ;3.4.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang dikemukakan di atasmaka seluruh dokumen pemilikan dan peralihan yang dimilikiTergugat Iladalah sah menurut hukum, sebaliknya seluruhdokumen pemilikan tanahobyek sengketa untuk dan atas namaPenggugat incasu Sertifikat Hak Milik325/LepoLepo, tanggal13 3 1984, Gambar Situasi Tgl. 24 2 1984 No.409/1984adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum terhadap tanahobyek sengketa ;3.13.

Menyatakan Penggugat/Marlina Syahrir adalah pemilik sah atastanah seluas 10.000 m2 (Ssepuluh ribu meter persegi), yakni tanahsesuai Sertifikat HakMilik Nomor : 325/LepoLepo, tanggal 14 Maret1984, GS Nomor : 409/1984,tanggal 24 2 1984, atas nama :Marlina, yang diterbitkan oleh Kepala Dit.Agraria Prop. Sultra, yangterletak di Jalan Boulevard Polda dan Jalan BalaiKelurahan,Kelurahan LepoLepo, Kecamatan Baruga, Kota Kendari,ProvinsiSulawesi Tenggara, dengan batasbatas :a.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 409/Pdt.G/2017/PN Mnd, tanggal 20 Desember 2018 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

pemanggilan, sedangkan untuk pemanggilan para pihak saat ini sudahHalaman 4 dari 6 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2017/PA.Stbtidak ada lagi, maka Majelis sepakat bahwa perkara ini tidak dapat dilanjutkandengan ketidak hadiran Penggugat tersebut, maka Majelis menilai bahwaPenggugat tidak sungguhsungguh dan tidak serius dalam perkara ini makaberdasarkan pasal 148 R.Bg, gugatan cerai yang diajukan Penggugat yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Stabat pada tanggal 26 September2017, dengan register 409

/Pdt.G/2017/PA.Stb, telah patut untuk digugurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan pasal 49 huruf a Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka perkara ini termasuk bidangperkawinan, oleh karena itu berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, semua biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Penetapan ketuaPengadilan Agama Stabat Nomor : 409/Pdt.G/2017

Menyatakan perkara Register Nomor : 409/Pdt.G/2017/PA.Stb gugur ;2. Membebankan kepada Penggugat membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 0, (Nol rupiah).Demikian Putusan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Stabat dalamrapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 26 Septemberr2017 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 06 Muharam 1439 Hijriyah, olehkami Dra. Hj. Syamsidar, S.H. sebagai Hakim Ketua, Drs. Ahmad Syarif,M.H.I., dan Drs. M.

Abdu Rahmandan atau kepada Para Penggugat;Menyatakan sertipikat Nomor: M.409 luas 397 M2 NIT : 00772 GS. 2299tahun 1981 tertetak di Gang Musholla RT. 002 RW. 01 KelurahanKenanga Kecamatan Cipondoh Tangerang yang telah dibangun olehTergugat dikembalikan kepada keadaan semula;Menyatakan Sertipikat Nomor: M.409 luas 397 M2 NIB : 00772 GS. 2299tahun 1981 tertetak di Gang Mushoila RT. 002 RW. 01 KelurahanKenanga Kecamatan Cipondoh Tangerang dikembalikan kepadaPenggugat;Menyatakan sita jaminan (Conservatoir

Abdu Rahman Suami TERGUGAT (DK) dan ayah darn TERGUGATHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 375/Pat.G/2014/Pn.Tng(DK) i, TERGUGAT (Dk) Il dan TERGUGAT (DK) V yang mana dananya berasal darihasil penjualan tanah miliknya di jalan raya TangerangCiledug seluas 3500 m2 padasaat itu SHM Nomor 409, GS No. 2299/27 Mei 1981 dibeji oleh Alm.

H Abdu Rahmanpada tahun 1987;Bahwa Alm H Adbu Rahman ini mendapatkan informasi SHM No.409, GS No. 2299/27Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrong sekarang KP. KenangaRT. 02/01 Kel. Kenanga, Kec. Cipondoh akan dijual adalah dari Bariah, pada saat ituPENGGUGAT (DK) menyuruh Bariah dengan janii akan diberikan komisi apabila tanahtersebut laku terjual kepada Alm H.

Abdu rahman secaraPerundang undangan yang berlaku merupakan Pemilk atas benda tidak bergeraktersebut yang dilindungi oleh undangundang yaitu berupa sertifikat SHM No.409, GSNo. 2299/27 Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrong sekarangKP. Kenanga RT. 02/01 Kel Kenanga, Kec.

Abdu rahman secaraPerundangundangan yang berlaku merupakan Pemilik atas benda tidak bergeraktersebut yang dilindungi oleh undangundang yaitu berupa sertifikat SHM Nomor 409,GS Nomor 2299/27 Mei 1981 dengan Luas 397 m2 yang terletak di Desa Gondrongsekarang KP. Kenanga RT. 02/01 Kel. Kenanga, Kec.

Bahwa urine Terdakwa dinyatakan positif mengandung Methamphetamin dariNarkotika jenis sabusabu sesuai dengan hasil Screening Test Urine Kodim0209/LB dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor: B/409/IV/Ka.Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016;e.

Bahwa pada tanggal 18 April 2016 dilakukan pemeriksaan urine terhadapTerdakwa bersama 55 orang orang anggota Kodim 0209/Dairi namunhasilnya adalah Positif berdasarkan hasil Screning Tes Urine BNN Kotatanjung Balai Nomor: B/409/IV/Ka/Cm01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016;Menanggapi pertimbangan Judex Facti tersebut di atas, Terdakwa sangattidak sependapat dengan pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding.

Putusan Nomor 376 K/MIL/2017Bahwa keterangan Terdakwa tersebut telah bersesuaian dengan hasilpemeriksaan urine Terdakwa dari BNN Kota Tanjung Balai Nomor:B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April 2016 yang menyatakanurine Terdakwa positif mengandung Methamphetamin;Fakta tersebut telah bersesuai pula dengan keterangan para saksi yaituSaksi1 Serka Sabar Martahan Parapat, Saksi2 Serda Raja Ugup Harahapdan Saksi3 Mailani Kristin Sinaga, SKM.

YASID dan SUMIATI yang telahmenikah pada tanggal 25 Maret 1999 yang sesuai dengan BukuNikah Nomor 409/16/III/1999 tertanggal 25 Maret 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama di Kecamatan Mayang;Bahwa kelahiran A. S. RIDHO WIBAWANTO didaftar yangdicatatkan dalam akta kelahiran di Kantor Catatan Sipil KabupatenJember yang diterbitkan dengan No.

Yasid (P2), photokopi Kartu Keluarga Nomor3509261009054680 (P3), Photokopi Kutipan Akta NikahNomor 409/16/I11/1999 (P4), Photokopi Surat Keterangandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayang tertanggal 17Desember 2009 (P5), Photokopi Kutipan Akta Kelahiran No.Ist/111/5502/2000 tertanggal 25 Agustus 2000 atas nama A. S.

03 tahun pelajaran 2011/2012 atas nama Murid AHMAD SULTONURRIDHO WIBAWANTO (P7) serta mengajukan dua orang saksi yaitu saksi RizalFauzi dan saksi Agus Tono yang masingmasing memberikan keterangan padapokoknya bersesuaian yaitu bahwa Pemohon mempunyai anak kandung yangdiberi nama AHMAD SULTONUR RIDHO WIBAWANTO dilahirkan di Jemberpada tanggal 26 April 2000 anak ke satu (1) hasil eprnikahannya denganperempuan SUMIATI yang telah menikah pada tanggal 25 Maret 1999 yangsesuai dengan Buku Nikah Nomor 409

AHMADSULTONUR RIDHO WIBAWANTO serta keterangan dua orang saksi yaitu saksiRizal Fauzi dan saksi Agus Tono yang masingmasing memberikan keteranganHalaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 455/Padt.P/2019/PN Jmrpada pokoknya bersesuaian yaitu bahwa Pemohon mempunyal anak kandungyang diberi nama AHMAD SULTONUR RIDHO WIBAWANTO dilahirkan diJember pada tanggal 26 April 2000 anak ke satu (1) hasil eprnikahannyadengan perempuan SUMIATI yang telah menikah pada tanggal 25 Maret 1999yang sesuai dengan Buku Nikah Nomor 409

409/Pdt.P/2015/PN.Bdg

A BANDUNGPENETAPANNo:409/Pdt.P/2015/PN.BdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri KI.

tinggal di jalan Batununggal Permai IV No. 2, RT.004,RW.005, Kelurahan Mengger, Kecamatan Bandung Kidul, KotaBandung, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengar keterangan pemohon dan membaca suratsurat buktiyang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal04 September 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas A,Bandung pada tanggal 4 September 2015 dibawah Register No: 409

Menolak Permohonan Pemohon selain dan selebihnya ;Demikian ditetapkan pada hari ini :RABU, tanggal 23 SEPTEMBER 2015,oleh kami NURSIAH SIANIPAR, SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Bandungyang ditunjuk sebagai Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadiliperkara permohonan ini berdasarkan penetapan Wakil Ketua PengadilanNegeri Bandung tanggal 9 September 2015 No. 409/Pdt.P/2015/PN.Bdg,dan pada hari itu juga penetapan tersebut diucapkan oleh Hakim dimukapersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu

Perincian biaya Nomor : 409/Padt.P/2015/PN.Bag :Qs Biayae. PSA sss sass scswunwemmemermnewnnnnns Rp. 30.000.10b. Biaya PrOSeS ........ 0. cceeeeeeeee eect eee ee en ees Rp. 50.000,C. Biaya Panggilan ..........cccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Rp. 110.000,d. Biaya RedakSi ............eeeeeeeee cece ee eeeeeeeeeeeee Rp. 5.000,@ Biaye.

MartadinataNomor 74 80, Telp. 4231827BANDUNG BERITAACARANomor : 409/PDT/P/2015/PN.BDG.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Dps dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;

3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

409/Pdt.G/2024/PA.Dps

409/Pdt.G/2012/PA.Plg

05 Februari 2011, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalidoni Kota Palembang, Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07Februari 2011, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;2 Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di alamat Penggugat di atas sampai berpisah;Hal 1 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

, Kota Palembang,Nomor 111/17/II/2011 tertanggal 07 Februari 2011 ( P.2 );Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman di KotaPalembang, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, hubungan saksi dengan Penggugat sebagai saudara kandungPenggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Hal 3 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

Tergugat tidak pernahhadir kembali di persidangan sehingga Tergugat tidak dapat didengar keterangan danjawabannya sehingga Majelis tetap melanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 Kartu Tanda Penduduk atas namaMayasari merupakan bukti autentik, terbukti Penggugat bertempat tinggal diPalembang sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan AgamaPalembang sebagaimana ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989;Hal 5 dari 8 halaman Perkara Nomor 409

MDHal 7 dari 8 halaman Perkara Nomor 409/Pdt.G/2012/PA.PlgPanitera PenggantiTtd.Drs. Suratman HardiPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Panggilan Penggugat : Rp. 60.000,4. Panggilan Tergugat : Rp.120.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp.271.000,

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor:409/Pdt.G/2018/MS.Bir dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000.- (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

409/Pdt.G/2018/MS.BIR

- Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pandeglang tangal 27 Februari 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Rabi'ul Akhir 1434 Hijriyah Nomor 409/Pdt.G/2012/PA Pdlg yang dimohonkan banding;- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pembanding/Tergugat sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);