Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Paradalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal/napus klaim 1 untuk seluruhnya pada Paten NomorIDP0031670 tentang Metode Pengawetan Kayu Kemasan denganKontrol Kadaluarsa

Nomor 867 K/Padt.SusHKI/2018Metode Pengawetan Kayu Kemasan dengan Kontrol Kadaluarsa atasnama PT Karuna Sumber Jaya;4. Menyatakan Batal/Hapus Klaim 7, 8, 9 dan 10 pada Paten NomorIDP0031670 tentang Metode Pengawetan Kayu Kemasan denganKontrol Kadaluarsa atas nama PT Karuna Sumber Jaya;5. Menyatakan batal/napus Paten Nomor IDP0031670 dengan Judul InvensiMetode Pengawetan Kayu Kemasan dengan Konirol Kadaluarsa atasnama PT Karuna Sumber Jaya;6. Memerintahkan Menteri cq.

Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual untukmencatat, mengumumkan dan melaksanakan pembatalan/penghapusanPaten Nomor IDP0031670 dengan Judul Invensi Metode PengawetanKayu Kemasan dengan Kontrol Kadaluarsa atas nama PT KarunaSumber Jaya;7.

Namun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanmengambil alih pertimbangan Pengadilan NegeriPadangsidempuan yang dalam pertimbangan putusannyamenganggap hak menuntut sudah kadaluarsa. Sehinggabentuk putusan tersebut jelas bukan putusan bebas munrnisebagaimana dimaksud dalam Pasal 191 KUHAP;. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan dalamPutusan Banding Tidak menerapkan atau menerapkanperaturan hukum tidak sebagaimana mestinya, sebagaimanadimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) huruf a KUHAP.

Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidempuan menyatakan bahwa tenggang waktu kadaluarsa adalahesok hari setelah tanggal 18 Pebruari 1989 sampai dengan 12 (dua belas)tahun kemudian yaitu tanggal 18 Pebruari 2001 sehingga tindakanpenuntutan yang dilakukan oleh Jaksa Penuntut Umum adalah sudah diluar tenggang waktu kadaluarsa yang telah ditentukan oleh undangundang ; Bahwa dengan mengambil alih putusan Pengadilan NegeriPadangsidempuan tersebut maka jelas Hakim PengadilanTinggi Medan telah mengenyampingkan

No.2224 K/Pid/2009dipakai" sehingga Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidempuan menyatakan bahwa kadaluarsa tindakpidana pemalsuan yang dilakukan oleh Terdakwa di mulaidari esok hari setelan tanggal 18 Pebruari 1989 sampaidengan 12 (dua betas) tahun kemudian yaitu tanggal 18Pebruari 2001; Bahwa menurut pendapat kami Jaksa Penuntut Umum,ketentuan hukum yang seharusnya digunakan untukmenghitung kadaluarsa adalah ketentuan Pasal 79 KUHPdan bukan Pasal 79 ayat (1) KUHP karena dalam rumusanPasal 79

ayat (1) KUHP secara spesifik menjelaskanperhitungan kadaluarsa itu) adalah untuk perbuatanmemalsu atau merusak uang, jadi dalam frasa tersebutyang dipalsu dan dirusak dalam pengertian ini objeknyaadalah uang dan tidak masuk dalam pengertian memalsusurat/akta otentik seperti yang diatur dan diancam pidanadalam perkara aquo, sehingga ketentuan hukum yangdigunakan untuk menghitung kadaluarsa tindak pidanapemalsuan surat/akta otentik yang dilakukan olehTerdakwa seharusnya menggunakan ketentuan Pasal

Mengenai pelanggaran dalam Pasal 556 sampai dengan 558a, tenggangdimulai pada hari sesudah daftardaftar yang memuat pelanggaranpelanggaran itu, menurut aturanaturan unum yang menentukan bahwaregisterregister catatan sipil harus dipindah ke kantor panitera suatupengadilan, dipindah ke kantor tersebut ;Bahwa ketentuan Pasal 79 KUHP ayat 1 mengatur secara TERANG danTEGAS bahwa untuk kejahatan/tindak pidana pemalsuan (melanggar Pasal263 KUHP dan Pasal 264 KUHP) tenggang waktu kadaluarsa dihitung/mulaiberlaku

Air Telaga Surya tidak mencantumkantanggal, bulan, tahun kadaluarsa, oleh karena pada saatperusahaan ini didirikan tahun 2000 menurut ketentuan SNIpencatuman tanda kadaluarsa cukup di kardus Saja;Bahwa benar air minum dalam kemasan merek INSAR yangdiproduksi oleh PT.

Air Telaga Surya, telah mencantumkan tandahalal, akan tetapi perusahaan tersebut belum memiliki sertifikathalal;Bahwa benar terdakwa belum mempunyai mesin untukmengecap tanggal kadaluarsa di botol.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memperlihatkanbarang bukti dalam perkara ini kepada terdakwa dan yangbersangkutan menyatakan mengenal barang bukti tersebut;15Setelah menguraikan keterangan saksisaksi, surat, keteranganterdakwa dan barang bukti sebagaimana tersebut di atas, makadiperoleh faktafakta

Air Telaga Surya tidak mencantumkantanggal, bulan, tahun kadaluarsa, oleh karena pada saatperusahaan ini didirikan tahun 2000 menurut ketentuan SNIpencatuman tanda kadaluarsa cukup di kardus Saja;16e Bahwa benar air minum dalam kemasan merek INSAR yangdiproduksi oleh PT.

Air Telaga Surya telahdiberi label tentang tanggal, bulan, tahun kadaluarsa;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang bersesuaian denganketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangantelah terbukti air minum dalam kemasan merek Insar, ternyata tidakmemuat tentang tanggal, bulan, tahun kadaluarsa;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 30 ayat 1 danayat 2 Undangundang RI No. 7 Tahun 2006 tentang panganmenyebutkan sebagai berikut:1) Setiap orang yang memproduksi atau memasukkan ke

dapat mudah dimengerti olehmasyarakat.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbuktimemproduksi pangan yang dikemas untuk diperdagangkan tanpamencantumkan label pada kemasan berupa tanggal, bulan, tahun21kadaluarsa, maka perbuatan terdakwa tersebut bertentangandengan undangundang tentang pangan, oleh karena itu terdakwatelah melanggar hukum;Menimbang, bahwa adanya alasan terdakwa yang menyatakantidak mengetahui adanya ketentuan baru) yang mewajibkanmencantumkan label tanggal, bulan, tahun kadaluarsa

pukul 11.30WIB Apotik Rakyat Aros Farma yang beralamat di Pasar Jaya PramukaBlok A Lantai Dasar AKS 123 Jakarta Timur milik Terdakwa tersebutdilakukan pemeriksaan dan penggeledahan oleh Petugas Polisi dariDiretorat Reserse Kriminal Khusus Polda Metro Jaya, dalampemeriksaan tersebut Petugas Polisi menemukan berbagai macam danjenis ObatObatan yang tergolong obat keras yang pelayanannya harusmelalui resep dokter dan obatobatan yang tidak mencantumkan masakadaluwarsanya serta obatobatan yang sudah kadaluarsa

STRIP COTAZYM FORTE ; ~"4 (EMPAT) STRIP LIPIRA ; eneeeneeeeneneneee eens1 (SATU) KOTAK SPIRIVA 222022cnnecccneeccnneeceneecceees3 (TIGA) STRIP OPTIMAX 22n22nnnnnecennecceneccnnee eens4 (EMPAT) STRIP BIOTHICOL ; 2220220002207 (TUJUH) STRIP TRANSAMIN ; ~22222e22oeneeoee=12 (DUA BELAS) STRIP DALFAROL ; 22022=9 (SEMBILAN) STRIP XELODA ; 2222ne enone55 (LIMA PULUH LIMA) KOTAK ARCOXIA; 222222"0"10 (SEPULUH) KOTAKDIGOXIN ; 2022022eneeeeeeeneee2.820 (DUA RIBU DELAPAN RATUS DUA PULUH) STRIPDRAMAMINE TANPA KADALUARSA

; 22202200221.240 (SERIBU DUA RATUS EMPAT PULUH) STRIPDRIAMAMINIE: axenxcnesnene seen scrceantinennneseennnncieeannnnneenccnseeen83 (DELAPAN PULUH TIGA) KOTAK ATORSAN ; =1 (SATU)KARDUS OBAT KADALUARSA BERBAGAI JENIS DAN. 3 (TIGA)BOKS OBATOBATAN BERBAGAI JENIS DAN MEREKYANG BELUM KADALUARSA

Nomor 84 PK/Pdt.SusPHI/2014Pertimbangan dari Judex Juris yang demikian sangat tidak relevan untukdalil perkara kadaluarsa dalam perkara a quo dan karenanya harus ditolak..

PemohonPeninjauan Kembali tidak pernah mengundurkan diri, maka alasankadaluarsa dikaitkan dengan Pasal tersebut dalam perkara ini tidak relevandan wajib ditolak;Oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali TIDAK PERNAH MELAKUKANKESALAHAN BERAT, TIDAK PERNAH DIPROSES PIDANA DAN TIDAKPERNAH MENGUNDURKAN DIRI, maka kadaluarsa sebagaimana dalilTermohon Peninjauan Kembali dan dalam pertimbangan Majelis HakimJudex Juris dalam perkara o quo haruslah ditolak;.

JUDEX YURIS TELAH MELAKUKAN ULTRA PETTITA ADALAHKESALAHAN NYATA;Alasan pokok dalam Memori Kasasi dari Termohon PK tidak ada satudalilpun yang mempermasalahkan kadaluarsa, akan tetapi yangdipertimbangkan oleh judex yuris tentang kadaluarsa, sementara dalil yangterdapat pada Memori Kasasi Termohon PK sama sekali tidakdipertimbangkan adalah kekhilafan yang nyata;Bahwa alasan pokok Memori Kasasi Termohon Kasasi yangdipertimbangkan oleh judex yuris memuat dalil pokok: Dalam Eksepsi;Kesalahan identitas

;Kewenangan mengadili;Dalam Pokok Perkara; Salah Menerapkan Hukum;Dengan demikian memperjelas bahwa tidak ada dalil keberatan tentangeksepsi dalam hal kadaluarsa;Sekalipun perkara ini telah jelas dan gamblang tidak kadaluarsa, sebabputusan Mahkamah Agung Nomor putusan Nomor 773 K/Pdt.Sus/2010 yangtelah ada sebelumnya yang mensyaratkan harus ada putusan pidana ataupernyataan mengundurkan diri.

PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TENTANG STATUS KEKARYAWANANSUDAH TEPAT BERDASARKAN HUKUM;Bahwa Judex yuris pada tingkat Kasasi membuat pertimbangan yangsebatas membahas kadaluarsa yang tidak jelas kalimatnya dan toh perkaraini tidak kadaluarsa (vide Put.

Yasmin dengan 2 orang ABK dan KM Ryan Jaya IV tersebuttidak dilengkapi dokumen Crew List, Nahkoda tidak memilik SKK Nahkoda,dokumen kapal sudah kadaluarsa, tidak memiliki SPB, alat Navigasi tidak lengkapalat radio tidak ada, alat keselamatan tidak ada, Surat mesin (Pas Besar)kadaluarsa, surat ukur tidak sesuai, nama kapal dan tanda selar tidak terpasang,tidak memiliki Manifest muatan dan BBM solar yang ada di kapal sebanyak + 12ton tidak memiliki DO (Delivery Order);Bahwa kondisi fisik kapal sudah

tidak sesuai standar, alat pemadamkebakaran sudah kadaluarsa dan dalam kondisi rusak, swimfast, life buoy tidakada dan Sertifikat Keselamatan kapal sudah kadaluarsa;Bahwa alat navigasi yang ada dikapal hanya GPS merk Samyungsaja kompas tidak ada dan tidak memiliki radio;Bahwa saat ini terhadap barang bukti kapal KM Ryan Jaya IVsekarang berada di Posmat TNI AL Kampung Laut;Bahwa dari hasil pemeriksaan pemilik kapal KM Ryan Jaya IV danBBM solar yang berada dalam tangki di kapal tersebut adalah sdr

tidak sesuai standar, alat pemadamkebakaran sudah kadaluarsa dan dalam kondisi rusak, swimfast, life buoy tidakada dan Sertifikat Keselamatan kapal sudah kadaluarsa;10Bahwa alat navigasi yang ada dikapal hanya GPS merk Samyungsaja kompas tidak ada dan tidak memiliki radio;Bahwa saat ini terhadap barang bukti kapal KM Ryan Jaya IVsekarang berada di Pomat TNI AL Kampung Laut;Bahwa dari hasil pemeriksaan pemilik kapal KM Ryan Jaya IV danBBM solar yang berada dalam tangki di kapal tersebut adalah sdr

Intim PerkasaKuala Tungkal ada tapi tidak dibawa;Bahwa saksi tidak tahu berapa jauh jarak tempatkejadian penangkapan dari bibir pantai;Bahwa Kapal KM Ryan Jaya IV berlayar menuju ambangluar muara Kampung Laut untuk pengsisian / bunker TB Singa Laut 88 sebanyak12 ton sesuai dengan dokumen PO (Purchase Order);Bahwa dokumen KM Ryan Jaya IV sudah kadaluarsa;Bahwa setahu saksi kapal KM Ryan Jaya IV hanya kapalkayu yang dimodifikasi sehingga menurut saksi tidak bisa dikeluarkan surat jinberlayar ;Bahwa

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 60/G/2020/PTUN,JKT tanggal 30 Juli 2020 yang dimohonkan banding ;

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI :

- Menerima Eksepsi Tergugat/Pembanding tentang Gugatan Penggugat/ Terbanding Telah Kadaluarsa ;

DALAM POKOK SENGKETA :

(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dan tidak memasang label atau penjelasan barang yang memuat nama barang";2.

Menyatakan Terdakwa JAILANI Als JAI Bin ISKANDAR LENGGENG) bersalah melakukanTindak Pidana "Telah memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidak mencantumkanHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2016/PN Ptstanggal kadaluarsa atau tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yangmemuat nama barang,ukuran,berat, isi atau netto,komposisi atauran tanggalpembuatan,tanggal pakai,akibat samping,nama dan alamat pelaku usahaserta ketentuanlain yang hams dipasangsebagaimana dalam Pasal 8 Ayat

, sudah kadaluarsa atau tidak, dan apakah tidak dicantumkantanggal kadaluarsa , dari segi bentuk fisik (apakah kaleng penyok/berkarat) atau rusak/barang bekas, Teregistrasi di Balai Pom atau tidak ;Bahwa Syaratnya sekurangkurangnya adalah Nama produk,Daftar bahan yangdigunakan,Berat bersih atau isi bersin,Nama dan alamat pihak yang memproduksi atau yangmemasukkan pangan,Dalam wilayah Indonesia,Keterangan tentang halal, Tanggal, bulan,tahun kadaluarsaAgar aman dikonsumsi masyarakat maka produk tersebut

tercemar tanpa memberikaninformasi yang jelas dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa diancam dengan pidanapenjara paling lama 5 tahun denda Rp.2.000.000.000.

Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu3.

(Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memperdagangkan barang dan atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu dan tidak memasang label atau penjelasan barang yangmemuat nama barang;2.

Menetapkan barang bukti berupa:

berisi 7 (tujuh) butir pil doubel L;Bahwa setelah membeli pil tersebut, saksi mengajak terdakwa dan SamsulCoirun ke tempat karaoke exotic Ponorogo ;Bahwa setelah sampai ditempat karaoke, saksi minum pil tersebut sebanyak 4(empat) butir sedangkan Samsul Coirun minum 3 (tiga) butir selanjutnya datangpolisi melakukan pemeriksaan sehingga 1 (satu) linting kertas grenjeng berisi 7(tujuh) butir pil ditemukan polisi dari saksi ;Bahwa dalam kemasan pil tersebut tidak terdapat nama obat, merk maupunmasa kadaluarsa

7 (tujuh) butirpil LL ;e Bahwa setelah membeli pil tersebut, Muhamad Endro, saksi dan terdakwa pergike tempat karaoke exotic Ponorogo dan ditepat tersebut saksi minum piltersebut sebanyak 3 (tiga) butir sedangkan Muhamad Endro 4 (empat) butir;e Bahwa selanjutnya datang polisi melakukan pemeriksaan sehingga 1 (satu)linting kertas grenjeng berisi 7 (tujuh) butir pil tersebut ditemukan dari MuhamadEndro;e Bahwa dalam kemasan pil tersebut tidak terdapat label keterangan nama obat,kandungan dan masa kadaluarsa

ketempat karaoke exotic selanjutnya pil tersebut diminum olehMuhamad Endro sebanyak 4 (empat) butir sedangkan Samsul Choiron minum 3(tiga) butir dan setelah itu datang polisi melakukan pemeriksaan sehingga 1(satu) linting kertas berisi 7 (tujuh) butir pil LL (sisa setelah diminum) ditemukanoleh polisi dari Muhamad Endro ;Bahwa pil tersebut berwarna putin yang salah satu permukaannya terdapattulisan LL, dalam kemasannya tidak ada label yang berisi aturan pakai, isikandungan bahan, efek samping masa kadaluarsa

kegunaan untuk pengobati penyakitparkinson dan akibat mengkonsumsi obat tersebut apabila tidak sesuai aturanpakai mengakibatkan euphoria (gembira yang berlebihan) ;e Bahwa benar yang berhak menjual obat tersebut adalah apotik yang memilikitenaga ahli apoteker sedangkan pembelinya harus menggunakan resep dokter;e Bahwa benar menurut ketentuan, obat yang dapat diedarkan adalah obat yangdalam kemasannya ada label dalam bahasa Indonesia (berisi aturan pakai, isi/kandungan bahan, efek samping dan masa kadaluarsa

tersebut dari terdakwa ;Menimbang, bahwa pil tersebut adalah sediaan farmasi yang termasuk kedalam golongan obat keras daftar G yang mengandung bahan Triheksifenidil HCLdengan kegunaan untuk mengobati penyakit parkinson dan apabila mengkonsumsiobat tersebut tidak sesuai aturan pakai mengakibatkan euphoria (gembira yangberlebihan) ;Menimbang, bahwa pil yang dijual oleh terdakwa tersebut dalamkemasannya tidak ada label dalam bahasa Indonesia (aturan pakai, isi/ kandunganbahan, efek samping dan masa kadaluarsa

G/2015/PN.SidrapHal. 11 dari 25 hal, Put.No.116/PDT/2016/PT.MKStertanggal 20 September 2015 bertentangan dengan YurisprodensiMahkamah Agung RI No: 932 K/SIP/1971 tanggal 12 Januari 1972 ;Bahwa ketentuan veryaring atau Kadaluarsa yang diatur didalampasal 835 jo B.W/KUHPerdata tidak dapat diberlakukan terhadaporang bumiputra apalagi menyangkut~ tuntutan hartawarisan,menurut hukum adat ,tidak lenyap atau hilang haknya,karenaalasan kadaluarsa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No:932 K/SIP/1971

adalah pertimbangan danputusan yang keliru;Bahwa PEMBANDING menguraikan pula ketentuanveryaring atau Kadaluarsa yang diatur didalam pasal 835jo B.W/KUHPerdata tidak dapat diberlakukan terhadaporang bumi putra apalagi menyangkut tuntutan hartawarisan, menurut hukum adat, tidak lenyap atau hilanghaknya, karena alasan kadaluarsa berdasarkanYurisprodensi Mahkamah Agung RI No: 932 K/SIP/1971tanggal 12 Januari 1972;Hal. 16 dari 25 hal, Put.No.116/PDT/2016/PT.MKSBahwa TERBANDING menolak dengan tegas uraian

yangmenjadi alasan keberatan PEMBANDING tersebut;Bahwa gugatan yang diajukan oleh PEMBANDING telahterang dan jelaSs merupakan gugatan yang telah lewatwaktu (Kadaluarsa) sebagaimana ditentukan dalam Pasal1963 KUHPerdata, mengingat gugatan sengketakepemilikan tanah aquo baru diajukan oleh Pembandingsetelah lewat 30 (tiga puluh) tahun;Bahwa ketentuan mengenai Kadaluarsa adalahmemberikan kepastian hukum bagi PEMBANDING danTERBANDING untuk penyelesaian sengketa melaluilembaga peradilan, oleh karenanya

adalah keliru jika yangdimaksudkan PEMBANDING dengan adanya putusan aquoyang menyatakan gugatan tidak dapat diterima telahmemberikan peluang agar PEMBANDING dapat mengajukangugatan kapan waktu (tiada berbatas), karena nyataLembaga Kadaluarsa membatasi waktu bagi seseorangatau badan hukum dalam mengajukan suatu gugatan;Bahwa fakta persidangan membuktikan bahwaPEMBANDING telah mengetahui jika obyek sengketa telahberalih dari H.

SIRI BONGKASA, melainkan milik PenggugatLANGGONG AHMAD;Bahwa PEMBANDING menolak alasan TERBANDING aquo karenabukti P1 dan bukti P2 yang diajukan TERBANDING aquo patutdan telah tepat untuk tidak dipertimbangkan oleh Judex Factiekarena gugatan PEMBANDING telah melewati batas waktu(Kadaluarsa) sehingga Judex Factie pun tidak perlu memeriksapokok perkara;Bahwa selain itu) bukti yang diajukan oleh PEMBANDINGmerupakan bukti dibawah tangan yang tidak bersesuaiandengan obyek sengketa dibandingkan dengan

caramenukar perahu susun milik terdakwa senilai Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dengan minuman berakohol jenis cap tikus sebanyak 3 (tiga) gen ukuran30 (tigapuluh) liter, 2 (dua) gen ukuran 25 liter, 1 (satu) gen ukuran 20 liter, 1(satu) gen ukuran 10 liter dan 17 (tujuh belas) botol ukuran 1.500 ml miliksaudara ALI (DPO), selanjutnya terdakwa mengumpulkan botolbotol bekas airmineral untuk di gunakan sebagai tempat minuman berakohol jenis cap tikus dantidak tercantum tanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa

yaitu :a Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;c Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti danakhirnya meninggal ;= Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulan sertatahun kadaluarsa

:e Menurunnya ambang kesadaran ;e Selanjutnya mabuk ;e = Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;e = Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;e Gangguan kesadaran/koma ;e Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti danakhirnya meninggal ;= Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulan sertatahun kadaluarsa

: Menurunnya ambang kesadaran ;e Selanjutnya mabuk ;e = Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;e = Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;e Gangguan kesadaran/koma ;e Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti danakhirnya meninggal ;= Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak memiliki tanggal, bulan sertatahun kadaluarsa

M E N G A D I L I

1. DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 tentang Penggugat Telah Lewat Waktu/ Kadaluarsa (verjaring);

1. DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.10.280.000,00

Bahwa minuman beralkohol jenis ginsengyang diedarkan atau dijual oleh Terdakwa tersebut dikemas dalam bekas botolplastik mineral ukuran 600 (enam ratus) milliliter tanpa dicantumkan labelkomposisi, nama dan alamat perusahaan, merk atau jenis minuman, kodeproduksi, kadar etanol, tanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa, berat/isibersih atau netto, akibat sampinga, aturan pakai dan keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat selain itu tanpadilakukan pengujian perihal

Bahwa minuman beralkohol jenis ginseng yang diedarkan atau dijual olehTerdakwa tersebut dikemas dalam bekas botol plastik mineral ukuran 600(enam ratus) milliliter tanpa dicantumkan label komposisi, nama danalamat perusahaan, merk atau jenis minuman, kode produksi, kadar etanol,tanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa, berat/isi bersih atau netto, akibatsampinga, aturan pakai dan keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus dipasang/dibuat selain itu tanpa dilakukanpengujian perihal

Gugatan Penggugat Kadaluarsa; Bahwa objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat selama 49Tahun sejak 1970 dan telah didirikan Sekolah Taman KanakKanakPertiwi, karena objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 30Tahun maka secara huukum gugatan Penggugat telah kadaluarsa;Halaman 7 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Sir Hal tersebut sesuai dengan beberapa yurispudensi (dikutip padaHal. 85 dan 86 dalam buku Prof. Dr.

Surabaya, 27November 1952);e Menurut Pasal 1967 BW semua tuntutan hak baik yang bersifatkebendaan maupun perorangan hapus (kadaluarsa) setelah lampauwaktu 30 Tahun;e Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang yangmenduduki tanah bertindak sebagai pemilik yang jujur pada umumnyamendapat perlindungan hukum ( Rvj, Jakarta 13 Januari 1939);3.

Gugatan Kadaluarsa;Halaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN SirBahwa dalil Tergugat adalah tidak benar karena pada tahun 1970 Tergugat meminjam Objek Gugatan kepada Baba Oang untuk membangun TKPertiwi, jadi tidak bisa dikatakan kadaluarsa karena Tergugat hanyameminjam saja, dan karena Objek Gugatan adalah tanah milik adat jadi tidakmengenal kadaluarsa.

Tergugat tetap pada jawaban jika gugatan Penggugat kabur (ObcuureLibel) dan Kadaluarsa;Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya,kecuali halhal yang diakuinya sendiri, mengandung kebenaran dan tidakmerugikan Tergugat 1;2. Bahwa Tergugat menyatakan bahwa Duplik dalam pokok perkara inimerupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan dalam jawaban Tergugat dalam pokok perkara;3.

Gugatan Penggugat Kadaluarsa; Bahwa objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat selama 49Tahun sejak 1970 dan telah didirikan Sekolah Taman KanakKanakHalaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN SirPertiwi, karena objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 30Tahun maka secara hukum gugatan Penggugat telah kadaluarsa; Hal tersebut sesuai dengan beberapa yurispudensi (dikutip padaHal. 85 dan 86 dalam buku Prof. Dr.

Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVooraad) ;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat/Pengusahamengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat telah Kadaluarsa : Pada angka 1 gugatannya para Penggugat tegas menyatakan

No. 793 K/Pdt.Sus/2009Pasal 96 UU No. 13 Tahun 2003 mengatur tegas sebagai berikut :Tuntutan pembayaran upah pekerja/oburuh dan segala pembayaran yangtimbul dari hubungan kerja menjadi kadaluarsa setelah melampaui jangkawaktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak ;Dengan mengajukan gugatan a quo pada tanggal 27 Maret 2009, padahalhubungan kerja antara Tergugat dan para Penggugat berakhir pada tahun2005, maka jelas terbukti bahwa berdasarkan Pasal 96 UU No. 13 Tahun2003, gugatan a quo telah kadaluarsa

dalil para Penggugat yang akan Tergugatjelaskan dalam Pokok Perkara, maka adalah tepat dan berdasar bagi MajelisHakim untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.47/G/2009/PHI.BDG, tanggal 10 Juli 2009, yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan para Penggugat Nomor : 47/G/2009/PHI.BDG,tertanggal 27 Maret 2009 telah kadaluarsa

JikaSeandainya Judex Facti berpendapat bahwa hak tersebut sudah timbul,sepatutnya Judex Facti juga mempertimbangan secara adil bahwatentang kadaluarsa ini undangundang mengenal beberapa pembatasan,yang berlaku baik untuk acquisitieve maupun extinctieve verjaring dimanadikenal azas: "bahwa dengan lewatnya waktu (kadaluarsa) tidak bolehada hakhak yang hilang apabila yang berhak tidak dapat melakukanpenguasaan yang bebas atas hakhaknya" ;.

No. 793 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan : ad. a dan ad.b :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telahtepat serta tidak salah menerapkan hukum, serta gugatan para Penggugat telahlewat waktu (kadaluarsa) sesuai Pasal 96 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa

Bahwa di samping alasan tidak memenuhi syarat untuk melakukanpenahanan terhadap Pemohon, perkara PEMALSUAN yang disangkakanatau didakwakan sudah KADALUARSA. Oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 78 ayat (3) dan Pasal 79 ayat (1) KUH.Pidana, hakTermohon! telah gugur untuk menuntut pidana terhadap Pemohon ;7. Bahwa adapun alasan juridis Pemohon mendalilkan perkara ini sudahKADALUARSA, yaitu :a.

Bahwa dalam ketentuan Pasal 78 ayat (3) KUH.Pidana, dinyatakan Hak untuk melakukan tuntutan pidana gugur karena kadaluarsa,dalam waktu 12(dua belas) Tahun untuk semua kejahatan yangdiancam dengan hukuman penjara sementara lebih dari 3(tiga)Tahun Bahwa pasal yang disangkakan atau didakwakan kepada Pemohonadalah Pasal 264 ayat (2), Pasal 266 ayat (2) dan Pasal 263 ayat (2)KUH.Pidana, di mana ancaman pidananya lebih dari 3(tiga) Tahun,maka kadaluarsanya 12(dua belas) Tahund.

Bahwa dalam Pasal 79 ayat (1) KUH.Pidana, dinyatakan Tenggangwaktu kadaluarsa itu dihitung mulai keesokan harinya, setelahperbuatan itu dilakukan, kecuali dalam halhal pada Pemalsuan ataupengrusakan uang, tenggang waktu itu dihitung mulai dari keesokanharinya setelah dipakainya alatalat untuk melakukannya pemalsuanatau pengrusakan uang tersebut.e.

Oleh karena itu menurut ketentuan Pasal78 ayat (3) dan Pasal 79 ayat (1) KUH.Pidana, maka hak untukmenuntut pidana terhadap Pemohon telah Gugur karena Kadaluarsa,dan seharusnya Laporan dari PAINI dan berkas perkara Pemohontidak diterima oleh Termohon dari penyidik.8. Bahwa seharusnya Termohon cermat dan teliti dalam melakukanprapenuntutan terhadap berkas perkara Terdakwa (Pemohon) yangdikirimkan oleh penyidik kepada Penuntut Umum.

Bila Termohon profesional dengan cermat dan teliti melakukan prapenuntutan terhadapberkas perkara yang diajukan oleh penyidik kepada Penuntut Umum, makaTermohon akan mengembalikan berkas perkaranya ke penyidik denganmemberi petunjuk bahwa perkara telah Kadaluarsa dan dihentikanpenyidikannya.

Gugatan Kadaluarsa Atau Lewat Masa Waktu:Bahwa berdasarkan undangundang Pengadilan Hubungan Industrial, bahwagugatan mengenai Pemutusan Hubungan Kerja atau PHK dapat diajukanmaksimal satu tahun (12 bulan) sejak tanggal dilakukannya PHK.

Gugatan Kadaluarsa Atau Lewat MasaWaktu:Bahwa berdasarkan undangundang Pengadilan Hubungan Industrial, bahwagugatan mengenai Pemutusan Hubungan Kerja atau PHK dapat diajukanmaksimal satu tahun (12 bulan) sejak tanggal dilakukannya PHK.

Oleh sebab itu gugatan ini kadaluarsa atau lewat waktu;IV.

Menyatakan Terdakwa SUWARNI Binti UMAR tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat, tidak mencantumkan informasi dan/atau petunjuk penggunaan barang dalam

Toner Cair dan Cream Siang / Malam merk WW (Whitening Blue) ,tidak memiliki Komposisi dari Isi Produk, tidak memiliki ukuran Beratatau Netto, tidak memiliki Tanggal Pembuatan, tidak memilikiTanggal Kadaluarsa, namun ke 3 (tiga) produk tersebut memilikiRegistrasi BPOM, sedangkan untuk Produk Lulurnya tidak memilikiRegitrasi BPOM.5.

Vitamin E untuk Wajah merk ANIMATE Facial Oil , tidak memilikiKomposisi dari Isi Produk, tidak memiliki Tanggal KADALUARSA danjuga tidak memiliki petunjuk penggunaan dengan Bahasa Indonesia.Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2015/PN. Ban.6.

Sabun untuk Badan warna Putih merk Mahkota Putih , tidakmemiliki Tanggal Pembuatan, tidak memiliki Tanggal Kadaluarsa,namun untuk Produk Sabun tersebut memiliki Daftar RegistrasiDepertemen Kesehatan RI sebagaimana yang tercantum dalamlembaran yang ada di kemasan sabun tersebut.7.

Cetakan Alis merk Brom Class , tidak memiliki Komposisi dari IsiProduk, tidak memiliki ukuran Berat atau Netto , tidak memilikiTanggal Pembuatan , tidak memiliki Tanggal Kadaluarsa, tidakterdaftar pada BPOM, bahkan kemasannya hanya bertulisan BahasaMandarin yang tidak semua Orang Indonesia mengetahuinya.

wajah merek Animate tidak dapat beredar diIndonesia karena tidak memiliki izin edar dari Depkes ataupun BPOM,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;Bahwa, sabun untuk badan warna putih merek Mahkota Indah tidakdapat beredar di Indonesia karena tidak mencantumkan kode produksipada kemasan produknya;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2015/PN.

Amanuban Tengah, Kab.Timor TengahSelatan;Bahwa yang melakukan pengawasan saat itu adalah Tim gabungan dariBalai POM Kupang dan Polisi dari Polsek NikiNiki, terdiri dari 3 (tiga)orang dari Balai POM Kupang dan 2 (dua) Orang Polisi dari PolsekAmanuban Tengah di NikiNiki;Bahwa pada saat pemeriksaan tersebut di toko Terdakwa ditemukan 7(tujuh) jenis makanan kadaluarsa, Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18(delapan belas) jenis, Kosmetik yang tanggal kedaluwarsanya dihapussebanyak 16 (enam belas jenis), Kosmetik

Amanuban Tengah, Kab.TimorTengah Selatan, pada tanggal 13 Oktober 2021 Tim gabungan BPOM yangsaat it sedang melakukan pemeriksaan di Toko Terdakwa menemukan produkpangan kedaluwarsa, Kosmetik Kedaluwarsa, Kosmetik yang tanggalkedaluwarsanya dihapus, Kosmetik Tanpa izin Edar dan Obat Keras di tokoNurhikmah milik Terdakwa, dengan rincian 7 (tujuh) jenis makanan kadaluarsa,Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18 (delapan belas) jenis, Kosmetik yangtanggal kedaluwarsanya dihapus sebanyak 16 (enam belas jenis

Menggunakan kosmetik kadaluarsa tentu akanmembahayakan kesehatan kulit, mulai dari gatal, iritasi, infeksi, hinggakanker kulit. Untuk kosmetik yang tidak memiliki izin edar daripemerintah, keamanan dan mutunya tidak dijamin; bahwa sesuai Pasal 8 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.8 tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, Pelaku usaha dilarangmemperdagangkan pangan yang tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan.

Pada saat itu tim gabunganmenemukan produk pangan kedaluwarsa, Kosmetik Kedaluwarsa, Kosmetikyang tanggal kedaluwarsanya dihapus, Kosmetik Tanpa izin Edar dan ObatKeras di toko Nurhikmah milik Terdakwa, dengan rincian 7 (tujuh) jenismakanan kadaluarsa, Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18 (delapan belas)jenis, Kosmetik yang tanggal kedaluwarsanya dihapus sebanyak 16 (enambelas jenis), Kosmetik Tanpa izin Edar sebanyak 2 (dua) jenis dan Obat Kerassebanyak 2 (dua) jenis dengan perincian: No Nama Barang

kadaluarsa maka mutu,kemanfaatan dan keamanan produk kadaluarsa tersebut tidak terjamin lagi danapabila konsumen mengkonsumsi barang yang sudah kadaluarsa tersebutmenimbulkan akibat yang dapat merugikan kesehatan yang mengkonsumsinya.barang yang sudah kadaluwarsa merupakan barang yang tidak memenuhiHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN Soesyarat mutu atau tidak memenuhi standar yang dipersyaratkan, Oleh karena itumemperdagangkan barang kadaluwarsa dilarang/tidak diperbolehkan;Menimbang