Gugatan Penggugat Kadaluarsa; Bahwa objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat selama 49Tahun sejak 1970 dan telah didirikan Sekolah Taman KanakKanakPertiwi, karena objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 30Tahun maka secara huukum gugatan Penggugat telah kadaluarsa;Halaman 7 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Sir Hal tersebut sesuai dengan beberapa yurispudensi (dikutip padaHal. 85 dan 86 dalam buku Prof. Dr.

Surabaya, 27November 1952);e Menurut Pasal 1967 BW semua tuntutan hak baik yang bersifatkebendaan maupun perorangan hapus (kadaluarsa) setelah lampauwaktu 30 Tahun;e Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang yangmenduduki tanah bertindak sebagai pemilik yang jujur pada umumnyamendapat perlindungan hukum ( Rvj, Jakarta 13 Januari 1939);3.

Gugatan Kadaluarsa;Halaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN SirBahwa dalil Tergugat adalah tidak benar karena pada tahun 1970 Tergugat meminjam Objek Gugatan kepada Baba Oang untuk membangun TKPertiwi, jadi tidak bisa dikatakan kadaluarsa karena Tergugat hanyameminjam saja, dan karena Objek Gugatan adalah tanah milik adat jadi tidakmengenal kadaluarsa.

Tergugat tetap pada jawaban jika gugatan Penggugat kabur (ObcuureLibel) dan Kadaluarsa;Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya,kecuali halhal yang diakuinya sendiri, mengandung kebenaran dan tidakmerugikan Tergugat 1;2. Bahwa Tergugat menyatakan bahwa Duplik dalam pokok perkara inimerupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan dalam jawaban Tergugat dalam pokok perkara;3.

Gugatan Penggugat Kadaluarsa; Bahwa objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat selama 49Tahun sejak 1970 dan telah didirikan Sekolah Taman KanakKanakHalaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN SirPertiwi, karena objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 30Tahun maka secara hukum gugatan Penggugat telah kadaluarsa; Hal tersebut sesuai dengan beberapa yurispudensi (dikutip padaHal. 85 dan 86 dalam buku Prof. Dr.

berdasarkan Pasal 78Ayat (1) angka 2 KUHPidana yang berbunyi :Kewenangan menuntut Pidana hapus karena kadaluarsa, mengenaikejahatan yang diancam pidana denda, Pidana Kurungan, atau pidanapenyjara paling lama tiga tahun, susudah enam tahunbahwa berdasarkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum perbuatan terdakwadiduga telah melanggara Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana yang berbunyi :Halaman 21 dari 42 putusan Nomor 228/PID/2019/PT.MKSbarang siapa memaksa masuk kedalam rumah, ruangan atau pekarangantertutup yang

;bahwa menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, kadaluarsamenggugurkan wewenang untuk bertindak terhadap pelaku, baik dalamtenggang waktu sebelum perkara dimulai maupun selama prosesberlangsungnya tenggang waktu kadaluarsa, sehingga Jaksa PenuntutUmum tidak dapat melakukan penuntutan, hal tersebut sejalan denganpendapat Ahli M.

putusannya sama sekali tidak menyinggung danmempertimbangkan keterangan saksi a de charge yang karena menurutHemat kami dengan adanya keterangan saksi a de Charge tersebut telahmembuktikan bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut umum telah kadaluarsa(Exceptio In Tempores);adapun keterangan saksi a de charge (saksi meringankan) yang terungkapdalam persidangan sebagai berikut :SAKSI A DE CHARGE (saksi yang meringankan)Halaman 30 dari 42 putusan Nomor 228/PID/2019/PT.MKS1.A.

ISMAIL telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu* sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8Tahun 1999, dalam dakwaan ketiga;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUDJI HARIYANI Binti Alm.

Bahwa minuman keras jenis ciu yang dijualtersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktistidak ada tanda maupun labelnya, karena langsung diambil dari jurigen sehinggaapabila seseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakanbagi

ISMAIL, pada hari Sabtutanggal 06 Juni 2015 sekira jam 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juni 2015 bertempat di rumah terdakwa d/a Ds.Ngranti Rt.01/02Kec.Boyolangu, Kab.Tulungagung, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, pelaku usahadilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas

>Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;

diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan Terdakwa WINDU SUSILO als WINDU Bin SUMARNObersalah melakukan tindak pidana memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atauketerangan barang dan/ atau jasa tersebut, serta tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Temanggung Tilung (lokasi Pameran) Kota PalangkaRaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palangka Raya yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak sesuai dengan mutu, tingkatan, komposisi, prosespengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentu sebagaimana dinyatakandalam label atau keterangan barang dan/ atau jasa tersebut, serta tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka

air minum isi ulang yang dijual Terdakwa seolaholah sebagaiair minum kemasan galon merk Aqua dan merk Prof tidak sesuai dengan mutusebagaimana dinyatakan dalam label yang tertera pada galon merk Aqua danProf yaitu SNI 0135532006 karena air minum yang dijual Terdakwa tersebutjuga tidak pernah melalui pengujian mutu oleh Badan Standarisasi Nasional;Bahwa Terdakwa memproduksi atau memperdagangkan air isi ulangseolaholah sebagai air kemasan galon merk Aqua dan Prof tersebut tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik dari air tersebut karena tanggalHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Plkyang tercantum dalam label atau galon yang dijual Terdakwa tersebut adalahtanggal kadaluarsa dari produk Aqua dan Prof yang asli;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) huruf e dan huruf g UndangundangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum

atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik dari air tersebut karena tanggalHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Plkyang tercantum dalam label atau galon yang dijual Terdakwa tersebut adalahtanggal kadaluarsa dari produk Aqua dan Prof yang asli;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 62 Ayat (1) Jo.Pasal 8 ayat (1) huruf e dan g Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan

WIB petugasKepolisian dari Polres Nganjuk mendatangi rumah SUWITO (kakak terdakwa) di DesaSugihwaras RT 05 RW 03, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk dan mengamankan 17 (tujuhbelas) jerigen @ 30 liter berisi arak Jowo dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml berisiarak Jowo milik terdakwa;e Keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan kembali arak Jowo di Nganjuk sebesar Rp.70.000,00/jerigen;e Bahwa pada jerigen dan botol arak Jowo yang terdakwa jual tidak mencantumkan komposisi,tanggal kadaluarsa

05.30 WIB petugasKepolisian dari Polres Nganjuk mendatangi rumah SUWITO (kakak terdakwa) di DesaSugihwaras RT 05 RW 03, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk dan mengamankan 17 (tujuhbelas) jerigen @ 30 liter berisi arak Jowo dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml berisiarak Jowo milik terdakwa;Keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan kembali arak Jowo di Nganjuk sebesar Rp.70.000,00/jerigen;Bahwa pada jerigen dan botol arak Jowo yang terdakwa jual tidak mencantumkan komposisi,tanggal kadaluarsa

keras tersebut di rumah saksi SUWITO yangmerupakan Kakak terdakwa;e bahwa dari penggeledahan tersebut ditemukan 17 (tujuh belas) jerigen ukuran 30 (tiga puluh)liter dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml, yang seluruhnya berisi minuman kerasarak Jawa;e bahwa terdakwa mengakui bahwa arak Jawa tersebut adalah milik terdakwa yang dibeli dariSISWADI dan rencananya akan dijual;Gebahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa

SUWITO;bahwa pada hari Kamis, tanggal 18 Juni 2015, sekitar pukul 10.00 WIB, saksi menerima titipanminuman keras berupa arak Jawa di rumah saksi di Desa Sugihwaras, Kecamatan Bagor,Kabupaten Nganjuk;bahwa saksi mengetahui jerigen dan botol aqua tersebut berisikan minuman keras jenis arakJawa;bahwa minuman keras tersebut adalah milik terdakwa, yang merupakan adik saksi sendiri;bahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa

Bagor,Kabupaten Nganjuk;bahwa terdakwa sengaja menitipkan minuman keras tersebut di rumah saksi SUWITO yangmerupakan Kakak terdakwa sendiri;bahwa pada hari Minggu, tanggal 21 Juni 2015, sekitar pukul 05.30 WIB, beberapa anggotaKepolisian Resort Nganjuk, melakukan penggeledahan terhadap rumah saksi SUWITO danmenyita minuman arak Jawa yang rencananya akan dijual terdakwa tersebut;bahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa

Gugatan Penggugat kadaluarsa;1.1. Bahwa Penggugat (Perusahaan PT. Star Korea Industry) melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap Tergugat (pekerja) adalah padatanggal 4 September 2014 bukan pada tanggal 14 September 2014seperti didalilkan oleh Penggugat dalam gugatan huruf A angka 1halaman 1), berdasarkan surat PT. Star Korea Industry Nomor 01/HR/Ski/SP/1X/2014 tanggal 4 September 2014, Perihal PemutusanHubungan Kerja, yang dibuat dan ditandatangani oleh Nakim selakuHRD. SPV pada PT.

Star Korea Industry;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sudah kadaluarsa, makagugatan yang demikian menurut hukum haruslah ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima;2.

Karena gugatan sudah kadaluarsa maka sebagai konsekwensilogis Anjuran Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi Nomor 567/Hlsyaker/VII/2015 menjadi mempunyai kekuatan hukum, karenaPenggugat maupun Tergugat dapat menerima Anjuran tersebut;.

Tentang gugatan kadaluarsa, karena pada tanggal19 Januari 2015 berdasarkan hasil bipartit antara KuasaHukum Penggugat dengan Kuasa Hukum Tergugat,dimana Tergugat (maksudnya Penggugat) bersediamemperkerjakan kembali Tergugat tanggal 19 Januari2015, maka secara otomatis PHK yang dikeluarkan olehNakim, HRD SPV dicabut dan batal demi hukum, sehinggaawal sengketa dihitung sejak tanggal 19 Januari 2015;2.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti seperti dikutip diatasnyatanyata salah, karena Judex Facti mengutip dan menjadikandasar hukum dari pertimbangan hukumnya adalah Pasal 96Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmengenai gugatan Kadaluarsa, padahal mengenai pengajuangugatan kadaluarsa menurut hukumnya haruslah berdasarkanPasal 82 Undang Undang Nomor 2 tahun 2004, Judex Facti nyatanyata telah salah menerapkan ketentuan Pasal 96 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang nota bene merupakanketentuan

Kemudian terdakwa danbarang bukti berupa 2 ( dua) bungkus TONGKAT ALI GINSENG produksiMalaysia; 6 (enam) bungkus coklat merk CLOUD 9 CLASSIC produksiMalaysia yang tidak terdaftar/ tanpa izin edar dari BPOM dan 4 (empat)bungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia yang telah melewati batastanggal kadaluarsa dibawa ke Polda Kalbar untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut.Bahwa terhadap 2 ( dua) bungkus TONGKAT ALI GINSENG produksiMalaysia; 6 (enam) bungkus coklat merk CLOUD 9 CLASSIC produksimalaysia yang

tidak terdaftar/ tanpa izin edar dari BPOM dan 4 (empat)bungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia yang telah melewati batastanggal kadaluarsa diperoleh terdakwa dengan cara membeli darifreelance/sales yang bukan distributor resmi.Bahwa produk pangan berupa 2 ( dua) bungkus TONGKAT ALIGINSENG produksi Malaysia; 6 (enam) bungkus coklat merk CLOUD 9CLASSIC produksi malaysia tidak memiliki ijin edar dan 4 (empat)halaman 3 dari 16 Putusan No. 1100/Pid.Sus/2017/PN Ptkbungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia

yang telah melewati batastanggal kadaluarsa namun demikian terdakwa dengan sengaja tetapmenjual pangan tersebut ditokonya sedang terdakwa mengetahui bahwapangan tersebut tidak memiliki ijin edar karena dilihat pada kemasannyatidak dicantumkan nomor register pendaftaran dari Dep.Kes.RI ataupunBadan POM RI dengan nomor kode pendaftaran Badan POM RIsebagaimana ketentuan Pasal 91 ayat (1) UU No.18 tahun 2012 tentangPangan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 91 ayat (1

Sedangkan untuk 4 (empat) bungkus kue Merk JULIES produksiMalaysia pada kemasannya tertera tanggal kadaluarsa 04/082017sehingga bila produk tersebut melewati batas tanggal kadaluarsadinyatakan kadaluarsa.

Pontianak Kota dan melakukan pengecekan, ketikasaksi FERNANDO ARUAN, saksi PRAYOGA IMAN.S melakukanpemeriksaan ditemukan jenis pangan produk Malaysia yang tidakterdaftar/ tanpa izin edar dari Badan POM RI diantaranya : 2 ( dua)bungkus TONGKAT ALI GINSENG produksi Malaysia; 6 (enam) bungkuscoklat merk CLOUD 9 CLASSIC produksi Malaysia dan 4 (empat)bungkus kue Merk JULIES produksi Malaysia yang telah melewati batastanggal kadaluarsa yang dijual oleh terdakwa di Toko HERO milikterdakwa.

B / 1497 /TK/VI / 2013, maka sampai saat Gugatan ini didaftarkan ke PHI yaknitanggal 17 juli 2014 maka waktunya telah lewat 1 (satu) Tahun dan22 (dua puluh dua) hari dengan demikian Gugatan Penggugat telahLewat Waktu (Kadaluarsa).4 Bahwa apabila mengikuti masa waktu terakhir Penggugat menjabatdirektur di Perusahaan Tergugat adalah tanggal 14 November 2012,maka sampai dengan perkara ini didaftar di PHI yakni tanggal 17 juli2014 maka waktunya telah lewat 1 (satu) Tahun dan 8 (delapan)bulan sedangkan

Eksepsi lewat waktu mengajukan gugatan (Kadaluarsa) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat yang pertama tentangKewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut) Majelis telah menjatuhkan PutusanSela dan telah dibacakan dipersidangan yang amar putusannya adalah sebagaiberikut : 1. Menyatakan menolak Eksepsi Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut)yang diajukan Tergugat ;Hal 21 dari 30 hal PUT No 32/Pdt.SusPHI/2014/PN Tpg222.

Menyatakan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PenadilanNegeri Tanjung Pinang BERWENANG mengadili perkara a quo ;Menimbang, bahwa dengan demikian Epsepsi Tergugat mengenaiKewenangan Absolut haruslah dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa twerhadap Eksepsi kedua Tergugat tentang Eksepsilewat waktu mengajukan gugatan (Kadaluarsa), yaitu : 122Bahwa pengaturan tenggang waktu (daluarsa) pengajuan Gugatan kePengadilah Hubungan Industrial telah diatur dalam pasal 171 UUK yangberbunyi Pekerja

yang disampaikan Tergugat dalam Eksepsinya, bahwamengenai Tuntutan Kadaluarsa sudah di Putuskan oleh Putusan MahkamahKonstitusi Nmor : 100/PUUX/2012 atas Pasal 96 Undangundang Nomor 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan pada tanggal 19 September 2013, juntoSurat Edaran Menteri Tenaga Kerja Republik Indonesia Nomor : 1/MEN/I/2015tentang Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 100/PUUX/2012 atas pasal 96Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junto PutusanMahkamah Konstitust (MK) melalui

Kedua, PHKyang timbul karena menjalani proses pidana lebih dari 6 bulan (Pasal 161 ayat (3)24Bahwa, penegasan terhadap Putusan MK RI ini dikuatkan oleh Surat EdaranMenaker No. 1/MEN/2015; dengan tujuan agar permasalahan hak pesangonKadaluarsa harus mengikuti Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 100/PUUX/2013, serta Kadaluarsa timbulnya hak karena PHK harus mengikuti PutusanMahkamah Konstitusi Nomor : 012/PUUI/2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka patutlahEksepsi kedua Tergugat

hukum PengadilanNegeri Palembang, telah melakukan penganiayaan sehingga menyebabkansaksi korban Anismawati Binti Ali Husin mengalami lukaluka dan rasa sakit,perbuatan mana dilakukan oleh ia Terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, berawal ketikaSaksi Korban Anismawati binti Ali Husin yang membeli barang berupa 2 (dua)kaleng ikan sardines (dencis) diwarung Terdakwa, ketika sampai dirumahternyata 2 (dua) kaleng ikan sardines (dencis) yang dibeli sudah kadaluarsa

,hlm 2 dari 9 hlm .Putusan No.68 /PID/2012/PT.PLGkarena barang yang dibeli sudah kadaluarsa, kemudian Saksi KorbanAnismawati binti Ali Husin pada tanggal 24 Juli 2011 mengembalikan 2 (dua)kaleng ikan sardines (dencis) diwarung Terdakwa, dengan alasan 2 (dua)kaleng ikan sardines (dencis) sudah kadaluarsa, melihat hal tersebutmembuat Terdakwa marah dan memaki Saksi Korban Anismawati binti AllHusin dengan perkataan : tidak bisa membaca, bodoh dan sok kepintaran ,yang mengatakan barang dagangan terdakwa

sudah kadaluarsa, namunperkataan terdakwa tidak dihiraukan oleh Saksi Korban Anismawati binti AlliHusin, kemudian pada hari Kamis tanggal 04 Agustus 2011 sekira pukul11.00 WIB ketika Saksi Korban Anismawati binti Ali Husin yang baru pulangdari rumah Saksi Yahya dan melewati rumah Terdakwa, saat itu Terdakwayang melihat Saksi Korban Anismawati binti Ali Husin serta masih marahdengan Saksi Korban Anismawati langsung mengomel dan menunjuk bibirSaksi Korban Anismawati dengan jarinya, melihat hal tersebut

SusPHI/2018pada Pengadilan Negeri Medan telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana bukti P1 = T.3, Termohon Kasasi diPHK sejaktanggal 1 Agustus 2011 terkait dengan pemberian fasilitas kredit sehinggakredit menjadi bermasalah/macet;Bahwa gugatan diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tanggal 12 Januari 2018 atau 7 tahun lebihkemudian;Bahwa menimbang, mengenai kadaluarsa gugatan perselisihanhubungan industrial pasca berlakunya Putusan

Mahkamah Konstitusi RINomor 100/PUUX/2012 yang berlaku sejak tanggal 19 September 2013,dan pada saat pemutusan hubungan kerja terjadi masih berlaku ketentuanPasal 96 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang mengatur segalatuntutan dalam hubungan kerja kadaluarsa 2 tahun setelah dikenakanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) yaitu 1 Agustus 2011 sampai PutusanMahkamah Konstitusi berlaku 19 September 2013 (2 tahun lebih), makatepat menyatakan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan gugatan Penggugat kadaluarsa;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2018 oleh Dr. Drs.Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.

G/2015/PN.SidrapHal. 11 dari 25 hal, Put.No.116/PDT/2016/PT.MKStertanggal 20 September 2015 bertentangan dengan YurisprodensiMahkamah Agung RI No: 932 K/SIP/1971 tanggal 12 Januari 1972 ;Bahwa ketentuan veryaring atau Kadaluarsa yang diatur didalampasal 835 jo B.W/KUHPerdata tidak dapat diberlakukan terhadaporang bumiputra apalagi menyangkut~ tuntutan hartawarisan,menurut hukum adat ,tidak lenyap atau hilang haknya,karenaalasan kadaluarsa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No:932 K/SIP/1971

adalah pertimbangan danputusan yang keliru;Bahwa PEMBANDING menguraikan pula ketentuanveryaring atau Kadaluarsa yang diatur didalam pasal 835jo B.W/KUHPerdata tidak dapat diberlakukan terhadaporang bumi putra apalagi menyangkut tuntutan hartawarisan, menurut hukum adat, tidak lenyap atau hilanghaknya, karena alasan kadaluarsa berdasarkanYurisprodensi Mahkamah Agung RI No: 932 K/SIP/1971tanggal 12 Januari 1972;Hal. 16 dari 25 hal, Put.No.116/PDT/2016/PT.MKSBahwa TERBANDING menolak dengan tegas uraian

yangmenjadi alasan keberatan PEMBANDING tersebut;Bahwa gugatan yang diajukan oleh PEMBANDING telahterang dan jelaSs merupakan gugatan yang telah lewatwaktu (Kadaluarsa) sebagaimana ditentukan dalam Pasal1963 KUHPerdata, mengingat gugatan sengketakepemilikan tanah aquo baru diajukan oleh Pembandingsetelah lewat 30 (tiga puluh) tahun;Bahwa ketentuan mengenai Kadaluarsa adalahmemberikan kepastian hukum bagi PEMBANDING danTERBANDING untuk penyelesaian sengketa melaluilembaga peradilan, oleh karenanya

adalah keliru jika yangdimaksudkan PEMBANDING dengan adanya putusan aquoyang menyatakan gugatan tidak dapat diterima telahmemberikan peluang agar PEMBANDING dapat mengajukangugatan kapan waktu (tiada berbatas), karena nyataLembaga Kadaluarsa membatasi waktu bagi seseorangatau badan hukum dalam mengajukan suatu gugatan;Bahwa fakta persidangan membuktikan bahwaPEMBANDING telah mengetahui jika obyek sengketa telahberalih dari H.

SIRI BONGKASA, melainkan milik PenggugatLANGGONG AHMAD;Bahwa PEMBANDING menolak alasan TERBANDING aquo karenabukti P1 dan bukti P2 yang diajukan TERBANDING aquo patutdan telah tepat untuk tidak dipertimbangkan oleh Judex Factiekarena gugatan PEMBANDING telah melewati batas waktu(Kadaluarsa) sehingga Judex Factie pun tidak perlu memeriksapokok perkara;Bahwa selain itu) bukti yang diajukan oleh PEMBANDINGmerupakan bukti dibawah tangan yang tidak bersesuaiandengan obyek sengketa dibandingkan dengan

Kemudian untuk mengecekkadaluarsa produk kosmetika yang dijual oleh terdakwadilakukan dengan cara mengecek tanggal berlaku yangtertera pada kemasan produk tersebut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tigapuluh delapan) jenis dengan rincian sebagai berikut:No Nama Produk Jumlah Keterangan1 Lipstick Revion 20pcs Tidak Memiliki

Kemudian untuk mengecekkadaluarsa produk kosmetika yang dijual oleh terdakwadilakukan dengan cara mengecek tanggal berlaku yangtertera pada kemasan produk tersebut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tigapuluh delapan) jenis dengan rincian sebagai berikut: No Nama Produk Jumlah Keterangan1 Lipstick Revlon 20 pcs Tidak

Kemudian untuk mengecek kadaluarsa produk kosmetikayang dijual oleh terdakwa dilakukan dengan cara mengecektanggal berlaku yang tertera pada kemasan produk tersebut.> Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 ayat (4) Undangundang RI No36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Sediaan farmasi adalahobat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk

kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tiga puluhdelapan) jenis dengan rincian sebagai berikut: No Nama Produk Jumlah Keterangan20 pcs Tidak Memiliki Izin1 Lipstick Revlon EdarCollagen Night 8 pcs Tidak Memiliki: Izinand Day Edar2 Cream6 pcs Tidak Memiliki Izin3 Cream Special EdarCherveen 2 pcs Tidak Memiliki: Izin4 eyeshadow EdarNaked 2 pcs Tidak Memiliki: Izino Eyeshadow Edar3 pcs Tidak Memiliki Izin6 Huda Beauty Edar4 pcs Tidak Memiliki IzinMiss Girl Lip Tint EdarKiss Beauty 2 pcs Tidak

Petugas kemudian melihat produkproduk untuk dicek no ijin edar dan kadaluarsa. Saksi turut membantu melihatijin edar dan tanggal kadaluarsa pada produk kosmetik. Petugasmenemukan beberapa produk kosmetik yang tidak memiliki ijinedar dan kadaluarsa. Selanjutnya petugas memisahkan produkkosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan produk kosmetikkadaluarsa.

DALAM EKSEPSI :- Menerima Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II tentang Gugatan telah lewat waktu (kadaluarsa);B. DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);III. DALAM REKONVENSI :- Menyatakan Gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;IV.

Bahwa di samping alasan tidak memenuhi syarat untuk melakukanpenahanan terhadap Pemohon, perkara PEMALSUAN yang disangkakanatau didakwakan sudah KADALUARSA. Oleh karena itu berdasarkanketentuan Pasal 78 ayat (3) dan Pasal 79 ayat (1) KUH.Pidana, hakTermohon! telah gugur untuk menuntut pidana terhadap Pemohon ;7. Bahwa adapun alasan juridis Pemohon mendalilkan perkara ini sudahKADALUARSA, yaitu :a.

Bahwa dalam ketentuan Pasal 78 ayat (3) KUH.Pidana, dinyatakan Hak untuk melakukan tuntutan pidana gugur karena kadaluarsa,dalam waktu 12(dua belas) Tahun untuk semua kejahatan yangdiancam dengan hukuman penjara sementara lebih dari 3(tiga)Tahun Bahwa pasal yang disangkakan atau didakwakan kepada Pemohonadalah Pasal 264 ayat (2), Pasal 266 ayat (2) dan Pasal 263 ayat (2)KUH.Pidana, di mana ancaman pidananya lebih dari 3(tiga) Tahun,maka kadaluarsanya 12(dua belas) Tahund.

Bahwa dalam Pasal 79 ayat (1) KUH.Pidana, dinyatakan Tenggangwaktu kadaluarsa itu dihitung mulai keesokan harinya, setelahperbuatan itu dilakukan, kecuali dalam halhal pada Pemalsuan ataupengrusakan uang, tenggang waktu itu dihitung mulai dari keesokanharinya setelah dipakainya alatalat untuk melakukannya pemalsuanatau pengrusakan uang tersebut.e.

Oleh karena itu menurut ketentuan Pasal78 ayat (3) dan Pasal 79 ayat (1) KUH.Pidana, maka hak untukmenuntut pidana terhadap Pemohon telah Gugur karena Kadaluarsa,dan seharusnya Laporan dari PAINI dan berkas perkara Pemohontidak diterima oleh Termohon dari penyidik.8. Bahwa seharusnya Termohon cermat dan teliti dalam melakukanprapenuntutan terhadap berkas perkara Terdakwa (Pemohon) yangdikirimkan oleh penyidik kepada Penuntut Umum.

Bila Termohon profesional dengan cermat dan teliti melakukan prapenuntutan terhadapberkas perkara yang diajukan oleh penyidik kepada Penuntut Umum, makaTermohon akan mengembalikan berkas perkaranya ke penyidik denganmemberi petunjuk bahwa perkara telah Kadaluarsa dan dihentikanpenyidikannya.

Nomor 1327 K/Pdt.SusPHI/2017membayar kekurangan upah kerjalembur tersebut dengan rincian sebagai berikut:Upah/Bec AUD 650 AUD 650 AUD 728 AUD 728Tahun 2011 2012 2013 2014Januari Kadaluarsa 8,218.93 11,835.26 16,832.37Pebruari Kadaluarsa 10,332.37 12,361.27 11,835.26Maret Kadaluarsa 10,567.20 11,309.25 15,517.34April Kadaluarsa 9,158.24 10,520.23 11,098.84Mei Kadaluarsa 11,976.16 11,572.25 18,726.01Bulan Juni Kadaluarsa 11,741.33 9,731.21 14,202.31Juli Kadaluarsa 11,271.68 11,046.24 15,780.35Agustus

Kadaluarsa 10,802.02 15,780.35 12,361.27September 3,992.05 11,506.50 13,991.91 12,624.28Oktober 10,097.54 10,567.20 13,676.30 13,939.31Nopember 9,393.06 7,984.10 12,361.27 15,780.35Desember 10,097.54 9,440.03 14,991.33 6,575.14Total 33,580.20 123,565.75 149,176.88 165,272.83Grand Total AUD 471,595.66 atau menurut rate tanggal 19 Juni 2015 setara dengan : 471,595.66 x Rp.10,318, = Rp. 4,865,924,019.88, (empat milyar delapan ratus enam puluhlima juta sembilan ratus dua puluh empat ribu sembilan belas

48,680 15% 32,760 251,160Thn, 21,840 terhitung total: (dua ratus lima puluh satu ribu seratus enam puluhDollar Australia),Atau setara dengan rate tanggal 19 Juni 2015, yaitu: AUD 251,160 x Rp.10,318, = Rp. 2,591,468.880, (dua milyar lima ratus sembilan puluh satujuta empat ratus enam puluh delapan ribu delapan ratus delapan puluhrupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar kekurangan upah kerja lemburdengan rincian sebagai berikut: Upah/ AUD 650 AUD 650 AUD 728 AUD 728Tahun 2011 2012 2013 2014Januari Kadaluarsa

8,218.93 11,835.26 16,832.37Pebruari Kadaluarsa 10,332.37 12,361.27 11,835.26Maret Kadaluarsa 10,567.20 11,309.25 15,517.34April Kadaluarsa 9,158.24 10,520.23 11,098.84Mei Kadaluarsa 11,976.16 11,572.25 18,726.01Juni Kadaluarsa 11,741.33 9,731.21 14,202.31Bulan Juli Kadaluarsa 11,271.68 11,046.24 15,780.35Agustus Kadaluarsa 10,802.02 15,780.35 12,361.27September 3,992.05 11,506.50 13,991.91 12,624.28Oktober 10,097.54 10,567.20 13,676.30 13,939.31Nopember 9,393.06 7,984.10 12,361.27 15,780.35Desember

suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mempawah, akan tetapikarena tempat tinggal saksisaksi yang dipanggil dalam perkara ini lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri Pontianak daripada tempat kedudukan dimana tindak Pidana tersebut dilakukanyaitu di Pengadilan Negeri Mempawah, maka berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP, PengadilanNegeri Pontianak berwenang mengadili perkara ini, memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Kemudian informasi tersebutditindak lanjuti oleh saksi Benny Agus T dan saksi Edi Tulus W dengan melakukan razia di DesaBawas dan memberhentikan (satu) unit mobil Toyota Kijang Innova dengan Nomor Polisi KB1320 QC, ditemukan gula kristal putih merk The Saharuang Co.LTD produksi Thailand sebanyak6 (enam) karung @ 50 (lima puluh) kg yang tidak mencantumkan ijin edar Balai POM, logo SNI,tanggal kadaluarsa dan tidak ada penjelasan tentang ukuran, berat bersih, komposisi, tanggalpembuatan, nama dan alamat

Kemudian informasitersebut ditindak lanjuti oleh saksi Benny Agus T dan saksi Edi Tulus W denganmelakukan razia di Desa Bawas dan memberhentikan 1 (satu) unit mobil Toyota KijangInnova dengan Nomor Polisi KB 1320 QC, ditemukan gula kristal putih merk TheSaharuang Co.LTD produksi Thailand sebanyak 6 (enam) karung @ 50 (lima puluh) kgyang tidak mencantumkan ijin edar Balai POM, logo SNI, tanggal kadaluarsa dan tidak adapenjelasan tentang ukuran, berat bersih, komposisi, tanggal pembuatan, nama dan

Kemudianinformasi tersebut ditindak lanjuti oleh saksi dan saksi BENI AGUS T dengan melakukanrazia di Desa Bawas dan memberhentikan 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang Innovadengan Nomor Polisi KB 1320 QC, ditemukan gula kristal putih merk The SaharuangCo.LTD produksi Thailand sebanyak 6 (enam) karung @ 50 (lima puluh) kg yang tidakmencantumkan ijin edar Balai POM, logo SNI, tanggal kadaluarsa dan tidak ada penjelasantentang ukuran, berat bersih, komposisi, tanggal pembuatan, nama dan alamat pelaku

Merah Papua 3 ikat, Dus daun Dewa 3 ikat, Dus Mekar Tanjung 6 ikat, Hanger Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 1 karung, Hanger Sinar Sehat Amrat 2 karung, Hanger Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, kertas Hologram 1 ikat, Kemasan Primer berupa Alu Foil Mekar Tanujung 2 rol, Alu Foil Raja Jampi Sesak nafas 1 rol, Alu Foil Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 5 rol, Alu Foil Daun Dewa 1 rol, Kertas Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, alat selotif 7 buah, mesin press kecil 1 buah dan alat pencetak label tanggal kadaluarsa

Asam Urat & Pegal Linu karung, Hanger Sinar SehatAmrat 2 karung, Hanger Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, kertas Hologram ikat,Kemasan Primer berupa Alu Foil Mekar Tanujung 2 rol, Alu Foil Raja Jampi Sesaknafas rol, Alu Foil Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 5 rol, Alu Foil Daun Dewa1 rol, Kertas Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, Mesin/alat produksi berupa MesinPress besar buah, Mesin Press kecil 1 buah, Alat Selotif 7 buah, Mesin Filling 1buah, Corong Filling 2 buah, Alat Pencetak label tanggal kadaluarsa

AsamUrat & Pegal Linu karung, Hanger Sinar Sehat Amrat 2 karung, HangerEkstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat, Kertas Hologram 1 ikat ; KemasanPrimer berupa Alu Foil Mekar Tanjung 2 rol, Alu Foil Raja Jampi Sesaknafas 1 rol, Alu Foil Lembayung Asam Urat & Pegal Linu 5 rol, Alu FoilDaun Dewa rol, Kertas Ekstrak Kapsul Raja Encok 5 ikat ; Mesin/alatproduksi berupa Mesin Press besar 1 buah, Mesin pres kecil buah, AlatSelotif 7 buah, Mesin Filling 1 buah, Corong Filling 2 buah, AlatPencetak label tanggal kadaluarsa

3 (tiga) buah;Label tanggal Kadaluarsa 1 (satu) gulung;Bahwa setelah kami menemukan barang bukti yang berupa obattradisional TIE(Tanpa jin Edar) tersebut disita dan dibawa untuk disimpan di Kantor BalaiBesar POM di Semarang;Bahwa pada saat saksi melakukan penggeledahan di rumah tersebut tidak adakegiatan proses produksi Obat tradisional TIE (Tanpa Ijin Edar);Bahwa untuk mengetahui obatobatan tradisional tersebut tidak memilik ijin edarialah dapat di lihat pada database yang ada di website Badan

3 (tiga) buah;Vv Label tanggal Kadaluarsa (satu) gulung;e Bahwa obatobat tradisional yang terdakwa produksi tersebut tidak memiliki 1jinedar;e Bahwa Terdakwa memperoleh pengetahuan tentang cara memproduksi danmenjual obat tanpa ijin edar dari teman, karena di daerah Cilacap banyak yangmembuat jamu;e Bahwa caranya adalah Terdakwa membeli bahan jamu yang berupa serbuk jamuyang sudah campuran atau kapsul yang sudah ada isinya.

3 buah;Label tanggal Kadaluarsa gulung;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut;1Bahwa terdakwa JOHAN KUSWOYO Bin SISWO SUMADI, sejak bulanNovember 2014 sampai dengan hari Rabu tanggal 29 April 2015 bertempat disebuah rumah yang beralamat di Dusun Bayeman, Desa Gentasari, KecamatanKroya, Kabupaten Cilacap telah membuat obat tradisional berupa jamu;Bahwa pada bulan November 2014, terdakwa menyewa sebuah rumah yangterletak di

Sajingan Besar Kabupaten Sambas atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sambas, jika niat untukitu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, dilarang memperdagangkanbarang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan

Acung (saksi EstiSeptiana Als Esti Anak Silpanus) sebanyak (berjumlah) 1.440 (seribu empat ratus empatpuluh) kilogram gula pasir merk CSR dan 20 (dua puluh) kilogram gula pasir merk GTP yangmana kedau merk gula pasir tersebut diproduksi oleh negara Malaysia yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan atas barangtersebut, lalu terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp 12.550.000, (dua belas juta lima ratuslima puluh ribu rupiah) kepada sdr.

polisi B 2671 MI yang saat itu terdakwa gunakan (kendarai),namun belum sampai tiba di tempat tujuan, tepat di depan Mapolsek Sajingan Besar mobilyang dikendarai terdakwa tersebut diberhentikan oleh petugas Kepolisian Resor Sambas,selanjutnya terdakwa berikut barang bukti (gula pasirgula pasir) tersebut diamankan untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut. n Bahwa Ahli HERWINDO menerangkan pelaku usaha dilarang memproduksi dan ataumemperdagangkan barang dan atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan Tanggal Kadaluarsa 2.

Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH bersalahmelakukan Tindak Pidana Telah memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmencantumkan Tanggal Kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu atau tidak memasukan label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran,berat/isi bersih atauNetto,komposisi,aturan pakai,tanggal pembuatan,akibat sampingan,nama dan alamatpelaku usaha serta keterangan lain penggunaan yang menurut ketentuan

Kapuas Hulu atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa dan mengadili secaramelawan hukum telah memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atauJasa yang tidak mencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dan tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/ isis bersih atau netto, komposisi , aturan pakai

Memproduksi atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu3.

Telah mengatur tentangKewajiban pelaku usaha adalah memberikan informasi yang benar, jelas dan jujurmengenai kondisi dan jaminan atas suatu barang kepada konsumen ;Menimbang,bahwa dari pertimbangan diatas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Unsur Memproduksi atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidakmencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yangpaling baik atas barang tertentu telah terpenuhi;Ad.3.

Menyatakan Terdakwa ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm) tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan Tanggal Kadaluarsa 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama4 ( Empat ) bulan dan denda sejumlah Rp. 1.000,000 ( Satu Juta Rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan /penjara selama 1 ( Satu ) bulan ;3.