Kuta Alam Kota Banda Aceh atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh, dengansengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang berupa 1 (satu) unitmobil merk toyota New Avanza GMMEJ Jenis / Model Minibus , Tahun 2006warna hitam metalik BL 834 Al dan 1 (satu) Buku Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB) Nomor 9412887A yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yaitu milik saksi Samsul Bahri, S.Sos, tetapi beradadalam kekuasaannya bukan

laku akan diganti atau ditukar dengan Mobil Honda CRV, dalamperbincangan tersebut saksi Samsul Bahri, S.Sos setuju dengan tawaranterdakwa bahwa mobilnya akan dijual dan setelah laku akan diganti denganMobil Honda CRV, dan terdakwa juga berjanji tidak akan melarikan mobilmilik saksi Samsul Bahri, S.Sos., dan pada saat itu juga saksi Samsul Bahri,S.Sos langsung menyerahkan mobil miliknya berupa 1 (satu) unit Mobil MerkToyota New Avanza GMMEJ Jenis / Model Minibus , Tahun 2006 warnahitam metalik BL 834

Al yang akan diganti dengan mobil Honda CRV sebagaimanayang dijanjikan oleh Terdakwa, dan Terdakwa mengatakan Tunggu dulunanti akan saya bawakan mobil Honda CRV, namun setelah sayatunggu Terdakwa belum juga membawakan mobil Honda CRVsebagaimana yang dijanjikan dan saya meminta kepada Terdakwa untukmengembalikan mobil Toyota Avanza tahun 2006 warna hitam metalikNopol BL 834 Al dan apabila mobil saya tersebut sudah laku sayameminta uang hasil penjualannya namun Terdakwa tidak dapatmemenuhinya hingga

Al untuk ditukar dengan mobil Honda CRVdalam jangka waktu 1 (satu) bulan begitu yang saya dengarpembicaraan antara Terdakwa dengan saksi Samsul Bahri;Bahwa keesokan harinya Terdakwa, saya dan saksi Syaukani datang kerumah Terdakwa untuk mengambil mobil mobil Toyota Avanza tahun2006 warna hitam metalik Nopol BL 834 Al milik Terdakwa dan saat itusaksi Samsul Bahri menyerahkan mobil Toyota Avanza miliknya tersebutkepada Terdakwa berikut kunci dan suratsuratnya dan selanjutnya kamipulang ke Bireun;

Bahwa menurut cerita yang saya dengar dari Syaukani bahwa mobil mobilToyota Avanza tahun 2006 warna hitam metalik Nopol BL 834 Altersebut sudah dijual olen Terdakwa dan Mobil Honda CRV yangdijanjikan oleh Terdakwa kepada saksi Samsul Bahri belum jugadiberikan; 222220022222+Bahwa saya tidak ada mendapat keuntungan dari mobil milik saksi SamsulBahri yang sudah dijual oleh Terdakwa tersebut; Bahwa saya tidak mengetahui dimana keberadaan mobil Toyota Avanzatahun 2006 warna hitam metalik Nopol BL 834

834/Pdt.G/2021/PA.Bjm

PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2021/PA.BjmBoe 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, lahir di Banjarmasin pada tanggal 28 Juni 1997 (umur 24 tahun),agama Islam, pekerjaan dagang online, pendidikan terakhirSMK, bertempat tinggal di Kota Banjarmasin, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, lahir di

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 09 September 2017, dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Selatan, Kutipan Akta Nikah pada waktu akad nikahPenggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;Hal. 1 dari 13 Putusan Nomor. 834/Pdt.G/2021/PA.Bjm2. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatdikaruniai 1 orang anak yang bernama :3.

Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan oleh Penggugatdijadikan sebagai alat bukti dipersidangan, bukti (P.1);Hal. 3 dari 13 Putusan Nomor. 834/Pdt.G/2021/PA.Bjm2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin. Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, dinazegelen dan oleh Penggugatdijadikan sebagai alat bukti dipersidangan, bukti (P.2);B. Saksi:1.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat; Hal. 11 dari 13 Putusan Nomor. 834/Pdt.G/2021/PA.Bjm4.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis, tanggal 08 Juli 2021 Masehi, bertepatandengan tanggal 25 Dzulkaidah 1442 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj.

PNBP :>Rp 20.000,00Hal. 12 dari 13 Putusan Nomor. 834/Pdt.G/2021/PA.Bjm5. Redaksi : Rp 10.000,006. Materal : Rp 10.000,00Jumlah :Rp 445.000,00(empat ratus empat puluh lima ribu rupiah)Hal. 13 dari 13 Putusan Nomor. 834/Pdt.G/2021/PA.Bjm

834/Pdt.G/2020/PA.Mpr

PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2020/PA.MpreADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 16 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanmengurus rumah tangga, tempat kediaman di RT.07RW.04 , Kecamatan Belitang Madang Raya, KabupatenOgan Komering Ulu Timur, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur

Putusan No.834/Pat.G/2020/PA.Mpr7. Bahwa, pihak keluarga Penggugat dengan Tergugat sudah seringberusaha untuk menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat untuk hidup rukun dan harmonis dalam membina rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil;8.

Putusan No.834/Padt.G/2020/PA.MprSpat! alos dao adeiud YS les le Tal olnel deal Ceol 15Aalb soli)! alla: diigo g 5s 20 dU!

Putusan No.834/Padt.G/2020/PA.Mpr2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.

Putusan No.834/Padt.G/2020/PA.Mpr PNBP Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah >Rp 816.000,00(delapan ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 13 dari 13 Hal. Putusan No.834/Padt.G/2020/PA.Mpr

834/Pdt.G/2020/PA.Nph

PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2020/PA.NphDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngamprah yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di di rumahkediaman orangtua a.n Xxxxxx Kabupaten BandungBarat, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan

(ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas panggilannomor 834/Pdt.G/2020/PA.Nph, sedangkan tidak ternyataHal. 3 dari 11 Hal.

Putusan No.834/Pdt.G/2020/PA.NphBahwa Saksi pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi keluarga;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak Oktober Tahun 2019;Bahwa Pihak keluarga sudah pernah berusaha untukmenasehati Penggugat agar rukun dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;2.

Putusan No.834/Pdt.G/2020/PA.NphDemikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Ngamprah pada hari Senin tanggal 15 Juni 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 23 Syawwal 1441 Hijriah oleh Taufik, S.H.I.

Putusan No.834/Pdt.G/2020/PA.NphPerincian biaya : Pendaftaran ATK Perkara Panggilan PNBP Panggilan Redaksi MateraiJumlah: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.: Rp.30.000,0050.000,00550.000,0020.000,0010.000,006.000,00666.000,00(enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.834/Pdt.G/2020/PA.Nph

834/Pdt.G/2020/PA.Ngw

Put No. 834/Pdt.G/2020/PA.NgwRegister Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Ngw tanggal 18 Juni 2020 mengemukakanhalhal yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1. Bahwa, pada tanggal 10 April 2014 , ataubertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Akhir 1435 H,Pemohon telahmenikah dengan Termohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , Kabupaten / Kota Salatiga , Propinsi JawaTengah , dengan Bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 2014.2.

Put No. 834/Pdt.G/2020/PA.Ngwmenunggu Termohon kembali , akhirnya Pemohon putuskan untukmengajukan Cerai ini di Pengadilan Agama Ngawi ini.8.

Put No. 834/Pdt.G/2020/PA.NgwPasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Put No. 834/Pdt.G/2020/PA.Ngwsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, jo.

Put No. 834/Pdt.G/2020/PA.NgwPNBP a. Pendaftaran Rp. 30.000,b. Panggilan Pertama P Rp. 20.000,dan Tc. Redaksi Rp. 10.000, Untuk salinand. PBT isi Putusan Rp. 10.000, Pengadilan Agama Ngawi2. Biaya Proses Rp. 75.000, Panitera,3. Panggilan Rp. 160.000,4. PBT isi Putusan Rp. 80.000,5. Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 391.000, Zahri Muttagin, S.Ag., M.HES. (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal 14 dari 14 hal. Put No. 834/Pdt.G/2020/PA.Ngw

834/Pdt.G/2012/PA.Skg

PUTUSAN Nomor 834/Pdt.G/2012/PA.Skg BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :Penggugat, Umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD , pekeijaan sopir mobil, bertempattinggal di, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut sebagai " PemohonMELAWANTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekeijaan Pegawai Negeri

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya hidup bahagia dan harmonis sampaimempunyai 3 orang anak setelah itu rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai retakkarena Termohon sering menceritakan kejelekan Pemohon dan tidak puas atas penghasilanPutusan Nomor 834/Pdt.G/2012/PA SKG hal7Pemohon, dan Termohon mengatakan kepada saksi ambil saja pamanmuibikin malu tinggal di rumah dengan alasan tidak ada penghasilannya.

Setelah tahun 2004 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak disebabkan karena Termohon sering menceritakankejelekan Pemohon dan tidak merasa puas dengan penghasilan Pemohon, Bahwa pada bulan Pebruari 2012 Termohon menyuruh Pemohon pergi denganmembungkuskan pakaiannya, maka Pemohon pergi ke rumah saksi .Putusan Nomor 834/PdtG/2012/PA SKG hal 8 Bahwa suami saksi yang menjemput Pemohon pada malam hariPemohon.

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan atau Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam;Putusan Nomor 834/PdtG/2012/PA SKG hal 15Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 131 ayat (2) Kompilasi Himajelis hakim dapat menetapkan memberi izin kepada Pemohon untukmngikrarkan talakterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sengkang.

YASIN PADDUPutusan Nomor 834/PdtG?012/PA SKG hal 18DRA. HJ. NURHAYATIBRincian Biaya Perkara * 1 .Biaya Pendaftaran Rp Bee2.Biaya ATK Rp. 30.000,3.Biaya Panggilan Rp. 300.000,4.Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biava Meterai :Rp 6.000.Jumlah Rp. 391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu riburupiah)Putusan Nomor 834/PdtG?2012/PA SKGPanitera PenggantittWwDRS. MUH. TAHIR, S.H.hal 19

834 /Pid.Sus/2016/PN.Dps

Advokat dan Konsultan Hukum beralamat di JalanAkasia No. 37/Ill Denpasar, Berdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakimtertanggal 31 Oktober 2016;Hal 1 dari 19 hal Putusan No. 834/Pid.Sus/2016/PN DpsPENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 834 / Pen.Pid.Sus/2016/ PN.Dps., tertanggal 29 September 2016 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara pidana yang bersangkutan;Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Denpasar

Nomor : 834 / Pen.Pid.Sus/2016/ PN.Dps., tertanggal 29 September 2016 tentang Penentuan Hari Sidanguntuk memeriksa dan mengadili perkara pidana yang bersangkutan;Berkas perkara Pidana Nomor : 834 / Pid.Sus / 2016 / PN.

SHHal 3 dari 19 hal Putusan No. 834/Pid.Sus/2016/PN Dpsdan Saksi MADE AGUS ARIAWAN EKA PUTRA, SH menggiring terdakwa ketempat kostnya di kamar kost No.1 lantai 2, pada Jln. Pendidikan, Gg. GrahaWisata, Kel. Sidakarya, Kec.

Denpasar Selatan Kota Denpasar, dikamar No.1 lantai 2 kemudian dilakukan penggeledahan dan disaksikan oleh Saksi Umumdan ditemukan diatas kulkas kabel roll didalamnya berisi 1 (satu) buah timbanganHal 12 dari 19 hal Putusan No. 834/Pid.Sus/2016/PN DpsElektrik, dan kain warna hitam merk Oakley didalamnya berisi 2 (dua) bendelplastik klip, diatas meja rias ditemukan 3 (tiga) korek api gas.

Agus Walujo Tjahjono,S.H.M.Hum.Panitera Pengganti, Wayan Puglig,S.H.Hal 18 dari 19 hal Putusan No. 834/Pid.Sus/2016/PN DpsCatatan :Dicatat disini bahwa pada hari : Kamis, tanggal 8 Desember 2016 Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum menyatakan menerima dengan baik putusan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 8 Desember 2016, Nomor : 834/Pid.Sus/2016/PN.Dps.sehingga putusan tersebut sudah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Panitera Pengganti, Wayan Puglig,SH.Hal 19 dari 19 hal Putusan No. 834/Pid.Sus/2016/PN

834/Pdt.G/2018/PA.Gtlo

PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2018/PA.GtloZa AL LT zSDFDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Manado, 04 Mei 1979, agamaIslam, pekerjaan Dagang, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Madura, Rt. 004 /Rw. 002, Kelurahan Paguyaman, Kecamatan KotaTengah, Kota

1986,agama Islam, pekerjaan Tidak ada, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di DesaBunggalo, Kecamatan Telaga Jaya, KabupatenGorontalo sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 Oktober 2018telah mengajukan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama, dengan Nomor 834

Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2015, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Telaga, Kabupaten GorontaloHalaman 1 dari 7 putusan Nomor 834/Pat.G/2018/PA Gtlosebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 0195/025/X/2015 tanggal 28Oktober 2015. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat sampai pisah;.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 2 dari 7 putusan Nomor 834/Pat.G/2018/PA Gtlo2. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat,(TERGUGAT) terhadapPenggugat, (PENGGUGAT);3.

Daud, M.HHalaman 6 dari 7 putusan Nomor 834/Pat.G/2018/PA GtloHakim Anggota,Dra. Hj. MarhumahPanitera Pengganti,Drs. Suharlis HulawaPerincian biaya : 1. Pendaftaran Rp 30.000,002. ATK Rp 50.000,003. Panggilan Rp490.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp581.000,00(lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah )Halaman 7 dari 7 putusan Nomor 834/Pat.G/2018/PA Gtlo

834/Pdt.G/2019/PA.Ktbm

Putusan No.834/Padt.G/2019/PA.KtbmBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 19 November 2019telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kotabumi dengan Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Ktbm , tanggal19 November 2019, dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Putusan No.834/Padt.G/2019/PA.KtbmBahwa, Majelis Hakim telan memeriksa surat Kuasa InsidentilPenggugat tersebut berikut Surat Izin Kuasa Insidentilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat diwakiliKuasa Insidentilnya telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut menurut relaas Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Ktbm tanggal28

Putusan No.834/Padt.G/2019/PA.KtbmB. Saksi1.

Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.KtbmIslam, perkara ini merupakan kompetensi relatif Pengadilan AgamaKotabumi;2.

Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.KtbmPerincian Biaya:1. Pendaftaran2. Proses3. Panggilan4. Redaksi5. materalJumlahPanitera PenggantiAGUS DIANNINGSIH, S.H.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 675.000,Rp. 10.000,Rp. 6.000.Rp. 791.000,(tujuh ratus sembilan puluh satu ribu)Hal. 14 dari 14 Hal. Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.Ktbm

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Skh tanggal 28 Juli 2020 dicabut ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

834/Pdt.G/2020/PA.Skh

PENETAPANNomor 834/Pdt.G/2020/PA.SkhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukoharjo di Jalan Rajawali NO. 10 Sukoharjo yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalampersidangan Hakim Tunggal telah menjatuhkan penetapan dalam perkara ceraitalak antara:PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Dukuh Pandes, RT. 05 RW.13, Desa Papahan, Kecamatan Tasikmadu, KabupatenKaranganyar, sebagai Pemohon

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon beralamat di Dukuh JatisariRt 03 Rw.02 Desa Sapen, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjo.hal 1 dari 5 Put No 834/Pdt.G/2020/PA.Skhselama 1 (Satu) Tahun dan 1 (satu) Tahun itu Pemohon kadang di rumahorang Termohon, kadang di rumah orangtua Pemohon, setelah itu antaraPemohon dan Termohon lebih untuk memilih hidup sendiri sampai sekarang.3.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil permohonancerai talak telah berdasarkan atas hukum yang berlaku dan telah sesuaidengan ketentuan pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974,serta telah sesuai dengan alasan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam.hal 2 dari 5 Put No 834/Pdt.G/2020/PA.Skh9.

Menyatakan permohonan Pemohon Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.Skh tanggal28 Juli 2020 dicabut ;3.

Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp366.000,(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).hal 5 dari 5 Put No 834/Pdt.G/2020/PA.Skh

834/Pdt.G/2019/PA.TPI

PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2019/PA.TPIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungpinang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat binti Ayah Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di KotaTanjungpinang, sebagai Penggugat;melawanTergugat bin Ayah Tergugat, umur 23 tahun, agama Islam

Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.TPITanjungpinang, Provinsi Kepulauan Riau, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah, Nomor: 0104/10/VII/2017, tanggal 16 Juli 2017;2. Bahwa selama dalam ikatan pernikahan tersebut Penggugatdengan Tergugat hidup bersama sebagai suamiisteri bertempat tinggal dikos selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan, lalu pindah kerumah orang tuaTergugat selama 5 (lima) bulan, dan selanjutnya berpisah tempat tinggalhingga saat ini;3.

Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.TPI7. Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Anak binTergugat, masih dibawah umur dan sangat memerlukan kasih sayang sertabimbingan Penggugat sebagai ibunya, oleh karena itu agar perkembanganjiwa anak tersebut tumbuh dengan baik, maka Penggugat mohon agar hakasuh atas anak tersebut diberikan kepada Penggugat;8.

Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.TPIsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan dalil AlQuran Surat An Nisa ayat 130 tersebut diatas yang oleh Majelis Hakim diambil alin menjadi pendapatnya;Tentang Hak Asuh Anak:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 s.d.

Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.TPIPerincian biaya : PendaftaranATK PerkaraPanggilanRedaksiMeteraiJumlah> Rp 30.000,00Rp 50.000,00:Rp 310.000,00>: Rp 10.000,00: Rp 6.000,00:Rp 406.000,00Muhammad Yunus, S.H.Hal. 18 dari 18 Hal. Putusan No.834/Pdt.G/2019/PA.TPI

834/Pdt.G/2019/PA.Cbd

PUTUSANNomor 834/Pdt.G/2019/PA.CbdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada peradilan tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon , tempat / tanggal lahir, Cianjur 02 Oktober 1986 (umur 33tahun), agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, alamat xxxx Kabupaten Cianjur(Belakang Alfamart), selanjutnya disebut Sebagai Pemohon

Bahwa Pada Tanggal 06 Juni 2015 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibadak Kabupaten SukabumiPutusan Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Cbd Halaman 1 dari 16 Halamandengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 551/30/V1/2015 Tertanggal01 April 2019;2.

Bahwa akibat ketidakharmonisan tersebut, yang di akibatkankarena permasalahan yang sama terulang kembali, maka puncaknyapada bulan Oktober 2018, Pemohon menjatuhkan talak di bawah tangansecara tertulis dan lisan kepada Termohon dihadapan orang tuaTermohon, dan menyerahkan Termohon kepada orang tua nya, sehinggaPemohon dan Termohon pisah rumah, sejak itu Pemohon dan Termohontidak pernah lagi bersatu sebagaimana layaknya suami isteri sampaidengan sekarang;Putusan Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Cbd Halaman

Putusan Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Cbd Halaman 8 dari 16 Halaman3. Apakah bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut sudahsedemikian parah sehingga kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun?

Biaya Meterai >: Rp 6.000,00Jumiah > Rp 551.000,00( lima ratus lima puluh satu ribu rupiah )Putusan Nomor 834/Pdt.G/2019/PA.Cbd Halaman 16 dari 16 Halaman

834/Pdt.G/2013/PN.Dps

/Pdt.G/2013/PN.Dps, Tanggal 11 April 2014, No.834/Pdt.G/2013/PN.Dps, tanggal16 Maret 2014.

No.834/Pdt.G/2013/PN.Dps oleh karena itu menurut pendapatMajelis Hakim ke tidak hadiran Tergugat, dinilai tidak menggunakan hak untukmembantah dan menolak dalil gugatan ;Menimbang, bahwa sekalipun, Tergugat tidak datang baik untuk menjawabatau menolak gugatan, Penggugat tetap mengajukan buktibukti untuk menguatkangugatannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan Penggugat makapihak Penggugat mengajukan pembuktian yang berupa bukti surat yaitu :Hal9 dari 22 halaman Putusan Nomor 834

ANAK2 PENGGUGAT DAN TERGUGATHal 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2013/PN.Dps12123. ANAK3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT4. ANAK 4 PENGGUGAT DAN TERGUGAT5. ANAK5 PENGGUGAT DAN TERGUGAT6.

SHHal 23 dari 22 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2013/PN.Dps24aDicatat disini bahwa tenggang waktu untuk menyatakan verzet telah lewat,maka Putusan Pengadilan Negeri Denpasar , tanggal 5 Juni 2014, Nomor : 834/Pdt.G/2013/PN.Dps, telah berkekuatan hukum tetap sejak hari; PANITERA PENGGANTIKADEK YULIANI, SHUntuk salinan resmi ;PANITERA PENGADILAN NEGERI DENPASAR GDE NGURAH ARYA WINAYA, SH.MH.NIP. 19630424 198311 1 001. 24CATATAN 2 2222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nent n nnn nnn ence nnn

Jumlah........... .Rp.18.700 (delapan belas ribu tujuhratus rupiah ) :Hal 25 dari 22 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2013/PN.Dps2626Hal27 dari 22 halaman Putusan Nomor 834/Pdt.G/2013/PN.Dps

834 K/Pdt/2010

No. 834 K/Pdt/2010Bahwa bermula tanah sengketa seluas kurang lebih 30.000 m? terletakdulu Desa Tiro Wali, Kecamatan Bupan, Kabupaten Dati Il Luwu, sekarangmasuk Lamatemate, Dusun Lara, Desa Buntu Kamiri, Kecamatan Ponrang,Kabupaten Luwu.

No. 834 K/Pdt/2010dan kawankawan sesuai pasal 6 (1) b, c UndangUndang No. 51 Tahun 1960dan dijatuhi hukuman penjara selama 3 (tiga) bulan;Bahwa dengan adanya putusan pidana kepada Salami binti A. Saung (kiniTergugat !)

No. 834 K/Pdt/2010Bahwa oleh karena Tergugat s/d V tetap mengaggap tanah sengketaadalah tanah warisan dari Andi Saung dan tetap menguasai sampai sekarang,maka pada tahun 2004 Kanau (kini Penggugat) bersama Lapanca/Hamsiahmengajukan gugatan kepada Salami binti A.

No. 834 K/Pdt/2010Cara pemeriksaan di tingkat banding seharusnya hakim banding mengulangmemeriksa kembali Suatu perkara dalam keseluruhan baik mengenai faktamaupun mengenai penerapan hukumnya..

No. 834 K/Pdt/2010ttd.Dr. H. Habiburrahman, M.Hum.Biaya kasasi: Panitera Pengganti;1.Meterail ..... Rp. 6.000, ttd.2,.RedakSl ...... Rp. 5.000, Drs. H. Abd. Ghoni, S.H., M.H.3. Administrasi kasasi Rp. 489.000,Jumlah ......... Rp. 500.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPlt. Panitera Muda Perdata(PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.)NIP. 19610313 198803 1 003Hal. 13 dari 13 hal. Put. No. 834 K/Pdt/2010

Bahwa PEMOHON dan TERMOHON II yang bernama Ahmad Syarifudindan Eli telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 16 September 2011di Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, dengan wali Nikahbernama Bapak Dayat, bapak kandung dari PEMOHON II, dengan maharHal. 1 dari 9 Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.JSberupa uang Rp 20.000, (Dua Puluh Ribu Rupiah) dengan disaksikan olehsaudara dan kerabat dekat PEMOHON dan PEMOHON II antara lainBapak H. Sugiyo dan Bapak H. Husni..

Menetapkan menyatakan sah, pernikahan Ahmad Syarifudin dan Eli telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 16 September 2011 di WilayahKecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;Hal. 2 dari 9 Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.JS3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk Melaporkan Penetapan iniKepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Baru, Kota JakartaSelatan untuk dicatat dalam daftar yang di sediakan untuk itu ;4.

Kajen yang dikeluarkan oleh PengadilanAgama Kajen, Kabupaten Pekalongan, bermaterai cukup dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P4);Bahwa selain buktibukti surat, Pemohon dan Pemohon II juga telahmengajukan bukti 2 (dua) orang saksi sebagai berikut :Hal. 3 dari 9 Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.JSSaksi 1,Saksi 2,Husni Kurnain Bin Muhammad Jidi, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah kerabat Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II

Tabrani, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi adalah kerabat Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II telah menikah padatanggal 16 September 2011 di Wilayah Kecamatan MampangPrapatan, Jakarta Selatan; Bahwa ketika menikah Pemohon bersetatus duda dan PemohonIl janda; Bahwa selama Pernikahan Pemohon dan Pemohon II dikaruniaiseorang anak; Bahwa wali nikah bernama bapak Dayat adalah Bapak KandungPemohon Il;Hal. 4 dari 9 Penetapan No. 834/Pdt.P/2019

Ahmad Bisri, S.H., M.H.Hal. 9 dari 9 Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.JSPerincian biaya :G1 & @ hePNBPProsesPanggilanRedaksiMateralJumlahPanitera Pengganti,Fathony, S.H.50.000,75.000,500.000,10.000,6.000, 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 10 dari 9 Penetapan No. 834/Pdt.P/2019/PA.JS

834/Pdt.G/2020/PA.Tng

/Pdt.G/2020/PA.Tng telah mengajukangugatan yang berbunyi sebagai berikut:Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.

Jika kemudaratan dan kebenaran (dalil)gugatannya tersebut terbukti, maka Hakim menceraikan istri tersebutHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.

Pasal 91A UndangUndang Republik Indonesia Nomor50 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Pengadilan Agama serta Peraturan Pemerintah RepublikHalaman 17 dari 19 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA.

Putusan diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan dihadiri HakimHakim Anggota dan dibantuoleh Irvan Yunan, S.H., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri olen Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA. TngDra. Hj. Evi Triawianti Endin Tajudin, S.Ag., M.H.Hakim Anggota,Dra. Hj.

., M.H.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 834/Pdt.G/2020/PA. Tng

834/Pdt.G/2017/PA.Smp

.:834/Padt.G/2017/PA.Smp3. Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahBa'da Dukhul;4. Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Sejak 1 tahun rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Tergugat jarang memberi nafkah sehingga ekonomi kurang untukkebutuhan hidup sehari hari5.

berlaku;SUBSIDER :Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Halaman 2 dari 9 halaman PutusanNo.:834

Tergugat jarang memberi nafkah sehingga ekonomi kurang untukkebutuhan hidup sehari hari ;Halaman 3 dari 9 halaman PutusanNo.:834/Padt.G/2017/PA.Smp bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;2.

;Halaman 5 dari 9 halaman PutusanNo.:834/Padt.G/2017/PA.SmpMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka 1,2, 3, 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa

Husni MubarakHAKIM ANGGOTA, PANITERA PENGGANTI,Halaman 8 dari 9 halaman PutusanNo.:834/Padt.G/2017/PA.Smpttd ttdDrs. H. Shohibul Bahri, M.Hes Moh. Hasyim, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,00,2. Proses : Rp. 50.000,00,3. Panggilan : Rp. 575.000,00,4. Redaksi : Rp. 5.000,00,5. Materai : Rp. 6.000,00,Jumlah : Rp. 666.000,00,Halaman 9 dari 9 halaman PutusanNo.:834/Padt.G/2017/PA.Smp

834 K/Pdt/2009

PUTUSANNo. 834 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ALI AKRAR BIN AMIR HAMZAH RAUF, (dalam kapasitasnyasebagai Nazir/ahli waris Wakif) bertempat tinggal di P. Ambon,Lingk. VIll, Kelurahan Belawan Bahari, Kecamatan Medan Belawan,Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. M. AfdalLubis, SH., 2. Guntur Rambe, SH., para Advokat, berkantor diJalan T.

No. 834 K/Pdt/20091996 tanggal 26 September 1996, yang diperbuat oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan/Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf Kec.Medan Barat, dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Timur berbatas dengan dahulu tanah ahli waris An. AHAkbar, sekarang tanah dan bangunan Ruko milik T. Sianipar ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kunarjo Angkasa ; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Merdeka ; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah H.

No. 834 K/Pdt/2009pada hari yang telah ditentukan untuk itu, guna membela diri dan menjalankanhakhak fundamentalnya, seraya mengambil putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut ;1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik ;3. Menyatakan Permohonan eksekusi yang dimohonkan oleh Pemohoneksekusi perkara perdata Reg. No. 225/Pdt.G/2002/PNMdn tidak sah dansudah sepatutnya dibatalkan ;4.

No. 834 K/Pdt/2009Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Medan yang diambil aliholeh Pengadilan Tinggi Medan, sama sekali tidak mempertimbangkan bukti buktiyang diajukan oleh Pelawan/Pemohon Kasasi dalam perkara ini yakni bukti (P1sampai dengan bukti P10) ;Bahwa untuk lebih jelasnya berikut dicantumkan pertimbangan hukumPengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Reg.

No. 834 K/Pdt/2009

834/Pdt.G/2021/PA.Kra

SalinanPUTUSANNomor 834/Pdt.G/2021/PA.KraZea SEASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:Maryani binti Marto Pawiro, umur 44 tahun, agama Islam, Pekerjaan xxxxxx,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di KABUPATEN KARANGANYAR, PROPINSIJAWA TENGAH, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 53 tahun, agama

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah melakukan hubunganlayaknya suami istri setelah menikah (Bada dukhul) dan sudah dikaruniai anakbernama Purnama Sariningsih lahir di Banjar 30051996 saat ini dalam asuhanPenggugat;Halaman 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor 834/Pdt.G/2021/PA.Kra6. Bahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dengan Tergugatbelum pernah bercerai di Pengadilan ;7. Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis.

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku;Subsidair :;Apabila Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikanputusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 834/Pdt.G/2021/PA.KraBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, akan tetapi Tergugat dan keluarganya tidakpernah datang menghadap atau menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasannya, meskipun menurut' relas panggilan Nomor834/Pdt.G/

SAKSI 1, umur 25 tahun, Agama Islam, Pendidikan Strata I, PekerjaanXXXXXXXX XXXXXX, tempat tinggal di KABUPATEN KARANGANYAR,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai Tetangga;Halaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 834/Pdt.G/2021/PA.KraBahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah padatanggal 17 Juni 2021 di Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX Provinsi Jawa

::::cceeeeeeseseeeeeeeeeesMohamad Sukiyanto, SH., MHHalaman 12 dari 12 halaman, Putusan Nomor 834/Pdt.G/2021/PA.Kra

834/Pdt.G/2019/PA.LLG

No. 834/Pdt.G/2019/PA.LLGbersama keluarga berupaya menemui termohon dan orang tua termohonagar pemohon dan termohon bisa bersatu kembali tetapi termohonmenolak. Selama tiga bulan pemohon menunggu, tetapi tetap sajatermohon tidak mau, meskipun dalam keadaan hamil. Dan akhirnyapemohon memutuskan untuk pergi ke Kota Batam ke tempat saudaramencari pekerjaan.7.

No. 834/Pdt.G/2019/PA.LLGbawah sumpah Pasal 175 R.Bg, Jo.

No. 834/Pdt.G/2019/PA.LLG2.Bahwa akibat dari ketidakrukunan tersebut, telah terjadi pisah tempattinggal di antara Pemohon dan Termohon sekurangkurangnya sejak 1(satu) tahun yang lalu sampai dengan sekarang;3.Bahwa telah diupayakan untuk merukunkan rumah tangga Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.

No. 834/Pdt.G/2019/PA.LLGkembali, sebagai mana alasan perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sehingga mengakibatkan ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon (vide: Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

No. 834/Pdt.G/2019/PA.LLG5.Biaya Redaksi >: Rp. 10.000,Biaya Meterai >: Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 1.091.000,(satu juta Sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 14 dari 14 hal. Put. No. 834/Pdt.G/2019/PA.LLG