memaki dengan kasar, sambil menyakiti diriHalaman 2 Putusan Nomor 557/PDT/2020/PT.DKIsendiri, bukannya membuktikan diri nya bersikap dan bekerja dengan baik demimasa depan kedua anaknya.Penggugat merasa tidak bisa lagi hidup serumah dengan penggugat karena tidakada kecocokan lagiBahwa dengan kejadian ini, pernikahan yang telah dibina 10 tahun ini tidak lagi bisadijadikan wadah untuk bekerja sama membangun keluarga bahagia dan membericontoh yang baik bagi kedua anak kami, menanamkan nilai nilai budi pekerti

(berikut adalah percakapan bukti apa yang ada di dalam pikiran istri saya )Pengugat merasa tidak bisa lagi hidup serumah dengan penggugatkarena tidak ada kecocokan lagiBahwa dengan kejadian ini, pernihakan yang telah dibina 10 tahun initidak bisa dijadikan wadah untuk bekerja sama membangun keluarga bahagiadan memberi contoh yang baik bagi kKedua anak kami, menanamkan nilainilaibudi pekerti yang baikTanggapan: Setiap manusia tidak ada yang SEMPURNA, manusia lebihmudah melihat kesalahan orang lain

th pernikahan ini tidak pernah saya hidup macam2apalagi selingkuh, tidak pernah sekalipun saya memukul /melakukan kekerasanfisik, memang selama ini penghasilan saya kecil, Rejeki Semua sudah ada yangmengatur, kita harus belajar mensyukuri, apa yang kita miliki Sekarang ini, sayapun tidak pernah menyesal hidup bersama istri saya walaupun ia banyakmengecewakan, ia adalah anugerah yang Tuhan berikan kepada saya.istri Saya bekerja sebagai seorang guru /pengajar seharusnya iamempunyai morar dan budi pekerti

Rumah tangga yang dibina selama ini juga tidakakan menanamkan budi pekerti yang baik bagi Penggugat;hal. 2 dari 5 hal. putusan Nomor 4568 /Pdt.G/2020/PA.Jr8.

denganteucapan saya kembalikan lagi Atika ke ibu, mohon maaf ibukya kalauakhirnya jadi kegin dan saat itu ibu Penggugat menjawab saya terimaanak saya, semoga kedepannya bisa lebih baik, hingga saat itu Tergugattidak pernah kembali lagi kKerumah orang tua Penggugat;Bahwa adanya perselisiahan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutmangakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak lagi menjadiwadah untuk saling berbagi, saling menyayangi, saling membantu satusama lain, dan menambah budi pekerti

sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak, Pasal 26 ayat (1) Orang tua berkewajibandan bertanggung jawab untuk,a. mengasuh, memelihara, mendidik, dan melindungi anak,Halaman 3 dari 6 putusan Nomor 75/Padt.P/2019/PA.Sjb. menumbuh kembangkan anak sesuai dengan kemampuan, bakat, danminatnya,c. mencegah terjadinya perkawinan pada usia anak dan,d. memberikan pendidikan karakter dan penanaman nilai budi pekerti

danrekomendasi dari Litmas yang pada intinya merekomendasikan supaya Anakdijatuhi pidana pengawasan dan walaupun dikembalikan kepada orang tuaAnak berkewajiban absen di Bapas Klas II Madiun untuk proses pembimbingandan pengawasan terhadap Anak setelah proses peradilan selesai;Menimbang, bahwa memperhatikan pula pendapat orang tua Anakyang pada pokoknya menyatakan masih mampu membina dan mendidik anakdan berkeinginan agar anak dapat dikembalikan kepada orang tua agar dapatdididik agama dan budi pekerti

Bahwa dengan terjadinya pertengkaran perselisihan yang terusmenerus tersebut, maka perkawinan yang telah dibina selama kuranglebih 5 ((lima) tahun tersebut tidak bisa lagi dapat menjalin hubunganuntuk saling berbagi kasih, saling,menyayangi, dan saling membantusatu sama lain, serta menanamkan budi pekerti terhadap anak dariPenggugat dan Tergugat;11.

Rumah tanggayang dibina selama ini juga tidak akan menanamkan budi pekerti yang baik bagianak penggugat dan tergugat;Bahwa penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan ikatanperkawinan yang telah ada dan memutuskan untuk mengambil jalan cerai;9.

Bahwa dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut, maka lembaga perkawinan yang telah dibina selamakurang lebih 11 tahun (2009 2020) tersebut tidak lagi menjadi wadah untuksaling berbagai, salimg menyayangi dan saling membantu satu sama lain,serta menanamkan budi pekerti terhadap anak dari Penggugat danTergugat;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor 1614/Pdt.G/2020/PA.BtmBerdasarkan uraian tersebut diatas, PENGGUGAT dengan ini memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara

Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa ikatanperkawinan yang sebenarnya adalah tempat bagi Penggugat danTergugat untuk saling menghargai, menyayangi, dan saling membantu sertamendidik satu sama lain tidak lagi didapatkan oleh Penggugat,Rumah tanggayang dibina selama ini juga tidak akan menanamkan budi pekerti yang baik baganakanak Penggugat/Tergugat;Primatr:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

Bahwa, dengan terjadinya perselisinan dan pertengkaran terusmenerus tersebut, maka perkawinan yang dibina selama kurang lebih 5tahun tersebut tidak lagi dapat menjalin hubungan untuk saling berbagikasih, saling menyayangi dan saling membantu satu sama lain sertamenanamkan budi pekerti terhadap anak bernama Dita Putri Zerlina,usia 5 tahun.11.

Bahwa, dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerustersebut, maka lembaga perkawinan yang yang telah dibina selama kuranglebin 4 ( empat ) tahun tersebut tidak lagi menjadi wadah untuk salingberbagi, saling menyayangi dan saling membantu satu sama lain, sertamenanamkan budi pekerti terhadap anak dari PENGGUGAT danTERGUGAT . 22222 2n non nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn cence cnc nncee6.

BURHANUDDIN;Para saksi mengetahui bahwa Pemohon bekerja sebagai Pegawai PT.NNT sedangkan Pemohon II sebagai penjahit dan sepengetahuan parasaksi bahwa para Pemohon tergolong orang yang mampu ekonominya,taat menjalankan agamanya dan berbudi pekerti yang baik, sehinggamenurut para saksi bahwa para Pemohon sanggup untuk menjadi orangtua angkat yang baik bagi MUHAMMAD ADRIAN PUTRA JASA;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atasdibenarkan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa selain menghadirkan

tua angkatnya;Menimbang, bahwa para Pemohon disamping mengajukan bukti suratjuga mengajukan 2 orang saksi, saksisaksi mana dibawah sumpahnyamenerangkan bahwa, Para Pemohon selama menikah telah dikaruniai 2(dua)orang anak, Para Pemohon telah mengasuh dan merawat seorang anak angkatyang bernama MUHAMMAD ADRIAN PUTRA JASA sejak ayah kandung darianak tersebut meninggal dunia padatanggal 03 Oktober 2001 dengan penuh1011kasih sayang, Para Pemohon adalah benarbenar orang yang bertanggungjawab, berbudi pekerti

Bahwa, dengan terjadinya pertngkarandan perselisihan secara terusmenerus tersebut, maka perkawinan yag telah dibina selama kurang lebih11 (sebelas) tahun tersebut tidak lagi dalat terjalin hubungan untuk salingberbagi kasih, saling menyayayngi, dan saling membantu sama laiun, sertamenanamkan budi pekerti terhdap anak dari Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat dengan ini memohonHalaman 2 dari 6 halaman,Putusan No.1973/Pdt.G/2019/PAJU.

Bahwa, dengan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangteruSs menerus tersebut, maka perkawinan yang telah dibina selamakurang lebih 7 (tujuh) tahun tersebut tidak lagi menjadi wadah untuksaling berbagai, saling menyayangi dan saling membantu satu samalain, serta menanamkan budi pekerti terhadap anak dari PENGGUGATdan TERGUGAT.Halaman 2 dari 6 Putusan Nomor 205/Pdt.G/2022/PAKisBerdasarkan uraian tersebut diatas, PENGGUGAT dengan ini memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk

danmengasuh anak tersebut telah memberikan kasih sayang danperlindungan yang cukup terhadap anak angkatnya tersebut;e Para saksi mengetahui bahwa anak yang bernama MUHAMMADRIZKI tersebut adalah anak kandung dari hasil perkawinanantara TONI INDRAWAN dengan isterinya bernama MUHNI;e Para saksi mengetahui bahwa Pemohon bekerja sebagaiWiraswasta dibidang usaha Penggilingan padi dansepengetahuan para saksi bahwa para Pemohon tergolongorang yang mampu ekonominya, taat menjalankan agamanyadan berbudi pekerti

dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7. maka MUHAMMADRIZKI = benarbenar anak yang lahir dari hasil perkawinan TOMIINDRAWAN dengan MUHNI;Menimbang, bahwa para Pemohon disamping mengajukanbukti surat juga mengajukan 2 orang saksi, saksisaksi mana dibawahsumpahnya menerangkan :e Para Pemohon selama menikah belum mempunyaiketurunan.e Para Pemohon telah mengasuh MUHAMMAD RIZKIsejaklahir Sampai sekarang dengan penuh kasih sayang.e Para Pemohon benarbenar orang yang bertanggung jawab,berbudi pekerti

Rumah tangga yang dibina selama ini juga tidakakan menanamkan budi pekerti yang baik bagi anakanak Penggugat/Tergugat.Berdasarkan uraian dan keadaan Penggugat tersebut sangat dikhawatirkanHalaman 4 dari 11 HalamanNomor: 0255/Pat.G/2011/Pa Klkpernikahan/rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi lumbung dosa/maksiat bagiPenggugat dan Tergugat jika pernikahan tetap dipertahankan. Oleh karena itu, Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memutuskan: 1.

Bahwa, lembaga perkawinan yang sebenarnya adalah tempat bagiPenggugat dan Tergugat saling menghargal, menyayangi, dan salingmembantu serta mendidik satu sama lain tidak lagi didapatkan olehPenggugat, rumah tangga yang dibina selama ini juga tidak akanmenanamkan budi pekerti yang baik bagi anakanak Penggugat / Tergugat,maka Penggugat berkesimpulan lebih baik bercerai dengan Tergugatdengan cara yang baik (maruf);Demikianlah berdasarkan halhal yang telah terurai diatas telah cukupalasan bagi Penggugat

Bahwa dengan terjadinya perselisian dan pertengkaran yang terus menerustersebut, maka perkawinan yang telah dibina selama kurang lebih 8 tahun tidaklagi menjadi wadah untuk saling berbagi, saling menyayangi, saling bantu satusama lain serta menanamkan budi pekerti yang baik terhadap anakanak yang dariPenggugat dan Tergugat, maka dari itu berdasarkan alasan alasan tersebut diatas,Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanpertengkaran terus menerus sudah memenuhi unsur pasal

DWI PEKERTI WANODYA menyerahkan uangsebanyak masingmasing Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) ; kepada Terdakwa DEDE HUTMAN DJUNAEDI,sehingga dana yang seharusnya diterima oleh Sdr. YUSUFIBRAHIM, Sdr. SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYAsebesar Rp14.400.000,00 (empat belas juta empat ratus riburupiah) hanya diterima oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr. SUMINIdan Sdr. DWI PEKERTI WANODYA sebesar Rp12.180.000,00(dua belas juta seratus delapan puluh ribu) ;.

DWI PEKERTI WANODYA menyerahkan uangsebanyak masingmasing Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) ; kepada Terdakwa DEDE HUTMAN DJUNAEDI,sehingga dana yang seharusnya diterima oleh Sdr. YUSUFIBRAHIM, Sdr. SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYAsebesar Rp14.400.000,00 (empat belas juta empat ratus riburupiah) hanya diterima oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr. SUMINIdan Sdr. DWI PEKERT WANODYA sebesar Rp12.180.000,00(dua belas juta seratus delapan puluh ribu) ;.

DWI PEKERTI WANODYA menyerahkan uangsebanyak masingmasing Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) kepada Terdakwa DEDE HUTMANDJUNAEDI,sehingga dana yang seharusnya diterima oleh Sdr.YUSUF IBRAHIM, Sdr. SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTIWANODYA sebesar Rp14.400.000,00 (empat belas juta empatratus ribu rupiah) hanya diterima oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM,Sdr. SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYA sebesarRp12.180.000,00 (dua belas juta seratus delapan puluh ribu) ;.

DWI PEKERTI WANODYA menyerahkan uangsebanyak masingmasing Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) kepada Terdakwa DEDE HUTMAN DJUNAEDI,sehingga dana yang seharusnya diterima oleh Sdr. YUSUFIBRAHIM, Sdr. SUMINI dan Sdr. DWI PEKERTI WANODYAsebesar Rp14.400.000,00 (empat belas juta empat ratus riburupiah) hanya diterima oleh Sdr. YUSUF IBRAHIM, Sdr. SUMINIdan Sdr. DWI PEKERT WANODYA sebesar Rp12.180.000,00(dua belas juta seratus delapan puluh ribu) ;.

Terbanding bukan seorang ibu yang berbudi pekerti baik karena telahmenontonkan kepada anakanak dimana dia telah menjalin hubungandengan lakilaki lain hal ini menjadi contoh/pendidikan yang buruk bagianakanak.Menimbang,bahwa kedua keberatan Pembanding tersebut di atasmerupakan pengulangan dari jawaban Pembanding dalam jawab menjawab padapersidangan Pengadilan Tingkat Pertama.

AdapaunPembanding dalam persidangan Pengadilan Tingkat Pertama tidak dapatmenghadirkan saksisaksi (bukti ) untuk menguatkan dalil dalil tuduhannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terungkap faktabahwa Terbanding mampu memelihara, menjaga dan merawat anak dengan baikserta berbudi pekerti yang luhur;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam persidangan tingkatpertama tidak terbukti sebagai orang tua yang melalaikan kewajibannya atauberkelakuan buruk tarhadap anakanaknya tersebut