Ditemukan 5047 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan MS Kota Subulussalam Nomor 79/Pdt.P/2021/MS.Sus Tanggal 9 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
54 — 11
54 — 11
menyutujui rencana perkawinan tersebut; Benar yang bersangkutan sudah melamar CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON sekitar 1 bulan yang lalu; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON selama lebihkurang 1 (satu) tahun yang lalu; Benar yang bersangkutan dan calon istri sudah sangat siap untukmembangun rumah tangga; Benar yang bersangkutan memilih untuk menikah dari pada untukmelanjutkan pendidikan ke perguruan tinggi dan tidak ada paksaan dariSiapa
lahir 28 Oktober 2003 (umur 17 tahun 11 bulan); Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohonnamun telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPenanggalan Kota Subulussalam; Bahwa anak para Pemohon tersebut telah mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan tersebut; Bahwa anak para Pemohon telah siap secara lahir dan batinuntuk berumah tangga dengan calon istrinya;Halaman 18 dari 20 halaman Penetapan Nomor 79/Pdt.P/2021/MS.Sus Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa
Register : 24-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 29/Pdt.G/2020/PTA.JK Tanggal 19 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
45 — 12
45 — 12
./1996, tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung abstraksi hukum bahwa perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab percekcokan, atau salah satu pihak telah meninggalkanpihak lain tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakahmasih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa perkawinan itu dalam pandangan Allah adalahsuatu ikatan yang kokoh dan kuat Line lains Mitsaagan Ghaalidzansehingga harus dijaga kesuciannya, pertimbangannya apakah keduapasangan suami istri tersebut masih
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 453/Pdt.G/2014/PA.Sbg Tanggal 7 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 28-09-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2050/Pdt.G/2011/PAJS Tanggal 15 Desember 2011 — Supriyatna bin R Abd Aziz, Lawan Tris Yanah binti S Sutrisno
11 — 0
11 — 0
sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah RI Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan dariSiapa
Register : 27-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1481/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 37
93 — 37
menguatkan dalildalil permohonan tersebut,selain dengan adanya pengakuan Termohon tersebut, Pemohon juga telahmengajukan buktibukti tertulis (P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, dan P10) serta dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahmasingmasing bernama SAKSI dan SAKSIMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dinubungkan denganpengakuan Termohon, maka ditemukan fakta bahwa Termohon selakuistripertama telah menyatakan secara ikhlas tanpa adanya paksaan atau tekanan dariSiapa
Register : 02-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 26-03-2013
Putusan PA PADANG Nomor 6/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 13 Februari 2013 —
8 — 1
8 — 1
keterangan Penggugat yang disampaikan tanpa jawaban Tergugat, dariketerangan saksisaksi serta dari kenyataan di persidangan diperoleh fakta sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempat tinggal di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih dan bertengkar ;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran di antara suami isteri merupakan hal yanglumrah dan bisa terjadi pada setiap rumah tangga, dapat terjadi dengan sebab apa saja dan bermula darisiapa
Register : 08-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinanHal. 7 dari 10 halaman Putusan No. 0260/Pdt.G/2018/PA.Kagdipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 09-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 94/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu. merujuk padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor Reg. 534/Pdt/1996 tertanggal 18Juni 1996, yang berbunyi "bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, aoakah masih dapatdipertahankan atau tidak.
Register : 30-09-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1525/Pdt.G/2016/PAJU Tanggal 6 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
Pasal 19hurf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Register : 09-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1146/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 04-11-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1003/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 25-11-2009 — Putus : 30-12-2009 — Upload : 04-01-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2994/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 30 Desember 2009 —
37 — 4
37 — 4
li0ri0s1360sImult1widctlparaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid 16677369 rtlch afO ltrch insrsid9714174 rtlch afO ltrchinsrsid3477510 (vide pasal 3 KHI) telah tidak terwujud dalam rumah tangga rtlch afO Itrch insrsid13652150 Penggugat rtlch af0 Itrch insrsid3477510 dan rtlchafO Itrch insrsid 13652150 Tergugat rtlch af0 Itrch insrsid3477510 , oleh karenanyaMaj rtlch afO Itrch insrsid 1341742 e rtlch af0 ltrchinsrsid3477510 lis berkesimpulan bahwa rtlch af0 ltrch insrsid1341742 terlepas darisiapa
Register : 07-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 29/Pdt.G/2019/PN Bpp Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 8
34 — 8
Umi Hasanah , menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena ketika saksi pindah di jalanpipit Il RT.O8 no. 34 Blok D 1 Kelurahan Gunung Bahagia KecamatanBalikpapan Selatan ; Bahwa rumah saksi dengan rumah Penggugat bersebelahan, rumah yangdi tempati tersebut adalah perumahan Ex kebakaran Klandasan ; Bahwa saksi tidak tahu Penggugat mendapatkan rumah tersebut dariSiapa , hanya saksi pernah bertanya dan Penggugat mengatakan bahwaPenggugat sudah membeli rumah
Register : 25-09-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 28-12-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 1216/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 24 Oktober 2012 — Penggugat lawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut melalui pengadilan ini agar Penggugat dapat berceraidari Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dikarenakan Tergugat sudah kurang terbuka/ tidak jujur, bila adapesan singkat/ sms di HP Tergugat, Penggugat ingin membaca/ menanyakan darisiapa
Register : 11-08-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 06-11-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 663/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 17 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 1
13 — 1
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 03-09-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1582/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 11 Nopember 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 07-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 68/Pid.Sus/2018/PN Prp Tanggal 2 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SYAFRIDA, SH
Terdakwa:
BARLAN ALS LAN BIN SARWANTO
47 — 18
SYAFRIDA, SH
Terdakwa:
BARLAN ALS LAN BIN SARWANTO
47 — 18
saksi melihat terdakwa membuang sesuatuseperti tisu warna putin yang tergulung di tanah, saksi lalu mengambil danmembuka bungkusan tisu yang berisi 4 (empat) paket shabu kemudian saksimelakukan penangkapan terhadap terdakwa, namun pada saat itu terdakwamelakukan perlawanan lalu. saksi Ardo Tua membantu saksi sehingga Kepongberhasil melarikan diri;Bahwa pada saat ditanyakan terdakwa mengaku kalau paket shabu tersebut di dibeli oleh Kepong di Pasir Pangaraian akan tetapi terdakwa tidak mengetahui darisiapa
seperti tisu warna putihyang tergulung di tanah, saksi Hariyanto lalu mengambil dan membuka bungkusantisu yang berisi 4 (empat) paket shabu kemudian saksi Hariyanto melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, namun pada saat itu terdakwa melakukanperlawanan lalu) saksi membantu saksi Hariyanto mengamankan terdakwasehingga Kepong berhasil melarikan diri; Bahwa pada saat ditanyakan terdakwa mengaku kalau paket shabu tersebut di dibeli oleh Kepong di Pasir Pangaraian akan tetapi terdakwa tidak mengetahui darisiapa
Register : 26-06-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1184/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 28 Agustus 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 24-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 05-01-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 266/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 27-08-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1515/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa