., selaku TIM KURATOR PT DISTRIBUSI INDONESIA JAYA (DALAM PAILIT)

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020

Menyatakan sah dan berharga Daftar (Pertelaan) Harta Pailit PT DistribusiIndonesia Jaya (dalam Pailit), tanggal 16 April 2018;3. Menyatakan Harta berupa:a.

Menyatakan sah Daftar (Pertelaan) Harta Pailit PT Distribusi IndonesiaJaya (Dalam Pailit), tertanggal 16 April 2018;3. Menyatakan Harta berupa:a.

Menyatakan batal dan tidak sah Daftar (Pertelaan) Harta Pailit PTDistribusi Indonesia Jaya (Dalam Pailit) tanggal 16 April 2018 yang dibuatoleh Termohon Peninjauan Kembali selaku Kurator PT DistribusiIndonesia Jaya (Dalam Pailit);4.

Pailit PT Distribusi Indonesia Jaya (Dalam Pailit), sehinggaPemohon Peninjauan Kembali tidak berkewajiban menyerahkannya untukdieksekusi oleh Termohon Peninjauan Kembali;Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali untuk mencoret asetasetmilik Turut Termohon Peninjauan Kembali dan Turut TermohonPeninjauan Kembali Il dari daftar pertelaan harta pailit PT DistribusiIndonesia Jaya (Dalam Pailit);Menyatakan Termohon Peninjauan Kembali yaitu Kurator PT DistribusiIndonesia Jaya (Dalam Pailit), tidak berhak

yang menjadi jaminan utang Debitor pailit merupakan bagiandari boede!

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H., tersebut;

KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atas nama Dra. RISMA SITUMORANG, S.H., M.H VS PT PERTAMINA EP

830 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

PUTUSANNomor 830 K/Pdt.SusPailt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (gugatan lainlain) pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut, dalam perkara:KURATOR PT GEO CEPU INDONESIA (Dalam Pailit) atasnama Dra.

;Memerintahkan Penggugat selaku Kurator PT Geo Cepu Indonesia(dalam pailit) untuk mencatatkan hak atas biaya operasi yang belumdiganti (unrecovered cost) yang belum dibayarkan oleh Tergugat sebesarUSD 20.051.119,19 (dua puluh juta lima puluh satu ribu seratus sembilanbelas koma empat belas Dollar Amerika Serikat) dalam daftar harta pailit;Menghukum Tergugat untuk membayar dan menyerahkan hak DebiturPailit PT Geo Cepu Indonesia (dalam pailit) atas biaya operasi yang belumdiganti (unrecovered cost)

Menyatakan biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost)yang belum dibayarkan oleh Termohon Kasasi (dahulu Tergugat)sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluh juta lima puluh satu ribuseratus sembilan belas koma empat belas Dollar Amerika Serikat)adalah harta pailit;5.

Memerintahkan Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) selaku KuratorPT Geo Cepu Indonesia (Debitur Dalam Pailit) untuk mencatatkanhak atas biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost) yangbelum dibayarkan oleh Tergugat sebesar USD 20.051.119,14 (duapuluh juta lima puluh satu ribu seratus sembilan belas koma empatbelas Dollar Amerika Serikat) dalam daftar harta pailit;6.

Menghukum Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) untuk membayardan menyerahkan hak Debitur Pailit PT Geo Cepu Indonesia (dalampailit) atas biaya operasi yang belum diganti (unrecovered cost)sebesar USD 20.051.119,14 (dua puluh juta lima puluh satu ribuseratus sembilan belas koma empat belas Dollar Amerika Serikat)kepada Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat);7.

599 K/Pdt.Sus-PAILIT/2022

35 PK/Pdt.Sus-Pailit/2021

PT UNILEVER INDONESIA, Tbk VS Kurator PT Mulyatindo Inti Raya (dalam pailit) yaitu:1. MUHAMMAD ARSYAD, S.H.;2. FAJRI APRILIANSYAH, S.H.

24 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

323 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;terhadap1.

Bahwa oleh karena tunggakan Termohon Pailit sebelumnya telah lunas, makapada bulan Agustus 2015 Pemohon Pailit menyanggupi orderan TermohonPailit dengan rincian, sebagai berikut:a.

Bahwa tehadap pemesanan barangbarang oleh Termohon Pailit tersebut,Pemohon Pailit belum menerima pembayaran dari Termohon Pailit,padahal telah di sepakati sebagaimana surat konfirmasi order yang telahditanda tangani sendiri oleh Termohon Pailit, yang menentukan dengantegas, salah satu syarat dan kondisi adalah pembayaran 15 (lima belas) harisetelah pengiriman barang;5. Bahwa Pemohon Pailit sudah sering menagih utang Termohon Pailit, akanHalaman 2 dari 10 hal. Put.

Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit , sebagaimana telah diperjanjikan sesuai surat konfirmasiorder tersebut di atas dan telah 2 (dua) kali dilakukan somasi, maka jelasjelas terbukti Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit I,yang telah jatuh waktu dan dapat ditagin sebagaimana ketentuan pasal 2ayat (1) Undang Undang Kepailitan dan PKPU;Bahwa kewajiban atas pemesanan barangbarang Termohon Pailit kepadaPemohon Pailit yang telah disepakati, sebagaimana konfirmasi order, suratjalan dan

utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit Il berupasurat pernyataan tertanggal 2 Februari 2015 (bukti KL1) dan kwitansi tandaterima (bukti KL2) serta Kartu Tanda Penduduk Termohon Pailit (obukti KL3);Bahwa dalam surat pernyataan telah jelas Termohon Pailit menyatakanberjanji akan melunasi utangnya sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah) secara mengangsur, utang tersebut ditambah bungakepada Pemohon Pailit Il, dengan janji pembayaran akan dilaksanakan olehTermohon Pailit setiap

388 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

)Perkara Nomor 77/Pailit/2012/PN Niaga Jkt.

., tertanggal 30 Januari 2013, Penggugatditunjuk sebagai Tim Kurator untuk melakukan pemberesan atas assetasset PTMetro Batavia (Dalam Pailit) yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I;Bahwa assetasset berupa properti milik PT Metro Batavia (dalam Pailit),diatasnamakan Tergugat I yang berkapasitas sebagai Direktur Utama, berdasarkandokumen maupun sertipikatsertipikat tanah;Bahwa PT Metro Batavia (dalam Pailit) yang Direktur Utamanya Tergugat I, PTMetro Batavia untuk kegiatan operasionalnya memiliki

PT MetroBatavia (Dalam Pailit);Bahwa perbuatan hukum Tergugat I dan Tergugat II yang dilakukan (satu) tahunsebelum PT Metro Batavia yang Direktur Utamanya Tergugat I, yang berdasarkanPasal 42, Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, dapat dibatalkan;Bahwa berdasarkan Pasal 41, Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, tentangKepailitan dan PKPU, yang berbunyi:1 Untuk kepentingan harta pailit, kepada Pengadilan dapat dimintakan pembatalansegala perbuatan hukum Debitor yang telah dinyatakan pailit yang merugikankepentingan

Pst., tertanggal 30 Januari 2013, tanahdan bangunan yang dipergunakan sebagai gudang penyimpanan logistik PT MetroBatavia (Dalam Pailit) yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal SuryaDarma, Blok H Nomor 03/03A/05/06/ 07, Kampung Kedaung Wetan, KelurahanSelapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, harus dijadikan sebagaiboedel pailit PT Metro Batavia (Dalam Pailit);Bahwa gugatan actio pauliana Penggugat diajukan untuk kepentingan harta pailit,karena akibat perbuatan hukum Tergugat

CITRA GADING ASRITAMA (DALAM PAILIT): 1. NASRULLAH, S.H., M.M., CRA., CLA., CLI., KURATOR;2. Dr. M. ACHSIN, S.E., S.H., M.M., M.Kn., M.Ec.Dev., M.Si., Ak., CA., CRA., CLA., CLI., KURATOR;

47 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Oetama Raya Delapan (dalam pailit);Putusan No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PTGraha Permata Properindo (dalam pailit).c.

No.10/Pailit/2012/ PN.Niaga.

Oetama Raya Delapan (dalam pailit);Putusan No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst dalam perkara kepailitan PT.Graha Permata Properindo (dalam pailit);c.

Oetama Raya Delapan (dalam pailit);Putusan No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. dalam perkara kepailitan PT.Graha Permata Properindo (dalam pailit);c.

No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., dalam perkara kepailitan PT.Graha Permata Properindo (Dalam Pailit);Padahal jelas dalam persidangan Perkara No. 10/Pailit/2012/PN.Niaga.

408 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Utan Kayu Raya Nomor105B Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29April 2015, sebagai Termohon Kasasi dahulu Termohon Pailit;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai

Menerima dan mengabulkan permohonan Pernyataan Pailit yang diajukanoleh Pemohon untuk seluruhnya;2. Menyatakan Termohon, PT.

Oleh karenanya permohonanPernyataan Pailit Pemohon premature untuk diajukan sebelum PutusanMahkamah Agung RI atas kasasi tersebut di atas berkekuatan hukumtetap, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya permohonanPernyataan Pailit Pemohon untuk ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);3. Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon Tidak Jelas (Obscuur Libel)a.

Bahkan, apabila ada prosesperadilan terlebin dahulu kemudian pailit, maka proses peradilanperdata terlebih dahulu itu tidak berlaku, misalnya penetapan sitaCV dan lalu ditetapkan pailit, maka penetapan sita tersebut tidakberlaku dikarenakan adanya rezim pailit tersebut. Ranahnya bedaantara tata usaha negara dengan pailit;Pengadilan TUN dan Pailit adalah ranah berbeda. Kalau putusanpengadilan itu berkaitan dengan harta kekayaan maka relevan,namun apabila berkaitan dengan ijin maka tidak relevan.

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;2. Menyatakan Debitor PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat untukmenunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada di Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut untuk perkara a quo;4. Mengangkat: Sdr.

788 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

., tanggal 23 Juni 2014,sehingga sesuai ketentuan Pasal 170 Undang Undang Nomor 37 tahun2004, tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,maka perdamaiannya harus dibatalkan dan Tergugat sudah sepatutnyadinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Halaman 4 dari 16 hal. Put. Nomor 788 K/Padt.SusPailit/20167.

Nomor 788 K/Padt.SusPailit/2016Sentosa dengan para kreditur yang diwakili oleh Arif Fahruudin dan ArisSuhardono tanggal 16 Juni 2014 yang telah disahkan dalam Putusanperkara Nomor 02/PKPU/2014/PN Niaga.Sby., tanggal 23 Juni 2014;Menyatakan Tergugat PT Ladang Rizki Jaya Sentosa, beralamat di JalanGayung Kebonsari Nomor 46 Kav, 10 Surabaya, dinyatakan pailit dengansegala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim dari lingkungan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya, selaku Hakim Pengawas;Menunjuk

Nomor 788 K/Padt.SusPailit/2016Pengadilan Negeri Surabaya perkara Nomor 02/PKPU/2014/PN.Niaga.Sby.tanggal 23 Juni 2014;Menyatakan Tergugat PT Ladang Rizki Jaya Sentosa beralamat di JalanGayung Kebonsari Nomor 46 Kav 10, Surabaya dinatakan pailit dengansegala akibat hukumnya;Menunjuk Risti Indriyani, S.H., Hakim Niaga pada Pengadilan Negeri/NiagaSurabaya sebagai Hakim Pengawas;Menetapkan dan menunjuk: Saudara Agus Trianto, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Departemen Hukum dan HAM

Nomor AHU.AH 04.0341 tanggal 2 Maret 2011 berkantordi Law Firm Sumarso & Partners dan beralamat di Jalan Jemur Andayani Nomor 33 D Surabaya; Saudara Zulfikar Ramly, S.H., M.Hum., Kurator dan Pengurus yangterdaftar di Departemen Hukum dan HAM RI dengan surat buktipendaftaran kurator dan pengurus Nomor AHU.AH.04.0371 tanggal 2Maret 2011, berkantor di Kantor Hukum Ramly & Associates danberalamat di Jalan Raya Kuta No 21 Blok 12 Kuta Denpasar;sebagai Kurator yang akan membereskan dan mengurus harta pailit

ParaPemohon pailit;Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan kemudiansetelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;Menghukum pailit untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.861.000,00 (satu juta delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa Tergugat padatanggal 6 April 2016, terhadap putusan tersebut oleh Tergugat melalui kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa

1855 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

781 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Bahwa selanjutnya terhadap peminjaman uang tersebut, kemudianTermohon Pailit memberikan jaminan kepada Pemohon Pailit berupaCek Bank Bukopin Nomor 1214 065312 yang Jatuh tempo pada tanggal4 November 2015 senilai Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah);B. Utang Termohon Pailit Sudan Jatuh Tempo Dan Dapat Ditagih.

Bahwa selanjutnya Pemohon Pailit melakukan penagihan atas sisakewajiban Termohon Pailit berdasarkan kedua invoice di tas.

Bahwa ternyata setelah dilakukan penagihan terhadap seluruh kewajibanTermohon Pailit, Termohon Pailit tetap tidak melakukan pembayaran ataskewajibannya. Sehingga selanjutnya setelah jaminan Cek Bank BukopinNomor 1214 065312 jatuh tempo pada tanggal 4 November 2015 telahterlewati, Pemohon Pailit juga melakukan penagihan kembaii secara lisankepada manajemen Termohon Pailit, namun tidak ada tanggapan ataspembayaran utang.

Selain itu, Pemohon Pailit juga sudah mengirimkanSurat Perihal Penagihan Hutang PT Sadajiwa Niaga Indonesia(Termohon Pailit) dengan Nomor 008/DIRPT.SA/111/2016 yangdikirimkan melalui email ke alamat email : safinaavu@vahoo.com milikDirektur Termohon Pailit yang bernama lbu Nur Safina Ayu Aszzahrapada tanggal 18 Maret 2016 namun tetap tidak ada tanggapan atasHalaman 3 dari 14 hal. Put.

hukum tersebut di atas,Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mulia, agar Termohon Pailitdinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya.D.

Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pailit : 1. Ridwan Muhammad dan 2 Samsul Latawan seluruhnya ;

11/Pdt.Sus-Pailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst

adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilpermohonan Pemohon, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanlegal standing dari Pemohon Pailitdan Termohon Pailit sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Pemohon Pailit adalah Perseorangan bernamaRidwan Muhammad, beralamat di Jin.Ngofangare No.224 RT.008 RW.04Kelurahan Soa Kecamatan Kota Ternate Utara Kota Ternate Provinsi MalukuUtara, untuk selanjutnya disebut Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon Pailit

Mas Mansyur Kav 126 DKI Jakarta kemudian memiliki ijin usahapertambangan operasi produksi berdasarkan Keputusan Bupati Halmahera TimurNomor 188.45/140545/2009 tanggal 29 Oktober 2009 ;Menimbang, bahwa bukti surat P3b dan P3c adalah perjanjian kerja antaraPemohon Pailit , Pemohon Pailit II dengan Termohon yang dibuat dan ditandatangani tanggal 9 Maret 2009, dalam perjanjian tersebut telah ditentukan UpahPokok Pemohon Pailit sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) danHalaman 15 dari 20 Putusan

Perkara Niaga Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pstuntuk Pemohon Pailit Il Upah Pokok sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, P8d dan P2 adalah menerangkanbahwa Pemohon Pailit mulai bekerja pada Termohon Pailit sejak tanggal 5 Maret2009, sedangkan Pemohon II Pailit mulai bekerja sejak tanggal 9 Mei 2009 danmendapat upah sebesar Rp. 15.000.000, untuk Pemohon Pailit dan Rp.10.000.000, untuk Pemohon Pailit Il ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3e, P3f

Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37 tahun 2004 ; maka berdasarkan ketentuan pasal 2 ayat (1) jo.Pasal 8 ayat (4) UndangUndang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang permohonan ini beralasan untukhukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa permohonan pailit Pemohon Pailit dikabulkan olehkarena itu terhadap Termohon Pailit / PT.

Makmur Jaya Lestari, haruslahdinyatakan Pailit dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa dikabulkannya permohonan Pailitdan Termohon Pailitdinyatakan Pailit, berdasarkan pasal 15 ayat (1) UndangUndang No. 37 tahun2004 dalam putusan Pailit ini harus diangkat Kurator dan seorang HakimPengawas dari Hakim Niaga Pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagaimanatertuang dalam amar putusan in ;Halaman 16 dari 20 Putusan Perkara Niaga Nomor 11/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, Para Pemohon

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi PT LUBUK BENDAHARA PALMA INDUSTRI, untuk mencabut permohonan kasasinya yang diajukan terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 4/Pdt.Sus-Pailit/2016/PN Niaga.Mdn tanggal 18 April 2016;

448 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Nomor 448 K/Pdt.SusPailit/2016dalam perkara antara:PT LUBUK BENDAHARA PALMA INDUSTRI, diwakili oleh LeslieFranjaya, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Siak II Nomor 1,RT 03, RW 03, Kelurahan Tampan, Kecamatan Payung Sekaki,Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasakepada Zainal Ikhwan, S.H, dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Jalan Komplek Taman Setia Budi Indah, Blok FNomor 34B, Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21April 2016;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit

Nomor 448 K/Pat.SusPailit/20162 Mei 2016;Para Termohon Kasasi dahulu Para Pemohon Pailit;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dihadapan Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan tersebut telah dikirim ke Mahkamah Agung dengan Surat NomorW2.U1/9823/Pdt.Sus.04.10/V/2016 tanggal 1 Juni 2016 dan telah diterimaMahkamah Agung sebelum perkara kasasinya diputus;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 ayat (1) Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

16 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

1533 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Nomor 1533 K/Pdt.SusPailit/2017Sekolah Kencana IVB Blok TN Kav.13, Kelurahan Pondok Pinang,Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Administrasi Jakarta Selatansesuai SHM Nomor 43895/Pondok Pinang tanggal 31 Oktober 2003atas nama Henry Djuhari;Merupakan harta pailit dari Henry Djuhari (Dalam Pailit),. Menyatakan Penyitaan dan Pemblokiran yang dilakukan Tergugat atasharta pailit Henry Djuhari (Dalam Pailit) yang berupa sebidang Tanahseluas 78 m? berikut Bangunan Ruko seluas 306 m?

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Penyitaan dan pemblokiranatas harta pailit dari Henry Djuhari (Dalam Pailit) yang berupa SebidangTanah seluas 78 m? berikut Bangunan Ruko seluas 306 m? yang adaHalaman 3 dari 14 hal. Put.

Memerintahkan Penggugat selaku Tim Kurator PT Meranti Maritime(Dalam pailit) dan Henry Djuhari (Dalam Pailit) untuk melakukanpemberesan atas harta pailit milik Henry Djuhari (Dalam Pailit), yangberupa:a. Sebidang Tanah seluas 766 m?

Menyatakan Penyitaan dan Pemblokiran yang dilakukan Tergugat atasharta pailit Henry Djuhari (Dalam Pailit) yaitu berupa:Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 1533 K/Pdt.SusPailit/2017a.Sebidang Tanah seluas 2.382 m?

2 (dua) bidangtanah beserta bangunan milik Henry Djuhari (debitur pailit) terdaftardalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4395 Tahun 2003 dan Sertifikat HakMilik Nomor 3617 Tahun 2006 yang diletakkan sita umum berdasarkanputusan perkara kepailitan Nomor 88/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Jkt.Pstbukan hasil tindak pidana atau mempunyai hubungan langsung dengantindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Henry Djuhari (debitur pailit)karena kedua aset pailit tersebut diperoleh Henry Djuhari jauh hariHalaman 11 dari 14

807 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Menyatakan Termohon Pailit, yaitu:1)2)3)PT Sinar Pembangunan Abadi, yang beralamat di Jalan KalianakBarat 55 c Kelurahan Kalianak, Kecamatan Asemrowo, KotaSurabaya/atau dulunya diketahui di Jalan Raya Perning KM.40 Jetis,Kabupaten Mojokerto, Termohon Pailit ;Sunardjo Widharta, yang beralamat di Jalan Galaxy Bumi PermaiE.1/2 Surabaya, Termohon Pailit II;Ronny Widharta, yang beralamat di Jalan Galaxy Bumi Permai E.4/2Surabaya, Termohon Pailit III;Pailit dengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim

Pengawas dalam kepailitan Termohon Pailit;Mengangkat Kurator dalam proses Kepailitan:1)PT Sinar Pembangunan Abadi, yang beralamat di Jalan KalianakBarat 55 c Kelurahan Kalianak, Kecamatan Asemrowo, KotaSurabaya/atau dulunya diketahui di Jalan Raya Perning KM.40 Jetis,Kabupaten Mojokerto, Termohon Pailit ;2) Sunardjo Widharta, yang beralamat di Jalan Galaxy Bumi PermaiE.1/2 Surabaya, Termohon Pailit II;3) Ronny Widharta, yang beralamat di Jalan Galaxy Bumi Permai E.4/2Surabaya, Termohon Pailit III

Mengabulkan permohonan Pemohon pailit untuk sebagian;2.

Menyatakan Termohon Pailit, yaitu:1) PT Sinar Pembangunan Abadi, yang beralamat di Jalan KalianakBarat 55 c Kelurahan Kalianak, Kecamatan Asemrowo, KotaSurabaya/atau dulunya diketahui di Jalan Raya Perning KM.40 Jetis,Kabupaten Mojokerto, Termohon Pailit ;2) Sunardjo Widharta, yang beralamat di Jalan Galaxy Bumi PermaiE.1/2 Surabaya, Termohon Pailit II;3) Ronny Widharta, yang beralamat di Jalan Galaxy Bumi Permai E.4/2Surabaya, Termohon Pailit III;Halaman 4 dari 9 hal. Put.

Menunjuk Hakim Sifa Urosidin, S.H., M.H., sebagai Hakim Pengawasdalam kepailitan Termohon Pailit;4.

., selaku Kurator PT Advan Tehnologi Solusi (Dalam Pailit), , DK

477 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., selaku Kurator PT AdvanTehnologi Solusi (Dalam Pailit), berkantor di Humora LawOffice, Fancy Building, Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor151, Unit A1, Lantai 3, Jakarta Selatan;Termohon Kasasi dahulu Termohon ;danPT Advan Teknologi Solusi (Dalam Pailit), berkedudukan diJalan Pangeran Jayakarta Nomor 113, Jakarta Pusat 10730;Turut Termohon Kasasi dahulu Termohon Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa

Termohon Renvoi selaku KuratorPT Advan Teknologi Solusi (dalam Pailit) telah salah dan tidakberdasarkan hukum dalam melaksanakan pencocokan dan verifikasipiutang Pemohon Kasasi/dh. Pemohon Renvoi, yaitu dalam menetapkanpenolakan seluruh tagihan Pemohon Kasasi/dh.

Turut Termohon Renvoi(PT Advan Teknologi Solusi (dalam Pailit)) untuk dapat mematuhiputusan ini;4. Menghukum Termohon Kasasi/dh. Termohon Renvoi untuk membayarseluruh ongkos perkara;Subsidair:Atau apabila Yang Mulia Judex Juris yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo, berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai keabsahanperbuatan Termohon menolak mengakui tagihan yang diajukan olehPemohon Kasasi untuk dimasukkan ke dalam Daftar Piutang yang diakuiterhadap Turut Termohon (dalam Pailit), perobuatan mana menurutPemohon Kasasi adalah perbuatan melawan hukum;2.

Nomor 477 K/Pdt.SusPailit/2019dalam Pailit tetapi pada buktibukti yang sah dan kuat mendukung adanyapiutang tersebut terhadap Debitur dalam Pailit, bukti mana tidak dapatdiajukan oleh Pemohon Kasasi;5.

43 K/Pdt.Sus-Pailit/2024