974/Pid.B/2020/PN Sby

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 26 Juni 2020 sampai dengan tanggal 24 Agustus2020Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 974/Pid.B/2020/PNSby tanggal 28 Mei 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 974/Pid.B/2020/PN Sby tanggal 28 Mei2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar

keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 211 Putusan Nomor 974/Pid.B/2020/PN Sby1.

Ngagel Jaya Selatan Ruko RMI Blok D25Halaman 73 dari 211 Putusan Nomor 974/Pid.B/2020/PN SbySurabaya sejak tanggal 09 Juli 2018 yang mempunyai tugas dantanggung jawab yaitu : mengirim barang dari kantor ke alamatcustumer / pelanggan, sesuai nota dan juga melakukan penagihan; Bahwa saksi menerangkan PT.

LOGIDATA TEKNOLOGI dan tidak ada hubungankeluarga;Halaman 75 dari 211 Putusan Nomor 974/Pid.B/2020/PN Sby Bahwa pada bulan Januari 2019 sampai dengan bulan Pebruari 2020pernah membeli produk dari terdakwa sesuai nota yang dikeluarkandari PT.

Ketut Tirta, S.H., M.H.Halaman 210 dari 211 Putusan Nomor 974/Pid.B/2020/PN SbyR. Mohammad Fadjarisman, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Wenny R. Anas, S.Sos., S.Pd., S.H., M.H.Halaman 211 dari 211 Putusan Nomor 974/Pid.B/2020/PN Sby

974/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 Agustus 2019 sampai dengantanggal 20 September 2019Terdakwa Fatur Rahman Hasyim Bin Hamdan ditahan dalam tahanan rutanoleh:Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 974/Pid.B/2019/PN Jkt. Utr5.

DJOKO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa keterangan saksi dalam BAP sudah benar;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 974/Pid.B/2019/PN Jkt. Utr Bahwa terdakwa FATUR RAHMAN HASYIM Bin HAMDAN pada hariKamis tanggal 13 Juni 2019 sekira pukul 18.30 wib bertempat di JalanPademangan III No. 10 Rt. 04/01 Kel. Pademangan Barat Kec.

Lalu saksi memberitahu oleh saksi Djoko bahwa di dalamrumah ada seseorang yang tidak dikenal berada di ruang belakang sedangtertidur;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 974/Pid.B/2019/PN Jkt.

Karena suasananya dirasa sepi selanjutnya terdakwa masukke dalam rumah saksi DJOKO melalui pintu depan yang tidak terkunci, danHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 974/Pid.B/2019/PN Jkt. Utrpada saat terdakwa masuk ke dalam ruang tamu lalu terdakwa melihat 1(satu) buah handphone merk Lenovo warna hitam milik saksi DJOKO yangtergeletak di lantai ruang tamu.

Rianto Adam Pontoh, S.H., M.HumHalaman 10 dari 11 Putusan Nomor 974/Pid.B/2019/PN Jkt. UtrSarwono, S.H.,M.HumPanitera Pengganti,Hulman Panggabean S.H., M.H.Halaman 11 dari 11 Putusan Nomor 974/Pid.B/2019/PN Jkt. Utr

974/PID.SUS/2014/PN Rap

PUTUSANNomor 974/Pid.Sus/2014/PN RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantau Prapat yang bersidang di Kota Pinang yangmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : HOTMAN SIMANJUNTAK Alias PANCE.Tempat lahir : Aek Nabara.Umur/tanggal lahir : 31 Tahun/ 17 Agustus 1983.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jalan Perjuangan Desa pondok

tanggal 01 Januari 2015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 16 Desember 2014 sampai dengan tanggal04 Januari 2015 ;Hakim Pengadilan Neger Rantau Prapat sejak tanggal 18 Desember 2014sampai dengan tanggal 16 Januari 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat sejak tanggal 17Januari 2015 sampai dengan tanggal 17 Maret 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hakhaknya telahdiberikan dipersidangan ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 974

/Pid.Sus/2014/PN Rape Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 974/Pen.Pid/2014/PN Rap tanggal 18 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 974/Pen.Pid/2014/PN Rap tanggal 18 Desember2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi, dan Keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan

Lasmaria Br Hutapea yang dibuat danHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 974/Pid.Sus/2014/PN Rapditandatangani oleh dr. Hj.

ZULFADLY, SH.MH.DHARMA PUTRA SIMBOLON, SH.Panitera Pengganti,HASIL SEMBIRING, SH.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 974/Pid.Sus/2014/PN Rap

974/Pid.Sus/2018/PN SDA

Advokad/Penasehat Hukum yang berkantor di Posbakum PengadilanNegeri Sidoarjo berdasarkan Surat Penetapan Majelis No.974/Pid.Sus/2018/PN.Sda. tanggal 21 Nopember 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor974/Pid.Sus/2018/PN SDA tanggal 13 November 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 974/Pid.Sus/2018/PN SDA tanggal 13November 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

Bahwa kemudian pada hari Minggu Tanggal 01 September 2018terdakwa menerima paket Narkotika jenis sabu sabu dari KINTET (belumHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 974/Pid.Sus/2018/PN SDAtertangkap) dengan sistem ranjau dan untuk pengambilannya terdakwamengikuti arahan atau petunjuk dari orang suruhan KINTET (belumtertangkap) (kurir) melalui telephone.

Bahwa, pada hari Selasa tanggal 4 September 2018 sekitar jam 23.30WIB di tepi jalan raya desa Prasung Kecamatan Buduran Sidoarjo terdakwatelah ditangkap oleh Satres Narkoba Polresta Sidoarjo;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 974/Pid.Sus/2018/PN SDA2.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) poket sabusabu, danHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor 974/Pid.Sus/2018/PN SDA 1 (Satu) bekas bungkus rokok Sampoerna MildDirampas untuk dimusnahkan;6.

Erly Soelistyarini, SH.MHum.Lie Sonny, S.H..Panitera Pengganti,Edi Prayitno, SH.Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 974/Pid.Sus/2018/PN SDA

974/Pdt.G/2020/PA.Kag

di XXX, Kabupaten Ogan llir,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 September2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kayuagungdengan register perkara Nomor 974/Pdt.G/2020/PA.Kag, mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 974/Pdt.G/2020/PA.Kagselama kurang lebih 01 tahun, kemudian pindah kerumah tetangga selamakurang lebih 03 bulan, kKemudian pindah kerumah kontrakan di Palembangselama kurang lebih 02 tahun, kKemudian pindah kerumah nenek Tergugatdi desa talang dukun selama kurang lebih 02 bulan namun sampaidengan berpisah pada tanggal 19 Agustus 2013;4.

Putusan Nomor 974/Pdt.G/2020/PA.Kagnamun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tangga denganTergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harus ditempuh;4.

Putusan Nomor 974/Padt.G/2020/PA.KagPENGGUGAT DAN TERGUGAT, sekarang anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat;2. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya berjalanrukun selama 5 bulan, setelah itu rumah tangga mereka mulai tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;3.

Putusan Nomor 974/Padt.G/2020/PA.KagMenimbang, bahwa secara sosiologis suatu perkawinan yangdidalamnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akan sulit untukmewujudkan rumah tangga bahagia yang penuh rahmah dan kasih sayangseperti yang diharapkan setiap pasangan suami istri, justru sebaliknyamempertahankan perkawinan seperti itu.

974 K/PID.SUS/2015

PUTUSANNomor 974 K/Pid.Sus/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGYang memeriksa dan mengadili perkara pidana khusus pada tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : H. M.

No. 974 K/Pid.Sus/2015perbuatan yang diancam dalam Pasal 103 huruf a UndangUndang Nomor17 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 10 Tahun1995 tentang Kepabeanan jo.

No. 974 K/Pid.Sus/2015Ad.4.membuat dokumen tersebut itulah yang dijadikan sebagai Tersangka,karena Terdakwa H. M. YUSUF SUPRIONO tidak pernah membuatatau menyuruh buat atas dokumendokumen tersebut dan TerdakwaH. M.

No. 974 K/Pid.Sus/2015Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 23 Februari 2016 oleh Prof. Dr. Surya Jaya,S.H., M.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Margono, S.H., M.Hum., M.M. dan Dr. H.Suhadi, S.H., M.H.

No. 974 K/Pid.Sus/2015

974/Pdt.G/2016/PA.Smp

.:974/Pdt.G/2016/PA.Smp3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahtelah melakukan hubungan layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama : ANAK KANDUNG PEMOHON DENGAN TERMOHON ;4. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Sejak tahun 2013 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain:a. Termohon tanpa pamit pulang kerumah orang tuanya dan di jemputoleh Pemohon tidak mau;5.

Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 8 halaman PutusanNo.:974/Pdt.G/2016/PA.SmpMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendiri dalam persidangan, sedang Termohon tidak hadirdalam persidangan atau tidak menyuruh orang lain untuk hadir dalampersidangan sebagai wakil/kuasanya, dan atau tidak ada surat keterangan yangmenerangkan ketidakhadiran Termohon karena suatu halangan

Termohon tanpa pamit pulang kerumah orang tuanya dan di jemputoleh Pemohon tidak mau;Halaman 4 dari 8 halaman PutusanNo.:974/Pdt.G/2016/PA.Smp Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama3 tahun lebih dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannnya

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 266000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);Halaman 7 dari 8 halaman PutusanNo.:974/Pdt.G/2016/PA.SmpDemikian putusan ini dijatunkan dalam sidang musyawarah MajelisHakim pada hari Jumat tanggal 07 Oktober 2016 Masehi bertepatan dengantanggal 7 Muharam 1438 Hijriyah, oleh kami Drs. H. Husni Mubarak, S.H.sebagai Hakim Ketua Majelis serta Ridwan,SH dan Drs. H.

Biaya Proses : Rp. 50.000, Biaya Panggilan : Rp. 175.000, Redaksi :Rp. 5.000, Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah ) ;Halaman 8 dari 8 halaman PutusanNo.:974/Pdt.G/2016/PA.Smp

., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagaimanaPutusan Nomor 974/Pdt.G/2015/PA.Smd. 1 tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 484/98/VV/2003 tanggal 28Juni 2003;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat di KOTA SAMARINDA selama 3 bulan,kemudian berpindahpindah dan terakhir pindah ke rumah orangtuaPenggugat di KOTA SAMARINDA selama 6 tahun;Bahwa dari pernikahan, Penggugat

faktorpenyebab yang sama semakin sulit untuk dihindari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Februari tahun 2015, dan sejak itupula Tergugat meninggalkan rumah orangtua Penggugat karena sesuaidengan alasan pada poin 5 dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul lagi sampai sekarang;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinanPutusan Nomor 974

hadir di persidangan agar rukun kembali dengan Tergugat dalamrumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, begitu pula upaya mediasitidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,kemudian pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa : Putusan Nomor 974

Hal ini sesuai pula denganPutusan Nomor 974/Pdt.G/2015/PA.Smd. 5 pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam kitab lanatut Thalibin Juz V halaman 238 yang berbunyi sebagai berikut :aA gl Se A Sle Joe gh col gy Guleall ge gi Abe Ge A ols Oly alll Ge Guile (le se Laillldae (Sal GIS Oi!

Putusan Nomor 974/Pdt.G/2015/PA.Smd. 9 Drs. Fathurrachman, M.H.Drs. Muh. Rifa'i, M.H.Panitera Pengganti,M. Hamdi, S.H., M.Hum.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000. Proses Rp. 50.000. Panggilan Rp. 235.000. Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 326.000,Putusan Nomor 974/Pdt.G/2015/PA.Smd.(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 03 Agustus 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera, 11Putusan Nomor 974/Pdt.G/2015/PA.Smd.Drs. Hairil Anwar, MH. 12

974/Pdt.G/2015/PA.MDN

PUTUSANNomor 974/Padt.G/2015/PA.MDNeuypis.sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah ini antara :XXXXX binti XXXXX umur 29 tahun, agama Islam,kewarganegaraan Indonesia, pendidikan SMK,pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggaldi XXXXX, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanXXXXX Bin XXXXX, umur 30 tahun, agama Islam

Tergugat;Pengadilan Agama Medan tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah meneliti bukti tertulis yang diajukan Penggugat;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat danTergugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Mei 2015telah mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Medan yang didaftar diKepaniteraan Perkara Pengadilan Agama Medan tanggal 25 Mei 2015dengan Register Nomor 974

Bahwa Penggugat adalah seorang yang tidak mampu berdasarkansurat keterangan Nomor: 471.1/122/KMIII/V/2015, yang dikeluarkanPut No 974/Pdt.G/2015/PA.MdnHal 1 dari 16pada tanggal 05 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh Kelurahan KotaMatsum Ill, Kecamatan Medan Area, Kota Medan dan diketahui olehCamat Medan Area, Kota Medan dan mohon dibebaskan dalampembayaran biaya perkara ini;.

Memberi izin kepada Penggugat untuk beracara CumaCuma(prodeo).Atau : Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan lainyang seadiladilnya.Put No 974/Pdt.G/2015/PA.MdnHal 3 dari 16Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat secara in person telah hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agardapat mempertahankan rumah tangganya kembali bersama Tergugat akantetapi Penggugat bersikukuh untuk bercerai dari Tergugat bahkandilanjutkan

,MH sebagai Panitera Pengganti,Put No 974/Pdt.G/2015/PA.MdnHal 15 dari 16putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat.Hakim KetuaDra.Hasdina Hasan,SH.,MHHakim Anggota Hakim AnggotaDrs.H.Husin Ritonga,MH Drs.H.XXXXX BakryRakam,SHPanitera PenggantiHj.Sri Handayani,S.Ag.,MHBiaya Perkara :Dibebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Medan tahun 2015 sebesarRp 356.000, (Tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

974/Pdt.P/2019/PN Jkt.Brt

Asli dan Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6581/KLT/0OJB/2015 atas nama MICHELLE MARCIA RUDYANTO, tertanggal 30 AprilHalaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 974/Padt.P/2019/PN. Jkt.Brt2015, diterbitkan dari Kepala Suku Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kota Administrasi Jakarta Barat. (Bukti P1);2.

BUDI KESUMA RANGKUTI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 974/Padt.P/2019/PN.

(Bukti P4 dan P5) yang diperkuat dengan keterangan saksiHalaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 974/Padt.P/2019/PN. Jkt.Brtsaksi diatas Para Pemohon adalah suamiistri telah melangsungkanperkawinan secara adat pada tanggal 1 Mei 2016 yang dilangsungkandihadapan pemuka agama Budha di Wihara EKAYANA ARAMA IBC danbaru mencatatkan perkawinan Para Pemohon pada tanggal 14 Juni 2016 diJakarta;3.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Baratuntuk mengirimkan salinan resmi penetapan ini tanpa materai kepadakantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Provinsi DKI Jakarta gunadidaftar pengakuan dan pengesahan anak tersebut diatas kedalam daftarkelahiran yang kini sedang berjalan;Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 974/Padt.P/2019/PN. Jkt.Brt4.

Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp281.000,00 (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 974/Padt.P/2019/PN. Jkt.Brt

974 B/PK/PJK/2021

PUTUSANNomor 974/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4972/PJ/2017, tanggal 18 Desember 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT AGRO BUKIT

Putusan Nomor 974/B/PK/Pjk/2021perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.3.

Putusan Nomor 974/B/PK/Pjk/20212.

Putusan Nomor 974/B/PK/Pjk/2021Tertentu yang bersifat strategis yang dibebaskan dari pengenaan PPN,kemudian dari pada itu, Tandan Buah Segar (TBS) dimaksud diolahmenjadi Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel yang merupakanBarang Kena Pajak.

Putusan Nomor 974/B/PK/Pjk/2021Anggota Majelis:ttd/.Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.Panitera Pengganti,ttd/.Joko A. Sugianto, S.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi PK Rp2.480.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n. PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara(H. ASHADI, S.H.)NIP. 19540924 198403 1 001Halaman 8 dari 8 halaman. Putusan Nomor 974/B/PK/Pjk/2021

Hal ini dapatdijelaskan sebagai berikut :Subjek Penggugat pada Perkara No.68/Pdt.G/1995/PN.Pdg jo PerkaraBanding No.107/PDT.G/1996/PT.Pdg, dan perkara Kasasi No. 974 K/Pdt/1997 adalah sama dengan subjek Penggugat dalam perkara sekarangini, hal ini terbukti bahwa salah seorang Penggugat dalam perkaraterdahulu yang bernama ROSNA dalam perkara sekarang juga ikutsebagai Penggugat.Objek gugatan dalam Perkara No.68/Pdt.G/1995/PN.Pdg jo PerkaraBanding No.107/PDT.G/1996/PT.Pdg, dan perkara Kasasi No. 974

2 dan 3 hanya akan menanggapi dalildalilgugatan yang berhubungan dengah Tergugat 2 dan 3 yaitu :Bahwa Tergugat 2 sangat keberatan dan membantah dengan tegas dalilgugatan Penggugat angka 6 yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat 2 bukanlah pembeli yang beritikad baik dengan alasan sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat 2 pada saat membeli tanah abjek perkara,terhadap objek perkara telah ada putusan Perkara No.68/Pdt.G/1995/PN.Pdg jo Perkara Banding No.107/ PDT.G/1996/PT.Pdg, dan perkara Kasasi No. 974

PT PDG, dan bukti T. 2, 3 / 3 tentang PutusanPerkara Kasasi No. 974/Pdt/1997 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde) membantah dalil Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa dari bukti T. 2, 3 / 1 tentang Putusan Perkara Perdata No. 68/Pdt.G/1995/PN PDG, bukti T. 2, 3 / 2, tentang Putusan Perkara Banding No. 107/Pdt.G/1996.

yang menyatakan antara Penggugatdengan Tergugat sekaum seketurunan, sepandan sepekuburan, seharta sepusaka, segoloksegadai, sehina semalu dalam perkara perdata Nomor 68/Pdt.G/1995/PN PDG Jo Perkarabanding No. 107/PDT.G/1996/PT PDG dan Perkara Kasasi No. 974 K/Pdt/1997 samadengan dalil Penggugat dalam perkara sekarang ini, dimana dalam perkara perdata Nomor68/Pdt.G/1995/PN PDG Jo Perkara banding No. 107/PDT.G/1996/PT PDG dan PerkaraKasasi No. 974 K/Pdt/1997 terdahulu yang telah mempunyai kekuatan

PT PDG, dan bukti T. 2, 3 /3 tentang Putusan Perkara Kasasi No. 974/Pdt/1997yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)Menimbang, bahwa dari bukti bukti tersebut terbukti bahwa tanah terperkara(objek perkara) sekarang ini adalah merupakan objek perkara tumpak 1 dalam perkaraterdahulu (perdata Nomor 68/ Pdt.G/ 1995/PN PDG Jo Perkara banding No. 107/ PDT.G/1996/PT PDG dan Perkara Kasasi No. 974 K/ Pdt/ 1997), dimana dalam perkara terdahuluPenggugat (termasuk Rosna salah seorang

974/Pdt.G/2016/PA.Smg

No. 974/Pdt.G/2016/PA.

974/Pdt.G/2014/PA.Gsg.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.GsgTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannyatertanggal 10 Desember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Gunung Sugih, dengan Nomor : 974/Pdt.G/2014/PA.Gsg, telahmengemukakan halhal sebagai berikut ;1.Bahwa, pada tanggal 06 Desember 2012, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Punggur Kabupaten LampungTengah, sebagaimana Kutipan Akta Nikah

No. 974/Pdt.G/2014/PA.GsgePenyebab pertengkaran karena Tergugat sering keluar sore hari danpulang menjelang pagi, jika ditanya oleh Penggugat makaTergugat mengaku bekerja namun tidak ada hasilnya.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.Gsgtelah menikah dengan wanita tersebut. Saksi tidak tahu wanitatersebut;e Penggugat dan Tergugat berpisah, namun saksi tidak tahu kapanPenggugat dan Tergugat berpisah.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.Gsg1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3. Menjatuhkan talak satu bai'n Sugra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.

No. 974/Pdt.G/2014/PA.Gsg

974/Pid.B/2015/PN-Lpb

PUTUSANNomor: 974/Pid.B/2015/PNLpbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap : HERI SUSANTO Alias SANTO;2. Tempat lahir : Desa Denai Lama;3. Umur/Tanggallahir :30 tahun/1 Agustus 1984;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun Desa Denai Lama Kec.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 3 Juni 2015 sampaidengan tanggal 2 Juli 2015;Halaman dari22 Putusan Nomor: 974/Pid.B/2015/PNLpb6. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 3 Juli 2015 sampai dengan tanggal 31 Agustus2015;7. Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 1 September 2015 sampaidengan tanggal 30 September 2015;8.

,MH. & Rekanyang berkantor di Jalan Badik No.50 Kelurahan Pahlawan Kecamatan MedanPerjuangan berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 Juli 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 974/Pid.Sus/2015/PN Lbp tanggal 3 Juni 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 974/Pid.Sus/2015/PN Lop tanggal 3Juni 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan atau Penasihat Hukumterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetappada pembelaan semula;Halaman 3 dari 22 Putusan Nomor: 974/Pid.B/2015/PNLpbMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan dengandakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia terdakwa

Deli Serdang; Bahwa saksi sebelumnya tidakkenal dengan Terdakwa dansetelah penangkapan yang saksiHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor: 974/Pid.B/2015/PNLpblakukan terhadap Terdakwadiketahui Terdakwa bernama HERISUSANTO Alias SANTO;Bahwa kronologis kejadiannyapada saat saksi dan rekan kerjasaksi melakukan penangkapanterhadap Terdakwa pada hari Senintanggal 23 Pebruari 2015 sekirapukul 01.00 wibdi Dusun II DesaDenai Lama Kec.

"Bahwa dengan demikian putusan penyelesaian sengketaKonsumen Kabupaten Batu Bara melebihi waktu yang ditentukanoleh UndangUndang, sehingga putusan tersebut tidak memenuhisyarat formil dan cacat hukum Bahwa Keputusan BPSK Kabupaten Batu Bara No: 974/Arbitrase/BPSK/BB/IV/2016 tanggal 06 September 2016 secara nyatamerupakan putusan yang bersifat Ultra Petita Non Cognoscitursebagaimana diatur pada Pasal 189 ayat (2) dan ayat (3) RBg,dimana Majelis BPSK Kab.

Bahwa kemudian Pemohon Keberatan menerima Putusan BPSK No.974/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 06 September 2016 dirasakantidak memenuhi asas keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum;Berdasarkan uraian tersebut di atas maka putusan BPSK No. 974/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 06 September 2016 sama sekali tidak memiliki asaskeadilan, asas kemanfaatan dan kepastian hukum.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen No.974/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 06 September 2016.Hal 11 dari 28 Halaman Putusan Nomor 18/Pat.SusBPSkK/2017/PN DumMENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan Keberatan dari Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah Perjanjian Kredit No.157/536PRK/V2013 tanggal 26 Juni2013 dan mengikat (berlaku sebagai Undangundang) bagi PemohonKeberatan dengan Termohon Keberatan.3.

Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor 974/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016tanggal 06092016 dan didaftarkan di Pengadilan Negeri Dumai adalahpada tanggal 19 Juni 2017;e. Bahwa sehingga Pengajuan Keberatan oleh Pemohon Keberatan adalahTELAH LEWAT WAKTU (DALUARSA) sehingga bertentangan dan tidaksesuai serta telah melanggar :1.

Menguatkan Keputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Perkara Nomor: 974/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016tanggal 06092016;3.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut dan sah akan tetapi tidak hadir;
2. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);
3. Menyatakan sah jual beli tanah pertanian sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 974 Desa Pasir Agung Atas nama Miseri, yang dilakukan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2014;
4. Memerintahkan Penggugat untuk melakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 974 Desa Pasir Agung Atas nama Miseri

Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14Januari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPasir Pengaraian pada tanggal 26 Januari 2021 dalam Register Nomor6/Pdt.G/2021/PN Prp, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa, terdapat sebuah tanah perkebunan dengan surat SertifikatHak Milik Nomor : 974

Bahwa dengan adanya Program tersebut dari PemerintahTergugat mendapatkan bagian tanah untuk lahan pertanian dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Milik nomor : 974/Pasir Agung. Bahwa pada tahun 2014 Tergugat menjual tanah tersebut kepadaPenggugat.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 974 Desa Pasir Agung, tanggal 20Desember 1990 atas nama Miseri, telah sesuai aslinya dan diberi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P4;Menimbang, bahwa pada saat pembuktian, Penggugat menyatakandidalam persidangan tidak menghadirkan saksisaksi dan mengatakan cukupdengan bukti surat Penggugat;Menimbang, bahwa pada tanggal 11 Februari 2021 telah dilakukansidang lapangan untuk melihat objek jual beli, yang selengkapnya sebagaimanadalam berita acara sidang

DesaPasir Agung dinyatakan sah karena Penggugat hendak membalik namakanHalaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN PrpSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugatmenjadi atas nama Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebin dahulu tentang dasar kepemilikan Penggugatatas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 974 Desa Pasir Agungtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283

Menyatakan sah jual beli tanah pertanian sebagaimana SertifikatHak Milik Nomor 974 Desa Pasir Agung Atas nama Miseri, yangdilakukan Penggugat dan Tergugat pada tahun 2014;4. Memerintahkan Penggugat untuk melakukan balik nama SertifikatHak Milik Nomor 974 Desa Pasir Agung Atas nama Miseri menjadi namaHalaman 9 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2021/PN PrpPenggugat di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten RokanHulu;5.

974 K/PID.SUS/2012

No. 974 K/PID.SUS/2012(persero) PKS Luwu Unit Burau belum melakukan perbaikan dan parameter untuk TSS, BOD, COD, grease dan oil selalu melebihi standarbaku mutu;Bahwa pencemaran baku mutu air limbah yang dihasilkan oleh PTPN XIVPKS Luwu Unit Burau, saksi Drs.

No. 974 K/PID.SUS/20121. Apabila pembebasan itu didasarkan pada penafsiran yang keliruterhadap sebutan tindak pidana yang disebut dalam surat dakwaandan bukan didasarkan pada tidak terbuktinya unsurunsur perouatanyang didakwakan, atau2. Apabila pembebasan itu sebenarnya merupakan putusan lepas darituntutan hukum, atau3.

No. 974 K/PID.SUS/2012dalam menerapkan Pasal 100 ayat (1) UU No. 32 Tahun 2009 tentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.Kekeliruan tersebut terlihat dari penafsiran unsur adanya sanksiadministrasi yang harus diberikan terlebin dahulu kepada pihak PTPNXIV PKS unit Burau berdasarkan Pasal 100 ayat (2) UU No. 32 Tahun2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.

No. 974 K/PID.SUS/2012Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu olehRahayuningsih, SH.,MH Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri olehPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa;HakimHakim Anggota ; Ketua Majelis ;ttd./ ttd./PROF. DR. KOMARIAH E. SAPARDJAJA, SH. DJOKO SARWOKO, SH. MHttd./DR. H. ANDI SAMSAN NGANRO, SH., MH.Panitera Pengganti ;ttd.

No. 974 K/PID.SUS/2012

/181/ Dishubkominfo/2015 tanggal 16 April 2015 perihaltagihan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.> Surat pemerintah Kota Prabumulih Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/230/Dishubkominfo/2015 tanggal 18 Mei 2015 perihaltagihan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.> Surat pemerintah Kota Prabumulih Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/350/Dishubkominfo/2015 tanggal 24 Agustus 2015perihal peringatan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan

umum.> Surat pemerintah Kota Prabumulih Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/067/Dishubkominfo/2015 tanggal November 2015perihal peringatan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.Halaman 21 dari 35 Hal.

/2015 tanggal 16 April 2015 perihaltagihan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.13) Surat pemerintah Kota Prabumulih Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/230/Dishubkominfo/2015 tanggal 18 Mei 2015 perihaltagihan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.14) Surat pemerintah Kota Prabumulih Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/350/Dishubkominfo/2015 tanggal 24 Agustus 2015perihal peringatan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.15) Surat

pemerintah Kota Prabumulih Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/067/Dishubkominfo/2015 tanggal November 2015perihal peringatan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.16) Surat pemerintah Kota Prabumulih Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/067/Dishubkominfo/2015 tanggal Desember 2015perihal peringatan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.17) Surat pernyataan DEDDY IRAWAN selaku Ketua Koperasi Prabu MandiriSejahtera yang ditandatangani diatas

umum.15)Surat pemerintah Kota Prabumulin Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/067/Dishubkominfo/2015 tanggal November 2015perihal peringatan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.16)Surat pemerintah Kota Prabumulin Dinas Perhubungan Komunikasi danInformatika Nomor : 974/067/Dishubkominfo/2015 tanggal Desember 2015perihal peringatan pembayaran retribusi parkir di tepi jalan umum.17)Surat pernyataan DEDDY IRAWAN selaku Ketua Koperasi Prabu Mandir!

974/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor: 974/Pdt.G/2013/PA.Pctrifoal eeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Pacitan, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan

mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30 Oktober2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor:974/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kabupaten Pacitan sebagaimana buktiberupa Kutipan Akta Nikah tertanggal 23 Oktober 2000;Hal. 1 dari 12 Putusan Nomor: 974/Pdt.G/2013/PA.Pct.2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Termohonberstatus perawan;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 10 tahun;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 974/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 01 Nopember 2013 dan tanggal 22 Nopember 2013,Termohon

SUYADI, M.H.IHakim Anggota Panitera PenggantiTtd tidHal. 11 dari 12 Putusan Nomor: 974/Pdt.G/2013/PA.Pct.Rincian Biaya Perkara:H. M. SURURI, S.AgMOCH. NURUL FADJAR, S.H Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.Biaya Proses Rp. 50.000.Biaya Panggilan Rp. 390.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000.Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 481.000,(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);