Max Rantung Poluakan Bidang tanah II luas 1.935 m2 tercatat dalam Register Desa No. 233Folio 148 atas nama Annie Lontaan terletak di Desa Tumpaan Duadengan batas batas: Utara berbatasan dengan Jd. Tangkilisan Roring dan SungaiSosongian Timur berbatasan dengan Tanah dari Kel. Sayuti Tumembow Selatan berbatasan dengan Kintal dari Kel. Rembang Mamesahdan Senduk Sangkilen Barat berbatasan dengan Sjane Kalangi, Kel. Lintjewas Ruusen(Tergugat) dan Jalan Desa2.

Max Rantung Poluakanv Bidang tanah II luas 1.935 m2 tercatat dalam Register Desa No. 233Folio 148 atas nama Annie Lontaan terletak di Desa Tumpaan Duadengan batas batas:Utara berbatasan dengan Jd. Tangkilisan Roring dan SungaiSosongian Timur berbatasan dengan Tanah dari Kel. Sayuti Tumembow Selatan berbatasan dengan Kintal dari Kel. Rembang Mamesahdan Senduk Sangkilen Barat berbatasan dengan Sjane Kalangi, Kel. Lintjewas Ruusen(Tergugat) dan Jalan Desa.

Max Rantung Poluakanv Bidang tanah II luas 1.935 m2 tercatat dalam Register Desa No. 233Folio 148 atas nama Annie Lontaan terletak di Desa Tumpaan Duadengan batas batas: Utara berbatasan dengan Jd. Tangkilisan Roring dan SungaiSosongian Timur berbatasan dengan Tanah dari Kel. Sayuti Tumembow Selatan berbatasan dengan Kintal dari Kel. Rembang Mamesahdan Senduk Sangkilen Barat berbatasan dengan Sjane Kalangi, Kel.

Putusan No. 2275/Pdt.G/2019/PA.PtMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan April tahun 2017 Penggugat dan Tergugat

Putusan No. 2275/Pdt.G/2019/PA.Ptdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) pula telah terbukti, Tergugatsesaat sesudah pelaksanaan aqad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighatta'lik talak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang terdiri dari orangorang dekat, yakni ibu kandung dan tetanggaPenggugat, saksisaksi tersebut bukanlah orang yang dilarang untuk menjadisaksi

maka ketentuan dalam pasal 271272 RV. dapat diberlakukan sehinggapermohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebutdiajukan setelah perkaranya didaftar dan diproses di Pengadilan Agama KabupatenKediri dengan register perkara nomor: 0719/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr sesuai ketentuanpasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanayang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan

Hengki meminta satu buahhandphone Samsung E1272 (DPB), IPad Samsung GP 5200 (DPB)tersebut untuk dijual dan uang hasil penjualannya akan dibagi duadengan Terdakwa, lalu Terdakwa dan Sdr. Hengki pulang ke rumahTerdakwa dengan berjalan kaki. kemudian pada Hari Jumat tanggal 3April 2015 sekira Pukul 08.00 wib Terdakwa berhasil ditangkap dandiamankan oleh Sdr. Bone Napitupulu dan Sdr. Dedi Patra (masingmasing anggota Polres Pelalawan) di rumah Terdakwa JI. Lintas TimurGg. Ambisi, Kec. Pkl.

Putusan No. 1962/Pdt.G/2020/PA.Ptdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan April tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernahpulang, tak kirim khabar maupun nafkah kepada

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (/egal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat hadir sendiri menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak berperkara di dalam persidangansebagaimana dikehendaki pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

sedangkan mandannya tidak membayarbegitu. juga sebaliknya dan bayaran tersebut dibagi dua denganmandannya;e Bahwa selanjutnya apabila Sampai, maka pemain yang lain selain darimandan / kongsi akan membayar uang sebanyak Rp.10.000. ( SepuluhRibu ) Rupiah terhadap Pemenang yang sampai, dan apabila pemainputus atau masuk/ menang sebanyak 3 kali maka pemain yang lain selaindari teman kongsi atau mandan akan membayar uang taruhan kepadalawan mainnya sebanyak Rp.15000. ( Lima belas rupiah ) dan dibagi duadengan

Orang sedangkan mandannya tidak membayarbegitu juga sebaliknya dan bayaran tersebut dibagi dua denganmandannya;Bahwa selanjutnya apabila Sampai, maka pemain yang lain selain darimandan / kongsi akan membayar uang sebanyak Rp.10.000. ( SepuluhRibu ) Rupiah terhadap Pemenang yang sampai, dan apabila pemainputus atau masuk/ menang sebanyak 3 kali maka pemain yang lain selaindari teman kongsi atau mandan akan membayar uang taruhan kepadalawan mainnya sebanyak Rp.15000. ( Lima belas rupiah ) dan dibagi duadengan

sedangkan mandannya tidak membayarbegitu juga sebaliknya dan bayaran tersebut dibagi dua denganmandannya;e Bahwa selanjutnya apabila Sampai, maka pemain yang lain selain darimandan / kongsi akan membayar uang sebanyak Rp.10.000. ( SepuluhRibu ) Rupiah terhadap Pemenang yang sampai, dan apabila pemainputus atau masuk/ menang sebanyak 3 kali maka pemain yang lain selaindari teman kongsi atau mandan akan membayar uang taruhan kepadalawan mainnya sebanyak Rp.15000. ( Lima belas rupiah ) dan dibagi duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

Putusan No. 1801/Pdt.G/2020/PA.Ptgugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) pula telah terbukti, Tergugatsesaat sesudah pelaksanaan aqgad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighatta'lik talak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

Ptgugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) pula telah terbukti, Tergugatsesaat sesudah pelaksanaan aqgad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighatta'lik talak;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,yang terdiri dari orangorang dekat,

Kdr.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 Undangundangnomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang nomor: 3 Tahun 2006 dan Perubahan Ke duadengan Undangundang nomor: 50 Tahun 2009, secara ex officio MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediriuntuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Badas,Kabupaten Kediri, Pegawai Pencatat

Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDiwek Kabupaten Jombang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk dalamlingkupperkara bidang perkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundangnomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telahdiubah dengan Undangundang nomor: 3 Tahun 2006 dan Perubahan Ke duadengan Undangundang nomor: 50 Tahun 2009, biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, dan memperhatikan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

2020/PA.Ptsecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (/egal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

perkara a qua tersebut pokok perkara belum diperiksa didepan persidangan, sehingga belum ada jawaban dari Tergugat , makapencabutnya tanpa harus terlebih dahulu mendapat persetujuan dari Tergugat ,dengan demikian permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya dapatGIKADUIKaN j===9= 52 =m emcee eneMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai perkawinan, sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yangdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan

karenaPenggugat mencabut perkara a qua tersebut pokok perkara belum diperiksa didepan persidangan, sehingga belum ada jawaban dari Tergugat , makapencabutnya tanpa harus terlebih dahulu mendapat persetujuan dari Tergugat ,dengan demikian permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya dapatdikabulkan;"Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai perkawinan, sesuaidengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yangdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

Pemohon dan Pemohon II mencabutpermohonan mereka ; Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonantersebut yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon II tidakbertentangan dengan prinsipprinsip keadilan serta perundangundangan yang berlaku, sehingga pencabutan permohonan tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

., Nomor1 Tahun 2016 jo. pasal 130 ayat (1) HIR. tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim pada setiappersidangan telah menasehati Penggugat agar rukun damai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwasejak bulan

Agama Patisecara relatif berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2), maka telah terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, oleh karena ituPenggugat telah memenuhi syarat formil (legal standing) untuk mengajukangugatan perceraian, sesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke duadengan

Rp.1.100.000 (satu juta seratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua dengansaksi masingmasing mendapatkan Rp.550.000 (lima ratus lima puluh ribuBahwa yang kedua terdakwa menjual Supra Fit warna hitam dengan hargaRp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua dengan saksimasingmasing mendapatkan Rp.600.000 (enam ratus ribuBahwa yang ketiga terdakwa menjual motor Honda Beat warna putih biru denganharga Rp.1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi duadengan

denganharga Rp.1.100.000 (satu juta seratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua denganJaya masingmasing mendapatkan Rp.550.000 (ima ratus lima puluh ribuBahwa yang kedua terdakwa menjual Supra Fit warna hitam dengan hargaRp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua dengan Jayamasingmasing mendapatkan Rp.600.000 (enam ratus ribuBahwa yang ketiga terdakwa menjual motor Honda Beat warna putih biru denganharga Rp.1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi duadengan

Rp.1.100.000 (satu juta seratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua denganJaya masingmasing mendapatkan Rp.550.000 (ima ratus lima puluh ribue Bahwa yang kedua terdakwa menjual Supra Fit warna hitam dengan hargaRp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi dua dengan Jayamasingmasing mendapatkan Rp.600.000 (enam ratus ribue Bahwa yang ketiga terdakwa menjual motor Honda Beat warna putih biru denganharga Rp.1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dan hasilnya dibagi duadengan

Sepeda motortersebut yaitu sepeda motor Honda Legenda warna hijau dengan harga Rp.1.100.000(satu juta seratus ribu rupiah) yang mana uang hasil penjualan motor tersebut dibagi duadengan sdr. Jaya bin Rafi (alm.)