Ditemukan 9698 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN TUBAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN TUBAN Nomor 17/Pdt.G/2012/PN.Tbn
Tanggal 22 Maret 2013 — (T.I)
NURUL YAKIN, S.H. (T.II)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN(Trt. T)
478 — 383
  • (T.I)
    NURUL YAKIN, S.H. (T.II)
    KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TUBAN(Trt. T)
    Desa Leran Kulon, luas 36.550 m2, yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Tuban, tertanggal 28111998 (vide buktisurat tertanda P126) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan para pihak dalamperkara ini khususnya lagi yang diajukan oleh Tergugat I. yaitu bukti surat tertanda T.I1,T.I2, T.I3, T.I4, T.I7, T.I8, T.19 dan T.I.10 tidak satupun yang menerangkan danmenyatakan tanah beserta bangunan yang berdiri di atas tanah sebagaimana dimaksuddalam Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 14-02-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PTUN KENDARI Nomor 03/G/2017/PTUN.KDI
Tanggal 20 Juli 2017 — PANITIA KEPALA DESA (PPKD) DESA IWOIKONDO (T.I) 2. BUPATI KOLAKA TIMUR (T.II) 3. AMIRUDDIN (T.II INTV.)
97 — 0
  • PANITIA KEPALA DESA (PPKD) DESA IWOIKONDO (T.I) 2. BUPATI KOLAKA TIMUR (T.II) 3. AMIRUDDIN (T.II INTV.)
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 01-11-2013 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN BATAM Nomor 198/Pdt.G/2013/PN.BTM
Tanggal 10 Desember 2014 — Lembaga Swadaya Masyarakat Aliansi Masyarakat Pemerhati Lingkungan hidup (LSM –AMPUH); 1. BADAN Pengusahaan Batam, DKK
237 — 79
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi T.I , T.II , T.III, T.IV , dan T.V. untuk seluruhnya .DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya .- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 5.266.000.- (lima juta dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 5530/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
  • Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
    2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUKMA T.I bin RASWAN) terhadap Penggugat (ATIN SUPRIATIN binti H. SURJIYAH);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 476000,00 ( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2016 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1076/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 29 September 2016 — Siti Aisyah binti Muniyat Dkk melawan SUPIARI Dkk
12 — 0
  • DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan Eksepsi dari T.I,T.II,T.III, T.IV , T.V, T.VI, T.VII, T.VIII, T.IX dan T.X; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Para Penggugat sebesar Rp.3.121.460,- (tiga juta seratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluh rupiah);
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-11-2011 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 05-05-2015
Putusan PN PADANG Nomor 116/Pdt.G/2011/PN.PDG
Tanggal 13 Nopember 2012 — H. BAKRI ABDULLAH, SH melawan HENGKI SUSANTO, Dkk
111 — 49
  • Dalam Eksepsi : -Menolak Eksepsi tergugat T.I,II dan III seluruhnya Dalam pokok perkara : -Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima karena Nebis In Idem.-Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.101.000.(dua juta seratus satu ribu rupiah).
    Tengah/2011 tgl 8 september 2001, fotocopy tersebuttelah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dan diberitanda dengan T.I,I,I/5Fotokopi putusan perkara perdata no.72/pdt.G.Intv/2008/PN PDG antara wahabsebagai pengugat yang berlawanan dengan Nazar dkk sebagi terdakwa, fotocopytersebut telah diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dandiberi tanda dengan T.I, I III/6afotokopi Akta perdamaian No.102 antara wahab sebagai penggugat dalam perkaraperdata No
    Eng (tergugat 2) sebagai pihak kedua yang dibuatdihadapan notaries hendri final SH, notaries di Padang, tgl 29 oktober 2009 yangtelah diberi materai secukupnya dan cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinyadiberi tanda dengan T.I,IL,I/7 ;fotokopi putusan perkara perdata no.170/Pdt.G/1993 PN PDG antara uyunsebagai pengugat yang berlawanan dengan wahab dkk sebagi tergugat, yang telahdiberi materai secukupnya dan cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinyadiberi tanda dengan T.1,I,III/8afotokopi
    putusan pengadilan tinggi padang DBP no.78/PDT.G/1995 PT PDGdalam perkara no.72/Pdt.G/1993 PN PDG, yang telah diberi materai secukupnyadan cap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda dengan T.I,II,II/8bfotokopi putusan mahkamah agung RI Reg. no.3201K/PDT/1995 dalam perkaraperdata no.170/Pdt.G/1993 PN PDG, yang telah diberi materai secukupnya dancap pos dan telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda dengan T.I,II,II/8c1112131415fotokopi berita acara angkat sita perkara perdata no.170
    Drs,Syahwin Nikelas(T,LU,T0/10a) dan bukti surat Sartifikat hak milik No 888 an Ir HendrinoMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas tergugat telah melakukanpembelian sesuai dengan hukum yang berlaku sehingga menurut Majelis Hakim tergugat tergugat merupakan pembeli yang beretikat baik dimana sebelum dilakukan perjanjianjual beli antara Wahab dengan penggugat telah terjadi perjanjian jual beli terlebih dahuluantara Wahab dengan tergugat(bukti surat T.I,I dan III1 dan bukti surat T.I,I dan
    III 2)yang kemudian ditindak lanjuti perjanjian jual beli tersebut di tahun 2001 antara wahabdengan para tergugat ( bukti T.LII dan III 3 dan bukti surat T.LI dan HI4) sehinggakeluarlah Sartifikat Hak Milik atas nama tergugat tergugat( bukti surat T.I,II dan III5,bukti surat T,III dan III10 a dan bukti surat T.I,II dan III10,b), maka menurut hematMajelis Hakim Bukti P1,P14 dan P15 dapat dipatahkan oleh bukti bukti tergugat tersebutdiatas karena sebelum terjadinya perjanjian jual beli dengan penggugat
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 243/Pdt.G/2021/PN Smg
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat:
Endang Patmowati
Tergugat:
1.Achmad Mustakim
2.Bank Rakyat Indonesia Kota Semarang Kcp Unit Banyumanik
30 — 0

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan menurut hukum bahwa sisa hutang piutang Penggugat dan Tergugat I/T.I, kepada Tergugat II/T.II telah lunas sebesar Rp.62.436.705,- sesuai kwitansi tanggal 13 Januari 2021 ;
    3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat I/T.I telah bercerai berdasarkan putusan cerai verstek Nomor : 3351/Pdt.G/2019/ PA.Smg. yang telah berkekuatan hukum tetap dengan Akta Cerai Nomor
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 20-08-2013 — Putus : 13-09-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 51-K/PM.III-13/AD/VIII/2013
Tanggal 13 September 2013 — T.I Suparno, Kopka NRP 566158, Kodim 0813 Bojonegoro. T2. Bambang Siswanto, Pratu NRP 31060216560986. T3. Sita Suharto, Pratu NRP 31060208980486. T4. Adi Sutrisno, Serka NRP 31930750450971. T.5. Ariyanto, Pratu NRP 31090338560387.
29 — 12
  • T.ISuparno, Kopka NRP 566158, Kodim 0813 Bojonegoro.T2.Bambang Siswanto, Pratu NRP 31060216560986.T3.Sita Suharto, Pratu NRP 31060208980486.T4.Adi Sutrisno, Serka NRP 31930750450971.T.5.Ariyanto, Pratu NRP 31090338560387.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 30-05-2011 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 11/PDT.G/2011/PN.WKB
Tanggal 22 Nopember 2011 — - UMBU DJAMA DKK - UMBU DELU DANGURABA DKK -UMBU HAGA NIWA DKK
135 — 200
  • Tanah Kering di Kampung Loku Ujung, Desa Wairasa, Kecamatan Umbu Ratu Nggay Barat, Kabupaten Sumba Tengah dan diatasnya berdiri bangunan rumah yang dikuasai T.I sampai dengan T.VII, dengan luas
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-04-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 04-06-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 59/Pdt.G/2015/PN Plg
Tanggal 1 Maret 2016 — Helene, DKK -LAWAN- M. Yusuf bin Aguscik, DKK
57 — 12
  • M E N G A D I L IDALAM KONPENSIDalam EksepsiMenyatakan Eksepsi T.I. , T.II. , T.VI. , T.VII. , T.VIII. , T.IX. , T.X. , T.XI. dan T.XII. tidak dapat diterima.Dalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSIMenyatakan gugatan penggugat rekonpensi tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Membebankan biaya perkara kepada penggugat konpensi sebesar Rp.4.606.000,00 (Empat juta enam ratus enam ribu rupiah),-
    Dalam pokok perkara.Dalam Rekonvensi.DALAM KONPENSIDalam EksepsiMenimbang bahwa dalam jawabannya T.i. , T.ll. , T.VI., T.VIL , T.VIIL , TIX. , T.XT.XI dan T.XIl telah mengajukan eksepsi sebagaimana dalam jawaban;Menimbang bahwa setelah dicermati, ternyata materi eksepsi para tergugattersebut telah menyangkut tentang pembuktian pokok perkara, maka akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara dan oleh karena itu eksepsitersebut dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 04-02-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 31 / Pdt.P / 2014 / PN.Bpp
Tanggal 13 Februari 2014 — Imam Sholih, Tempat, Tanggal lahir Kediri, 19 Agustus 1981, Jenis kelamin Laki-Laki, Pekerjaan Buruh Lepas, Alamat : Perum Her II Jl semeru Blok T.I, No. 22 RT.48, Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan
18 — 4
  • Imam Sholih, Tempat, Tanggal lahir Kediri, 19 Agustus 1981, Jenis kelamin Laki-Laki, Pekerjaan Buruh Lepas, Alamat : Perum Her II Jl semeru Blok T.I, No. 22 RT.48, Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan
    DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata Permohonan, menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan :Imam Sholih, Tempat, Tanggal lahir Kediri, 19 Agustus 1981, Jenis kelamin LakiLaki,Pekerjaan Buruh Lepas, Alamat : Perum Her II Jl semeru Blok T.I, No. 22RT.48, Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, KotaBalikpapan, Selanjutnya di sebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 05-10-1998 — Putus : 25-03-1999 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 3/G/1998/PTUN.YK
Tanggal 25 Maret 1999 — - TEGUH SRI RAHARJO, S.H. dkk - KEPALA PUSAT KONSULTASI Dan BANTUAN HUKUM FH UII - DEKAN FH UII
164 — 144
  • - Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Kepala Pusat Konsultasi dan Bantuan Hukum ( PKBH ) FH UII No. 01/SK/PKBH/VII/1998 ;- Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Dekan FH UII No. 37/D.VI/SK ;- Memerintahkan para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada para penggugat ( penggugat I sampai dengan penggugat V ) ;- Memerintahkan T.I dan T.II atau pejabat yang berwenang untuk merehabilitir nama baik para Penggugat ;- Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 120.000,00 (
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Register : 01-04-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN SIBOLGA Nomor 51/Pdt.P/2019/PN Sbg
Tanggal 11 April 2019 — Pemohon:
GUSTAV. TI. SIMANJUNTAK
31 — 5
  • SIMANJUNTAK, S.Th dengan MERI YOHANA, Am.Keb menjadi GUSTAV TOVAN IMMANUEL SIMANJUNTAK dengan MERI YOHANA sesuai dengan Ijazah milik Pemohon dan dalam Ijazah milik Istri Pemohon;
  • Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama Pemohon beserta penulisan nama Istri Pemohon yang terdapat dalam Kutipan Akta Kelahiran milik anak ke satu yang semula penulisan nama Pemohon dan penulisan nama Istri Pemohon tercatat GUSTAV T.I
    SIMANJUNTAK dan MERI YOHANA AM KEB menjadi GUSTAV TOVAN IMMANUEL SIMANJUNTAK dengan MERI YOHANA sesuai dengan Ijazah milik Pemohon juga dalam Ijazah milik Istri Pemohon, juga memperbaiki penulisan nama Pemohon beserta penulisan nama Istri Pemohon yang terdapat dalam Kutipan Akta Kelahiran milik anak ke dua Pemohon yang semula penulisan nama Pemohon dan penulisan nama Istri Pemohon tercatat GUSTAV T.I SIMANJUNTAK dan
    Santun Rio Silitonga, dibawah janji yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut; Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah Pendetadi HKBP Resort Tukka Holbuk; Bahwa, saksi adalah calon Vorhanger di HKBP Rina Bolak; Bahwa, Pemohon ingin memperbaiki penulisan nama Pemohon besertapenulisan nama Istri Pemohon yang terdapat dalam Kutipan AktaKelahiran milik anak ke satu yang semula penulisan nama Pemohon danpenulisan nama Istri Pemohon tercatat Gustav T.I Simanjuntak dan MeriYohana AM
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 11-02-2022 — Putus : 20-10-2022 — Upload : 25-10-2022
Putusan PN PADANG Nomor 31/Pdt.G/2022/PN Pdg
Tanggal 20 Oktober 2022 — Penggugat:
MUSLIM
Tergugat:
1.DERIS WAHYUNI
2.IKHSAN FIKRI
3.DEVITA LONA
4.IRFAN FERMANA
5.EMILDA DARMAN
6.DAVID FIRMAN
7.AFRIZAL
Turut Tergugat:
1.MARTALENA
2.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/ BPN KOTA PADANG
82 — 30
  • DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat T.I T.IV dan Tergugat VII dinyatakan beralasan hukum dan diterima;

    B.

Pengadilan PN PONTIANAK
Register : 17-06-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 82/Pdt.G/2015/PN Ptk
Tanggal 2 Maret 2016 —
27 — 3
  • Menyatakan tidak sah Surat Jual Beli Tanah antara YASIRAD (orang tua Tergugat II) dengan Tergugat I (bukti T.I-1) dan Kwitansi Jual Beli tanah objek sengketa (bukti T.I-2) tersebut;5. Memerintahkan Tergugat I mengosongkan tanah milik Penggugat;6. Menghukum Tergugat II menyerahkan uang turun yang layak sebesar Rp.25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat I untuk mengosongkan tanah milik Penggugat;7. Menolak Gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;C.
    Kwitansi jual beli tanah objek sengketa (bukti T.I 2);Kartu Tanda Penduduk atas nama YASIRAD (bukti T.I 3);Surat Pernyataan YA FAUZI selaku saksi di dalam Perjanjian Jual BeliTanah objek sengketa antara YASIRAD dengan Tergugat (bukti T.I 4);5. Surat Undangan dari pihak Kepolisian Resort Pontianak Kota kepadaTergugat atas pengaduan dari Tergugat Il (bukti T.l 5);6.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 16 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 28
  • Ba akil Tanggal 24 April 1977 (T.I 18)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 500 m2 Atas Nama BasirTanggal 24 April 1977 (T.I 19)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 6.752 m2 Atas Nama KadirTanggal 24 April 1977 (T.I 20)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Sumarni Tanggal 24 April 1977 (T.I 21)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Sunang Tanggal 24 April 1977 (T.I 22)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 2.308 m2 Atas Nama SiddingTanggal 24 April
    Habibon Tanggal 24 April 1977 (T.I 32)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Sair Tanggal 24 April 1977 (T.I 33)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 2.377 m2 Atas NamaAbdullah Tanggal 24 April 1977 (T.I 34)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Suding Tanggal 24 April 1977 (T.I 35)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 57 m2 Atas Nama IsmailTanggal 24 April 1977 (T.I 36)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 1.170 m2 Atas NamaPotowunga Tanggal 24 April
    (T.I 84)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 8.341 m2 Atas Nama AbuTanggal 24 April 1977 (T.I 85)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Muis Tanggal 24 April 1977 (T.I 86)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Madi Tanggal 24 April 1977 (T.I 87)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Abd.
    (T.I 102)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas (Tanam Tumbuh) AtasNama Japri Tanggal 24 April 1977 (T.I 103)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 2.418 m2 Atas Nama BuluTanggal 24 April 1977 (T.I 104)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 1.590 m2 Atas Nama NuhungTanggal 24 April 1977 (T.I 105)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 4.273 m2 Atas NamaBerahim Tanggal 24 April 1977 (T.I 106)Surat Pelepasan Hak Atas Tanah Seluas 5.723 m2 Atas Nama UlunaTanggal 24 April 1977 (T.I 107)Surat Pelepasan Hak
    Tenggarong (T.I 172)Bukti Perintah Bayar Konsinyasi Ke Panitera/Sekertaris PengadilanNegeri Cab. Tenggarong (T.I 173)Berita Acara Nomor 01/BA.Pdt.P/1999/PN Tor.
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 19-03-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN DOMPU Nomor 9/PDT.G/2015/PN DPU
Tanggal 12 Agustus 2015 — - ABDUL MALIK H. IBRAHIM, DKK MELAWAN - M. SALEH M. KASIM, DKK
84 — 37
  • Bada, Pendaftaran huruf C./154, Desa Kandai I, No.8, sesuaidengan aslinya yang diberi tanda T.I T.X2 ;3 Foto Copy Sertipikat Hak milik No. 1283 An. Abdul Gani, sesuai dengan aslinyayang diberi tanda T.I T.X 3 ;4 Foto Copy Sertipikat Hak milik No. 1373 An. Abdul Gani, sesuai dengan aslinyayang diberi tanda T.I T.X 4 ;5 Foto Copy Sertipikat Hak milik No. 1285 An. Dahlan, sesuai dengan aslinyayang diberi tanda T.I T.X 5 ;6 Foto Copy Sertipikat Hak milik No. 1286 An.
    Bada, Pendaftaran Huruf C 154, Desa KandailI No. 8 tentangHalaman 2.1 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G/2015/PN.Dpu.tanah sawah persil : 23 b, kelas II, seluas 2000 sesuai dengan foto copy yangdiberi tanda diberi tanda T.I T.X 27 ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materai secukupnyadan dimuka persidangan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata telah sesuaikecuali bukti T.I T.X7, T.I T.X 26 dan T.I T.X27, sehingga dapat dijadikan alatbukti yang sah menurut
    Buku Pendaftaran Huruf C 154tentang tanah sawah persil :23 b kelas II seluas : 2000;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut, Majelis Hakim berpendapat T.I T.X1, T.I T.X2 dan T.I T.X25 bukti surat ini juga dapat dikualifikasikan sebagaiakta dibawah tangan yang pembuktiannya haruslah didukung dengan buktibukti lain ;Bahwa terhadap bukti T.I T.X3 berupa Foto copy Sertipikat Hak milik No. 1283An. Abdul Gani ;Bahwa terhadap bukti T.I T.X4 berupa Foto copy Sertipikat Hak milik No. 1373An.
    Abdul Gani ;Bahwa terhadap bukti T.I T.X5 berupa Foto copy Sertipikat Hak milik No.1285 An. Dahlan ;Bahwa terhadap bukti T.I T.X6 berupa Foto copy Sertipikat Hak milik No.1286 An.
    T.X7, T.I T.X26 dan T.I T.X27harus ditolak;Bahwa terhadap bukti T.I T.X8 berupa Foto copy Surat ketetapan JuranPembangunan Daerah dalam buku Penetapan huruf C No. 154 an. Kasim Gani AlamatBada Desa Kandai I No. 8 ;Halaman 39 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 09/Pdt.G/2015/PN.Dpu.Bahwa terhadap bukti T.I T.X9 berupa Foto copy Surat ketetapan JuranPembangunan Daerah dalam buku Penetapan huruf C No. 464 an.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-02-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Sak
Tanggal 5 Desember 2016 — - PARA PENGGUGAT 1. AGUS PRIANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Langkai, Kecamatan Siak, Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ........................................................ PENGGUGAT I; 2. SUWANTO, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya selaku Penghulu Kampung Buantan Besar, Kecamatan Siak Kabupaten Siak Sri Indrapura, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT II; 3. ZULHERMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT III; 4. BACHTIAR, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IV; 5. SOBIRIN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT V; 6. MUSLAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT VI; 7. TAMRIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT VII; 8. RUSLI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT VIII; 9. M. YUNUS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT IX; 10. SUTARNO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ....................................................... PENGGUGAT X; 11. BUDI SANTOSO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ...................................................... PENGGUGAT XI; 12. SARIYONO, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XII; 13. SELAMET, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIII; 14. AMAT MUKTAB, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIV; 15. RAMNAH, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XV; 16. TASRIP, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XVI; 17. JAINAL ABIDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XVII; 18. DARWIS, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XVIII; 19. ANUAR, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XIX; 20. DEVI TRIANA, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XX; 21. SARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XXI; 22. ANDI HERMANSYAH, pekerjaan Pelajar, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XXII; 23. EFENDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXIII; 24. IBRAHIM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIV; 25. DAHAM, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXV; 26. JAIS,pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXVI; 27. BURHAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXVII; 28. NARSUN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXVIII; 29. GUNTORO ARIFIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXIX; 30. NGADIMAN. T., pekerjaan Buruh Tani, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XXX; 31. JONIO MERI, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XXXI; 32. JUWOTO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXII; 33. ADI CANDRA IRAWAN, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIII; 34. HENDRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIV; 35. SOLIHIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................ PENGGUGAT XXXV; 36. SUGIRI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXVI; 37. HARIYANTO, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai .............................................. PENGGUGAT XXXVII; 38. AMIRUDIN, pekerjaan Buruh, selanjutnya disebut sebagai ............................................. PENGGUGAT XXXVIII; 39. SRI WAHYUNI, pekerjaan Mahasiswa, selanjutnya disebut sebagai ............................................... PENGGUGAT XXXIX; 40. FATUROHMAN, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai ..................................................... PENGGUGAT XL; 41. MUHAMMAD YUSUF, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .................................................... PENGGUGAT XLI; 42. FARID, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai ................................................... PENGGUGAT XLII; 43. HIRAWAN, pekerjaan Karyawan Swasta, selanjutnya disebut sebagai .................................................. PENGGUGAT XLIII; 44. SAUD SUYONO, pekerjaan Honorer, selanjutnya disebut sebagai ................................................. PENGGUGAT XLIV; 45. SANTI LESTARI, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLV; 46. SAFRIL, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai. PENGGUGAT XLVI; 47. MUIN, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLVII; 48. PRIZAL, pekerjaan Swasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XLVIII; 49. DARMAWAN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT XLIX; 50. YUSWARDI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT L; 51. SARIPIN, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LI; 52. WAHAB, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai .. PENGGUGAT LII; 53. JUFRIZAL, pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT LIII; 54. INDRA PURNOMO, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai . PENGGUGAT LIV; 55. BASHORI, pekerjaan Petani, selanjutnya disebut sebagai .PENGGUGAT LV; 56. ATAN, pekerjaan Pedagang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT LVI; - M E L A W A N - PARA TERGUGAT 1. DARWIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………….…..………………..... TERGUGAT I; 2. MARTINI, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai ……………….…..……...………..... TERGUGAT II; 3. ROHANI, pekerjaan Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Pari No.13 B Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………... TERGUGAT III; 4. M. TJENDRA DARMONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Perum Palma Putri Blok A No.3 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV; 5. EDY SUDARSONO, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Soekarno Hatta I No.B-2 Pekanbaru, selanjutnya disebutsebagai …………………..…..…. TERGUGAT V; 6. NURLIA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No.118 Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagai …………………..….……TERGUGAT VI;
97 — 37
  • Bukti suratsurat tersebutmasingmasing bermeterai cukup, untuk bukti T.I s/d T.VI 6, T.I s/d T.VI 18,T.I s/d T.VI 27, T.I s/d T.VI 30, T.I s/d T.VI 35, T.I s/d T.VI 39, dan T.Is/dT.VI 48 berupa foto copy dari foto copy yang tidak dapat ditunjukkan aslinyadi persidangan (Tda), sedangkan bukti T.I s/d T.VI 1, T.I s/d T.VI 2, T.l s/dT.VI 3, T.l s/d T.VI 4, T.l s/d T.VI 5, T.l s/d T.VI 7, T.I s/d T.VI 8, T.I s/dT.VI 9, T.l s/d T.VI 10, T.l s/d T.VI 11, T.I s/d T.VI 12, T.I s/d T.VI 13,T.I s/d T.VI 14,
    T.l s/d T.VI 15, T.l s/d T.VI 16, T.I s/d T.VI 17, T.I s/dT.VI 19, T.l s/d T.VI 20, T.I s/d T.VI 21, T.l s/d T.VI 22, T.l s/d T.VI 23,T.l s/d T.VI 24, T.l s/d T.VI 25, T.l s/d T.VI 26, T.I s/d T.VI 28, T.I s/dT.VI 29, T.l s/d T.VI 31, T.l s/d T.VI 32, T.I s/d T.VI 33, T.l s/d T.VI 34,T.I s/d T.VI 36, T.I s/d T.VI 37, T.I s/d T.VI 38, T.I s/d T.VI 40, T.I s/dT.VI 41, T.l s/d T.VI 42, T.l s/d T.VI 43, T.I s/d T.VI 44, T.I s/d T.VI 45,T.I s/d T.VI 46, T.I s/d T.VI 47, T.I s/d T.VI 49, T.I s/d T.VI
    50, T.I s/dT.VI 51, T.l s/d T.VI 52, T.l s/d T.VI 53, T.I s/d T.VI 54, T.I s/d T.VI 55,dan T.I s/d T.VI 56 telah dicocokan dengan aslinya di persidangan ternyatasesuai dengan aslinya (Sda); 2772 27222222 =Menimbang, bahwa oleh karena bukti T.I s/d T.VI 1, T.I s/d T.VI 2, T.ls/d T.VI 3, T.I s/d T.VI 4, T.I s/d T.VI 5, T.I s/d T.VI 7, T.I s/d T.VI 8, T.1s/d T.VI 9, T.l s/d T.VI 10, T.I s/d T.VI 11, T.l s/d T.VI 12, T.l s/dT.VI 13, T.l s/d T.VI 14, T.l s/d T.VI 15, T.l s/d T.VI 16, T.I s/d T.VI 17,T.l
    s/d T.VI 19, T.I s/d T.VI 20, T.I s/d T.VI 21, T.I s/d T.VI 22, T.I s/dT.VI 23, T.l s/d T.VI 24, T.l s/d T.VI 25, T.I s/d T.VI 26, T.I s/d T.VI 28,Halaman 88 dari 108 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN SakT.l s/d T.VI 29, T.I s/d T.VI 31, T.l s/d T.VI 32, T.I s/d T.VI 33, T.I s/dT.VI 34, T.l s/d T.VI 36, T.I s/d T.VI 37, T.I s/d T.VI 38, T.I s/d T.VI 40,T.I s/d T.VI 41, T.l s/d T.VI 42, T.l s/d T.VI 48, T.I s/d T.VI 44, T.I s/dT.VI 45, T.I s/d T.VI 46, T.I s/d T.VI 47, T.l s/d T.VI 49, T.I s/d T.VI 50
    ,T.l s/d T.VI 51, T.I s/d T.VI 52, T.l s/d T.VI 53, T.I s/d T.VI 54, T.I s/dT.VI 55, dan T.I s/d T.VI 56 tersebut telah diajukan sebagaimana mestinya dipersidangan, maka dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini,sedangkan untuk bukti T.I s/d T.VI 6, T.I s/d T.VI 18, T.l s/d T.VI 27, T.l s/dT.VI 30, T.I s/d T.VI 35, T.1 s/d T.VI 39, dan T.I s/d T.VI 48 hanya bernilaisebagai alat bukti bilamana bersesuaian dengan alatalat bukti yang sah lainnya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 87/Pdt.G/2020/PN Blt
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.ROVIK SETIAWAN
2.DWI YUNANINGSIH
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cab.Blitar Cq. Kantor Cabang Pembantu Wlingi
2.PUJIAH
3.KPKNL MALANG
Turut Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
74 — 31
  • Perjanjian Kredit(Restrukturisasi Kredit) Nomor 49 tanggal 21 Oktober 2014 (vide bukti T.I 3dan P3).
    Suatu hal tertentu;Menimbang, bahwa Perjanjian Kredit Nomor 06 tanggal5 Oktober 2011 (vide bukti T.I 1), Addendum Perjanjian Kredit Nomor 25tanggal 11 Oktober 2012 (vide bukti T.I 2), dan Addendum Perjanjian Kredit(Restrukturisasi Kredit) Nomor 49 tanggal 21 Oktober 2014 (vide bukti T.I 3dan P3), maka didapat fakta hukum bahwa Perjanjian Kredit Nomor 06tanggal 5 Oktober 2011 (vide bukti T.I 1), Addendum Perjanjian KreditNomor 25 tanggal 11 Oktober 2012 (vide bukti T.I 2), dan AddendumPerjanjian Kredit
    Suatu sebab yang halal;Menimbang, bahwa Perjanjian Kredit Nomor 06 tanggal5 Oktober 2011 (vide bukti T.I 1), Addendum Perjanjian Kredit Nomor 25tanggal 11 Oktober 2012 (vide bukti T.I 2), dan Addendum Perjanjian Kredit(Restrukturisasi Kredit) Nomor 49 tanggal 21 Oktober 2014 (vide bukti T.I 3dan P3), maka didapat fakta hukum bahwa Perjanjian Kredit Nomor 06tanggal 5 Oktober 2011 (vide bukti T.I 1), Addendum Perjanjian KreditNomor 25 tanggal 11 Oktober 2012 (vide bukti T.I 2), dan AddendumPerjanjian
    Surat Peringatan Nomor B.280 KCPXVI/ADK/09/2015 tanggal29 September 2015 (vide bukti T.I 7 dan T.III 3a);2. Surat Peringatan Il Nomor B. 586/KCPXVI/ADK/12/2015 tanggal8 Desember 2015 (vide bukti T.I 8 dan T.III 3b);3.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-02-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-03-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 112 / Pdt.G / 2016 / PN.Dps
Tanggal 5 Desember 2016 — Tuan DICKY JAYA PUTRA DJOHAN melawan Ir. I NYOMAN SWASTIKA, MT, dk.
105 — 167
  • kepada BankBukopin sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tertanggal 3Januari 2012, diberi tanda T.I ll1516.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah)tertanggal 7 Maret 2013, diberitanda T.I Il 1617.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) tertanggal8 Maret 2013, diberitanda T.I Il 1718.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari
    rupiah) tertanggal31 Oktober 2011 untuk pinjaman sementara , diberi tanda T.I Il 2627.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tertanggal31 Oktober 2011 untuk pinjaman sementara, diberitanda T.I ll 2728.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tertanggal15 Februari 2012 untuk pinjaman sementara, diberitanda T.I ll 2829.Foto Copy Bukti setoran
    diberi tanda T.I ll 37Hal. 30 dari 44 Hal.
    dua jutarupiah) tertanggal 28 Juni 2013, diberi tanda T.I Il 5859.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 600.000.000,00 ( enam ratus juta rupiah)tertanggal 27 September 2013, diberi tanda T.I Il 5960.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada PT.PuriJepun Lestari sebesar Rp. 900.000.000,00 ( sembilan ratus juta rupiah)tertanggal 30 September 2013, diberi tanda T.I Il 6061.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada Bank BNIsebesar
    Rp. 375.000.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh lima jutarupiah)tertanggal 22 Maret 2013, diberi tanda T.I ll 6162.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada Bank BNIsebesar Rp. 201.000.000,00 ( dua ratus satu juta rupiah) tertanggal 30September 2013, diberitanda T.I Il 6263.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat kepada BankBukopin sebesar Rp. 1.000.000.000,00 ( satu milyar rupiah) tertanggal29 Oktober 2013, diberitanda T.I Il 6364.Foto Copy Bukti setoran pembayaran dari Tergugat