Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-12-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 248/Pid. B/2015/PN. Pbm Tanggal 28 Maret 2016 — MARINI binti SIGIT HARYANTO
70 — 28
70 — 28
(masih kredit);Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan uang sejumlah Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) tersebut walaupun Terdakwamenyerahkan 1 (satu) unit mobuil xenia BG 1734 DD warna putihtersebut sebagai jaminan pengembalian uang tersebut, malahan saksisemakin marah karena setelah 1 (satu) minggu dari penyerahan 1(satu) unit mobil xenia BG 1734 DD warna putih tersebut kepada saksiternyata menurut informasi dari orang bahwa mobil tersebut belumsepenuhnya milik Terdakwa karena baru dibayar separuhnya
Mugi Prihantoro ternyata menurut informasi dari orangbahwa mobil tersebut belum sepenuhnya milik Terdakwa karena barudibayar separuhnya yaitu Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah)dari total harga mobil Rp.130.000.000,00 (seratus tiga puluh jutarupiah) dari saksi Yeni Handayani kemudian saksi H. Mugi Prihantorolangsung mengembalikan 1 (satu) unit mobil Xenia BG 1734 DD warnaputin tersebut kepada saksi Yeni Handayani sehingga membuat saksiHal 14 dari 50 hal.
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — 1. SUMARLIK, 2. SALUKAH, 3. SANTOSO, 4. SITI NGAISAH, 5. MUâÃÂÃÂID VS TINASIH
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selikan;Selanjutnya tanah tersebut disebut saja sebagai Tanah Dalam Sengketa;Sedangkan separuhnya lagi yang seluas + 425 m?
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 K/Ag/2014 Tanggal 17 Juni 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
45 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti sesuai lampiran T10 ;Oleh karena usaha tersebut untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat, maka hutang tersebut separuhnya menjaditanggung jawab Penggugat ;e Bahwa dalam perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat,Tergugat mengkredit beberapa unit mobil ;(satu) unit mobil Suzuki Side Kick ;1 (satu) unit mobil Daihatsu Taruna ;e 1 (satu) unit Mobil Honda City ;e 1 (satu) unit Mobil Toyota Kijang ;e 1 (satu) unit Mobil Kijang Inova ;(satu)(satu)(satu)e 1 (satu) unit Mobil Toyota
Putus : 27-10-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3403 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Oktober 2016 — ENNY CHRISTIANTI VS JOE KHE WEN (JOGA HARTONO)
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membagi secara adil harta bersamamenurut hukum masingmasing %% bagian yakni untuk stok barangsebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan tambahan bahagianPenggugat sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) danperabot rumah tangga masingmasing separuhnya dalam bentuk barangdan jika tidak dalam bentuk uang selaku bahagian Penggugat:7.
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2162/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 33
86 — 33
Bahwa selain daripada itu mohon kiranya Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membagi atau memberikan separuh hak Penggugat atas biayaPembangunan Rumah diatas tanah milik Tergugat sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) yakni separuhnya dari biaya yang dikeluarkan sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) ;12. Bahwa berdasarkan dalil dan uraianuraian tersebut di atas, Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan Cq.
Tergugat meminta mengembalikan uang PenggugatHal. 18 dari 56 Halaman Putusan No.xxxx/Pat.G/2020/PALpkRekonvensi separuhnya yang dengan nilai uang sebesar Rp. 42.500.000,( Empat Puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ); Bahwa gugatan Pengguat Rekonvensi di atas sangat mengadaadabagaimana mungkin Tergugat Mengebalikan uang modal usaha tersebut bahwausaha tersebut habis karena biaya rumah tangga dan anakanak untuk biayasekolanh sementara Penggugat Rekonvensi sudah tidak bekerja dan usahatersebut tidak
Register : 04-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 81/Pdt. G/2014/PA Pkj Tanggal 11 Agustus 2014 — Penggugat & Tergugat
24 — 27
24 — 27
pokoknya telah mendukung dalil gugatanpenggugat dan juga pengakuan tergugat dalam jawabannya kalau rumahsemi permanen ukuran 7x15,5 diperoleh oleh penggugat dan tergugatpada saat penggugat dan tergugat setelah menikah atau penggugat dantergugat telah terikat dalam suatu ikatan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil jawaban tergugat yangmembenarkan rumah semi permanen tersebut adalah dibangun bersamasetelah penggugat dan tergugat menikah, dan meskipun tergugat tidakbersedia memberikan separuhnya
Register : 28-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 1180/Pdt.G/2018/PA.Smp Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 4
55 — 4
Bahwa pada posita No. 9 bahwa Pemohon mencari nafkah untuk Termohon danhasilnya diberikan itu kKebohongan besar, Pemohon dalam kesehariannya hanyamemberikan separuh dari perolehan rejekinya dan separuhnya diberikan kepadakeluarganya sendiri dirumah orang tuanya, dan itupun selalu diminta olehPemohon, tak jarang marahmarah padahal Termohob menginginkan agar bisamencicil hutang yang selalu Termohon dan Pemohon lakukan ketika tidak adabiaya untuk kebutuhan hidup sehari ;7.
Putus : 09-06-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 57/Pid.Sus/2016/PN Sdw Tanggal 9 Juni 2016 — - DYAN ARIFIANTO Alias DEDEN Bin FAJAR SUFIANTO
36 — 13
36 — 13
Dan berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa telah berhasil menjual 1 (satu) dari 24 (dua puluh empat)poket shabu tersebut kepada saksi Hendry Seriansyah, yang manacara terdakwa menjual kepada saksi Hendry Seriansyah adalahdengan cara terdakwa mengambil 1 (satu) dari 24 (dua puluh empat)poket shabu tersebut, yang mana 1 (satu) poket shabu tersebutterdakwa ambil separuhnya yaitu sekitar % gram untuk dijual kepadasaksi Hendry Seriansyah seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah),yang mana
Putus : 08-07-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.Gtlo Tanggal 8 Juli 2014 — ASTIN HASAN Lawan: NURDIN DAMA, USMAN MUSTAPA
65 — 15
65 — 15
Separuhnya lagi dari tanah kebun 1.53 Ha tersebut yakni seluas 3 (tiga) pantangoadalah memang bekas miliknya Hasan Antu, tetapi telah dijualnya kepada saya(Nurdin Dama) dan isteri saya (R. N. Dama), seperti yang telah di uraikan padahalaman 5 dan alinea I (satu) hal 6 (enarn).
Putus : 03-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/Pid.Sus/TPK/2014/Pn.Sby Tanggal 3 Nopember 2014 — MOHAMMAD HASAN
KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN
50 — 11
50 — 11
SE (terdakwa dalam berkas terpisah) sebesar total Rp. 425.834.000,(empat ratus dua puluh lima juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) lebihdari separuhnya atau sekitar Rp. 388.584.900, (Tiga Ratus Delapan Puluh DelapanJuta Lima Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Sembilan Ratus Rupiah) secaramelawan hukum oleh terdakwa MOHAMMAD HASAN yang saat itu menjabatsebagai Kepala Desa Kramat telah dipinjam dari saksi MOHAMMAD HASAN(terdakwa dalam berkas terpisah) atas nama pribadi melalui Ketua UPK R.
Bangkalan yang diambil oleh saksiJeni Novita Charolin, SE secara menyimpang / bertentangan dengan prosedursebagaimana diatur dalam Petunjuk Teknis Operasional (PTO) sejumlah totalRp. 425.834.000, (empat ratus dua puluh lima juta delapan ratus tiga puluhempat ribu rupiah) tersebut, lebih dari separuhnya atau sekitar Rp. 388.584.900,(Tiga Ratus Delapan Puluh Delapan Juta Lima Ratus Delapan Puluh EmpatRibu Sembilan Ratus Rupiah) secara melawan hukum oleh terdakwaMOHAMMAD HASAN telah dipinjam dari saksi
SE (terdakwa dalam berkas terpisah) sebesar total Rp. 425.834.000,(empat ratus dua puluh lima juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) lebihdari separuhnya atau sekitar Rp. 388.584.900, (Tiga Ratus Delapan Puluh DelapanJuta Lima Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Sembilan Ratus Rupiah) secaramelawan hukum oleh terdakwa MOHAMMAD HASAN yang saat itu menjabatsebagai Kepala Desa Kramat telah dipinjam dari saksi Jeni Novita Charolin, SE(terdakwa dalam berkas terpisah) atas nama pribadi melalui Ketua
Register : 22-03-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 464/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 11 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 6
15 — 6
Dalam hal ini Majelis menilai bahwa oleh karenahutang tersebut merupakan hutang bersama, lagi pula Penggugat juga menguasai toko danisinya yang berada di rumah yang menjadi bagian Penggugat tersebut di atas dandibenarkan oleh Penggugat, maka sisa hutang tersebut harus dibagi dua, sehinggakesanggupan Tergugat tersebut dapat dikabulkan dan sisa hutang tersebut harusditanggung bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugat menangggung separuhnya,yaitu sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah );Menimbang
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1755 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — HAJJAH RAHIMUN binti HAJI LATIF, ; BURHAN ALIAS AWENG, dkk
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P.1), yang tanpa sepengetahuanPenggugat bahwa tanah kewarisan milik (Almh) Hindung alias Hindong telahberalin kepemiliannya kepada Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat dengancara melawan hukum, sebagai Putusan Pengadilan Agama Pontianak nomor495/V71990 pada diktum Romawi Ill yang "Menetapkan bagian (Alm) Haji Latif binHaji Gani dari pembagian harta tersebut pada dictum II adalah VI x 11.250 depa =5.625 depa, sedangkan separuhnya yaitu seluas 5.625 depa adalah milikAlmarhumah Hindung binti
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Tpg Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
INDRA JAYA, SH
Terdakwa:
ARI SUWENDI Bin SUARDI
33 — 5
INDRA JAYA, SH
Terdakwa:
ARI SUWENDI Bin SUARDI
33 — 5
Pada saat ditangkap saksi hanya seorangdiri.Bahwa saksi ditangkap oleh pihak Kepolisian dikarenakan sehubungan saksiada membelikan paket kecil narkotika jenis sabu untuk terdakwa ARISUWENDI yang kemudian paket sabu tersebut saksi dan terdakwa ARISUWENDI pakai separuhnya dan selanjutnya saksi ketahui bahwa setengahpaket sabu tersebut oleh terdakwa ARI SUWENDI memberikan kepada saksiHal 14 dari 22 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN TpgYOGIE ANGGARA PUTRA Bin ANDI NASRI yang mana kemudian saksiYOGIE
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 118/Pdt.Plw/2014/PN.Mdn Tanggal 19 Nopember 2014 — 1. PT. Maja Agung Latexindo
2. Imelda / Direksi PT. Maja Agung Latexindo
3. Hansen Laurence / Komisaris PT. Maja Agung Latexindo
4. Lipiny Kuwanto
LAWAN
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
138 — 57
138 — 57
MajaAgung Latexindo;Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biaya perkarauntuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.051.000, (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.21Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari 2013 di manaMajelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknya mempertimbangkan bahwaoleh karena TERLAWAN telah menolak rencana perdamaian
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 2165/Pdt.G/2013/PA.Bks Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
64 — 3
64 — 3
Seluruh karyawan di PHK dan diberiuang jasa, setelah itu dilakukan seleksi pada seluruh karyawan untukdipekerjakan kembali dan yang lolos seleksi hanya separuhnya saja,Alhamdulillah termasuk Tergugat dipekerjakan kembali dan diberi uangtanda terima kasih karena dapat bergabung di perusahaan tersebut. Uangtersebut Tergugat belikan sebidang tanah seluas 450 m2 di Cibinong.
Register : 01-08-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 20-05-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 21/PDT.G/2012/PN.KAG Tanggal 21 Februari 2013 — - BURHAN YUSUF
- HUSIN BIN DARMAWIJAYA
- ENLY BIN YUSUF
- KUNCI USMAN
55 — 4
55 — 4
benar benar ada tanah milik Darmawijaya yang terletak disebelah Selatan dari tanah Darmawijaya yang telah dijual kepada Rizka Triwahyuni5 Bahwa walaupun tanah Darmawijaya yang berukuran 22 X 44 meter tersebut tidakdapat dibuktikan dengan alat bukti surat, namun pada saatnya nanti akan dibuktikandengan melalui saksi saksi yang mengetahui keberadaan tanah tersebut danmengetahui bahwa tanah tersebut memang kepunyaan Darmawijaya ;Bahwa tanah milik Darmawijaya seluas 22 X 44 meter tersebut sebahagian(separuhnya
Register : 21-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 32
33 — 32
Penggugat rekonvensi telah memberikanmahar kepada Tergugat rekonvensi pada saat akad nikah berupa cincin emas 1gram tunai.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) Kompilasi HukumIslam menegaskan bahwa suami yang mentalak istrinya gabla al dukhul wajibmembayar setengah mahar yang ditentukan dalam akad nikah, dari ketentuanini majelis hakim memahami bahwa mahar dimaksud belum dibayar oleh suamisehingga jika dalam rumah tangga tidak pernah terjadi hubungan suami istri ,maka suami hanya wajib membayar separuhnya
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1737 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — Ny. LIANAWATI WIJAYA
VS
Hj. SUKAENAH, DKK
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan Surat Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama25tertanggal 27 Juli 2004, ternyata adalah hak Termohon Kasasi/Penggugat danTurut Termohon Kasasi/Tergugat I masingmasing separuhnya, olehkarenanya jual beli yang dilakukan Turut Termohon Kasasi/Tergugat I atastanah terperkara tersebut kepada Pemohon Kasasi/Tergugat II, tanpa seizindari Termohon Kasasi/Penggugat selaku orang yang ikut berhak atas tanahtersebut tidaklah dapat dibenarkan, dan beralasan untuk dinyatakan batal demihukum;
Register : 23-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 720/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat selalu memberikan nafkah selama masihbekerja ; Bahwa ketika Tergugat pensiun dini dan mendapat uang pesangon,separuhnya sejumlah kurang lebih Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga jutarupiah) diberikan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat diakui sebagian dan dibantah sebagian lainnya olehTergugat, maka Penggugat diharuskan membuktikan dalildalil gugatannyasesuai
Putus : 12-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 530/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 12 Februari 2016 — H.M HIMAWAN, SH, melawan YENNY TJIAMUDJAJA, dkk
32 — 16
32 — 16
TJIAMUDJAJA, SarjanaEkonomi Magister Manajemen dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : M. 165.e Sebelah Timur : M.63e Sebelah Selatan : Jalane Sebelah Barat : M.15Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan I danTergugat kini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yangmasingmasing Penggugat dan Tergugat berhak separohnya ;e Menghukum Penggugat in casu Terlawan I dan Tergugat in casuTerlawan II untuk membagi harta bersama tersebut, yang masingmasing berhak separuhnya