761 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Nomor 761 K/Pdt.

Nomor 761 K/Padt. SusPailit/20202.

Nomor 761 K/Padt.

Nomor 761 K/Padt. SusPailit/2020

761/Pdt.P/2016/PA.Mpw

PENETAPANNomor 761/Pdt.P/2016/PA.Mpw.wae) Ppl Al eaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam sidang tunggal telah menjatuhkan penetapan perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh:Niram bin Giman, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Sekolah,pekerjaan Petani, tempat tinggal di Jl. Parit H.Muksin RT.

Muksin RT. 006 RW. 019 Desa Parit BaruKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya,sebagai Pemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan memeriksa alat buktidi persidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonan tertanggal 11November 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMempawah dengan Register Nomor 761/Pdt.P

/2016/PA.Mpw. tanggal 11Hal. 1 dari 13 Penetapan No. 761/Pdt.P/2016/PA.Mpw.November 2016, telah mengajukan permohonan itsbat nikah dengan alasandan dalil sebagai berikut:1.

Bahwa, sejak para Pemohon menikah sampai saat ini tidak pernah adaorang lain yang keberatan ataupun yang menggugat pernikahan tersebutHal. 2 dari 13 Penetapan No. 761/Pdt.P/2016/PA.Mpw.dan selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai, dan tetapdalam agama Islam;7.

Biaya meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 91.000,Hal. 13 dari 13 Penetapan No. 761/Padt.P/2016/PA.Mpw.

761/Pdt.G/2013/PA.Mdn

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2013/PA.

Mdn, tanggal 25 April 2013 yang isinya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmelangsungkan pekawinan di Medan pada tanggal 19 Agustus 2006sebagaimana terlihat dari Kutipan Akta Nikah Nomor 597/19/IX/2006 yangPutusan Nomor 761/Pdt.G/2013/PA.

Selain itu,Putusan Nomor 761/Pdt.G/2013/PA.

Oleh sebab itugugatan Penggugat tentang nafkah lampau sejak menikah (Agustus 2006 sampaiPutusan Nomor 761/Pdt.G/2013/PA.

Panitera Pengganti,dtt.Zulkifli Sitorus, SHPerincian biaya:1 Biaya pendaftaran Rp 30.000,002 Biaya Administrasi/ATK Rp 50.000,003 Biaya panggilan Rp 500.000,004 Biaya redaksi Rp 5.000,005 Biaya meterai Rp6.000.00Jumlah Rp 591.000,00,(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Putusan Nomor 761/Pdt.G/2013/PA. Mdn

761 K/Pdt/2015

PUTUSANNomor 761 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:GUBERNUR PROVINSI PAPUA, cq.

Nomor 761 K/Pdt/2015 Bahwa tanah objek sengketa di miliki oleh berapa suku, yaitu SukuDawir, Suku Hamadi, jadi seharusnya Penggugat mencantumkan kepalasuku tersebut sebagai Tergugat dalam gugatannya;2.

Nomor 761 K/Pdt/20154.

Nomor 761 K/Pdt/2015tidak pernah di anggarkan mengenai pembayaran ganti rugi tanah atauanggaran pembebasan tanah pembangunan jalan Ring Road.

Nomor 761 K/Pdt/2015

761/Pdt.G/2019/PA.Ppg

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2019/PA.PpgLOAN y ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasir Pengaraian yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada peradilan tingkat pertamadalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat kumulasi Hadhanah antara:Pengugat, tempat tanggal lahir Bogor, tanggal lahir 06 Desember 1984, umur35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Rokan Hulu

Berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka unsur perceraian yang pertama harus dinyatakan telah terpenuhi;Halaman 10 dari 15 halamanPutusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.Ppg.Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah diupayakan damai oleh pihak keluarga agar Penggugat danTergugat dapat rukun kembali, tapi upaya tersebut tidak berhasil.

Sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga sakinah, mawaddah, dan rahmah sulit tercapai;Halaman 12 dari 15 halamanPutusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.Ppg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah pecah (brokenmarriage), Sulit untuk disatukan dalam sebuah rumah tangga yang harmonis,sedangkan upaya Majelis Hakim untuk merukunkan kembali mereka sudahtidak berhasil.

Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek;Halaman 13 dari 15 halamanPutusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.Ppg.3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Pengugat);4.

Pendaftaran Rp30.000,00Halaman 14 dari 15 halamanPutusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.Ppg.GF Ol & ppRp50.000,00ProsesPanggilan Rp380.000,00Biaya PNBP panggilan Pertama Rp20.000,00Redaksi Rp10.000,00Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp496.000,00(empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 halamanPutusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.Ppg.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan nama Pemohon I Ngadimun bin Madngapini yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/18/XI/580,Pel IV-1/1984, Tanggal .6 Nopember 1984, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen tanggal 6 Nopember 1984 dirubah menjadi Hufron bin Mad Ngapini dan tanggal lahir yang tertulis di dalam akta nikah tersebut Krakal , 22 tahun

, dirubah menajdi Kebumen, 03-04-1663;

3. Menetapkan tanggal lahir Pemohon II Candiwulan, 20 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/18/XI/580,Pel IV-1/1984, Tanggal .6 Nopember 1984, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen tanggal 6 Nopember 1984 dirubah menjadi Kebumen, 01-12-1963;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganPemohon Il, pada Tanggal 06 Nopember 1984, dihadapan KantorUrusan Agama Kecamatan Kebumen, Kabupaten Kebumen denganKutipan Akta Nikah No: 761/18/XI/580 Pel IV1/1984, Tanggal 06Nopember 1984;2.

Bahwa permohonan ini sebagai sarat untuk mengurus KelengkapanAdministrasi Pemohon dan pembuatan Kartu Keluarga para Pemohon,karena nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dannama yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran anak para Pemohonyang salah satunya bernama Musthofa berbeda, yaitu didalam KutipanAkta Nikah No : 761/18/XI/580 Pel IV1/1984, Tanggal 06 Nopember1984, tertulis Ngadimun bin Madngapini, sedangkan dalam Kutipan AktaKelahiran anak para Pemohon yang salah satunya bernama

Bahwa tempat tanggal lahir Pemohon II yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dan tempat tanggal lahir yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk Pemohon II berbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No :761/18/X1/580 Pel IV1/1984, Tanggal O06 Nopember 1984, tertulisCandiwulan, 20 Tahun namun yang sebenarnya adalah tempat tanggallahir Kebumen, 01121963 sesuai dengan dokumen KTP;5.

Menetapkan nama Pemohon Ngadimun bin Madngapini, tempattanggal lahir Krakal, 22 Tahun dan tempat tanggal lahir Pemohon Il,Candiwulan, 20 Tahun yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah No:761/18/XI/580 Pel IV1/1984, Tanggal 06 Nopember 1984, dirubahmenjadi Pemohon Hufron bin Mad ngapini tempat tanggal lahirKebumen, 03041963, dan Pemohon II tempat tanggal lahir Kebumen,01121963, sesuai dengan KTP para Pemohon;3.

Menetapkan nama Pemohon Ngadimun bin Madngapini yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/18/X1/580,Pel IV1/1984, tanggal .6Nopember 1984, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKebumen, Kabupaten Kebumen tanggal 6 Nopember 1984 diubah menjadiHufron bin Mad Ngapini dan tanggal lahir yang tertulis di dalam akta nikahtersebut Krakal 22 tahun, dirubah menajdi Kebumen, 03041663;3.

761/Pid.B/2016/PN TBT

PUTUSANNomor 761/Pid.B/2016/PN.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, sejak tanggal 07Januari 2017 sampai dengan tanggal 07 Maret 2017;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN.

Yahya alias Yahya 1 (satu) buah kunci kontak (kunci duplikat)Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) keping VCD (Rekaman CCTV)Dikembalikan kepada pihak AlfamartHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN. Tbt4.

YAHYA Alias YAHYA; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN.

YUSAFRIHARDI GIRSANG, S.H., M.H.FEBRIANI, S.H.Panitera Pengganti,PONIMAN, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN. Tbt

761/Pdt.G/2017/PA.Crp

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 22 November2017 yang diajukan ke Pengadilan Agama Curup dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Curup Nomor 761/Pdt.G/2017/PA.Crp tanggal22 November 2017, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.. Panggilan Termohon =Rp 90.000 5. Redaksi =Rp 5.000. Meteral =Rp6.000Jumlah = Rp 231.000(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 31 dari 31 hal. Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.

yang berada di atas lemari, setelah itu saksi HANANIkeluar rumah melalui pintu belakang ;e Bahwa terdakwa beserta saksi HANANI dalam mengambil 1(satu) buahHand Phone merk Nokia warna putih type 761 tanpa seijin dansepengetahuan saksi PARAMITA SARI selaku pemiliknya ;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserta saksi HANANI mengambil1(satu) buah Hand Phone merk Nokia warna putih type 761 milik saksiPARAMITA SARI adalah untuk dijual dengan harga Rp.200.000,(dua ratusribu rupiah) ;Halaman 3 dari 20 Putusan

yang berada di atas leman, setelahitu saksi keluar rumah melalui pintu belakang ;Bahwa dalam mengambil 1(satu) buah Hand Phone merk Nokia warna putihtype 761 tanpa seijin dan sepengetahuan saksi PARAMITA SARI selakupemiliknya ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserla saksi mengambil 1(satu) buahHand Phone merk Nokia wama putih tyoe 761 milik saksi PARAMITA SARIadalah untuk dijual dengan harga Rp.200.000,(dua ratus rbu rupiah) ;Bahwa hasil penjualan tersebut dibagi 2(dua) oleh terdakwa dan saksi

yangberada di atas lemari, setelah itu saksi Hanani keluar rumah melalui pintubelakang ; Bahwa terdakwa beserta saksi Hanani dalam mengambil 1(satu) buah HandPhone merk Nokia warna putih type 761 tanpa seijin dan sepengetahuan saksiPARAMITA SARI selaku pemiliknya ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserta saksi Hanani mengambil 1 (Satu)buah Hand Phone merk Nokia wama putih type 761 milik saksi PARAMITASARI adalah untuk dijual dengan harga Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa hasil penjualan

yang berada di atas lemarn, setelah itu saksiHanani keluar rumah melalui pintu belakang ;= Bahwa terdakwa beserla saksi Hanani dalam mengambil 1 (satu) buah HandPhone merk Nokia wama put type 761 tanoa seijin dan sepengetahuan saksiPARAMITA SARI selaku pemiliknya ;= Bahwa barang berupa 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia wana putih type 761 adalah milik saksi Paramita Sani ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserta saksi Hanani mengambil 1(satu)buah Hand Phone merk Nokia wama putih type 761 milik

saksi Hananimengambil 1(satu) buah Hand Phone merk Nokia warna putih type 761 milikHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 265/Pid.B/2016/PN.

Baguala Kota Ambon berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor 761 Tahun 1993 atas nama Tergugat I.Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 236/Padt.G/2019./PN Amb.2. Bahwapada Tanggal 8 Juni 2009 telah terjadi proses jual beli antara Penggugat danTergugat terhadap sebidang tanah dengan ukuran yang disepakatiseluas159 m7?(53 m x 3 m), yang terletak di Negeri Passo, RT/RW 035/007, Kec.

* sesuai dengan SertifikatHak Milik Nomor 761 Tahun 1993.5. Bahwa sebagian dari sebidang tanah yang adalah milik Penggugat dengan luas 75m? (25 mx 3 m) yang masuk didalam sebagian dari luas tanah berdasarkan SertifikatHak Milik Nomor : 761 Tahun 1993, atas nama Tergugat dengan batasbatas yaitu:e Sebelah Utara berbatasan dengan Tergugat e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tergugat e Sebelah Barat berbatasan dengan Perumahan BMKGe SebelahTimur bebatasan dengan Jalan milik Penggugat.

Hak MilikNomor 761 Tahun 1993 sehingga menjadi Sertifikat Hak Milik tersendiri atas namaPenggugat, namun Tergugat tidak pernah memberikan Sertifikat Hak Milik tersebutdengan alasan bahwa Sertifikat tersebut sementara di Jaminkan.Bahwa kemudian pada Tahun 2012 tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat menjual sebagian dari tanah hak milik Penggugat (obyeksengketa) kepadaTergugat Il dan Kemudian Tergugat II dengan dasar penjualan tersebutmemohonkan kepada Turut Tergugat untuk menerbitkan sertifikat

(53 m x 3 m) yang merupakan sebagian dari luas tanahberdasarkan Sertifikat Induknya Nomor 761 Tahun 1993,adalah sah secara Hukum.3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang Sah atas sebidang tanah dengan luas159 m? (53 m x 3 m) yang diperoleh dari proses jual beli dengan Tergugat padatahun 2009.4. MenyatakanJualbeliantaraTergugat danTergugat II pada tahun 2012 yangdidalamnya termasuk sebagian dari Tanah Milik Penggugat dengan luas 75 m?

Menyatakan TurutTergugatyang telah melakukan pengalihan ha katas tanahterhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 761 Tahun 1993 yang didalam luas tanahnyaterdapat tanah milik Penggugat dengan luas 75 m? adalah Perbuatan MelawanHukum;8. Menyatakan Tergugat II tidak berhak atas sebidang tanah dengan luas 75 m? yangmasuk pada keseluruhanluas tanah dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 761.9.

761/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mna enDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Lamini binti Rikun, Umur 20 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di DusunSumberan RT.023 RW. 003 Desa Klumutan KecamatanSaradan Kabupaten Madiun, Sebagai Penggugat;MelawanEko

Oleh karena itu Penggugat ingin berceraidari Tergugat;Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 761/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn6. Bahwa dari uraianuraian tersebut di atas, Penggugat berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak bisa lagidipertahankan, oleh karena itu Penggugat sudah tidak bersedia lagibersuamikan Tergugat dan perceraianlah satusatunya jalan untukmengakhiri rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;7.

bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah;Menimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil, bahkan di depan sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerail dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangHalaman 3 dari 11 Perkara Nomor: 761

AkhmadHalaman 10 dari 11 Perkara Nomor: 761/Pdt.G/2020/PA.Kab.MnMuntafa, M.H. dan Dr. Sugeng, M.Hum. sebagai Hakimhakim Anggota,putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota, dibantu oleh RiniWulandari, S.H., M.H. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Dr. Sugiri Permana, S.Ag., M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. Akhmad Muntafa, M.H. Dr.

PNBP : Rp. 20.000,Jumlah : Rp. 666.000,Halaman 11 dari 11 Perkara Nomor: 761/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2015/PA.RAP26 pb SoMa awe + 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:HAFSAH binti HASAN BASRI NST, Umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirS1 Pendidikan, pekerjaan Guru Honor, tempat kediaman di DusunSumberjo Pasar A Desa Asam Jawa Kecamatan

agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diDusun Kampung Mangga Desa Asam Jawa Kecamatan TorgambaKabupaten Labuhanbatu Selatan , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 1 September 2015 yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantauprapat dalam register perkaraNomor 761

bersama di rumah orang tudkemudian pindah ke rumah sendiri di Kampung Mangga, danBahwa Penggugat dan Tergugat sudah memperoleh anak lakilaki satuorang yang bernama Habib Nazri Harahap:Halaman ke4 dari 10 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2015/PA.

PP Nomor 9 tahun 1975, Kompilasi Hukum Islam, serta ketentuanhukum dan syara yang berlaku dan berkaitan dengan ara tersebut;Halaman ke8 dari 10 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2015/PA.Rap. MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir:2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ahmad Irwan Nazri bin SamsulAzhar) terhadap Penggugat (Hafsah binti Hasan Basri Nst);4.

Halaman ke9 dari 10 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2015/PA. Rap.Perincian Biaya:PendaftaranProses dan ATK PerkaraPanggilanRedaksiRAataraiWiGwwi GiJumlah Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 670.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,ccs ems +Rp. 761.000,(tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman ke10 dari 10 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2015/PA. Rap.

761/Pdt.G/2013/PA.Mlg

pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kota Batam, dalam perkara ini diwakili oleh kuasahukumnya yang bernama YIYESTA NDARU ABADI, SH danACHMAD RIVANY, SH, Para Advokat pada kantor hokumYiyesta & Partners, beralamat kantor di jl.Citandui No. 70Malangn berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni 2013,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MalangNomor: 251/K.Kh/2013/PA.Mlg tanggal 2 Juli 2013, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Hal dari 33 halaman Putusan No. 761

Mengejar Penggugat sampai pagar luar dan mencekik Penggugat;Hal 3 dari 33 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2013/PA Mlg10.11.12.13.c. Memukul berulang kali dibagian kepala Penggugat;d. Meludahi Penggugat dan pada saat akan dilerai oleh PRTPenggugat, Tergugat mengatakan Biar, Biar dia (Penggugat) taurasa, biar uteknya kopyor pisan;e. Mengintimidasi Tergugat dengan mengatakan Gak terimaperlakuanku ini?

Selanjutnya lebihlebih tidak benar lagi dalil Penggugat(pada point 9a, b, c, d, dan e) yang nyatanyata sebagai bentukpendramatisiran yang tidak didukung buktibukti yang sah.Hal 9 dari 33 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2013/PA MlgPada point 9 Surat Gugatan Penggugat adalah upaya untukmemenggal fakta yang jelasjelas secara akal sehat, siapapun tidakakan pernah melakukan hal seperti itu apabila tanpa adapenyebabnya. Beberapa penyebabnya antara lain :a.

Menjatuhkan talak bain sugro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Hal 31 dari 33 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2013/PA Mlg3. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK, lahirtanggal 2 Juni 2009, berada di bawah hadhanah Penggugat, denganmemberi kesempatan kepada Tergugat menemui dan menjengukanak tersebut sepanjang tidak mengganggu kenyamanan anak;4.

RUSMULYANI PANITERA PENGGANTI,ERY HANDINI, S.HPERINCIAN BIAYA :Biaya Pendaftaran Rp. 30.000Biaya Proses Rp. 50.000Biaya Panggilan Rp. 450.000Redaksi Rp. 5.000Materai Rp. 6.000Jumlah Rp. 541.000Hal 33 dari 33 halaman Putusan No. 761/Pdt.G/2013/PA Mlg

761 K/PID/2009

Put.No. 761 K/PID/2009diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menggadaikan ataumenyewakan sebidang tanah, sedang dia tahu bahwa orang lain yang berhakatau turut berhak atas tanah tersebut, perbuatan tersebut dilakukan merekaTerdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada awalnya Terdakwa 2. Henny Roosmiaty didatangi oleh AlbertIswanto (Direktur PT.

Put.No. 761 K/PID/2009Bahwa mereka Terdakwa 1. Nurachmad Harahap, bersamasamadengan Terdakwa 2. Henny Roosmiaty, dan H.

Put.No. 761 K/PID/2009Wiro Kasan, mereka Terdakwa tetap tidak peduli dan tetap bekerja di tanahtersebut sebagai karyawan PT. Tunas Indah;Mereka Terdakwa memakai tanah di Jalan Raden Patah No. 50 RT.07,RW.02 Kelurahan Kasang, Kota Jambi tersebut adalah denganmenggunakan sertifikat No. 504 an. Henny Roosmiaty, sertifikat No.505 an.H. Syamsuddin, dan sertifikat No.506 an.

Put.No. 761 K/PID/2009Hakim tidak menilai kesalahan Terdakwa pada dakwaan alternatifkedua, atau alternatif ketiga. Hakim hanya mempertimbangkan unsurpokok pada dakwaan alternatif kesatu saja yaitu unsur menyewakansebidang tanah yang bukan haknya (salah satu unsur pasal 385 ke4 jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP).

Put.No. 761 K/PID/2009Hal. 16 dari 15 hal. Put.No. 761 K/PID/2009

761/Pdt.G/2014/PA.Mdn

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2014/PA.Mdn.me a ro DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan Putusansebagaimana di bawah ini antara:XXXXXXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, warganegara Indonesi,pendidikan Strata 1, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di XXXXXXXXXX, Kecamatan Medan Johor, KotaMedan, sebagai Penggugat.MelawanXXXXXXXXXX, umur 38 tahun,

agama Islam, warganegara Indonesi,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Sampai Travel,bertempat tinggal di XXXXXXXXXX, Kecamatan MedanJohor, Kota Medan, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca berkas perkara Penggugat.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan mempelajari buktibukti dipersidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 28 April 2014 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dalam Register perkaranomor 761/Pdt.G/2014/PA.Mdn

Tsani 1423 H atau bertepatan dengan tanggal 23 Juni 2002Halaman dari 13 halaman.Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.MdnM, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Johor, KotaMedan sesuai dengan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXX yang dikeluarkantanggal 24 Juni 2002 M.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir bersama di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamatPenggugat diatas,

Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa karena perdamaian tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Halaman 3 dari 13 halaman.Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.MdnBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat sebagai berikut:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanJohor, Nomor XXXXXXXXXX Tanggal 24 Juni 2002, telah dinazageling,aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah

Abd Rabin, SH.Panitera Pengganti,d.t.oGusneti, SH.Perincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00Biaya Adm / ATK Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Rp. 600.000,00Biaya Redaksi Rp. 5.000,00Biaya Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 691.000,00(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.MdnHalaman 13 dari 13 halaman.

761/Pid.Sus/2019/PN Stb

PUTUSANNomor 761/Pid.Sus/2019/PN StbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 1. Nama lengkap : Zulfikar Alias Zul2. Tempat lahir : Bingal3. Umur/Tanggal lahir : 24 Tahun/23 Mei 19954. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Lingk. Bingai Kel. Bingai Kec. Wampu Kab.Langkat7.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 7 Desember 2019 sampai dengan tanggal 4 Februari 2020;Para Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor761/Pid.Sus/2019/PN Sto tanggal 7 November 2019 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 761/Pid.Sus/2019/PN Stb tanggal 8November 2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman

1 dari 16 Putusan Nomor 761/Pid.Sus/2019/PN StbSetelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

BingaiHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 761/Pid.Sus/2019/PN StbKec. Wampu Kab.

M.Hum.Panitera Pengganti,Ana, S.H.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 761/Pid.Sus/2019/PN Stb

761/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn

Bahwa Pemohon sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor:761 /Pdt.G/2016/PAKab..MnBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kabupaten Madiun cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun Nomor : 304/40/X/1997 Tanggal 27 Oktober1997 bukti bertanda (P.1);Halaman 3 dari 11 Perkara Nomor:761 /Pdt.G/2016/PAKab..MnBahwa disamping bukti surat, Pemohon juga telah menghadirkan duaorang saksi, sebagai berikut:1. SAKSI PEMOHON , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Madiun;.

Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena Saksi adalahtetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsekitar 19 tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tuaTermohon dan ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak;Halaman 4 dari 11 Perkara Nomor:761 /Pdt.G/2016/PAKab..Mn Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah, sampaisekarang sudah sekitar

Munirul Ihwan, M.H.I sebagai Hakimhakim Anggota,putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota, dibantu oleh AnugerahBagus Prastiono, SH, sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohon tanpa hadirnya Termohon;Ketua Majelis,Halaman 10 dari 11 Perkara Nomor:761 /Pdt.G/2016/PAKab..MnMoehamad Fathnan, S.Ag., M.H.I,Hakim Anggota, Hakim Anggota,Dr. Sugeng, M.Hum Drs. H.

Redaksi : Rp. 5.000, Meterai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp. 381.000,Halaman 11 dari 11 Perkara Nomor:761 /Pdt.G/2016/PAKab..Mn

761 K/Pdt.Sus-PHI/2017

PUTUSANNomor 761 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:1. FILLIO TITO UTAMA, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Jalan Johor Indah Permai Blok X Nomor 23Lingkungan IX, Kelurahan Gedung Johor, Kecamatan MedanJohor, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara:2.

Nomor 761 K/Pdt.SusPHI/2017Penggugat II dengan Tergugat adalah sebagai berikut:a. Penggugat I:Bahwa benar Penggugat merupakan karyawan dari Tergugat yangtelan bekerja sejak 12 Desember 2014 dan di PHK (PemutusanHubungan Kerja) pada tanggal 24 Maret 2016 dengan jabatan terakhirCMO (Credit Marketing Officer) sehingga masa kerja Penggugat 1 (satu)tahun 3 (tiga) bulan, dengan upah terakhir diterima Penggugat sebesarRp3.150.134,00 (tiga juta seratus lima puluh ribu seratus tiga puluhempat rupiah);b.

Nomor 761 K/Pdt.SusPHI/2017bersama pengakhiran hubungan kerja namun Penggugat menolakuntuk menandatangani perjanjian bersama tersebut dengan alasanPenggugat telan berusaha maksimal untuk mencapai target, dankesalahan tersebut bukanlan perbuatan yang dibuatbuat olehPenggugat dengan sengaja;b.

Nomor 761 K/Pdt.SusPHI/2017beralasan menurut hukum bila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk membebankan biaya perkara ditanggung oleh Negara;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Para Penggugat mohonkepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agarmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat II seluruhnya;2.

Nomor 761 K/Pdt.SusPHI/2017

761/Pdt.G/2016/PA.Jepr

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2016/PA.Jepr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama antara orangorang yang beragama Islam dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan MTs, pekerjaan TukangKayu, bertempat tinggal di RT.004 RW. 001 Desa XXXXXXXXKecamatan XXXXXXXX Kabupaten Jepara, selanjutnya

bertempat tinggal di Dukuh XXXXXXXXX RT.003 RW.002 Desa XXXXXXXXX Kecamatan XXXXXXXXX Kabupaten Jepara,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut) 22022202 2222 2Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon di depan persidangan:TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 01 Mei 2016 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Jepara Nomor 761

Pts.No 761/Pdt.G/2016/PA.Jepr.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini, Pemohontelah ternyata datang di persidangan, sedangkan Termohon telah ternyata tidakdatang dan tidak pula mengirim orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut berita acara panggilan, telah dipanggil dengan sah dan patult,serta tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanYANG Sal j~ nnn nn nnn nen enn nnn none n nn nnnnananannnnnnnnnnnacancsnanansnMenimbang, bahwa Majelis

Pts.No 761/Pdt.G/2016/PA.Jepr. Bahwa sejak awal Juni tahun 2015 Pemohon pulang kerumah orang tuasampai sekarang sehingga antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal yang hingga sekarang selama 7 bulan,Pemohon pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itu Termohontidak pernah pulang dan tidak pernah ada komunikasi dengan Pemohon;2.

Pts.No 761/Pdt.G/2016/PA.Jepr.

Pts. no. 761/Pat.G/2016/PA.

Pts. no. 761/Padt.G/2016/PA.