761/Pid.B/2016/PN TBT

PUTUSANNomor 761/Pid.B/2016/PN.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi, sejak tanggal 07Januari 2017 sampai dengan tanggal 07 Maret 2017;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN.

Yahya alias Yahya 1 (satu) buah kunci kontak (kunci duplikat)Dirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) keping VCD (Rekaman CCTV)Dikembalikan kepada pihak AlfamartHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN. Tbt4.

YAHYA Alias YAHYA; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN.

YUSAFRIHARDI GIRSANG, S.H., M.H.FEBRIANI, S.H.Panitera Pengganti,PONIMAN, S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 761/Pid.B/2016/PN. Tbt

Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 761/Pdt.G/2015/PA Mks dari register perkara;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 411.000,00 (empat ratus sebelas ribu rupiah).

761/Pdt.G/2015

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2015/PA MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di KelurahanBongaya, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar,selanjutnya disebutsebagaiPenggugat.melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMA,pekerjaan Clearning Service, tempat tinggal diKelurahan Jongaya, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugatdalam surat gugatannya tanggal 22April 2015, telah mengajukan permohonan cerai talak yang telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor 761/Pdt.G/2015/PA Mks tanggal 22

Put.Nomor 761/Pdt.G/2015/PA MksAtau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di muka sidang, sedang Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain menghadapsebaga wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut yang relass panggilannya dibacakan di dalam sidang sedangkantidak ternyata bahwa

Put.Nomor 761/Pdt.G/2015/PA MksMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah disidangkan, makasemua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugatyang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangandan hukum Islam yang berlkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor 761/Pdt.G/2015/PA Mks dari register perkara;2.

Put.Nomor 761/Pdt.G/2015/PA Mks

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2016/PA.

No. 761/Pdt.G/2016/PAMDNHal. dari 12 halaman,Register Nomor : 761/Pdt.G/2016/PAMdn tanggal 05 April 2016 sebagaiberikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah secaraIslam pada tanggal tanggal 16 R. Awal 1429 H atau setara dengan tanggal24 Maret 2008 M, sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX yangditerbitkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan,Propinsi Sumatera Utara, yang dikeluarkan tanggal 25 Maret 2012 M;2.

No. 761/Pdt.G/2016/PAMDNHal. 3 dari 12 halaman,Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakanlahgugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan sehinggatidak dapat didengar jawabannya dipersidangan;Bahwa untuk mendukung dan menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut:I Bukti

No. 761/Pdt.G/2016/PAMDNHal. 5 dari 12 halaman,Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun tahun 2009 tentang Peradilan Agama maka makapemeriksaan perkara ini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Medan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah dua pihak yangmasih terikat pernikahan sebagai suami isteri yang sah sesuai bukti KutipanAkta Nikah (P.1) yang secara formil dan materil telah sah dan memenuhi syaratsebagai bukti conditio sine qua non oleh

No. 761/Pdt.G/2016/PAMDNHal. 11 dari 12 halaman,12Drs. H. SAHNAN, MHPANITERA PENGGANTIHj. SRI HANDAYANT, S.Ag., MHPerincian Biaya Perkara: 1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2 Biaya Adm/Atk Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp. 450.000,4 Biaya Redaksi Rp. 5.000,5 Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 541.000,12

yang berada di atas lemari, setelah itu saksi HANANIkeluar rumah melalui pintu belakang ;e Bahwa terdakwa beserta saksi HANANI dalam mengambil 1(satu) buahHand Phone merk Nokia warna putih type 761 tanpa seijin dansepengetahuan saksi PARAMITA SARI selaku pemiliknya ;e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserta saksi HANANI mengambil1(satu) buah Hand Phone merk Nokia warna putih type 761 milik saksiPARAMITA SARI adalah untuk dijual dengan harga Rp.200.000,(dua ratusribu rupiah) ;Halaman 3 dari 20 Putusan

yang berada di atas leman, setelahitu saksi keluar rumah melalui pintu belakang ;Bahwa dalam mengambil 1(satu) buah Hand Phone merk Nokia warna putihtype 761 tanpa seijin dan sepengetahuan saksi PARAMITA SARI selakupemiliknya ;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserla saksi mengambil 1(satu) buahHand Phone merk Nokia wama putih tyoe 761 milik saksi PARAMITA SARIadalah untuk dijual dengan harga Rp.200.000,(dua ratus rbu rupiah) ;Bahwa hasil penjualan tersebut dibagi 2(dua) oleh terdakwa dan saksi

yangberada di atas lemari, setelah itu saksi Hanani keluar rumah melalui pintubelakang ; Bahwa terdakwa beserta saksi Hanani dalam mengambil 1(satu) buah HandPhone merk Nokia warna putih type 761 tanpa seijin dan sepengetahuan saksiPARAMITA SARI selaku pemiliknya ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserta saksi Hanani mengambil 1 (Satu)buah Hand Phone merk Nokia wama putih type 761 milik saksi PARAMITASARI adalah untuk dijual dengan harga Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa hasil penjualan

yang berada di atas lemarn, setelah itu saksiHanani keluar rumah melalui pintu belakang ;= Bahwa terdakwa beserla saksi Hanani dalam mengambil 1 (satu) buah HandPhone merk Nokia wama put type 761 tanoa seijin dan sepengetahuan saksiPARAMITA SARI selaku pemiliknya ;= Bahwa barang berupa 1 (satu) buah Hand Phone merk Nokia wana putih type 761 adalah milik saksi Paramita Sani ; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa beserta saksi Hanani mengambil 1(satu)buah Hand Phone merk Nokia wama putih type 761 milik

saksi Hananimengambil 1(satu) buah Hand Phone merk Nokia warna putih type 761 milikHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 265/Pid.B/2016/PN.

761/Pdt.G/2017/PA.Crp

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 22 November2017 yang diajukan ke Pengadilan Agama Curup dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Curup Nomor 761/Pdt.G/2017/PA.Crp tanggal22 November 2017, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.

Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.. Panggilan Termohon =Rp 90.000 5. Redaksi =Rp 5.000. Meteral =Rp6.000Jumlah = Rp 231.000(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 31 dari 31 hal. Putusan No. 761/Pdt.G/2017/PA Crp.

suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 24 Pebruari 2011 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 24 Pebruari 2011 dibawah Register No.37/Pdt.P/2011/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama KecamatanBatu, Kabupaten Malang pada tanggal 20 Desember 1974, dengan Kutipan Akte NikahNo. 761

suratsurat yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya dan bermateraicukup sebagai berikut :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 357901 410157 0030 tanggal 14 Juni 2008 atas namaSUNARTI, tertanda P.1;2 Foto copy Kartu Keluarga No.3579012707065671 tanggal 24 Agustus 2010, atas namaKepala Keluarga RIDIN, tertanda P.2;3 Surat Keterangan Nomor : 474/ /422.310.3/2011 tanggal 14 Pebruari 2011 yangdikeluarkan Kantor Kelurahan Sisir, Kecamatan Batu, Kota Batu, tertanda P3 ;4 Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 761

mengajukan saksisaksi di persidangan ;Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara dipersidangan serta untuk melengkapi bahanpertimbangan dalam penetapan ini telah didengar keterangan dari Pemohon, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa nama Pemohon sebenamya adalah SUNARTI bukan TANEM sepertiyang temyata dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon ;e Bahwa Pemohon telah melangsungkan permikahan dengan seorang lakilakibernama RIDIN, menurut tata cara agama Islam, sesuai dengan Kutipan AktaNikah No. 761

/21/1974 tanggal 20 Desember 1974;e Bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Pernikahan yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu, Kabupaten MalangNomor 761/21/1974 tanggal 20 Desember 1974 adalah keliru yang benar adalahSUNARTI bukan TANEM seperti yang tertulis dalam Kutipan Akta PernikahanPemohon;e Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmenyesuaikan/memperbaiki nama Pemohon yang sebenamya, sekaligusmemberikan kepastian hukum, menghindari kesulitan administrasikependudukan

keterkaitannya dengan keluargaPemohon dimasamasa yang akan datang ;Selanjutnya pemohon menerangkan bahwa ia sudah tidak mengajukan sesuatu bukti lagi danakhirnya mohon penetapan ;Setelah itu Hakim menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti/menyesuaikan nama Pemohonyang tertulis/tercantum pada Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Batu, Kecamatan Batu, Kota Batu No. 761

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 761. 000 (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 761. 000 (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 16 Juli 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 3 Zulgqaidah 1439 Hijriah, oleh kami Drs. H.Taufikurrahman, M.Ag sebagai Ketua Majelis, Reny Hidayati, S.Ag., SH., M.H.I.dan Drs. H.

Bahwa Asli Sertipikat Hak Milik No.761/Kelurahan Ledeng daan Asli Sertipikat HakMilik No.762/Kelurahan Ledeng dari sejak awal; seluruhnya dikuasai dan dipegangoleh Tergugat I ;a.

HakMilikNo. 761/Kel.Ledeng1) Bahwa Hak Milik No. 761/Kel.Ledeng diterbitkan tanggal 01041985 asal darikonversi tanah milik adat Persil 96 S.III Kohir 2576, atas nama Sukatma Sukarsih,Gambar Situasi tanggal 01041985 No.2881/1984 luas 1400 M2.2) Bahwa terhadap hak milik tersebut terjadi beberapa kali peralihan dan tahun 1996Hak Milik No.761/Kel.Ledeng tersebut beralih kepemilikan berdasarkan Akta JualBeli tanggal 05081996 No.179/02/08/03/JB/1996 yang dibuat oleh dan dihadapanNotaris/PPAT Meidward Nainggolan

aslinya ;Menimbang, bahwa sekalipun alat bukti surat produk P4 dan P3 tidak dapatdisesuaikan dengan aslinya akan tetapi karena bukti surat tersebut bersesuaian denganbukti surat produk T.I7,8 , T.I1,2 yang telah disesuaikan dengan aslinya , maka telahmenjadi fakta hukum bahwa Sertipikat Hak Milik No.761, 762 /Kelurahan Ledengsebelum dialihkan Tergugat I kepada Tergugat II maka Sertipikat Hak Milik No.761, 762/Kelurahan Ledeng tersebut tertulis sebagai pemilik adalah atas nama Tjahyadi LukmanMihardja

dan Rustandi Yusuf ;Menimbang, selanjutnya akan dipertimbangkan bagaimana hubungan daritanah dengan sertifikat hak Milik Nomor. 761, 762/Kelurahan Ledeng dan bangunandiatasnya dengan CV.

SHM No. 761, 762 akantetapi sampai sekarang Akta Adendum tersebut Penggugat tidak mau tandatangani tanpatau apa sebabnya ;Menimbang dari keterangan saksi yang diajukan Penggugat dan saksisaksiyang diajukan Tergugat I, II bahwa ternyata dapat ditemukan fakta bahwa secara faktualtanah SHM No.761, 762 berikut bangunan Royal Apartemen diatasnya atas nama TjahyadiLukman Mihardja dan Rustandi Yusuf adalah tanah dan bangunan dimana CV RoyalApartemen tersebut melakukan kegiatan kegiatan usaha sebagaimana

761/Pdt.G/2013/PA.Clg

PUTUSANNomor: 761/Pdt.G/2013/PA.Clg.BismillahirrahmanirrahimDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaPengadilan Agama Cilegon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat pihakpihak antara:Rubi'ah binti Zakaria, Umur 29 tahun, Pendidikan SLTP agama Islam,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempat kediaman diLink.

Kubang Lampit RT.01 RW. 01Kelurahan Tegal bunder Kecamatan Purwakarta Kota Cilegonselanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;Tentang Duduk PerkaraBahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor: 761/Pdt.G/2013/PA.Clg.

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2010 ketentraman rumahPutusan No. 761/Pdt.G/2013/PA Clg Halaman 1 dari 7tangga mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yangdisebabkan antara lain Tergugat tidak menafkahi lahir batin sejaktahun 2011;4. Bahwa akibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah sejak tahun 2011;5.

amarnyaberbunyi:Mengabulkan gugatan penggugat;Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Membebankan biaya perkara menurut Hukum;PwhN PAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri ke persidangan, sedang Tergugat tidakpernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya/ kuasanya yang sah dan tidak mengajukan eksepsi tentangkewenangan, walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor: 761

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Putusan No. 761/Pdt.G/2013/PA Clg Halaman 7 dari 7

761/Pdt.G/2019/PA.Pdg

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2019/PA.PdgZN tI 4,Rp 275.000,00Hal. 10 dari 1 Hal. Putusan No.761/Pat.G/2019/PA.Pagq,tgl.07112019 PNBP :Rp. 20.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah >Rp 391.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama PadangDrs. APRIZALHal. 11 dari 1 Hal. Putusan No.761/Pat.G/2019/PA.Pagq,tgl.07112019

761/Pid.B/2016/PN Blb

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Bale Bandung Kelas A sejaktanggal 31 Agustus 2016 s/d tanggal 29 September 2016 ;Halaman dari 17 Putusan Nomor: 761/Pid. B/2016/PN.BlIb6.

tanggal 31 Agustus 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 761/Pid.B/2016/PN.Blb. tanggal 02September 2016 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum dengan No.

Babakan Halteu Kelurahan Wargamekar Kabupaten Bandung saksiHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor: 761/Pid.

Adeh.Halaman7 dari 17 Putusan Nomor: 761/Pid.B/2016/PN.BIbBahwa setelah mengalami kejadian tersebut saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut kepada pemilik kendaraan danlangsung melaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian.Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut Sdr. H. Adeh mengalamikerugian sejumlah Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)..

Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor: 761/Pid. B/2016/PN.Bib

Menetapkan nama IMAM GHOZALI bin NASTAIN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/46/II/1992 tanggal 21 Pebruari 1992 sebenarnya adalah MOHAMAD GHOZALI bin NASTAIN;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut dikantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.154.000,- (Seratus lima puluh empat ribu rupiah).

DEWIUSFURIAH, umur 12 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang dengan nomor : 761/46/II/1992tanggal 21 Februari 1992;Bahwa setelah Pemohon menerima buku nikah ternyata terdapat kesalahan penulisan namaPemohon yakni IMAM GHOZALI bin NASTAIN, sedangkan yang benar adalahMOHAMAD GHOZALIT bin NASTAIN;5.

PengadilanAgama Kabupaten Malang guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus TunjanganPegawai;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKabupaten Malang segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.oeMengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama IMAM GOZALI bin NASTAIN yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor: 761

biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :Fotocopy Kartu Tanda Penduduk RI No. 35.0718.221067.0002 tanggal 05 Juli 2008 atasnama MOHAMAD GOZALI ;(P. 1)Fotocopy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga MOHAMAD GOZALI DesaSumberpasir Kecamatan Pakis Kabupaten Malang Nomor: 35.0718.060906.0006; (P.2)Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 761

Kk.13.07.29/PW.01/86/2010 tanggal 05 Maret 2010; (P.4)e Fotocopy Ijazah SD No. 04 OA 0a 254567 tanggal 20 Mei 1981 atas nama MOHAMADGOZALT; (P.5)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P4 dan P.5, telah ternyata bahwa namaIMAM GOZALI bin NASTAIN yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:761/ 46/II/1992 tanggal 21 Februari 1992 sebenarnya adalah MOHAMAD GOZALI bin NASTAIN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka sesuaidengan pasal 33 ayat (4) Keputusan

Menetapkan nama IMAM GHOZALI bin NASTAIN yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 761/46/II/1992 tanggal 21 Pebruari 1992 sebenarnya adalahMOHAMAD GHOZALIT bin NASTAIN;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebutdikantor Urusan Agama Kecamatan Pakis Kabupaten Malang ;4.

761/Pdt.G/2014/PA.Mdn

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2014/PA.Mdn.me a ro DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan Putusansebagaimana di bawah ini antara:XXXXXXXXXX, umur 36 tahun, agama Islam, warganegara Indonesi,pendidikan Strata 1, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempattinggal di XXXXXXXXXX, Kecamatan Medan Johor, KotaMedan, sebagai Penggugat.MelawanXXXXXXXXXX, umur 38 tahun,

agama Islam, warganegara Indonesi,pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Sampai Travel,bertempat tinggal di XXXXXXXXXX, Kecamatan MedanJohor, Kota Medan, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca berkas perkara Penggugat.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan mempelajari buktibukti dipersidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tanggal 28 April 2014 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dalam Register perkaranomor 761/Pdt.G/2014/PA.Mdn

Tsani 1423 H atau bertepatan dengan tanggal 23 Juni 2002Halaman dari 13 halaman.Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.MdnM, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Medan Johor, KotaMedan sesuai dengan Akta Nikah Nomor XXXXXXXXXX yang dikeluarkantanggal 24 Juni 2002 M.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal terakhir bersama di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamatPenggugat diatas,

Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa karena perdamaian tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Halaman 3 dari 13 halaman.Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.MdnBahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat sebagai berikut:e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MedanJohor, Nomor XXXXXXXXXX Tanggal 24 Juni 2002, telah dinazageling,aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah

Abd Rabin, SH.Panitera Pengganti,d.t.oGusneti, SH.Perincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00Biaya Adm / ATK Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Rp. 600.000,00Biaya Redaksi Rp. 5.000,00Biaya Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 691.000,00(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 761/Pdt.G/2014/PA.MdnHalaman 13 dari 13 halaman.

761/PID.SUS/2021/PT SBY

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jombang sejak tanggal 3 Juni2021 sampai dengan tanggal 1 Agustus 2021;Halaman 1 dari 16 Perkara Nomor 761/PID.SUS/2021/PT SBY7. Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, sejak tanggal 16 Juni 2021sampai dengan tanggal 15 Juli 2021, berdasar Penetapan Nomor663/PEN.PID/2021/PT SBY tanggal 22 Juni 2021;8.

Selanjutnya sabudikonsumsi bersamasama dirumah NARYOTO dengan cara membakarsabu menggunakan korek api diatas kertas grenjeng dan di hisapmenggunakan bong secara bergiliran masingmasing sebanyak 3 kali.Halaman 6 dari 16 Perkara Nomor 761/PID.SUS/2021/PT SBY Ketiga Pada hari Sabtu tanggal 6 Pebruari 2021 sekira jam 12.00 WIB dirumah NARYOTO Jl. Kocok RT 19 RW 1 Ds. Marukan Kec. MojoagungKab.

Terdakwa tidak memiliki ijin memiliki dan mengkonsumsi sabu.Halaman 10 dari 16 Perkara Nomor 761/PID.SUS/2021/PT SBY Sebagaimana hasil pemeriksaan Badan Reserse Kriminal POLRIPusat Laboratorium Forensik no. Lab : 01820 /NNF/2021 tanggal 4 Maret2021.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 plastik klip bekas bungkus sabu terdapat sisa sabu berat kotor0,21 gram berat bersih 0,001 gram;e 1 pipet kaca terdapat sisa sabu berat kotor 1,37 gram berat bersih0,001 gram; Seperangkat alat hisap jenis bong;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;e 1 buah HP Oppo putih no simcard 085815588202;Dirampas untuk Negara;Halaman 12 dari 16 Perkara Nomor 761/PID.SUS/2021/PT SBY6.

MH.Halaman 16 dari 16 Perkara Nomor 761/PID.SUS/2021/PT SBY

761/Pdt.G/2020/PA.Prm

No. 761/Pdt.G/2020/PA.PrmPadang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 15 September 2020telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pariaman dengan Nomor 761/Pdt.G/2020/PA.Prm tanggal17 September 2020, dengan dalildalil sebagai

No. 761/Pdt.G/2020/PA.PrmBahwa yang menjadi wali nikah Penggugat adalah ayah kandungPenggugat bernama Ibrahim BJ.;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Penggugat dengan Tergugatadalah Dt.

No. 761/Pdt.G/2020/PA.PrmPenggugat.

No. 761/Pdt.G/2020/PA.Prm2. Bahwa status Penggugat saat menikah dengan Tergugat adalah gadis,sedangkan Tergugat adalah jejaka;3.

No. 761/Pdt.G/2020/PA.Prm

761/Pdt.G/2018/PA.Mtp

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2018/PA.MtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sungkai, 13 November 1996, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKabupaten Banjar sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir

Bahwa, sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut.Putusan Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.MTp 13. Bahwa, pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka, dan hingga saat iniantara Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai.4.

,P.2, yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu, memuat tanggal, hari, dantahun pembuatan, dan ditandatangani oleh pejabat yang membuat maka telahmemenuhi syarat formil akta otentik.Putusan Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.MTp 8Menimbang bukti tertulis Penggugat yang berupa P1.

Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 14 Nopember 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 06 Rabiul Awwal 1440 Hijriah, oleh kami Nur Moklis,Putusan Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.MTp 12S.H.I., S.Pd., M.H. sebagai Ketua Majelis, Mhd.

Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp451.000,00( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah )Putusan Nomor 761/Pdt.G/2018/PA.MTp 13

761/Pdt.G/2020/PA.Ska

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa pada tanggal 20 April 1997 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kemranjen, Kabupaten Banyumassebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor xxx tanggal 07September 2020 ;Putusan Nomor 761/Pdt.G/2020/PA Ska Hal. 1 dari 12 hal2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat, sebagaimanaalamat tersebut diatas sampai sekarang ;3.

Bahwa Penggugat sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kemballidengan Tergugat, maka dengan ini Penggugat mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasan: antara Penggugat dengan TergugatPutusan Nomor 761/Pdt.G/2020/PA Ska Hal. 2 dari 12 halterus menerus terjadi perselisinan dan tidak ada harapan akan rukun lagidalam perkawinan dengan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 Jo.

Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat kadang kadangmeskipun Tergugat bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Pengguga bekerja ;Putusan Nomor 761/Pdt.G/2020/PA Ska Hal. 6 dari 12 halb. Tergugat sering pergi tanpa jjin hingga dua (2) hari bahkan pernahsampai satu (1) minggu baru pulang, apabila pulang ditanya jawabanTergugat tidak jujur ;c. Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain Penggugatmengetahui hal tersebut dari Hp milik Tergugat ;d.

Biaya PNBP : Rp. 30.000,00Jumlah Rp.451.000,00(empat ratus lima puluh satu ribu rupiah)Putusan Nomor 761/Pdt.G/2020/PA Ska Hal. 12 dari 12 hal

761/Pdt.G/2019/PA.CN

PUTUSANNomor 761/Pdt.G/2019/PA.CNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXNomor XX XXXXXXXXXX Cirebon RT. XX RW.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal XXXXXXXXXX, dan dicatat oleh Pegawai pencatatHal. 1 dari 13 hal Putusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.CNNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXXX Kota Cirebondengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXXXXXXtanggal XXXXXXXXXX;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXX Kota Cirebon, Nomor XXXXXXXXXX, tanggalHal. 3 dari 13 hal Putusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.CNXXXXXXXXXX, bermeterai cukup, dicap pos dan telah sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P1;B. SsaksiSaksi.1. SAKSI PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di XXXXXXXXXXX No.XX RT.XX RW.

MOENAWAR SUBKHI, M.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaHal. 12 dari 13 hal Putusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.CNDrs. H. MUHAMAD ABDUL AZIS, M.H. H. ASIS, S.H.I., M.HPanitera PenggantiH. ZAENAL HASAN, S.Sy.Perincian Biaya Perkara :oOo oo BF WN FR . Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000,00. Biaya Proses Rp. 50.000,00. Biaya Panggilan > Rp. 320.000,00. Biaya PNBP Panggilan > Rp. 20.000,00. Biaya Redaksi Rp. 10.000,00.

Biaya materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 436.000,00(empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Hal. 13 dari 13 hal Putusan Nomor 761/Pdt.G/2019/PA.CN

761/Pdt.P/2019/PA.Kag

Penetapan Nomor 761/Pdt.P/2019/PA.Kag2. Bahwa wali dan kedua orang saksi pada pernikahanPemohon dan Pemohon Il telah memenuhi ketentuan perundangundangan yang berlaku;2: Bahwa dalam perkawinan tersebut ijab dilakukanlangsung oleh wali tersebut dan gobul dilakukan langsung oleh Pemohon ;4. Bahwa sesaat setelah akad nikah dilaksanakan Pemohon mengucapkan taklik talak;5. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adaperjanjian pernikahan;6.

Penetapan Nomor 761/Pdt.P/2019/PA.KagBahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, para Pemohon telahmengajukan buktibukti Surat berupa fotokopi Kartu.

Penetapan Nomor 761/Pdt.P/2019/PA.Kag2.

Penetapan Nomor 761/Pdt.P/2019/PA.Kag3. Memerintahkan kepada Pemohon (Adnan bin Mahzan ) dan Pemohon II(Siti Aminah binti Kusoy) untuk mencatatkan perkawinannya kepadaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Raja, Kabupaten Ogaan llir;4.

Penetapan Nomor 761/Pdt.P/2019/PA.Kag

Menetapkan nama Sugeng Sujiyanto bin Slamet Niti Diharjo yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 761/27/I/1987 tanggal 27 Januari 1987, adalah sama dengan nama Sugeng Sujianto bin Slamet Niti Diharjo yang tercatat dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 171.000,- (serratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

SUSYETIOWATI.Penetapan Nomor 0270/Pdt.P/2017/PA.Clp.Halaman 1 dari 7 halamanBahwa pada hari Selasa, tanggal 27 Januari 1987 Pemohon Pemohonmenikah dengan Nurmawati binti A Pontoh dan tercatat dalam Kutipan AktaNikah Pemohon No.761/27/V1987 yang di keluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap tertulis nama SugengSujiyanto;Bahwa namun pada Kartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu keluarga dandokumen kependudukan lainnya nama Pemohon tertulis Sugeng Sujiantosesuai dengan kartu

menjadikan Pemohon mengalami kesulitan dan hambatan dalam ProsesPengurusan Paspor;Bahwa untuk melengkapi persyaratan administrasi yang berkaitan denganPaspor dan dokumen keperdataan lainnya maka di perlukan Penetapannama Sugeng Sujianto adalah nama yang sama dengan Sugeng Sujiyantooleh Pengadilan Agama Cilacap;Bahwa untuk keperluan tersebut di atas dengan ini Pemohon mohonMajelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap untuk menetapkan namaSugeng Sujiyanto sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta NikahPemohon No.761

Menyatakan hukumnya bahwa nama Sugeng Sujiyanto sesuai Kutipan AktaNikah Pemohon No.761/27/V1987 yang di keluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap. pada hari Selasa,tanggal 27 Januari 1987, adalah nama yang sama dengan nama SugengSujianto sesual dengan kartu Tanda Penduduk (KTP)No.3301062810590002 dan Kartu Keluarga (KK) No.3301062810590002;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 761/27/1987, tanggal 27 Januari 1987,yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan KroyaKabupaten Cilacap, yangtelah dinazegelen dan dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,(Bukti P.2);Penetapan Nomor 0270/Pdt.P/2017/PA.Clp.Halaman 3 dari 7 halaman3.

Menetapkan nama Sugeng Sujiyanto bin Slamet Niti Diharjo yang tercatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 761/27/V/1987 tanggal 27 Januari1987, adalah sama dengan nama Sugeng Sujianto bin Slamet Niti Diharjoyang tercatat dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon;3.