DJAMBAK umur 48 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jin.Calung VI/195 RT 07/ RW 07, Kel. Mekar Jaya, Kec.Sukmajaya, Kota Depok, sebagai" Pemohon",Melawan, umur tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal diRT. RW.

Bahagia IX/Kav. 5A, Margacinta Bandung, Termohon Kasasidahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Perlawanan ini mengacu kepada ketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 195 ayat (6) dan ayat

alasanalasan/keberatankeberatan utama diajukannya kasasi atas Judex factie/Hakim Tinggi olehPemohon Kasasi/Terbanding/Pelawan, yakni :Putusan Majelis Hakim Tinggi Kupang Nomor: 72/PDT/2009/PTK, tanggal 1Desember 2010 harus dibatalkan karena didasarkan pada pertimbangan yangkurang lengkap (Onvoldoende gemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasargugatan;Bahwa pada hakekatnya putusan Pengadilan Negeri Kupang telahmemuat alasan yang dijadikan dasar untuk mengadili (Pasal 184 ayat (1),Pasal 319 HIR, Pasal 195

atastanah tersengketa sehingga ia tidak mengajukan permohonan Intervensidengan demikian Judex Factie/Hakim Tinggi harus dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan yang kurang lengkap (Onvoldoendegemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasar gugatan/prinsipprinsipHukum Acara Perdata dan putusanputusan Mahkamah Agung RI;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195

No. 2109 K/Pdt/201 15.Begitu pula dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 305 K/Sip/1971,tanggal 16 Juni 1971, yang menyatakan :*bahwa pengadilan tinggi tidak berwewenang karena jabatanmenempatkan seseorang yang tidak digugat sebagai Tergugat;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat(6) dan ayat (7) HIR yang secara khusus ditujukan atas PenetapanAanmaning

Gugatan Perlawanan PELAWAN sudah terlambat Bahwa gugatan Pelawanan dari PELAWAN terhadap PenetapanEksekusi Pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg. telahterlambat seharusnya keberatan dilakukan dalarn bentuk gugatanperdata biasa (bukan perlawanan) karena = eksekusi telahselesai dan memasuki tahap eksekusi pengosongan, karena obyeklelang telah beralih haknya kepada pemenang lelang,sebagairnana diatur didalam pasal 195 ayat 6 HIR telahmenentukan secara limitatif upaya hukum perlawanan yaituPerlawanan

hanya dilakukan terhadap penyitaan, melawaneksekusi keputusan pengadilan, melawan eksekusi grosse akta,rnelawaneksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya pelawananterhadap eksekusi pengosongan, hal ini selaras dengan Putusan MARI tanggal 15 April 1981 No.1282 K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari1980 No.393 K/Sip/1975 tanggal 24 Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975yang inti kutipan pertimbangan hukumnya berbunyi :" Oleh Karena objek eksekusi telah beralih hak dankepemilikannya kepada

Agustus 2015 joKutipan Rislaah Lelang Nomor : 445/2015 tertanggal 14 September 2015bukan jenis lelang eksekusi Hak Tanggungan secara sukarelasebagaimana didalilkan oleh Pelawan;Lelang tersebut adalah lelang eksekusi yaitu lelang eksekusi panitiaurusan piutang negara (PUPN) dengan surat sita/oaksa yang mempunyaikekuatan eksekutorial, dengan demikian dalil gugatan Pelawan tidakterbukti dan tidak mempunyai dasar hukum;Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan telah terlambat sebagaimanadiatur didalam Pasal 195

Putusan No. 150/PDT/2016/PT BTNterhadap penyitaan, melawan eksekusi keputusan pengadilan, melawanekskeusi grosse akta, melawan eksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya perlawanan terhadapekskeusi pengosongan sebagaimana yang tercantum didalam penetapaneksekusi pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg Hal iniselaras dengan putusan MA RI tanggal 15 April 1981 No.1282K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari 1980 No.393K/Sip/1975 yang intikutipan pertimbangan hukumnya Oleh karena

195/Pid.B/2015/PN Btg

Kanguru Raya No. 9Gayamsari Semarang 50161 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 130/KPP/2015/ PN Btg tanggal 29 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 195/Pen.Pid/ 2015/ PNBtg tanggal 21 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/ 2015/ PN Btg tanggal 26 Oktober2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

jejas.Perut : tak ada jejas.Punggung: tak ada jejas.Anggota badan atas dan bawah : tidak ada jejas.Kesimpulan : Orang tersebut menderita luka robek dikepala.Penderita tersebut telah diperiksa di RSUD Kab Batang pada hari Minggu tanggal02 Agustus 2015.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana melanggar pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 195

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 195/Pid.B/2015/PN Btg atas nama Terdakwa tersebut di atas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan sebagaiPISEIIUTD Sheers eect ta aBahwa kenal dengan korban tetapi tidak memiliki huobungan keluarga hanyasebatas hubungan pertemanan sudah cukup lama, dalam hubunganpertemanannya dengan saksi korban diminta tolong untuk mengurus obyektanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomorpajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89 sertaKlasiran 1948/195

;n 220 nnn non nnn non nnn nee nnn noc nnn no nnn noe nnn non nne non nne con nneBahwa setelah terdakwa diberikan datadata tersebut oleh korban,terdakwa mulai mencari tahu pemilik obyek tanah yang tercantum dalamHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Dpspipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuaidengan rinjikan subak seminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, akhirnyabisa bertemu dengan NYOMAN NGALEP dan keluargaaya dirumah tempattinggalnya di daerah Br

;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN DpsBahwa benar terdakwa ada menerima uang dari korban untuk pengurusanpenyrtifikatan atas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no.57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subakseminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, dari pelapor.

;Bahwa benar uang yang telah tersebut sudah dipergunakan untukpengurusan suratsurat sebagai persyaratan proses penerbitan sertifikatatas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89serta klasiran 1948/195, alasan terdakwa meneriam uang dari korbankarena terdakwa yang akan mengurus proses penerbitan sertifikat atasobyek tanah tersebult. ; 9+ = 202 non eon one one =Bahwa jumlah uang yang telah terdakwa

Bahwa setelah Terdakwa memberikan pengarahan kepada anggota di depanpintu2 dekat penjagaan, selanjutnya anggota sebanyak lebih kurang 195 orangberangkat dengan konvoi yang dimulai oleh anggota Provost yaitu Praka MUSMULYADI berbocengan sepeda motor dengan Praka FAUZAN RAMON diikutianggota lainnya menggunakan sepeda motor termasuk Terdakwa berboncengansepeda motor dengan Saksi3 Serka IWAN ABDILLAH dan berada di konvoibagian tengah.31.

Bahwa meskipun Danyon memerintahkan anggota yang berangkat keMapolres OKU hanya perwakilan saja dan menggunakan kendaraan truk jenis NPS,namun Terdakwa tidak mencegah pada saat anggota berangkat menggunakansepeda motor karena Terdakwa menghendaki agar semua anggota sebanyak lebihkurang 195 orang tersebut berangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.32.

Bahwa benar meskipun Saksil Mayor Arm IFIEN ANINDRAmemerintahkan anggota yang berangkat ke Mapolres OKU hanya perwakilan sajadan menggunakan kendaraan truk jenis NPS, namun Terdakwa tidak mencegahpada saat anggota berangkat menggunakan sepeda motor karena Terdakwamenghendaki agar semua anggota sebanyak lebih kurang 195 orang tersebutberangkat melakukan aksi damai ke Mapolres OKU.39.

Sehingga dari pengertian ini memberikanpemahaman bahwa perbuatan Terdakwa dan anggota Yonarmed lainnyaberjumlah lebih kurang 195 orang berangkat secara konvoi ke PolresOKU untuk menyampaikan 5 tuntutan kepada Kapolres OKU adalahtermasuk lingkup pengertian unjuk rasa/demonstrasi, padahal Terdakwamengetahui unjuk rasa dilarang keras terjadi dilingkungan TNI karenabertentangan dengan doktrin TNI dan aturan hukum yang berlaku.

Bahwa dilihat dari kepentingan masyarakat pada umumnya memandangbahwa unjuk rasa yang dilakukan oleh Terdakwa bersama anggota Yonarmed 15/76Tarik lainnya yang berjumlah lebih kurang 195 orang adalah tindakan tercelasehingga harus dicegah karena banyak dampak dan akibat negatif yangditimbulkannya antara lain mengganggu ketentraman umum dan meresahkanmasyarakat.7.

Bahwa, anak Pemohon bernama Zulfa Rona binti MuhammadFarchan,tanggal lahir 31 Januari 2004, (16 tahun), agama Islam, tempattinggal di Kabupaten Sidoarjo, adalah anak yang lahir dari perkawinanAstutik binti Rosyidi dengan Muhammad Farchan bin Sai yangdilaksanakan pada tanggal 04 Oktober 1991 dihadapan Pegawai PencatatNikah KUA Kecamatan Glagah Kabupaten Lamongan sebagaimana terbuktidalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/07/X/1991 tanggal 04 Oktober 1991;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 195/07/X/91 tertanggal 4101991, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGlagah, Kabupaten Lamongan, telah dinyatakan sesuai aslinya olehMajelis Hakim dan telah bermaterai cukup , (P3);4. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Zulfa Rona, yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sidoarjo tertanggal 20 Maret 2004 telah dinyatakan sesuaiaslinya oleh Majelis Hakim dan telah bermaterai cukup, (P4);5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 17 Februari 2002 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Pacet, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195/77/II/2002 pada tanggal 18 Februari 20002.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat Kabupaten Bandung.Him. 1 dari 10Putusan 6726/Pdt.G/2020/PA.Sor3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/77/II/2002 tanggal 18Februari 2002 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Pacet, Kabupaten Bandung. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon pada tanggal 04September 1999, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah nomor : 195/07/IX/1999 tanggal 04 September 1999 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar ;2. Bahwa Pemohon pada waktu menikah berstatus sebagai Jejaka sedangkan Termohon berstatus Perawan ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor : 195/07/IX/1999 tanggal 04 September 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngargoyoso Kabupaten Karanganyar,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;Kemudian suratsurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada masingmasingsurat tersebut dengan tanda

1 dari11 halaman Putusan Nomor: 487/Pdt.G/2019/PA.GrtDUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatan tanggal 04 Februari 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Garut dengan Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Grt, tanggal 04 Februari 2019,dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa setelah menikah Penggugat adalah istri sah tergugat, telah menikahpada tanggal 27 April 2013 di hadapan pegawai pencatat nikahsebagaimana ternyata dari kutipan Akta Nikah No :195

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/39/IV/2013 tanggal 27 April 2013yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong KidulKabupaten Garut, bermeterai cukup dan oleh Ketua Majelis telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P.1;B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh , tempat kediamandi Kp. Pajagan RT. 03 RW. 04 Ds.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di Surabaya pada tanggal 26 Juli 2011berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/13/VII/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lakar Santri, Kota Surabaya,tertanggal 26 Juli 2011;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai Suamiistri dengan mengambil tempat kediamanbersama di rumah Penggugat/ , Kabupaten Gresik;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/13/VII/2011tanggal 26 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1. saksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Bibi Penggugat;Hal. 3 dari 10 Putusan Nomor 4647/Pdt.G/2019/PA.Sby.

PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 September 2019telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Purwodadi dengan Nomor 2399/Pdt.G/2019/PA.Pwd,tanggal 03 September 2019, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 21 Maret 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 195

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan PurwodadiKabupaten Grobogan Nomor 195/54/III/2012 tanggal 21 Maret 2012,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang sah, yang telahmelangsungkan pernikahan di Surabaya pada tanggal 26 Juli 2011berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/13/VII/2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lakar Santri, Kota Surabaya,tertanggal 26 Juli 2011;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat dan Tergugathidup bersama sebagai Suamiistri dengan mengambil tempat kediamanbersama di rumah Penggugat/ , Kabupaten Gresik;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/13/VII/2011tanggal 26 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya yang telah dicocokkan denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1. saksi Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah Bibi Penggugat;Hal. 3 dari 10 Putusan Nomor 4647/Pdt.G/2019/PA.Sby.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah, yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 2016 sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 195/35/III/2016 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan ALAMAT, tertanggal 14 Maret 2016;2. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal terakhir dirumahorangtua Penggugat di ALAMAT;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan ALAMAT, Nomor 195

Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 4516/Pdt.G/2015/PA.Sby, tanggal 02 Oktober 2015 telah mengajukan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 16 Februari1999 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.1174/195

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1174/195/II/1999; tanggal 16 Februari1999 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSampang Kabupaten Sampang' yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3527035402800004 atas nama XXXXyang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melaksanakanpernikahan pada tanggal 22 Oktober 2013, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Serang,sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 195/17/X/2013tanggal 22 Oktober 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal di Kecamatan Cikande, Kabupaten SerangHalaman. 1 dari 10 hal. Putusan No.2593/Pdt.G/2018/PA.Srg3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/17/X/2013 atas nama Tergugatdengan Penggugat yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gunungsari Kabupaten Serang tanggal 22Oktober 2013, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1.

dalam suratgugatannya tanggal 21 Oktober 2020telah mengajukan gugatan perceraian yang telah didaftardi KepaniteraanPengadilan Agama Cilacap dengan Nomor 5159/Pdt.G/2020/PA.Clp,tanggal 21Oktober 2020, dengan dalildalil sebagai berikut:Halamanidari 11hal.PutusanNo 5159/Pdt.G/2020/PA.Clp1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,yang menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kecamatan, Kabupaten Cilacap, pada tanggal 10 Maret 2012, dengan akteNikah nomor :195

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/39/III/2012, tanggal 10Maret 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama, KecamatanKawunganten, Kabupaten Cilacap. Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27 Maret2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/93/III/2011 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama:1. XXXX2. XXXX;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/93/III/2011; tanggal 27 Maret 2011yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKrembangan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27 Maret2011 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/93/III/2011 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Krembangan, Kota Surabaya ;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama:1. XXXX2. XXXX;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/93/III/2011; tanggal 27 Maret 2011yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKrembangan, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;Bahwa Penggugat juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu :1.

Bahwapadatanggal 12 April 2009 Penggugatdan Tergugat melangsungkanpernikahan yang di catat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Xxxxx Kabupaten Kebumen sebagaimana buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/73/IV/2009, Tertanggal 12 April2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) tersebut diatas;Putusan Nomor;1392/Pdt.G/2016/PA.KbmHalaman 1 dari 10 halaman2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxxKabupaten Kebumen Nomor 195/73/IV/2009 Tanggal 12 April 2009 (buktiP.2);B. Saksi1.