Ditemukan 39602 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN LAMONGAN Nomor 242/Pdt.P/2020/PN Lmg
Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon:
DESI MALIANA
124 — 24
  • Jafar; Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2; Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa; Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut; Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana; Bahwa dalam perkawinan H.
    Jafar;Bahwa luas tanahnya kurang lebih 195 M2;Bahwa saksi tidak tahu tanah di Buku C Desa atas nama Akemad P.Atekan sampai menjadi atas nama H Jafar, apakah didapatkan karenahibah atau apa;Bahwa saksi tidak tahu asal usul kepemilikan tanah atas nama H. Jafartersebut;Bahwa H. Jafar menikah menikah dengan seorang wanita bernama Hj.Siti Zuana;Bahwa dalam perkawinan H.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 02-01-2018 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Smd
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 06 Februari 2014, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :195/60/II/2014 tanggal 10 Februari 2014;Putusan Nomor 7/Pdt.G/2018/PA:Smd. ss essveisseoseesmeneen newer manor emer een sewn 12.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/60/II/2014 tanggal 10Februari 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P;B.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 01-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PARIAMAN Nomor 959/Pdt.G/2020/PA.Prm
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
Melia Susanti binti Sabarudin
Tergugat:
Zulkifli bin Dasril
58 — 6
  • Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahansecara Islam pada tanggal 16 Oktober 2013, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan V Koto Kampung Dalam,Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat, Ssesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013;.
    Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/10/X/2013, Tanggal 17 Oktober2013, aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan V KotoKampung Dalam, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat.Fotokopi tersebut telah dinazegelen, telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesual, oleh Ketua Majelis diberi kode (P);B. Saksi:1. Sisi binti Dasim Almuharna.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 26-01-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Son
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 43
  • Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita
    eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan
    Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-01-2015 — Putus : 25-02-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel
Tanggal 25 Februari 2015 — M. SOFYAN NAINGGOLAN bin ABDUL HALIM NAINGGOLAN
44 — 33
  • M.SOFYAN NAINGGOLAN yaitu uang hasil penjualan narkotika jenis shabuseesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 1 (satu) buah dompet warna hitam,1 (satu) unit Handphone merk Noika N70 warna hitam dan kartu perdana XLNo. 083894094334, dan pada penguasaan saksi JEFFRY BAASTANTHASURBAKTI BIN CUKUP SURBAKTI (dalam penuntutan secara terpisah)yaitu uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) uang hasilpenjualan narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah dompet warna hitam, 1 (Satu)unit Handphone Samsung GTE 195
    Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalam plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);Bahwa cara terdakwa mendapatkan
    Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalarn plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);e Bahwa terdakwa penyalah
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 9/Pdt.Bth/2020/PN Bdw
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
Jumadi
Tergugat:
MAISARAH
Turut Tergugat:
1.FARIYATI
2.UMIYATI
3.MELIATI
4.KOESLIANI
5.Kepala Desa Lombok Kulon
6.PPAT R. SINDHU DHEVADATA HARDJITO, SH
7.Koeslani
8.PEMERINTAH KABUPATEN BONDOWOSO cq KECAMATAN WONOSARI cq KEPALA DESA LOMBOK KULON
9.Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) R.Shindu Dhevadata Hardjito, S.H.
64 — 10
  • Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR jo Pasal 207HIR jo Pasal 208 HIR. Berdasarkan Buku II Mahkamah Agung pada halaman145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Jaminanmaupun Sita Eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 Ayat(6) HIR jo Pasal 206 Ayat (6) RBg ;6.
    No.22/SDH/V/2015 tanggal 12 Mei 2015 sebagai dasarmengajukan Perlawanan untuk menghentikan Eksekusi Nomor 1/Pdt.Eks/2020/PN.Bdw,walaupun bukan berupa Akta Jual Beli melainkan berupa Ikatan Jual Beli;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu mengenai Perlawanan sebagai Pihak Ketiga yangdiajukan oleh Pelawan tersebut di atas, yaitu sebagai berikut:Bahwa Perlawanan, termasuk Perlawanan Pihak Ketiga adalah sebagaimana diaturdalam Pasal 195
    Ayat (6) HIR yang berbunyi Perlawanan terhadap keputusan, juga dariorang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihnadapkan serta diadiliseperti segala perselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh Pengadilan Negeri,yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusan itu;Bahwa yang menjadi dasar pengajuan Perawanan Pihak Ketiga atau orang lainsebagaimana dimaksud di dalam Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, adalah kepemilikan, yaituadanya orang lain atau pihak pihak
    maka Petitum Perlawanan dari Pelawan yaitupetitum nomor 2, dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Petitum nomor 2 tersebut adalah Petitum Pokok, dandengan ditolaknya petitum tersebut maka Petitum selain dan selebihnya jugadinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan dinyatakan ditolak untukselurunhnya maka berdasarkan Pasal 181 HIR, Pelawan harus dihukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan Perkara ini;Memperhatikan Pasal 195
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 105/Pdt.Plw/2019/PN Blg
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat:
1.ROSBET SITANGGANG
2.ALBERT SITANGGANG
3.KARTINI Br. SITANGGANG
Tergugat:
1.SENTI SIGALINGGING
2.SENTI Br. SIGALINGGING
141 — 77
  • Pelawan I, Pelawan II dan Pelawan III (Para Pelawan) Mengandung Errorin Persona, Karena Para Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukumatau Legal Standing untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi;1.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR disebutkanbahwa perlawanan terhadap eksekusi (Derden Verzet) hanya dapatdiajukan oleh pemilik / oleh pihak yang merasa bahwa ia adalahpemilik dari tanah / rumah objek eksekusi.
    Bahwa Para Pelawan bukanlah Pelawan sebagaimana dimaksuddalam Hukum Acara Perdata terhusus Pasal 195 HIR ayat (6),menyatakan: Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, jugaperlawanan itu dilakukan oleh orang lain yang mengakui barang yangdisita itu sebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihantentang upaya paksa yang diperintahkan itu, diajukan kepada dandiputuskan oleh pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnyaharus dilaksanakan keputusan itu.;.
    Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:201/PDT/2001/PT.Mdn sampai perkara a quo memilikikekuatan hukum mengikat (incracth van gevisjde);Bahwa faktanya, dalam surat gugatan perlawanannya, ParaPelawan bukannya menyampaikan dasar hukum (rechts grond)dan dasar fakta (fetelijike grond) yang membuktikan hakkepemilikannya atas objek eksekusi sebagaimana yangdipersyaratkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, akantetapi Para Pelawan justru mencampuradukan antara gugatanperlawanan eksekusi dengan
    Pelawan , Pelawan II dan Pelawan III (Para Pelawan) Mengandung Error inPersona, Karena Para Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum atauLegal Standing untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi; Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR disebutkanbahwa perlawanan terhadap eksekusi (Derden Verzet) hanya dapatdiajukan oleh pemilik / oleh pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilikdari tanah / rumah objek eksekusi.
    Oleh sebab itu, gugatan perlawanan yangdiajukan oleh Para Pelawan tidak memenuhi ketentuan Pasal 195 ayat(6) HIR, sehingga beralasan dan berdasar hukum bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatanperlawanan Para Pelawan.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 29-01-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 195/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0

  • 2. Mencoret perkara Nomor 195/Pdt.G/2019/PA.Pbr, tanggal 29 Januari 2019 dari daftar buku induk register perkara permohonan.

    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp 503.000,- (lima ratus tiga ribu rupiah)

    195/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 31-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 554/Pdt.P/2018/PA.Kbm
Tanggal 21 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0

  • 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

    2. Menetapkan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon semula tertulis di dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama Kecamatan Rowokele Kabupaten Kebumen, Nomor 391/21/X/310/III-IV/1981 Tanggal 9 Oktober 198, Suriman bin Madi krama, tempat lahir di Kalisari, 21 th dirubah menjadi Maryoto bin Madikrama, tempat tanggal lahir di Kebumen, 01-07-195 ;

    3. Memerintahkan

Pengadilan PN CIBADAK Pidana Umum
Register : 10-10-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 14-05-2024
Putusan PN CIBADAK Nomor 19/Pid.C/2019/PN Cbd
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
MOBY ERIK SUKARNO
Terdakwa:
SYAHRIL bin AZIB
10 — 4
  • /strong>

    1. Menyatakan Terdakwa SYAHRIL bin AZIB telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menjual obat tanpa memiliki keahlian dan tanpa ijin dari pejabat berwenang;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila tidak dibayarkan diganti dengan pidana Penjara selama 1 (satu) bulan;
    3. Menetapkan agar barang bukti berupa :
    • 195
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-05-2022 — Putus : 14-06-2022 — Upload : 14-06-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 181/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 14 Juni 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
39 — 14
    1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
    2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Kudus Nomor 195/Pdt.G/2022/PA Kds tanggal 21 April 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1443 Hijriah, dengan perbaikan amar sebagai berikut:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

    2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Selamet Santoso bin Rochmat) kepada Penggugat (Faizatun Nikmah binti Slamet Zaenuri);

    3.

Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 04-12-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 961/Pdt.G/2017/PA.KAG
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi Ogan Komering llir pada tanggal 24 Maret 2013, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kota Kayuagung, Ogan Komering Ilir denganKutipan Akta Nikah Nomor 195/18/IV/2013 tanggal 03 April 2013;1. Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.
    berdasarkan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka terlebih dahulu mendengar pihakkeluarga serta orangorang yang dekat dengan suami Ister1;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya dipersidangan, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat dan dua orang saksi,dimana Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. adalah fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 195
    ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309R.Bg Jo Pasal 1908 KUH.Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktasebagai dalil tetap dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kota Kayuagung, OganKomering llir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 704/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 12 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat I : Najib Muhamad
Terbanding/Penggugat : Sumanang Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat II : PT Perusahaan Perdagangan, Perindustrian, dan Pembangunan Oei
70 — 52
  • Bahwa Pelawan juga memiliki bukti jual beli antara Pelawan dan MuaraKarta Simatupang, SH dengan Notaris di Jakarta, Raden MasHal 5 Perk.No.704/PDT/2019/PT.DKI10.11.Soediarto, Sarjana Hukum dengan Nomor Akta 228sebagaimana dijelaskan pada huruf h diatas, sebagai bukti bahwaPelawan adalah pemilik sah dari tanah dan rumah yang diletakan sitajaminan tersebut;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.
    Berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada halaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 206 ayat (6)RBg.;Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita jaminan tidakdapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga.
    tingkat pertama karena sudah tepat danbenar dalam menilai fakta dan menerapkan hukumnya, karena itu putusanpengadilan tingkat pertama dapat dikuatkan.Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan pembandingsebagaimana memori bandingnya harus dikesampingkan karena tidakdapat melumpuhkan putusan pengadilan tingkat pertama.Menimbang, bahwa sebagai pihak yang dikalahkan TerlawanPenyita harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman,pasal 195
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 PK/Pdt/2016
Tanggal 20 Desember 2016 — I. Ny. ETI binti SANUSI, II. ADE SULAEMAN bin H. KOHAR, III. Nn. JUJU JUANGSIH binti SADI VS I. SUKANTA bin SALWAN, DKK.
156 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Telagahurip, DesaSukamulya, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang, Kikitir C, DesaLama Nomor 2237, Baru Nomor 1749, Persil Nomor 195 a.S.IV, seluas0,457 Ha, dengan batasbatas: Utara : Tanah sawah Warsih; Timur : Solokan Cisaat; Selatan : Tanah sawah Juman; Barat : Tanah sawah Warsih;Tanah sawah ini merupakan hasil bagian Barang Guna Karya milikalmarhumah Ny. Warsih, yang sekarang dikuasai oleh Tergugat (Ny. Etibinti Sanusi);.
    Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Telagahurip, DesaSukamulya, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang, Kikitir C DesaLama Nomor 2237, Baru Nomor 1749, Persil Nomor 195 a.S.IV, seluas1,294 Ha (906 bata), dengan batasbatas: Utara : Tanah sawah Juman; Timur : Solokan Cisaat; Selatan : Tanah sawah Jumasih; Barat : lrigasi;Tanah sawah ini merupakan Barang Pokok (Pusaka) hasil pembagiansecara waris dari almarhum Kasim seluas 0,126 Ha, dan sisanyamerupakan barang hasil pembagian Guna Karya milik almarhumahNy
    Sebidang tanah sawah di Blok Telagahurip Kikitir Nomor 1749, PersilNomor 195 S.IV. luas 0,975 Ha, Hak milik lbu Warsih almarhumah yangsudah diambil oleh Para Penggugat 0,830 Ha (619 bata) dan sudahdiserahkan oleh pihak Tergugat pada tanggal 30 Oktober 1990 diHalaman 7 dari 15 Hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 10-06-2010 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 326/Pdt.G/2011./PN.Jkt.Sel.
Tanggal 25 September 2012 —
118 — 94
  • Jkt.Sel tanggal 20 Nopember 2007 (T6),dinyatakan cacat hukum;b Dengan memperhatikan tuntutan Pembantah, Turat Terbantah I s/d IVtersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, upayahukum yang seharusnya Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV lakukanadalah mengajukan Perlawanan bukan mengajukan Gugatan, apalagiLelang Eksekusi sebagai kelanjutan dari Sita Eksekusi tersebut belumterlaksana;c Dari buktibukti (antara lain) berupa:e Akta PERJANJIAN HUTANG' PIUTANG DENGANJAMINAN No.8 tanggal
    Putusan No.326/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.1010e Sertifikat Hak Tanggungan No.3606/2007 tanggal 11 September2007 (T10) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanJakarta Selatan dengan memakai IrahIrah DEMI KEADILANBERDASAR KETUHANAN YANG MASA ESA;ternyata bahwa Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV adalah bukanmerupakan Pihak Ketiga, sedang yang dapat rnelakukan Perlawananterhadap Sita Eksekusi tersebut, sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat(6) HIR adalah Pihak Ketiga yang perlawanannya disebut sebagaiPerlawanan
    T3) berkekuatan hukum tetap tersebut, telah dipertimbangkanbahwa Penggugat I, I, II, 1V, V (sekarang Pembantah, Turut Terbantah I s/dIV) adalah bukan merupakan Pihak Ketiga, oleh sebab itu sesuai denganketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, tidak berhak untuk mengajukan Bantahankarena tidak memenuhi syarat formal;Bahwa oleh sebab itu cukup beralasan bagi Terbantah untuk mohon ke hadapanYth.
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama
Register : 24-07-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1639/Pdt.G/2019/PA.Lmg
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • Bahwa, Penggugat telah menikah secara sah dengan Tergugat padatanggal 27 Juni 1991 M, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kalitidu, Kabupaten Bojonegoro,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/66/VI/1991 tertanggal 27 Juni1991;2. Bahwa, setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan kontrak rumah di Desa Bambe, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik;3.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, Nomor:195/66/UI/1991 , tertanggal 27Juni 1991, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelismemberi paraf dan tanggal serta tanda P.1;b.
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0195/Pdt.P/2018/PA.RAP
Tanggal 27 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
  • PENETAPANNomor 195/Pdt.P/2018/PA.RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan dalamperkara Wali Adhal yang diajukan oleh:Pemohon, tempat dan tanggal lahir di Teluk Panji, 1 Desember 1996, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Tata Usaha (TU), tempat kediaman diDusun Pembangunan SAA, Desa Aek Goti, Kecamtan Silangkitang,Kabupaten Labuhanbatu Selatan
    , Propinsi Sumatera Utara, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 29 Oktober2018 yang telah terdaftar pada hari itu juga di Kepaniteraan Pengadilan AgamaRantauprapat dengan register nomor 195/Pdt.P/2018/PA.Rap, telah mengajukanpermohonan wali adhal terhadap Wali Pemohon yang bernama:Wali Pemohon,
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama Perceraian
Register : 20-07-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 270/Pdt.G/2018/PA.Pare
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • Padt.G/2018/PA.PareGIOOPLOO WY SH KA HK HOOREEHO OnOwarseDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, tempat dan tanggal lahir Malaysia 16 Juni 1990 (umur 28 tahun),agama Islam, pendidikan terakhir Strata Satu (S.1), pekerjaanHonorer Guru SD Negeri 54 Parepare, tempat kediaman di JalanBukit Indah No. 195
    Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersamasebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua PenggugatJalan Bukit Indah No. 195, RT. 004, RW. 008, Kelurahan Bukit Indah,Kecamatan Soreang, Kota Parepare selama kurang lebih 1 tahun 6 bulanlamanya..
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 4/Pdt.G/2014/PA Jnp
Tanggal 6 Februari 2014 — Mina binti Bohari sebagai penggugat lawan Ruslan bin Juhaseng sebagai tergugat
14 — 16
  • Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2005, penggugat dan tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kelara, Kabupaten Jenepontosebagaimana bukti berupa buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/08/XII/2005 tertanggal 7 Februari 2006;2.
    tanggayang rukun dan bahagia, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinyatetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti berupa surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 195
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Perceraian
Register : 04-09-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 22-10-2012
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 164/Pdt.G/2012/PA Jnp
Tanggal 1 Oktober 2012 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
62 — 26
  • Bahwa pada tanggal 27 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto sebagaimanabukti berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.13.04/Pw.00/195/2012,tertanggal 29 Agustus 2012;2.
    Bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.13.04/Pw.00/195/2012 bertanggal 29 Agustus 2012, diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kelara, bermeterai cukup dan dinyatakan cocok dengan aslinyaoleh Ketua Majelis (bukti P).b.