Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau meyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yang dari diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a Bahwa Terdakwa (Mahpudin) masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun1985/1986 melalui pendidikan Secata di Puntang Lahat, setelah lulusdilantik dengan pangkat

yang dituntut mengingat faktor obyektif dan subyektif tindakpidana ini dan Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanunsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan.Bahwa oleh karena dalam unsur ketiga ini mengandung dua alternatifperbuatan, Majelis berpendapat unsur diketahui diperoleh dari kejahatan lebih tepatsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudah mengetahui danmenyadari bahwa dalam perbuatan ini ada yang tidak beres dengan kata lain sipelaku telah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jual beli atau

gadaitersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatan yaitu membeli, menjual, menggadaikan dan sebagainya.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Jana Sebelah Barat dengan tanah AdonBahwa harta tersebut bukanlah merupakan harta peninggalan Alm.Jamhari bin Salita, dimana tanah tersebut Tergugat beli dari Hj.Ratnaiyah pada tanggal 3 Februari 1990 dan luasnya bukanlah 1000M2, namun seluas 90 M2 dan batasbatas sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak sesuai dengan obyeksebenarnya.Oleh karena itu Ssudah sepatutnya dalil Penggugat yang demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Konvensi1.

Tatu);Dengan demikian dalil Penggugat adalah tidak berdasarkan bukti hukumyang kuat, maka sudah sepatutnya dikesampingkan dan gugatanPenggugat selayaknya dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;4. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat point 2, 3, 4, 5 dan 6 danPenggugat serta Tergugat adalah benar sebagai ahli waris Alm. Jamhari binSalita5. Bahwa benar dalil gugatannya point 7 menyatakan bahwa Alm. Jamharibin Salita meninggalkan harta peninggalan diantaranya:a.

Oleh karenanya dalil Penggugat yang demikiantersebut haruslah dikesampingkan dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakditerima ;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citereup Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2000 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah H. Apip/Ade SirodSebelah Selatan dengan H. Muhi/H.

Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.PdlgDengan demikian dalil Penggugat yang demikian adalah dalil yang tidakberdasar dan sudah selayaknya dikesampingkan dan gugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2.000M2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah LapanganSebelah Selatan

Ratnaiyah dengan cara membeli pada tanggal 3 Februari 1990dengan harga Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan luas tanahbukanlah 1000 M2 sebagaimana dalil Penggugat, melainkan 90 M2 danbatasbatas tanah tidak bersesuaian dengan apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya (Bukti T.7)Oleh karena dalil Penggugat yang tidak berdasar hukum dan tidakberalasn hukum, maka dalil demikian sepatutnya dikesampingkan dangugatan Penggugat seharusnya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang

Akan tetapi hal initidak dilakukan oleh Tergugat II, sehingga perbuatan TergugatIII tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa digugatnya Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasarsebagai Turut Tergugat, demi sempurnanya gugatan Penggugatkarena persertifikatan atas tanah sengketa atas nama Tergugat IIdiproses dengan cara melawan hukum; Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi dengan etikad tidak baik dan melawan hukum makasudah sepatutnya akta No. 5 tahun 2000 tanggal

17 Januari 2000yang dibuat di Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah danbatal, begitu pula terhadap sertifikat yang terbit atas namaTergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyasudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanBahwa sudah sepatutnya pula kepada Tergugat I dan Tergugat IIatau. siapapun yang memperoleh hak dari padanya untukmengembalikan atau menyerahkan sebagian dari tanah sengketayang merupakan hak dari Penggugat kepada Penggugat; Bahwa adalah cukup beralasan

gugatan Penggugat sangat keliru dan menyimpang,tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat IIItersebut Majelis Hukum mempertimbangkan sebagai berikut :Terhadap eksepsi pada butir 1 (satu) tersebut Tergugat I, II dan TergugatIll tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksud dengan salahalamat dan juga tidak menjelaskan secara tegas dan rinci di mana letakpenyimpangannya gugatan Penggugat dari Hukum Acara, sehinggaEksepsi tersebut menjadi sangat kabur dan sudah sepatutnya

pensertifikatan atastanah sengketa atas nama Tergugat II diproses dengan caramelawan hukum; Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi itikad tidak baik dan melawan hukum maka sudahsepatutnya akta No. 5 Tahun 2000 tanggal 17 Januari yang dibuatdi Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah dan batal, begitu pulaterhadap sertifikat yang terbit atas nama Tergugat II atau pihaklan yang memperoleh hak dari padanya sudah sepatutnyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwa sudah sepatutnya

kalau Tergugat I telah beristri, yaituPenggugat tetapi Tergugat II mendengar pengakuan yang tidak benardari Tergugat I yang menyatakan belum/tidak mempunyai istritersebut dan Tergugat If membeli tanah sengketa dari Tergugat Itersebut maka perbuatan Tergugat II membeli tanah sengketa dariTergugat I tersebut dengan tidak mengindahkan keadaan yangsebenarnya dari identitas Tergugat I yang telah diketahui olehTergugat If adalah merupakan perbuatan sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, dan tidak sepatutnya

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

nafkah serta Tergugat tidak bekerja lagi, sudah tidak adakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga maka gugatan perceraian yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 3 gugatan Penggugat adalahberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 3 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat pada angka 4;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Mataram untukmengirimkan turunan resmi putusan perceraian

memuatperintah kepada Panitera untuk Mengirimkan Salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil, ditempat peristiwa perkawinan dilangsungkan dan tempat terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 4 gugatan Penggugat adalahHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2019/PN Mtrberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 4 sudah sepatutnya

untuk menjamin sertifikattanah tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan II adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat para Pelawan;5 Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada Terlawan I danTerlawan II dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum makasita jaminan (Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sitajaminan perkara perdata No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn joNo. 25/Pen.Pdt/CB/ 2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbntersebut sudah sepatutnya

Terlawan IV adalah memang benar beralamat danbertempat tinggal di alamat tersebut, oleh karenanya jelas dan terbukti jika paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/Para Terlawan III danTerlawan IV beralamat atau bertempat tinggal di wilayah kelurahan/desaCiangsana, sehingga secara hukum panggilan yang ditujukan kepada paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/para Terlawan III danTerlawan IV telah dilakukan secara patut dan sah sesuai dengan ketentuanhukum acara dan sudah sepatutnya

jika pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan panggilan untuk para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV dilakukan tidak dengan tatacara pemanggilan yang sah menurut hukum adalah sebagai pertimbanganhukum yang keliru dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;6 Bahwa kemudian berdasarkan relaas panggilan tanggal 4 Januari 2010diperoleh keterangan bahwa para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV telah pindah

formal sedangkan terhadap 2 (dua) relaas panggilan yaitu relaastanggal 21 September 2010 dan relaas panggilan tanggal 26 Oktober 2010telah jelas dan terbukti bahwa para Turut Terbanding semula Terlawan III danTerlawan IV adalah benar beralamat atau bertempat tinggal di wilayahkelurahan/desa Ciangsana sebagaimana dibenarkan oleh Lurah/Kepala DesaCiangsana dengan menerima relaas panggilan tersebut, oleh karenanya jelasjika putusan Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkan hukumnyasehingga sudah sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN BnaAd.1. BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahsetiap orang yang menjadi subjek hukum (natuurlijk persoon) yang kepadanyadapat dimintai pertanggungjawaban menurut hukum atas perbuatan yangdilakukannya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya Seseorangtersebut harus mengetahui apa yang dibelinya apakah telah sepatutnya berasaldari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KUHP(Kitab UndangUndang Hukum Pidana) karangan R.

motortersebut merupakan sepeda motor hasil curian milik Saksi Akquari alias Fahribin Rusli;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp800.000, (delapan ratus riburupiah) yang diberikan Sdr Rijal kepada Terdakwa sebagai jaminan merupakannominal yang sangat rendah dan jauh dari harga yang seharusnya untukHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Bnasebuah sepeda motor dengan jenis dan spesifikasi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut sebagai penerimabarang sudah sepatutnya

IJ Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kandangan yang berwenang memeriksa dan mengadili telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 40(empat puluh) ekor ayam ras yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh kejahatan

tunggal, yaitu : Melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasalyang di dakwakan kepadanya yaitu :1 Barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang ada dalam persidangan terungkap padahari Jumat tanggal 21 Desember 2012 bertempat di kandang ayam potong (ayam ras)milik saksi H. Norhan di Dusun Sarang Halang Rt. 04 Rw. II Kec.

Kgnbersalah melakukan tindak pidana oleh Pengadilan atas perbuatannya tersebutsehingga dengan demikain maka Majelis Hakim berpendapat unsur Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang sah seperti telah disebutkan diatas, terdapathubungan dan persesuaian antara satu dengan yang lainnya sehingga unsurunsurdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa

pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedanatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

18 Desember 2020sekira pukul yang tidak diingat lagi dan pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020sekira pukul 16.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur tersebutdengan fakta dipersidangan sebagai berikut;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan Bahwa terdakwa melakukan tindakpidana Penadaan milik saksi korban pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 sekitarpukul 09.00 Wib di Pasar Lembah Kel. Kampong Baru Kec.

Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 WIB atau pada waktu lain masih masihdalam bulan Pebruari tahun 2014 bertempat di Jalan Cot Sabong Desa UtenkotKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

GANI.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Ad.3 : Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa, bahwa dalam hal ini terdakwa telah menyimpan dan menyembunyikan 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna putin Nopol BL 4506 NW Nomorrangka. MH1JFM218EK278425 Nomor mesin.

KAMAL ikut melakukan perusakan nomor rangka dan nomormesin dari sepeda motor tersebut dan terdakwa juga berencana menjual sepedamotor tersebut kepada KIWIL dan sah terdakwa sepatutnya harus menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan.

/2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk $mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan,dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yangtelah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpoendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya danalasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya sudah sepatutnya