Ditemukan 291053 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-10-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6830/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun 6bulan yang lalu;; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 08-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5488/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 22-06-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3740/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 21-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1944/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1tahun 4 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 21-06-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3710/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11tahun 10 bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 14-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 115/Pid.B/2015/PN.Sda Tanggal 14 April 2015 — MUJIONO Alias BOGANG
35 — 5
35 — 5
Wonokalang RT.03/02 Kec.Wonoayu Kab.Sidoarjotepatnya dirumah terdakwa atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menerima gadai, sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan,Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,saksi KARYANI ARIEF WIDODO
dalam perkara ini yang diajukan sebagai terdakwa adalah MUJIONO aliasBOGANG, mampu dan dapat bertanggungjawab atas perbuatan dankesalahan yang telah dilakukannya dan tidak ada suatu alasan pemaaf ataupembenar yang ada pada diri terdakwa.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.2.Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, ,menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 28-05-2014 — Putus : 04-07-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3081/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 4 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 1
10 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 11-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5109/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 9 September 2015 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 17-12-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8562/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 26-06-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3855/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 02-06-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3495/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 12 Juli 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Im.diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya, tidak datang menghadap,sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P.1) harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (2) UundangUndang Nomor1 tahun 1974 jo Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) telah nyata bahwa
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kKediaman
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7561/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 08-09-2020 — Putus : 02-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5645/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 2 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,dan Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19 (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 621/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 23-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan MS TAKENGON Nomor 140/Pdt.G/2015/MS-Tkn Tanggal 22 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
60 — 5
60 — 5
Pasal 116 huruf (6) dan huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,namun harus dibuktikan kebenarannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya masingmasing, yang pada pokoknyatelah dapat meneguhkan dalil gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan, sedangkanpemanggilan kepadanya telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka harusdianggap Tergugat tidak lagi
Berdasarkan pasal 149R.Bg. dimana Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datangmenghadap, maka gugatan tersebut harus dikabulkan dengan verstek =;Menimbang, bahwa berdasarkan maksud pasal 84 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006, Majleis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera MahkamahSyariyah Takengon untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan
Putus : 15-04-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1240/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 15 April 2013 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 27-02-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1356/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 14 April 2015 — Pemohon vs Termohon
88 — 5
88 — 5
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 19-05-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 19-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 460/Pdt.G/2011/PA-Lpk Tanggal 27 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
89 — 40
89 — 40
lima puluh rupiah);e Bahwa hartaharta tersebut sejak dari bulan Januari 2004hingga saat ini ada dalam penguasaan Tergugat;e Bahwa oleh karena seluruh hartaharta tersebut di atas dibelisebelum Penggugat dan Tergugat menikah, maka hartahartatersebut tidak termasuk sebagai harta bersama (gono gini).Akan tetapi hartaharta tersebut adalah sah milik Penggugat,sebab Penggugat beli dengan uang pribadi Penggugat, dengandemikian hartaharta tersebut di atas adalah harta bawaanPenggugat. oleh karena itu sudah sepatutnya
Eksepsi Obscur Libellie Bahwa Gugatan Penggugat sudah jelas, dimana dalam gugatanPenggugat sudah menyebutkan dan menguraikan mengenai luastanah, batasbatas tanah maupun suratnya sudah Penggugatsebutkan bahwa Surat Ganti Rugi dibuat Atas nama Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat sudah jelas, maka eksepsiTergugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Petitum Gugatan PrematurBahwa oleh karena Gugatan Penggugat sudah jelas dan terang,maka apabila Penggugat berhasil membuktikan Gugatan Penggugat
Prematursebagaimana yang disebutkan Tergugat. maka eksepsi Tergugat sudahsepatutnya tidak dapat diterima;Exception Plurium Consortium.Bahwa dalam perkara ini bukan masalah sah tidaknya jual beli,akan tetapi masalah harta bawaan atau kepemilikan, tentang jual belitidak ada Penggugat permasalahkan, jadi pihak penjual tidak perlu ditariksebagai pihak dalam perkara ini. selain itu pihakpihak dalam perkaraperdata pada prinsipnya ditentukan oleh Penggugat itu sendiri, makaeksepsi Tergugat tersebut juga sudah sepatutnya
untukmembuktikannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, untuk ituPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa P.4, P5 dan P.6, yangakan dipertimbangkan berikut;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah Foto copy surat pernyataanternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yang bernama Subali danbukti mana telah dibantah Tergugat, oleh karena itu tidak dapat diterimasebagai bukti alas hak atas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya
ditolak;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah penyataan hutang dan majelisberpendapat bukti mana tidak ada hubungannya dengan perkara inisehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga bukti P.6 yang diajukan Penggugatdipersidangan ternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yangbernama Rohani dan bukti mana tidak dapat diterima sebagai bukti alas hakatas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa guna untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat Konvensi
Register : 09-07-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Amp Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
Klaudius Yordanus Fery Pota
Tergugat:
I Wayan Kari Kantun
86 — 34
Klaudius Yordanus Fery Pota
Tergugat:
I Wayan Kari Kantun
86 — 34
Rp.840.000.000 (delapan ratus empat puluh juta rupiah) dan Rp. 940.000.000(Sembilan ratus empat puluh juta rupiah) sehingga Penggugat kehilanganHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Amp15.16.17.18.19.20.kesempatan penghasilan Rp. 1.780.000.0000 (satu milyar tujuh ratus delapanpuluh juta rupiah).Bahwa Tergugatlah sebagai biang keladi kerugian Penggugat, sehinggasudah sepatutnya Tergugat mengganti rugi kerugian Penggugat.Bahwa Tergugat secara sengaja lalai dan tidak melakukan
Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian materiil sebanyak Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).Halaman 7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Padt.G/2020/PN Amp24.25.26.27.Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian imateriil sebanyak Rp. 1.780.000.000 (satu milyar tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah).Bawah seandainya Tergugat tidak bisa membayar ganti
rugi kerugianPenggugat tersebut, maka sudah sepatutnya kedua tanah Tergugat tersebutdiserahkan kepada Penggugat yaitu : Tanah plot 1 seluas 130 m2 terletak di Banjar Luah, Desa SangkanGunung, Kec.
Keith Holmes yang apabila saat ini dalamposita Penggugat angka 6 ketiga bidang tanah tersebut telah berpindahtangan atau dibalik nama atas nama Penggugat, adalah diluarsepengetahuan Tergugat karena Tergugat tidak terlibat langsung dalamproses balik namanya di Notaris, dan sepatutnya hal tersebut diabaikan.7.
Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekopensi atau TergugatKonpensi adalah tidak memiliki hubungan hukum dengan TergugatRekovensi Atau Penggugat Kovensi sehingga sepatutnya gugatanTergugat Rekovensi atau Penggugat Kovensi ditolak;4. Menghukum Penggugat atau Tergugat Rekopensi untuk membayarganti kerugian materiil dan inmateriil sejumlah Rp.
Register : 19-04-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PN AMUNTAI Nomor 60/Pdt.P/2018/PN Amt Tanggal 25 April 2018 — Pemohon:
WAHYUDINOR
23 — 4
WAHYUDINOR
23 — 4
untuk memperbaiki tempat lahir dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang bernama RAFIKAH yang semula tertulis lahir diBalangan diperbaiki menjadi lahir di Lampihong, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya
Kabupaten Balangan setelan menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat lahir anak Pemohon tersebut pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2018/PN Amt.sehingga Hakim berpendapat sepatutnya
dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya