setelahdikaruniai anak antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi pertengkarankarena Tergugat sering bertindak kasar dengan cara memukul Penggugatdan membenturkan kepada Penggugat ke tembok sehingga kepalaPenggugat berdarah dan Tergugat tidak memberikan nafkah dengan cukup.Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dan saksi pernah melihat kepala Penggugat berdarah setelah Penggugat danTergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat disebabkan tidaktahan atas perlakuan Tergugat yang sering berlaku kasar kepada Penggugat.

.: 59/Pdt.G/2012/MS.LSM.Penggugat melakukan kecurangan bersama Bupati adamenerima ganti rugi atas tanah tersebut, lalu) Tergugatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lhoksukon tetapigugatan Tergugat dinyatakan kabur ;bahwa benar setelah pisah rumah Tergugat sudah menjual rumahmilik Penggugat dan Tergugat, karena rumah itu tergadaisedangkan Tergugat tidak punya uang untuk menebusnya ;bahwa setelahn Penggugat pulang ke rumah orangtuanya tigatahun yang lalu, Tergugat pernah menjemput dan mengajakPenggugat

keterangannya seperti telah diuraikan pada bagian duduk perkara.Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai kesaksian dua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian sehinggatelah dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Tergugatmenerangkan bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kecuali berdasarkan cerita Tergugat kepadasaksi bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigatahun

bertempattinggal rumah orang tua Penggugat diDesa Pante Baro Kumbang,Kecamatan Peusangan Siblah Krueng;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, aantara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Bir14Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, antara Penggugat' danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, dimana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat selaku

Tergugat jarang pulang.Apabila Penggugat menanyakan, Tergugat marah dan timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Halaman 6 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 492/Padt.G/2017/PN SgrBahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

AekHitatoras Kecamatan Marbau kabupaten Labuhanbatu sampaimereka berpisah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi Sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Xxxxxxx Desa AekHitatoras; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

di Tebing Tinggi hinggaberpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikarunial satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Tebing Tinggi hinggaberpisah; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Tnk Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon ini awalnyarukunrukun saja, namun sejak tiga tahun terakhir rumah tanggaPemohon dan termohon ini sudah tidak harmonis lagi,terlihat sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangteruS menerus; Bahwa, penyebab kemelut rumah tangga tersebutadalah karena faktor ekonomi, dimana Termohon' selalu menuntutbiaya hidup mewah kepada Pemohon sebagai suaminya; Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tigatahun yang lalu, dimana sejak saat itu Termohon telah

No.148/Pdt.G/2019/PA.SkgSelatan, sedangkan Pemohon tidak mau juga tinggal di Topoyo, KabupatenMamuju Tengah, Propinsi Sulawesi Barat, dan puncak pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon terjadi pada bulan September tahun 2015, yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun empat bulan lamanya;Menimbang, bahwa dasar hukum yang menjadi alasan cerai talak olehPemohon dapat disimpulkan adalah Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

No.148/Pdt.G/2019/PA.Skgterusmenerus yang disebabkan karena anak kedua Pamohon dan Termohondilamar pada waktu bulan Ramadhan dan kemauan Pemohon nanti sesudahRamadhan, namun lamaran tersebut tetap diterima, dan penyebab keduaTermohon tidak mau tinggal di Sengkang , Kabupaten Wajo, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak bisa tinggal di Topoyo yang ditempati sekarangTermohon, dan berakhir dengan pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun empat bulan berturut dan sejak itu tidak ada lagi komunikasi

Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat;Putusan Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Mab. hal. 4 dari 13 hal.

Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat; Saksi sering melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabmengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.5 dari 17 Hal.

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabPutusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.6 dari 17 Hal.mengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.

pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah meilhat keduanya bertengkar, akan tetapiSaksi sering memperhatikan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan lagi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, dan yang Saksiperhatikan Tergugat memang lebih banyak berdiam di rumah daripadabekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

sejak lebih dari tiga tahun yang lalu, sudah tidakrukun, karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa Saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat dari dalam rumah Saksi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, Saksi tahu jikamemang Tergugat lebih banyak berdiam di rumah daripada bekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

dantelan bekerja di toko pakaian/distro milik Pemohon I, yang akansegera diberikan kepada anak tersebut setelan menikah, saat inipenghasilan anak tersebut gaji sekitar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan;Bahwa calon istri anak para Pemohon telah berusia 18 tahunlebih 2 bulan;Bahwa para Pemohon telah mengajukan lamaran atas calonistri anak para Pemohon dan lamaran sudah diterima, sehinggapernikahan anak para Pemohon tersebut sulit ditundapelaksanaannya, lagi pula keduanya telah pacaran selama tigatahun

dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai sepupu Penggugat;Halaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 0361/Pdt.G/2018/PA.TmK.Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun

, Kota Tasikmalaya, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai bibi Penggugat:Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada 03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun

denganalasan sesuai ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, yaitu antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replikPenggugat, duplik Tergugat, dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanPenggugat yaitu SAKSI 1 TERBANDING dan SAKSI 2 TERBANDING, telahdiperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam tigatahun

diiarang untuk menjadi saksi teian memberikan keterangandi bawah sumpah maka telah memenuhi ketentuan Pasal 172 R.Bg sehinggateian memenuhi syarat formii saksi.Menimbang, bahwa saksi kesatu. dan saksi kedua Penggugatmemberikan keterangan berdasarkan pengii'naian dan pengaiaman sendiri danketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya yaitupernah melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat memilikikebiasaan minum minuman keras dan telah berpisah tempat linggai seiama tigatahun

Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasai 116 huruf (T) Kompiiasi Hukum isiam menegaskan bahwa salah satualasan perceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berseiisi'n dan teia'nterjadi pisah iempat linggai yang hingga sekarang berlangsung selama tigatahun;Menimbang,

lalu pulang kerumah orangtuannya, dan tahun 2013 Termohon pergidari rumah oreangtuanya yang sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya lagi; Bahwa, saksi sebelum berpisahnya Pemohon dan Termohon telah berusaha menasehati danmerukuankan Pemohon dengan Termohon tetapi sikap Termohon yang memperlakukan Pemohonsebagai pembantu tidak berobah, lalu saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dengan Termohonapalagi setelah Termohon pergi dan tidak diketahui dimana beradanya lagi sudah lebih kurang tigatahun

kerumah orangtuanya, lalu tidak berapa lama kemudian Termohonpun pergimenghilang dan tidak diketahui lagi keberadaanya ssmpai dengan sekarang;Bahwa pihak keluarga Pemohon termasuk Pemohon sendiri telah merusaha untuk menasehati danmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali tetapi tidak berhasil karena Termohon tidak maumerobah sikapnya, sehingga akhirnya Pemohon tidak mau kumpul bersama dengan Termohon danbahkan tidak mau lagi memperistrikan Termohon, apalagi keberadaanyapun tidak jelas kurang lebih tigatahun

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtante sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakan di PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun

Putusan No.192/Pdt.G/2020/PA.MjBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat di KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakandi PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun dan ANAK 3, umur satu tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun

Bahwa setelah akad nikah Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di KabupatenLampung Barat selama lebih kurang tigatahun , kemudian Penggugat danTergugat pindah dan tinggal di rumahkediaman bersama di KabupatenLampung Barat sampai dengan Tanggal 6Maret2012; 5.

SAKSI 2, saksi menerangkan bahwa tigatahun terakhir sering terjadi pertengkaran dan berpisah ranjang disebabkanTergugat tidak bekerja dan saksi menerangkan bahwa sudah sekitar 6 (enam)tahun Tergugat tidak bekerja, dengan demikian perselisihan dan pertengkaranserta pisah tempat tidur telah terbukti;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding, telah diupayakan perdamaian melalui mediasi oleh mediator H.KHATIM JUNAIDI, S.H., S.Ag.

;Menimbang, bahwa meskipun keterangan dua orang saksi Penggugattersebut hanya menerangkan suatu akibat hukum (rechts gevolg), tanpamengetahui secara pasti penyebab atau alasan terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, namun mengetahui realitabahwa telah terjadi perpisahan antara Penggugat dan Tergugat selama tigatahun belakangan, dengan demikian kesaksian saksisaksi tersebut mempunyaikekuatan hukum, oleh karena itu dapat diterima untuk membuktikan dalilgugatan Penggugat

belakangan,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugatsudah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, karena tidakmungkin pasangan suami istri akan hidup berpisah sekian lama tanpa adakomunikasi yang baik antara keduanya, serta tidak saling mempedulikan,kecuali karena telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa perselisihan danpertengkaran antara keduanya (dengan berpisah tempat tinggal selama tigatahun