Ditemukan 4576 data
184 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5.h) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 12 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114531.16/2011/PP/M.VIIIA Tahun 2019, tanggal 29 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00568/KEB/WP.J.07/2017 tanggal 17 April 2017, tentang Keberatan
Halimah
19 — 18
Pencatatan Sipil yang telah ditentukan undangundang atasPenambahan nama anakanak Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini bersifat voluntairesehingga menurut hukum tidak ada pihak yang dikalahkan untuk dihukummembayar biaya perkara, maka cukup beralasan hukum agar segala biayayang timbul dalam Permohonan ini dibebankan kepada Pemohon yangbesarnya sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnnya
IT BUDIYANTO, SH.
Terdakwa:
1.SAWILAN bin WARJAN
2.HADI SUJARWO bin SARBI
3.MA'ARIF bin NAIB
95 — 24
Kabupaten Rembang sekitar pukul 05.00 wib paraterdakwa beristirahat di Hotel Sewu Bech dan HP merk Realmed hasil dijual kepada PAK TUA ALS PAK AAK als SURATIJO dengan hargaRp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dengan alasan kehabisanuang, sebelum di jual HP tersebut di kosongkan Re Start ;Bahwa uangnya di bagi tiga masingmasing mendapat Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) yang sisanya Rp.300.000, untuk membayar hotel danyang Rp.3.000.000, di bagi tiga sama rata masingmasing Rp.1.000.000,jadi seluruhnnya
Kabupaten Rembang sekitar pukul 05.00 wib paraterdakwa beristirahat di Hotel Sewu Bech dan HP merk Realmed hasil dijual kepada PAK TUA ALS PAK AAK als SURATIJO dengan hargaRp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) dengan alasan kehabisanuang, sebelum di jual HP tersebut di kosongkan Re Start ; Bahwa uangnya di bagi tiga masingmasing mendapat Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) yang sisanya Rp.300.000, untuk membayar hotel danyang Rp.3.000.000, di bagi tiga sama rata masingmasing Rp.1.000.000,jadi seluruhnnya
127 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian keputusan Majelis Hakim yangmengabulkan = seluruhnnya permohonan banding TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak sesuai denganPasal 78 UU Pengadilan Pajak karena nyatanyata melanggar Pasal26 dan Pasal 34 UU PPh.12.
Olehkarena itu. maka Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.44558/PP/M.III/13/2013 tanggal 18 April 2013 harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajaksebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor:Put.44558/PP/M.III/13/2013 tanggal 18 April 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP757/WPJ.06/2011 tanggal 14 Juli 2011, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang
SURYAMAN TOHIR,SH
Terdakwa:
RISKI MAULANA Bin WAKID
97 — 8
Bareskrim Polri NomorSprin/760/V/Res.9.5/2020Puslabfor tanggal 4 Mei 2020 telah selesai melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti sehubungan dengan surat dari PolresCirebon Kota Nomor B/42/V/2020Res Narkoba tanggal 11 Mei 2020 di terima diBidnarkobafor Puslabfor Bareskrim Polri tanggal 12 Mei 2020 dengan hasilsebagai berikut:Barang bukti penyisihan dari Penyidik berupa 1 ( satu ) bungkus plastic klip berisi5 (lima ) tablet warna kuning logo DMP berdiameter 0,7 Cm dan tebal 0,2 Cmdengan berat Netto seluruhnnya
Efrizal
28 — 27
hidup yakni Liza Prasepwanti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum serta pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas, maka Pengadilan Negeri Cikarangberpendapat bahwa permohonan Pemohon tidak beralasan hukum danbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya permohonan Pemohon tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tidak dapatditerima, maka keseluruhan biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkarapermohonan ini dibebankan seluruhnnya
18 — 6
keturunan; Bahwa sejak 4 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan belum dikaruniaiketurunan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4tahun yang lalu; Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya, meskipunPenggugat telah berusaha mencarinya; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, meskipuntidak semua dalil penyebab terbukti seluruhnnya
Pembanding/Penggugat II : Ida Bagus Made Wisnu Adi Kumara Diwakili Oleh : I Ketut Berata,S.H
Pembanding/Penggugat III : Ida Bagus Sutha Praditha Diwakili Oleh : I Ketut Berata,S.H
Pembanding/Penggugat IV : Ida Bagus Made Prima Adnyana,S.E Diwakili Oleh : I Ketut Berata,S.H
Pembanding/Penggugat V : Ida Bagus Ketut Hariartha,S.Pd.H Diwakili Oleh : I Ketut Berata,S.H
Pembanding/Penggugat VI : Ir.Ida Bagus Gde Primayatna Diwakili Oleh : I Ketut Berata,S.H
Pembanding/Penggugat VII : Ida Bagus Ketut Oka Diwakili Oleh : I Ketut Berata,S.H
Pembanding/Penggugat VIII : Ida Bagus Nyoman Winaya Diwakili Oleh : I Ketut Berata,S.H
Terbanding/Tergugat VIII : Ida Ayu Made Oka
Terbanding/Tergugat IX : Ida Bagus Ketut Weda
Terbanding/Turut Tergugat IX : Notaris/PPAT Ida Bagus Mantara,S.H
Terbanding/Turut Tergugat X : Notaris/PPAT Cokorda Bagus Sunatha Darma,S.H,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat XI : Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional_Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Karangasem-Provinsi Bali
189 — 117
2021/PT DPSjustru menuntut agar hak kepemilikan tanah dikembalikan kepada Terbanding semula Tergugat I, pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamRekonvensi tersebut telan tepat dan benar sehingga pertimbangan tersebutdapat diambil alin sebagai pertimbangan dalam putusan Majelis Hakim TingkatBanding dengan demikian putusan Rekonvensi dalam tingkat pertama dapatdipertahankan dan harus dikuatkan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan dalam konvensi dinyatakanditolak seluruhnnya
459 — 298
Pasal 82 ayat (1) UndangUndangRepubli Weoresia Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan AtasUnd ang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;2. e hkan pidana terhadap Terdakwa Desra Sutiawan Alias lwan BinaSri dengan Pidana Penjara selama 8 (delapan) Tahun 6 (enam) bulan,Pidana tersebut dikurangkan seluruhnnya dengan masa penangkapan danselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda Rp 800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah), Subsidair 3 (tiga
94 — 11
Mengambil barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain;3.
8 — 4
Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnnya : 2. Menyatakan perkawinan antara Pemohon dan Termohon putuskarenaperceraian;3. Memberikan ijin kepada Pemohon Moh.Syafi bin Thohan untukmengucapkan Ikrar Talak terhadap istrinya / Termohon TERMOHONdihadapan Majelis Hakim Pengadilan Agama Pemalang;4. Menetapkan dan membebankan biaya perkara sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku; ;Il.
33 — 23
No 365/Pdt.G/2014/PA Wsp Bahwa selama berpisah tempat tinggal selama itu Tergugat rekonvensitidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensibersama dengan anaknya Maka berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugat Rekonvensimembantahnya.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka Penggugat Rekonvensimenuntut sebagai berikut:Primer Biaya persalinan, biaya agiqah, nafkah lampau selama 2 tahun 3 bulan,nafkah iddah seluruhnnya Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)SubsiderMohon putusan yang
1.CENDI
2.ASRI SUNDARI
54 — 26
melakukan Pencatatan dalam Register yangdisediakan untuk itu dan menerbitkan Aktanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatas, maka permohonan Para Pemohon dalam perkara a quo dipandangHalaman 7 dari 9 hal Penetapan Nomor 879/Pdt.P/2020/PN Btmberalasan menurut hukum, telah didukung dengan alat bukti yang cukup danoleh karenanya harus dikabulkan untuk seluruhnya dengan perubahanredaksional seperlunya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohon telahdikabulkan untuk seluruhnnya
15 — 7
Majelis hakim, agar memutuskan sebagaiberikut:Primer: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan menyatakan gugatanPenggugat dinyatakan tidak benar dan tidak dapat diterima;Subsider:1. Memohon putusan seadiladilnya oleh pihak Pengadilan;2.
1.Anggiat Pattun Marojahan Hutabarat
2.Junita Br Nainggolan
89 — 12
Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnnya;2. Menyatakan bahwa Pemohon I! (ANGGIAT PATTUNMAROJAHAN HUTABARAT) dan Pemohon Il (JUNITA BrNAINGGOLAN) adalah SuamiIsteri yang sah yang telah melangsungkanperkawinan secara agama Kristen pada tanggal 26 Juni 2004, demikianberdasarkan Surat Pemberkatan Pernikahan 02/PNG/GPDI/VI/04 yangdikeluarkan oleh Pendeta Rumi Ompusunggu Gereja Pantekosta diIndonesia. ;3.
98 — 40
Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnnya dengan verstek;3. Menyatakan perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan secara Agama Kristen pada tanggal 24 Agustus 2013.yang sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 282 / K.WNI /2013, tanggal 24 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kota Denpasar. Adalah Putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya ;4.
9 — 1
penggunaannya ;Bahwa setahu saksi akibat dari peristiwa tersebut, maka antaraPenggugat dengan Tergugat saat ini telah terjadi pisah tempattinggal selama kurang lebih 2 tahun lamanya ; Bahwa selama pisah itu Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat, dan tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin ;" Bahwa keluarga sudah sering memberi nasehat kepadaPenggugat untuk rukun kembali dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Penggugat mengatakanbenar seluruhnnya
62 — 36
perijinan Tempat Usaha berdasarkan Undang Undang Gangguan; Bahwa jauh sebelum diterbitkannya obyek sengketaTergugat/Pembanding telah lebin dahulu mendengarkan keteranganpara pihak yang terkait/yang berkeberatan (bukti T13 dan T14); Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Pembanding/Tergugatmemohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartayang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagaiEse mea eee ceMENGADILIDALAM EKSEPSI Menerima eksepsi Pembanding/Tergugat seluruhnnya
93 — 38
Bukti P3 menerangkan identitas Penggugat,maka terbukti identitas Penggugat sebagaimana dalam gugatan dan bukti P.1;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat masingmasing bernama Saksi dan Saksi II, seluruhnnya sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebih dahulu, olehkarenanya saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksisebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg dan Pasal 22 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan dengan pertimbangannya sendiri mengabulkan gugatanPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnnya dan menghukumPara Tergugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi untuk membayar semuabiaya yang timbul akibat perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke1 sampai dengan ke10:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang yang membatalkan putusan Pengadilan NegeriPurwokerto tidak salah
PutusanPengadilan Negeri Purwokerto tanggal 21 Juli 2014 Nomor: 01/Pdt.G/2014/PN.Pwt., dan dengan pertimbangannya sendiri mengabulkan gugatanPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnnya dan menghukumPara Tergugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi untuk membayar semuabiaya yang timbul akibat perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke1 sampai dengan ke10:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti/Pengadilan