., M.H.Untuk Salinan,MAHKAMAH AGUNG R.I.PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,S.H..M.H.NIP. 040.044 . 338 Hal. 5 dari 4 hal. Put. No. 928 K/Pid.Sus/2009

ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.

SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259

Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.

Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilInya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 12 April 2010 di hadapan Pejabat PPN KUA KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur denganKutipan Akta Nikah Nomor: 338/63/IV/2010, tanggal 12 April 2010;Hal. 1 dari 5 Hal. Put. No. 440/Pdt.G/2021/PA TR2.

Sebidang tanah yang terletak di Desa Xxxxxx, Kabupaten Kolaka denganpanjang 26 meter dan lebar 13 meter dengan total keseluruhan luas tanahtersebut 338 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Timur berbatasan dengan Xxxxxx; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan; Sebelah Barat berbatasan dengan Xxxxxx;Berdasar surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah yang dikeluarkan dan di tandatangani oleh pemerintah setempat yang di taksirsenilai

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal13 Januari 1990, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gedeg, Kabupaten Mojokerto, sesuaidengan kutipan Akta Nikah Nomor : 338/16/1/1990 tanggal 13 Januari 1990;Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Penggugat adalah perawan,sedangkan Tergugat adalah jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat, bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Dusun

PENJUALAN mnrtELI iP (Kg) PRICE Pemohon PRICE Terbanding (Rp2 Indo 329 327 ZNO WS/C WS/T 30.000 16.401 492.031.620 19.699 590.970.962Lysaght8 Indo 340 337 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.450 87.248.070 19.690 98.450.479Lysaght10 Indo 341 338 ZNO RS/C RS/D 20.000 16.988 339.759.680 19.690 393.801.915Lysaght12 Indo 346 343 ZNO RS/C RS/D 15.000 16.988 254.819.760 19.690 295.35 1.436Lysaght23 Indo 357 354 ZNO RS/C RS/D 3.400 19.598 66.633.798 19.690 66.946.326Lysaght25 Indo 358 355 ZNO RS/C RS/D 5.000 17.808

menyentuh lantai rumah;(12) Korban mengenakan celana dalam berwarna orange;(13) Dari lubang kemaluan tidak ada cairan yang keluar;(14) Dari lubang anus tidak ada cairan dan kotoran yang keluar;(15) Kaku mayat sudah ada pada kedua tangan dan kedua kaki;(16) Lebam mayat sudah ada pada daerah tungkai bawah kiri dan kanan;Kesimpulan : Sebab kematian adalah asfisika yang terjadi karena gangguanpertukaran udara pernafasan dalam paru paru; Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MARE Bin LASAKING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair;3. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARE Bin LASAKING selama 9(Sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;4.

dipidana, maka biaya perkara iniharus dibebankan kepadanya; Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adildijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkanhal hal di bawah ini : Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa telah merusak tatanan hukum dan sosial di masyarakat; perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban;Hal hal yang meringankan terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 338

berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Jaksa/Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa; Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umum padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa WASIS PRIYANTO, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN yang diatur dalamPasal 338

Dikembalikan kepadaterdakwa ; = 222224 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah ) ;Setelah mendengar Nota Pembelaan (Pledoi) secara tertulis tanggal 30 Juli2012 dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya : 1 Terdakwa WASIS PRIYANTO, didakwa olej jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 338 KUHP, dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat(3) KUHP ; 2 Bahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat dakwaan Kesatu

Hasil Visum etRepertum dan barang bukti semuanya telah diakui oleh saksi saksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanalternatifsubsidaritas yaitu : KESATU : Primair : Melanggar Pasal 340 KUHPidana ;Subsidar : Melanggar Pasal 338 KUHPidana ; AtauKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifsubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebih2dahulu yaitu dakwaan Primair dan

Menyatakan Terdakwa Erwin Subandi Bin Ely Subandi secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur vdan diancam pidanadalam primair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa teori kesengajaan berinsyaf kemungkinan dapat diterapkandalam kasus ini, artinya Terdakwa telah dengan sengaja berinsyaf kemungkinanmenghilangkan jiwa korban Suryadi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 648/Pid.B/2016/PN BibMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga "dengan sengaja telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi

merupakan perbuatan main hakim sendiri danmeresahkan masyarakat, terutama keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan berlaku sopan dipersidangan; Keluarga Terdakwa telah memberikan bantuan uang untuk biayapemakaman; Terdakwa melakukan penyabetan terhadap korban karena korban terlebihdahulu mendorong Terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Pada punggung tangan kiri setinggi satu sentimeter dari pergelangantangan ditemukan luka sayat, panjang nol koma lima sentimeter ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 27/PID/2019/PT PLG.KESIMPULAN :Sebab kematian orang ini dikarenakan luka tusuk tembus paru yangmengakibatkan asfiksia akibat hemothoraks ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

GOGON BIN HAMID tersebut di atas telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana :Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Subsidair pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEDY SAPRIADI BIN HAMID danTerdakwa II LIBRAHIM als.

dilakukanpenangkapan dan penahanan dan menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka Majelis Hakim Tingkat Banding memerintahkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karenapara terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding masingmasingakan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Sebab kematian adalah gagal nafas akibatmulti trauma;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa ZUL HENDRI Als BUYUNG Bin ARMADI pada hariselasa tanggal 23 September 2014 sekira pukul 04.30 wib atau setidaktidaknyapada bulan September 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempatdi dekat pondok milik SEMIN di Jalan Poros HPH Km. 15 Desa Balai RajoKecamatan VII Koto llir Kabupaten Tebo atau setidaktidaknya pada suatutempat yang

Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan menurut hukum semua unsurunsur yang terdapat dalam pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukumyang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan kombinasi, yaitu Kesatu Primair :Melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair : Melanggar Pasal 338

dinyatakan tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan pasal tersebut. danoleh karena nya membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair pasal 340KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat subsidairitas, dan Terdakwa telah tidak teroukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Primair, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair adalah Pasal 338

berlangsung di persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pembenar yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa maupun alasanasalan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa sebagaimanaditentukan dalam UndangUndang, maupun yang tercantum dalam azasazashukum tidak tertulis serta Yurisprudensi, sehingga oleh karena itu Terdakwaharuslah mempertangggungjawabkan segala perbuatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Putusan Pidana No.76/Pid.B/2015/PN.MrtMenimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai padakesimpulan, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa adalahpantas dan adil sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat, Pasal 338 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.

pada permohonan pemohon yang berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK.3573021101640001 tanggal 07Januari 2011, atas nama ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertanda P.1 ;2 Fotocopy Kartu Keluarga No.3573021308071690 tanggal 13 Juni 2012,atas nama Kepala Keluarga ANTONIUS EKO UTOMO, SE, tertandaP.2;3 Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2012, atas namaANTONIUS EKO UTOMO, yang menyatakan bahwa belum pernahmengajukan permohonan penerbitan akte kelahiran, tertanda P.3 ;4 Fotocopy Surat Keterangan No.338

Kk.15.35.27/Pw.01/338/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.3)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No. Kk.15.35.27/Pw.01/339/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.4)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No. Kk.15.35.27/Pw.01/344/2013 tanggal 22 Juli 2013; (P.5)Surat Keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang No.

pidana yang dijatuhkan ;

4.Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

5.Memerintahkan barang bukti berupa :

-1(satu)buah plastik kilip warna bening yang didalamnya terdapat kristal putih yang diduga Narkotika Golongan I jenis sabu dengan berat kotor +_0,94 gram ;

-3(tuga)buah plastik klip bening ;

-1(satu)buah sedotan plastik warna kuning ;

-1(satu)pipet kaca warna bening ;

-1(satu)buah HP Merk Starwberry warna hitam model ST 338

Letjen S.Parman Kav 22-24 Jakarta Barat 11480 yang terdaftar di Kementerian Hukum dan HAM RI, sesuai dengan surat bukti pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor AHU-338 AH04.03-219, tertanggal 31 Desember 2019; dan

2 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPutusan Nomor 21/Pid.B/2017/PN.Mnk. halaman 2 dari 55 hal1.Menyatakan Terdakwa Agustinus Awom terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan Pertama penuntut Umum 5Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agustinus Awom berupa pidanapenjara selama 20 (dua puluh) tahun,

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dan Pasal 65ayat (1 ) KUHPidana;Bahwa Terdakwa Agustinus Awom bertindak secara bersamasamaatau sendirisendiri dengan Terdakwa Maikel Mihel Mandacan (penuntutandilakukan terpisah) pada Hari Senin Tanggal

David Salomo Panjaitan, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Manokwari, disebabkan oleh : Disebabkan karena pecahtulang tengkorak kepala disertai perdarahan aktif e,.c trauma bendaPerbuatan Terdakwa Agustinus Awom sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwameupun Penasihat Hukum Terdakw menyatakan telah menegrti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan ; 202 2 22 none ne nnn nenMenimbang

ceceMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan menganalisa yuridis berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan apakah Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan sebagaimana didakwakan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan apakah oleh karena itu Terdakwa dapat dinyatakan bersalah dandipertanggungjawabkan atas perbuatannya selanjutnya dapat dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo PAsa65 ayat (1) KUHPidana, Atau, Kedua melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana maka Majelis akan mempertimbangkan salah satudakwaan yang lebih sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, yangmenurut hemat Majelis akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kesatu, Terdakwa didakwamelanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana, yang memiliki unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pasal 338 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa ia terdakwa Matlani bin Musholla bersamasama denganSurma (TO), Juaman (TO) dan Nur Faisol (TO) pada pada waktu dan tempatsebagaimana terurai dalam dakwaan kesatu tersebut di atas, dengansengaja di muka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang menyebabkan matinya orang tersebut yaitu seorang lakilaki yangbernama Jumaksir, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

dengar ada pencuri sepeda motor yang dibakar, saksibersama terdakwa sedang makan;Bahwa terdakwa seharihari kerja bantubantu orang tua saksi;16Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksiyang diajukannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahdakwaan penuntut umum tersebut dapat dibuktikan bahwa terdakwaterlibat sebagai salah satu pelaku dalam peristiwa pidana yang didakwakantersebut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa secara alternatif, yaitukesatu: Pasal 338

dipertimbangkan kontruksi hukum apa yangdidakwakan tersebut, yang paling tepat diterapkan berdasarkan faktafaktatersebut;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta tersebut di atas, korbanmengalami penganiayaan dan selanjutnya dibakar dalam keadaan hidupdan meninggal dunia di tempat kejadian pada waktu itu juga, denganmemperhatikan fakta tersebut maka majelis hakim berpendapat kontruksihukum yang paling mendekati fakta tersebut adalah dakwaan kesatusebagaimana dituntutkan;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu adalah Pasal 338

Oleh karenanya, barangbarang bukti tersebut harus dikembalikankepada penyidik melalui penuntut umum untuk kepentingan prosespenyidikan dan penuntutan pelakupelaku lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana, maka dibebani membayar biayaperkara;Mengingat Pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, KUHAP danketentuan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan, yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungai Penuh yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut:e Menyatakan Terdakwa ALKAT BIN MACIK, bersalah melakukan tindak pidanaDengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam surat dakwaan Pasal 338

dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaan yangtelah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara alternatif subsidair yaitu kesatu primair melanggarPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 340 KUHPsubsidair melanggar pasal 338

telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap jenazah tersebut akibatluka bacok yang disebabkan oleh benda tajamMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan kesatu primair, maka terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan kesatu primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkan dakwaankesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diatur dan dincam pidana berdasarkanketentuan pasal Pasal 338

penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang diyatuhkan lebihlama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuanPasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan 338

Penyebab kematian pasti tidak dapatditentuan karena tidk dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi) pada tubuhpasien.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasamasaksi ABDUL JAIS Alias JAIS (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah) dansaksi REYNALDI Alias ADI (terdakwa dalam berkas penuntutan terpisah),pada hari Selasa tanggal 9 Oktober 2018 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya

Menyatakan terdakwa NOVRIYANUS TODING Alias NOVRI bersamasama terdakwa REYNALDI Alias ADI (berkas terpisah) dan terdakwaABDUL JAIS Alias JAIS (berkas terpisah) telah terbukti secara sah danHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Merampas nyawa orang lainsecara bersama samasebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) KeL KUHP sebagaimana dalam dakwaanKesatu Penuntut umum;2.

terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan yangHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 122/PID/2019/PT PALmengakibatkan maut, melanggar Pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP Jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum,sedanganmenurut Penuntut Umum,yang terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwaNovriyanus Toding alias Novri adalah dengan sengaja merampas nyawa oranglain secara bersamasama melanggar Pasal 338

Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya sudah tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding.Menimbang, bahwa alasanalasan keberatan dari Pembanding atauPenuntut umum bahwa tidak sependapat tentang pembuktian dalam putusanPengadilan Negeri Donggala yang menurut Pembanding/Jaksa Penuntut umumyang terbukti dakwaan kesatu melanggar Pasal 338