Menyatakan terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI, bersalahmeakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasama, sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,sebagaimana dalam dakwaan Subsidair. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMAFERSI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangkansepenuhnya selama terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. ; 3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP. ; Telah mendengar permohonan lisan dari Terdakwa yang pada pokoknyamengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman dengan alasan bahwaTerdakwa merasa menyesal serta berjanji tidak mengulanginya lagi.;Telah mendengar Tanggapan/Replik dari Penuntut Umum secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada Surat Tuntutannya semula.

YUNUS sebagai dokter pemerintah pada Rumah Sakit UmumGunungsitoli. ; Menimbang, bahwa setelah menemukan faktafakta yang dikemukakandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan JaksaPenuntut Umum yang mendakwa Terdakwa dengan bentuk dakwaan subsidairitasyaitu : Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. ; Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dengan unsur unsur sebagai berikut : 1. BarangSiapa. ; 2. Dengansengaja. ; 3. Menghilangkan Nyawa (jiwa) oranglain. ; 4. Orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan itu. ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur diatas dengan pertimbangan sebagai berikut :Ad.1.

UU No. 49tahun 2009 tentang Peradilan Umum, serta ketentuan hukum lainnya yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya ketentuan Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;57 MENGADILI:. Menyatakan Terdakwa SUKA BUDI LAIA Alias AMA FERSI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam Dakwaan Primair. ; . Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Primair tersebut. ;.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa I. MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa I MUHAMMAD HATTA Als BUSU HATTA BinAHMAD KATIB baik bertindak sendiri maupun bersamasama dengan terdakwaIl. HASBULLAH Als UTOH Bin MUHAMMAD HATTA pada hari Minggutanggal 21 April 2013 sekira pukul 16.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain masih dalam tahun 2013, bertempat di Rt/Rw. 01/01 Pasar Baru depan rumahH. Arse Desa. Air Bagi, Kec.

terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk jelas dan ringkasnya putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dalam putusanini dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan telah turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan tindak pidana dengan Dakwaan Kombinasi Alternatif denganSubsidaritas, Kesatu Primair melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHP, Subsidair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 56 (1) KUHP atau keduamelanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan Kombinasi Alternatif dengan Subsidaritas, maka Majelis diberikesempatan oleh undangundang untuk menentukan dakwaan mana yang paling tepatdikenakan pada diri terdakwa sehingga Majelis Hakim memilih akanmempertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Kedua Pasal 170 Ayat (2) ke3KUHP ;Menimbang

satusentimeter, kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatan jaringan,dasar luka otot.Anggota Gerak :@ Atas:e Luka terbuka di area lengan kiri bawah bagian depan sekitar sepuluhsentimeter diatas pergelangan, panjang tiga koma lima sentimeter danlebar satu sentimeter, Kedua ujung luka runcing, tidak ada jembatanjaringan, dasar luka otot.Kesimpulan :Lukaluka tersebut sesuai luka akibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Penuntut Umum mengajukan upaya hukum banding tanggal21 September 2021, dengan demikian pemohonan banding yang diajukanoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan oleh pasal 233 KUHAP, karenanyapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam memori bandingnya padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa kami tidak sependapat dengan pembuktian pasal yang terbuktidalam perkara a quo yaitu Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Takalar tanggal 20 September 2021 nomor:116/Pid.B/2021/PN Tka dan memori banding dari Penuntut Umum, MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan alternatif melanggar pasa 338

putusan Pengadilan NegeriTakalar No.116/Pid.B/2021/PN.Tka tanggal 20 September 2021 haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena selama ini Terdakwa ditahan maka masapenahanan yang telah dijalani haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebagaimana disebutkandalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwaHASMAN Alias MUDI Bin SIMUNbersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 12 (duabelas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

SATTAR akhirnyameninggal dunia pada hari Jum/at, tanggal 5 Januari 2016 sekitar jam 05.40 wita;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan secara yuridisapakah terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa oleh PenuntutMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu: Kesatu melanggar pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPATAU Kedua melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP ATAU Ketiga melanggar pasal 354ayat (2)

saksisaksi danketerangan terdakwa serta adanya barang bukti, artinya ketiga dakwaan Penuntut Umumtersebut tidak perlu Ssemuanya dipertimbangkan satu persatu melainkan salah satu sajasebagai alternatif yang mengesampingkan dakwaan lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sertamemperhatikan Surat Tuntutan dari Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan yang paling tepat untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif Kesatu dari PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 338

plastik;Oleh karena masih akan dipergunakan dalam perkara lain, maka barang bukti tersebutdikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara lain;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap dengan tuntutan pidanasemula;Setelah mendengar secara lisan Tanggapan Penasihat HukumTerdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapdengan pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum

Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan penyebab kematian korban adalah disebabkan trauma tajam padadada yang menembus jantung dan hati disertai penyakit yang dideritanya danpenggunaan obatobatan golongan satu pada psikotopika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa NANDO FEBRIYAN pgl NANDO Bin MARTIUSCOLENG pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul 16.00 wib atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam

yang dihadapkan kemuka persidangan dan mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangtelah dilakukannya menurut hukum pidana (toerekenbaarheid van het feit);Menimbang, bahwa subyek hukum dalam hal ini adalah orang yangdihadapkan ke depan persidangankarena adanya dakwaan dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan Terdakwake depan persidangan dengan dakwaan yang berbentuk subsideritas yaituPrimair melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana,Subsidair melanggar Pasal 338

Nando Bin MartiusColeng yang terbukti secara sah dan meyakinkan adalah DakwaanSubsidair Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimair diatas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan pembelaan PenasihatHalaman 22 dari 25 Putusan Nomor 346/Pid.B/2016/PNPdg.Hukum Terdakwa sehingga notapembelaan yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa tersebut di atas adalah tidak beralasan secara hukum danharuslah ditolak

Perkiraan kematian korban/ jenazah adalah sekitar duabelas jam sampai delapan belas jam yang lalu dihitung dari saat korban/mayat diperiksa;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa Terdakwa Emlan als.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Terdakwa, serta telah melukaipergelangan tangan Terdakwa, maka dengan fakta hukum, keadaan sertaalasanalasan tersebut di atas, memberi petunjuk perihal perbuatan Terdakwamenghilangkan nyawa orang lain in casu Icuk dan Ujang, telah Terdakwalakukan dengan dikehendaki secara sadar dan maksud Terdakwa melakukanperbuatannya adalah ditujukan agar Icuk dan Ujang meninggal dunia;Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

keluarga korban kehilangananggota keluarganya; Tidak ada pernyataan maaf dari keluarga korban terhadap perbuatanTerdakwa; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tergolong sadis, ditilik dari luka yang dialamikedua korban; Terdakwa sebelumnya pernah dihukum;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN BkoKeadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa Tari Anmat Muhtar Bin Mulyadi, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamsurat dakwaan;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tari Ahmat Muhtar BinMulyadi, dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan;g.

membawasenjata tajam baik itu parang pisau dan sebagainya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Wahab umur 26 Tahun;Menimbang, bahwa pada tubuh korban Carles Bin Wahab ditemukanluka dibagian leher kanan sampai mengenai pembuluh darah bagian leher yangmengakibatkan pendarahan hebat, ditemukan luka dipunggang kanan danpinggang kiri dan ditemukan lebam/memar dipunggung kanan atas;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Dengan Sengaja merampas nyawa orang lain telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan korban Carles Bin Wahabmeninggal dunia; Tidak ada perdamaian dengan keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ROBU BIN WAHAB terbukti Secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBU BIN WAHAB dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Tampak luka terbukadengan permukaan halus ibu jari sebelah kiri dengan panjang satu koma limacentimeter yang diduga disebabkan oleh Benturan Benda Tajam sebagaimana yangtermuat dalam bukti surat berupa visum et repertum;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sehingga unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain; Tidak ada perdamaian antara keluarga korban dan terdakwa;Keadaan yang meringankan: Perbuatan Terdakwa merupakan reaksi atas aksi dari tindakan KorbanSardin; Terdakwa berterus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Tedakwa berusia 60 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Fitri Florentina yang menerangkanbahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Korban YOSEP DARSO MAU telahmeninggal dunia didepan rumah saksi APOLONARIS SEWA LIWU akibatpembunuhan pada hari Senin Tanggal 05 Desember pukul 19.30 Wita.Putusan Nomor 52/Pid/2017/PT KPG Halaman 7Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.

resmi putusanPengadilan Negeri Larantuka Nomor : 6/Pid.B/2017/PN Lrt, tanggal 27 Maret2017 dikaitkan dengan Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyatatidak ada halhal baru yang perlu untuk dipertimbangkan lagi, karena semuanyatelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Larantuka makaPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pembunuhan pasal 338

diriTerdakwa telah dikenakan penahanan, maka berdasarkan pasal 22 ayat (4)KUHAP masa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan sebelumnya berada dalam tahanan, maka diperintahkan Terdakwa tetapditahan ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal222 ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksi korbandan saksi ANDREAN mengalami luka dan dan dibawa kerumah sakituntuk mendapatkan perobatan.Halaman 7 dari 23 Putusan Nomor 3628/Pid.B/2018/PN MdnSesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 dan Nomor:339/RSU.E/X1I/2018 tanggal 04 Nopember 2018 yang dikeluarkan olehRumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr. Aulia Iskandar:. An.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II maka saksikorban dan saksi ANDREAN mengalami Iluka dan dan dibawa kerumahsakit untuk mendapatkan perobatan.Sesuai Hasil Visum Et Repertum Nomor:338/RSU.E/XI/2018 danNomor: 339/RSU.E/XI/2018 tanggal O4 Nopember 2018 yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Estomihi yang ditandatangani oleh dr.Aulia Iskandar: An. Lim Koen Lay yang dalam pemeriksaan ditemukan lukamemar pada leher bagian belakang dengan ukuran 5cm x 4 cm. An.

Sembilan centimeter lebar tiga koma lima centimeter kedalamansepuluh centimeter, dan Luka Robek kedua pada punggung sebelah kiribagian samping kiri tengah panjang tujuh centimeter lebar satu centimeterkedalaman nol koma lima centimeter serta Anggota gerak atas kiri Dijumpailuka lecet pada pergelangan tangan kiri panjang nol koma empat centimeterlebar nol koma tiga centimeter.Halaman 4 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

keduapada punggung sebelah kiri bagian samping kiri tengah panjang tujuhcentimeter lebar satu centimeter kedalaman nol koma lima centimeter sertaHalaman 15 dari 18 HalamanPutusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN BhnAnggota gerak atas kin) Dijumpai luka lecet pada pergelangan tangan kiripanjang nol koma empat centimeter lebar nol koma tiga centimeter;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut unsur ini telahpula terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338

meringankan hukuman sebagai berikut:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban meninggal dunia; Perbuatan Terdakwa merugikan keluarga korban.Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 Ayat (1) Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Memperhatikan ketentuan perundang-undangan khususnya Pasal 338 KUH Pidana serta peraturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini : M E N G A D I L I- Menyatakan terdakwa : SUWARI als. P.

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

Penyidik tanggal 20 Desember 2011 No .Pol: SP.Han / 338 / XII /2011 / Polsek Sejak langgal20 Desember 2011 sampai dengan tanggal 08 Januari 2012;. Perpanjangan oleh PU tanggal 02 Januari 2012 No 468 / 0.5.29 / Epp. / 01 / 2012 Sejaktanggal 09 Januari 2012 sampai dengan tanggal 17 Pebruari 2012;. Penuntut Umum tanggal 07 Pebruari 2012 .No.Print ; 59 / 0.5.29 / Ep.2 / 02 / 2012 Sejaktanggal 07 Pebruari 2012 sampai dengan tanggal 26 Pebruari 2012 ;.

UmarNo. 338, Gampong Panggoi, Kecamatan Muara Dua, KotaLhokseumawe, selanjutnya disebut PENGGUGAT ; MELAWANZULKIFLI Bin Tgk.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07Juni 2006, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rembang,Kabupaten Rembang, sebagai bukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/VI/2006 tanggal 07 Juni 2006, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat Jejaka.; 2. Bahwa pada waktu sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak.3.

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

$*S&6/338 (S"&S. #,#S S" INHE, FS )S"# ! ")S S$ S*S")S Ll S+ +1 8.59"HH, #S 11"S /S"# /$.25 ," ,( I"#,S (S" S&S& #,#S SU")S INH, HS l&$.Im#S7, (S" S&S /,( & 1 ,&S* /! +8? 3 +) Soy $s" $ Im, 7( $k "SS "HH, #S78 8 ==; SUES SE 4 4 %(!&,3 (8" 1 , ge" &. Sf,tS otr ( *1*,S%3 S*&S")S S$" /1 1! 1! $8 S/! 6 S$" $ 1? 3 +) , StS" (S$ S(S. S S*UBSER SU lt, FS SU "HESS 6$",$ %778 S(!&,$ ($" &!. 1#S2S8% "33 $ (S$. +8 S$ " ,xs" #S135 $ S" 6! @* G6/,+5 1" 7 (Al*,8% $*eo")S S$" /!1 G/8 SS 3"11"S /S"# /$.25 *!

Sebab kematian adalah gagal nafas akibatmulti trauma;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa ZUL HENDRI Als BUYUNG Bin ARMADI pada hariselasa tanggal 23 September 2014 sekira pukul 04.30 wib atau setidaktidaknyapada bulan September 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempatdi dekat pondok milik SEMIN di Jalan Poros HPH Km. 15 Desa Balai RajoKecamatan VII Koto llir Kabupaten Tebo atau setidaktidaknya pada suatutempat yang

Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah dibuktikan secara sah danmeyakinkan menurut hukum semua unsurunsur yang terdapat dalam pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum dan Terdakwa adalah subjek hukumyang mampu bertanggung jawab;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan dipersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan kombinasi, yaitu Kesatu Primair :Melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidair : Melanggar Pasal 338

dinyatakan tidakterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan pasal tersebut. danoleh karena nya membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair pasal 340KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat subsidairitas, dan Terdakwa telah tidak teroukti melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Primair, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Subsidair dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;Menimbang, bahwa dakwaan subsidair adalah Pasal 338

berlangsung di persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan pembenar yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa maupun alasanasalan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa sebagaimanaditentukan dalam UndangUndang, maupun yang tercantum dalam azasazashukum tidak tertulis serta Yurisprudensi, sehingga oleh karena itu Terdakwaharuslah mempertangggungjawabkan segala perbuatan yang telahdilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Putusan Pidana No.76/Pid.B/2015/PN.MrtMenimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai padakesimpulan, bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa adalahpantas dan adil sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat, Pasal 338 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI1.