2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama MungkidNomor : 1187/Pdt.G/2014/PA.Mkd. mengajukan hal hal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Senin Wage tanggal 24 Desember 2002 telah terjadi perkawinanyang sah menurut syariat Islam dan juga hukum Negara sebagaimana diaturdalam pasal 2 Undangundang Republik Indonesia Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, antara Penggugat dan Tergugat di hadapan pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

(P1)2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XII / 2002.Tanggal 24 Desember 2002, telah bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya yang kemudian diberi tanda(P.2).Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi dipersidangan dan bersumpah menurut tata cara agamaIslam, memberikan keterangan sebagai berikut :SAKSI I Nama : XXXXX BIN XXXXX, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaaansopir

pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, hal tersebut merupakan satu bukti adanyaperselisihan yang sifatnya terus mnenerusMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidipersidangan Majelis telah menemukan faktafakta antara lain sebagai berikut :1 Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah sah yang terdaftardi Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX dan tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 687

untuk hadirsebagai wakilnya atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut sesuai relaas panggilan Pemohon yang dibuat Jurusita PenggantiPengadilan Agama Bekasi tertanggal 23 Januari 2017 untuk sidang tanggal O06Pebruari 2017; Sedangkan tidak hadirnya tersebut tidak ternyata ada keterangan yang sah ;Bahwa, Pemohon telah diadakan terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

tuntutannya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, pemeriksaan atas perkara a quo telah sanmpai pada tahapanjawaban Termohon, namun kemudian Pemohon dan Termohon tidak hadir, dantelah diadakan pemangilan dengan resmi dan patut hingga panjar biaya perkarakurang, dan Pemohon telah di tegur untuk memenuhi kekurangan biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan surat terguran oleh Panitera PengadilanAgama Bekasi untuk menambah biaya panjar perkara karena biaya perkara telahhabis dengan surat Nomor : W.10A.19/687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di GSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, ;

G/2015/PN.BksKutipan Akta Perkawinan Nomor 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011 PUTUSkarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi;4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;5.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011,tidak ada aslinya / aslinya ada pada Tergugat, diberi tanda P1;. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama JOSUA WUAYA No. 3275LT101220130296 tertanggal 3 Januari 2014, tidak ada aslinya / aslinya ada padaTergugat diberi tanda P2;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3275060302140021, tidak ada aslinya / aslinyaada pada Tergugat diberi tanda P3;.

orangsaksi ;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah adanyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, serta adanya percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidak dapat didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.5 dan P.6 adalah berupa Kartu TandaPenduduk untuk membuktikan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dimana daribukti surat tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Bekasi ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Akta Perkawinan No. 687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diGSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, ;4.

M E N G A D I L I

• Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PN-Srh tanggal 25 Januari 2021, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25 Januari 2021 tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana tercantum dalamAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SeiRampah Nomor 2/AktaPid/2021/PNSrh, tanggal 28 Januari 2021 dari PenuntutUmum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasaksama kepada

  Terdakwa pada tanggal 4 Pebruari 2021;Menimbang bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan memori banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25Januari 2021, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Seirampah:Menimbang bahwa Pengadilan Negeri Sei rampah telah menyampaikansurat pemberitahuan mempelajari berkas perkara secara patut dan sah kepadaPenuntut Umum tanggal 1 Februari 2021 dan Terdakwa tanggal 4 Februari2021

  , maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang bahwa Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding terhadap perkara ini dengan alasan alasan sebagai berikut ;Atas Putusan tersebut, terdakwa menyatakan terima, kami Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai telah menyatakan banding :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan Memori Bandingterhadap terdakwa tersebut adalah sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah No. 687

  dijatunkan dirasa adil menuruthukum;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Pengadilan Negerimemerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelahputusan ini diucapkan hal tersebut tidak sesuai dengan pasal 197 k KUHAPHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 262/Pid/2021/PT MDN(Undang Undang no 8 tahun 1981), yang seharusnya hakim tingkat pertamacukup membuat perintah agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan ;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687

  putusan ini;Menimbang bahwa terhadap halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan untukhalhal yang memberatkan yaitu salah satu tujuan pemidanaan adalah agarmemberikan efek jera bagi Terdakwa agar dilain waktu tidak mengulangperbuatannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687

Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidakpernah mengirimkan kabar berita serta tidak pernah menjamin nafkah lahirbatin Penggugat hingga sekarang ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Lurah Kelurahan Matakando,Kecamatan Mpunda, Kota Bima Nomor: 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28November 2018 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulu pernahberdomisili di alamat sebagaimana tersebut di atas namun sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat sudah pernah dinasehati oleh keluarga dan

Selanjutnya diberi tanda bukti P.2;Surat Keterangan Nomor 010/687/KMK/XI/2018 tanggal 28 November2018, yang isinya menerangkan bahwa Anwar sudah tidak berada diKelurahan Matakando, yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, selanjutnya diberi tandabukti P.3 ;B.

1,2,3,4,5, dan 6,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 (Fotokopi Surat KeteranganBerdomisili Nomor 10/608/KMK/XI/2018 atas nama Hafsah ( Penggugat )tanggal 28 November 2018, yang dikeluarkan oleh Kantor KelurahanMatakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, Provinsi Nusa Tenggara Barat)dan P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/57/IV/1997 tanggal 24 April1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Loa Janan,Kabupaten Kutai Kalimantan Timur), dan P.3 (Surat Keterangan Nomor010/687

Surat Keterangan Nomor010/687/KMK/X1/2018 tanggal 28 November 2018, yang isinya menerangkanbahwa Anwar sudah tidak berada di Kelurahan Matakando, yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, danketerangan para saksi dan para saksi telah melihat bahwa Tergugat tidak lagitinggal di Kelurahan Matakando, Kecamatan Mpunda, Kota Bima, maka majelisHakim menetapkan bahwa Tergugat adalah gaib, maka dalil tersebut patutdinyataka telah terbukti, sehingga dalil gugatan Penggugat

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu KabupatenBrebes pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 1992, (Kutipan Akta Nikah Nomor :Pw.01/687/34/1/1992 tanggal 11 Januari 1992).2Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun, kemudian tinggal dirumah milik bersama di Desa Pamijenselama 13 tahun 10 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes Nomor : Pw.01/687/34/I/1992 tanggal 11Januari 1992 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup dandinazzegelen selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 11 Januari 1992 sesuai dengan FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 3328054505730012 tanggal 09 Agustus 2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes NomorPw.01/687

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.PLG dariPenggugat ;
2. Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Palembang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 316000,- ( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

687/Pdt.G/2020/PA.PLG

Bahwa Pemohon menemukan keadaan baru atau novum yang mempuyai sifatdan kualitas pembuktian, sehingga apabila dikemukakan pada saat tengahperkara sedang berlangsung dapat menjadi alasan untuk dimenangkan ataudikabulkan berupa : Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September1967 antara "Lie Sim Tjwan" dengan "Oey Giok Hong".

Bahwa bukti Akte Perkawinan No. 687/1967, tertanggal 16 September 1967,yang diperkuat dengan Surat Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Daerah Khusus loukota Jakarta tersebut di atas telah membuktikanbahwa Pembantah/Termohon Peninjauan kembali telah keliru menyatakanbahwa tanah seluas + 300 M? dan bangunannya yang terletak di Jl.

Bahwa Akte Perkawinan No. 687/1967 tersebut telah membuktikan perkawinanLIE SIN TJWAN (suami) dengan OEY GIOK HONG (istri) telah berlangsungsebelum adanya tanah dan bangunannya yang terletak di Jalan KatapangUtara No. 7.

Ketapang Utara ; Sebelah Selatan : Tembok bangunan tersebut Tanah/Sertifikat HGB No.434/Krukut, Gambar Situasi No. 166/1615/1978 tanggal 30 Agustus 1978adalah milik atas nama Pembantah/Termohon Peninjauan Kembali yangadalah harta bersama dengan Turut Terbantah/Turut Termohon PeninjauanKembali yang dibuktikan dengan Akte Perkawinan No. 687/1967 tertanggal 16September 1967 maka segala hal mengenai Penetapan Sita Jaminan No. 126/Hal 9 dari 11 hal. Put.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 10 November 2012 di Merapi Barat yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Merapi Barat Kabupaten Lahat sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012;2.

Bukti TertulisFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 687/ 25/ XII/ 2012 tanggal 03Desember 2012 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kikim, Kabupaten Lahat, lalu Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya ternyata cocok, telah bermeteraicukup, selanjutnya disebut bukti P;ll.

perkara perceraian,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan memeriksa tentang hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, yakni apakah benar antara Pemohon danTermohon telah terikat dalam hubungan hukum berupa perkawinan yang sahsesual dengan hukum yang berlaku, sehingga Pemohon mempunyaikedudukan hukum (legal standing) untuk menceraikan Termohon di PengadilanAgama ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis yang diberi kode P yangdiajukan oleh Pemohon berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri sah, menikah padatanggal 10 November 2012 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Merapi Barat, Kabupaten Lahat,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/ 25/ XII/ 2012, tanggal 03Desember 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut dan telahdikaruniai anak 2 orang;b.

1. MENETAPKAN:

2. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
3. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 687/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu

687/Pdt.P/2024/PN Mks

Mengadili :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Juli 2021 Nomor 687/Pdt,G/2020/PN Jkt Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

Bahwa pada tanggal O08 Juli 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor 687/70/VII/2006 tanggal 15 Juli 2006;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbn2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir dirumah Penggugat denganalamat di Kabupaten Bogor;3.

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Gunung Putri,, Nomor 687/70/VII/2006 Tanggal 15 Juli 2006, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan

Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisinan danHalaman 5 dari 10, Putusan Nomor 6528/Padt.G/2019/PA.Cbnpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369gram, BB1492/NNF/2015 berupa 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalahmengandung GANJA terdaftar dalam Golongan 1. No. urut 08. lampiran UURI No.35tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa sisa serbuk kristal dengan berat0,002 gram dalam pipet kaca adalah mengandung Metamfetamina terdaftar dalamGolongan 1. No. urut 61. lampiran UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukan pemeriksaandisimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisi sisa serbukkristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNEF sisa ganja dengan berat 0,369 gram,1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam Golongan 1.

LAB : 687/NNF/2015 tanggal 16 Juni 2015 setelah dilakukanpemeriksaan disimpulkan BB1487/2015/NNF berupa 1.(satu) bungkus plastic kecil berisisisa serbuk kristal dengan berat 0,002 gram, BB1491/2015/NNF sisa ganja dengan berat0,369 gram, 1. bungkus ganja dengan berat 32,981 gram adalah mengandungMetamfetamina terdaftar dalam Golongan 1.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. JS gugur;
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- ( serratus tiga puluh lima ribu rupiah );

687/Pdt.P/2021/PA.JS

Menyatakan Tergugat 2 tidak tidak sah atas pembelian tanah dan bangunanSHM No.687 yang terletak di Kelurahan Penanggungan Kecamatan KlojenKota Malang Propinsi Jawa Timur5.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima.

Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak milik No.687 KelurahanPenanggungan atas nama Asfarudin Edy Wibowo, bermaterai cukup diberitanda T14;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat pertama No.246/2014, bermaterai cukup diberi tanda T15;6. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak Tanggungan tingkai No.1589/2015,bermaterai cukup diberi tanda T16;7.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makaHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqgugatan tidak dapat diterima.

Penggugathanya menyebutkan obyek sengketa berupa SHM No.687/KelurahanPenanggungan dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas batas tanahsengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah dan rumah berdasarkan SHM No.687/Kelurahan Penanggunganmeskipun PENGGUGAT dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1/2004, tertanggal 20 November 2004);Hm. 1 dari 10 him. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA. Slw.. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesuaidengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/XI/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27September 1999 tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenLampung Selatan sesuai dengan kutipan akta nikah nomor :687/04/X/99 tanggal 27 September 1999;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten LampungSelatan, nomor : 687/04/X/99, tanggal 27 September 1999,(Bukti P.2);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1. saksi, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, tempat tinggal di , Kabupaten Pati, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Lampung Selatan, nomor : 687

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan adik Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo, KabupatenWajo, akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksadikannya dengan alasan bahwa adik Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5)Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/2021;4. Bahwa adik Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga;5.

Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021;8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas SosialPengendalian Penduduk Keluarga Berencana PemberdayaanPerempuan dan Perlindungan Adik, dengan Surat Penolakan Nomor:460/434/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Februari 2021;8.3.

Asli Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama KecamatanTanasitolo Kabupaten Wajo Nomor: B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021tanggal 22 Februari 2021, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.3;4. Asli Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 440/0130/2021/Pusk.Tstanggal 23 Februari 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTDPuskesmas Tanasitolo, bermeterai cukup, telah dicap pos, dan diberi kodeP.4;5.

Hasna binti Mereng, yang membuktikan umur saudaraPemohonadalah umur 17 tahun 7 bulan, dan sedangkan bukti P.2 adalahidentitas calon suami dari Hasna binti Mereng, bernama Mashudi bin Manje,berupa, bukti Kartu Tanda Penduduk yang membuktikan calon suaminya telahberumur 29 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah bukti Surat Penolakan (N5) dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanasitolo Kabupaten Wajo Nomor:B.687/KUA.21.24.13/pw.01/02/ 2021 tanggal 22 Februari 2021, yang terbuktitelah memberikan surat