Diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapamerupakan subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, meliputisubyek hukum orang/pribadi (natuurlijke persoon) maupun badan hukum(rechtpersoon) yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atasperbuatan yang dilakukannya.

Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan faktafaktahukum di persidangan dan jika salah satu elemen unsur saja terpenuhi makaunsur diatas sudah bisa dikatakan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, SaksiDeden mengalami kehilangan barangbarang miliknya yang disadari padatanggal 1 April 2020 sekira pukul 12.00 WIB bertempat

Depta(DPO) untuk menjual handphone yaitu 1 (Satu) unit handphone merek SamsungGalaxy J7 Core warna Hitam dan 1 (satu) unit handphone merek Vivo Y12.Terdakwa ketika menerima handphone tersebut tidak tahu pasti dan tidakmenanyakan kepemilikan dari handphone tersebut, dan pula tidak menanyakanmaupun tidak menerima kotak handphone, suratsurat handphone, dan chargerhandphone tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Majelis Hakim menilai sudah sepatutnya Terdakwa menduga handphone

Selain hal tersebut, pekerjaanTerdakwa adalah petani, dan pula tidak melakukan pekerjaan sampingan dalamhal jualbeli handphone bekas, maka oleh karena itu unsur Sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang

VI/16/2013, tanggal 18Juni 2013 dikirim kepada Pemohon PK pada tanggal Juli 2013, sehinggadengan demikian Pengajuan Permohonan PK ini yang diajukan masih dalamJangka Waktu yang ditentukan Pasal 92 ayat (2) dan ayat (3) UU PP, karenanyasah dan sepatutnya diterima ;Bahwa, Permohonan PK ini juga diajukan dengan dasar dan alasanalasansebagaimana ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak, karenanya telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku dan sudah sepatutnya diterima ;Bahwa, oleh karennya Pemohon

Putusan Nomor 579/B/PK/PJK/2014.1212Pasal 2 ayat (2) Surat Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK, Nomor : KEP161/PJ/2001 ;Bahwa, dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Pajak telah keliru dalammengeluarkan Putusan Pengadilan Pajak a quo, karenanya demi kebenaran dankeadilan, sudah sepatutnya Putusan a quo dibatalkan ;c Keberatan Ketiga :Tentang Tidak Sahnya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak November2007Bahwa,, Pendapat Majelis Hakim sebagaimana halaman 17 alinea terakhirPutusan a quo yang menyatakan

Pajak kepada Pemohon PK Secara Jabatan sejak 1 Mei 2006 yangditerbitkan Kantor Pelayanan Pajak Ketapang sehingga tidak bertentangandengan Pasal 1 ayat 5 Keputusan Dirjen Pajak/Termohon PK Nomor :KEP161/PJ/2001 tanggal 21 Pebruri 2001, karenanya Putusan a quo sudahselayaknya dibatalkan ;Bahwa, dengan adanya Penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Nopember 2007yang Cacat Hukum a quo, justru telah membuat Pemohon Pajak kesulitanmenjalankan hak dan kewajiban perpajakan secara baik dan benar, karenanyasudah sepatutnya

telah mencampuradukan tiaptiap individual menjadi satu satusubjek hukum, yakni dalam penentuan pihak baik Tergugat maupunTergugat Il telah ternyata Penggugat menempatkan begitu banyak pihakmenjadi satu subjek hukum hal ini tentu sangat membinggungkan, karenatiaptiap individu baik Tergugat maupun Tergugat Il adalah orangperorangan yang tentunya memiliki peran yang berbedabeda pula, dengandemikian maka gugatan Penggugat yang membinggungkan tersebutharuslah dinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yangkurang pihak (p/urium litis consortium) berdasarkan halhal sebagai berikut:4.1 Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin (6) dan poin (8)disebutkan bahwa Karyorejo mempunyai 3 (tiga) gogolan, yaitu: Satu gogolan atas nama Karyorejo P. Tarji; Satu gogolan atas nama Remu; Satu gogolan atas nama Penggugat;4.2.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena merupakan gugatan yang kaburHal. 9 dari 22 Hal. Putusan Nomor 705 K/Pdt/2015& tidak jelas serta saling bertentangan satu dengan yang lainnya (obscuurlibell) berdasarkan fakta sebagai berikut :5.1.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima, olen karena gugatan Penggugat telah lewatwaktu atau daluwarsa (expiration), berdasarkan faktafakta sebagai berikut:a. Bahwa sejak ditinggal oleh orangtuanya (sebagaimana dalam positagugatan Penggugat poin (4)), Penggugat hidup bersama kakeknya danbiaya hidup didapat dari hasil kerja Para Tergugat;b.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Turut Tergugat , maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;Dalam Eksepsi Turut Tergugat II:TeBahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat kecuali yang diakui kebenarannya;Hal. 12 dari 22 Hal.

sesuai dengan Poin keduadiatas, maka Rumah Sakit Awal Bros Batam tidak dapatdimintakan pertanggungjawaban hukum termasuk denganmemasukkan sebagai Pihak dalan perkara a quo;Bahwa oleh karenaRumah Sakit Awal Bros Batam bukanmerupakan badan hukum, maka adalah Keliru apabila Penggugatmemasukkan/ mendudukkan Rumah Sakit Awal Bros BatamHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRsebagai Terggugat Il dalam perkara a quo, halmanamenyebabkan Gugatan Penggugat cacat formil.Maka dengandemikian sudah sepatutnya

Pidana atau setidaktidaknya melalui putusan MajelisKehormatan Dokter yang menentukan ada tidaknya pelanggaranyang dilakukan oleh seorang Tenaga Kesehatan ;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 179/PDT/2017/PT.PBRBahwa oleh karena tidak adanya suatu Putusan dalam PengadilanPidana atau Putusan Majelis Kehormatan Kedokteran yangmenyatakan adanya pelanggaran yang dilakukan oleh ParaTergugat, menunjukkan secara jelas dan nyata bahwa GugatanPenggugat merupakan Gugatan yang prematur dan olehkarenanya sudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka permohonan gantirugi yang diajukan oleh Penggugat tidak berdasar hukum, olehkarena itu Permohonan Ganti Kerugian yang diajukan olehPenggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima;PERMOHONAN SITA JAMINAN DAN PEMBAYARAN UANG PAKSAYANGDIAJAUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM ;1.

Bahwa dengan demikian Permohonan Sita Jaminan yangdimohonkan Penggugat adalah sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Permohonan SitaJaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ditolak dan dinyatakantidak berdasar hukum ;4.

Republik Indonesia No. 647 K/Sip/1973 yang menyatakanbahwa :lembaga uang paksa tidak dapat diterapkan dalam suatuputusan yang mengandung diktum penghukumanmembayar sejumlah uang, karena penghukuman untukmembayar sejumlah uang itu selalu dapat diwujudkan(misalnya dengan upaya paksa/eksekusi)Hal mana bersesuaian dengan Pasal 611 RV yang menyatakanbahwa uang paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan pada putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang (ganti kerugian),sehingga sudah sepatutnya

Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Terdakwa SUPADI Als PADI Bin SUWARNO (Alm) pada hari Minggutanggal 08 Agustus 2021 sekira pukul 11.00 Wib atau pada suatu waktu dalamBulan Agustus Tahun 2021 atau pada suatu waktu dalam Tahun 2021 bertempatdi Desa Sorek Satu Kecamatan Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan ataupada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pelalawan yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, telahmelakukan perbuatan menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

TUKIMUN (termasuk Daftar PencarianOrang (DPO)) yang merupakan pemilik gudang barangbarang bekas,selanjutnya Terdakwa menanyakan kepada saksi SUKADI Als KADI BinTANIRJO (Alm) terkait Suratsurat bukti kKepemilikan truck tersebut, namunsaat itu. saksi SUKADI Als KADI Bin TANIRJO (Alm) tidak adamemperlinatkan dokumen kepemilikan truck tersebut kepada Terdakwa,sehingga sepatutnya Terdakwa harus menduga bahwa truck tersebut adalahhasil dari kejahatan.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 17 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.B/2021/PN Plwmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini memilik beberapa sub unsuryang bersifat alternatif, maka apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makatidak perlu dibuktikan sub unsur

atau setidaktidaknya dalamtahun 2014 bertempat di lokasi dermaga laut di Jalan Tambak Sari Rt.09 Desa SeiTaib Kecamatan Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru yangberwenang memeriksa dan mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pertamina Kotabaru yang dibeli terdakwadengan harga Rp. 12.765, (dua belas ribu tujuh ratus enam puluh lima rupiah)per liter, sedangkan untuk Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yangsebanyak 2.000, (dua ribu) liter terdakwa mendapatkannya dengan caramembeli dari orang kapal yang baru terdakwa kenal yang sebelumnya telahmenawarkan kepada terdakwa seharga Rp. 8.000, (delapan ribu rupiah) perliter, padahal terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Bahan Bakar Minyak(BBM) jenis solar tersebut diperoleh

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur "diketahui atau sepatutnya harus diduga, dalamperumusan kejahatan ini terdapat unsur sengaja maupun unsur culpa.

LNK Tanjung Keliling KecamatanSalapian Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Stabat, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Pada

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 1069/Pid.B/2018/PN Stbmenggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa tentang unsur kedua Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda

, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa bermula pada hari Selasa tanggal 09 Oktober 2018sekira Pukul 05.30 WIB, bertempat di kamar mesin pompa air Perkebunan PT.Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 1069/Pid.B/2018/PN StbLNK Tanjung Keliling Kecamatan Salapian Kabupaten Langkat saat SaksiSARTANA SEBAYANG yang melakukan pengecekkan rutin di kamar mesin PT.LNK Tanjung Keliling menemukan 1 (Satu

LNK TanjungKeliling mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa

594/AP/VIII/KLD/2019 tanggal 15 Agustus 2019, maka pernyataanPenggugat tentang Obyek Sengketa yang merupakan miliknya yangdiperoleh pada saat perkawinannya dengan Anwar (AlmarhumSuaminya) kemudian beralih menjadi No. 1023 keatas nama SARDJOTOEKINAH adalah dalil yang tidak berdasar sama sekali karenaberdasarkan Buku Leter C desa tidak ada catatan khusus yang dapatmemberikan petunjuk bahwa tanah milik Penggugat telah beralih keatas nama SARDJO TOEKINAH, karenanya Posita ke1 sampai denganposita ke4 sepatutnya

Bahwa oleh karena tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat atas apa yang didalilkan oleh Penggugat makaketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tidaklah dapat diterapkan kepadaPara Tergugat, sedangkan mengenai tuntutan ganti rugi dari Penggugatbaik Materiil maupun Immateriil Sudah sepatutnya untuk ditolakdisamping tuntutan kerugian tersebut tidak dapat dilaksanakan kepadaPara Tergugat yang nyatanyata tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum yang merugikan Penggugat juga tuntutantuntutan

ganti rugimana tidak diperhitungkan secara rinci apalagi tuntutan tersebut hanyadisampaikan pada bagian Posita dan tidak dalam Petitum.Dengan demikian Posita ke9 sepatutnya untuk ditolak.7.

sebagaimanadiuraikan dalam Buku Leter C Desa No. 1023, Persil No. 22, Klas DI,Blok 04 seluas + 1344 M2 adalah merupakan harta miliknya yangdiperoleh waris dari orang tuanya bernama SARDJO TOEKINAHbersama dengan anakanaknya yang lain yaitu LAMIDI, YASAN (telahmeninggal dunia) dan meninggalkan anak bernama NASIP, jugaDJUMANI, sehingga dengan demikian tidak ada pula perbuatanperbuatan Para Tergugat yang melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat, karenanya dalil Posita ke10,ke11 dan ke12 sepatutnya

Bahwa Posita ke13 sepatutnya pula untuk ditolak karena tuntutanadanya putusan dalam perkara ini harus dilaksanakan secara sertamerta tidak memenuhi apa yang disyaratkan oleh ketentuan Pasal 180Halaman 11 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2020/PN TIgayat (1) HIR dan Surat Edaran Mahkamah Agung yang mengaturtentang pelaksanaan putusan sertamerta;9.

Tebo atau setidak tidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tebo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan Membeli, menyewa, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan unsur unsur tersebut satu persatu sebagaiberikut :1.

Unsur ketiga : yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan menunjukkan bahwa tindak pidana17penadahan yang diatur dalam pasal 480 ayat (1) kecuali harus dilakukandengan sengaja ia juga dapat dilakukan dengan tidak sengaja (Vide : DRS.PA.F. LAMINTANG, S.H.

terdakwa mengetahui bahwa motor tersebuthasil curian karena saksi CAMBES CANDRA LEO Als CANDRA Bin NUR KHOLISmengatakan motor tersebut hasil METIK dan sebelumnya saksi SADIRIN BinREBO telah kehilangan 1 (satu) unit kendaraan bermotor dirumahnya,setelah mengetahui peristiwa tersebut saksi langsung melaporkan kejadianitu kepada Kepolisian Sektor Rimbo Bujang dengan nomor : LP / B. / 169 / XI /2013 / JAMBI / RES TEBO / SEK RIMBO BUJANG tanggal 9 November 2013.Dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya

sekitar jam 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu dalam bulan Mei tahun 2020 bertempat di JalanPoros STI desa Gandang Barat kecamatan Maliku Kabupaten Pulang Pisauprovinsi Kalimantan Tengah atau setidak tidaknya pada suatu tempat dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Pulang Pisau, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN PpsMenimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya seseorangtersebut harus mengetahui apa yang dibelinya apakah telah sepatutnya berasaldari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KitabUndangUndang Hukum Pidana karangan R.

SCP 1 danbukan milik Saksi HENGKI HARAHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut dapat Majelis Hakimsimpulkan jika Terdakwa sudah mengetahui atau setidaktidaknya patutmenyangka bahwa sepeda motor tersebut merupakan barang yang berasal darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dalam bulanAgustus tahun 2018 bertempat di Jalan Desa Galang TinggiDesa PengumbukKecamatan Banyuasin Ill Kabupaten Banyuasin atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri PangkalanBalai yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Sedangkan Terdakwatidak mengetahui berapa harga mesin alit tersebut tetapi Terdakwa mengetahuiharga bekasnya sekitar Rp 500.000., (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah

terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Tunggal telah terbukti dan MajelisHakim

Menyatakan Terdakwa ELLIAS NUSSOWY alias ELI dan Terdakwa IIAMIR HADI WARDOYO alias AMIR telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Barangsiapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kedua

menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat dengan pasti dalam bulan Maret 2017,bertempat di Masni Kabupaten Manokwari atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriManokwari, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;4.

Saksi SUKARTI di Jalan Ikan Mas No. 632 KampungSumber Boga Masni, Distrik Masni, Kabupaten Manokwari dan motor hasilcurian yang dijual oleh Terdakwa kepada Terdakwa II tersebut tidak memilikikelengkapan kendaraaan atau suratsurat kepemilikan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas yaitu salah satu sub unsur yaitu "membeli dan menjual sesuatubenda telah terpenuhi, maka unsur kedua telah terpenuhi;Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 106/Pid.B/2017/PN.MnkAd.3 Yang diketahui atau sepatutnya

Para Terdakwa menyadari bahwa barang tersebut adalahhasil curian dan saat Para Terdakwa membeli barang tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat kepemilikan kendaraan, di mana sepeda motor tersebuthilang pada hari pada Rabu tanggal 08 Maret 2017 sekitar pukul 00.30 WITtepatnya di parkiran rumah koskosan teman Saksi ENDANG LUTLUTUR yangbernama NOVI DENGGA di Jalan Mako Brimob Kabupaten Manokwari;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, maka unsur ketiga Yang diketahui atau sepatutnya

Praya Timur, Kabupaten LombokTengah, sesuai dengan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriSelong berwenang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1 Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahOrang perorangan atau korporasi sebagai subyek hukum, dimana dalamperkara ini adalah terdakwa dengan identitas sebagaimana tercantum dalamsurat dakwaan, serta dalam persidangan terdakwa tersebut sehat jasmani danrohani sehingga mampu mempertanggungjawabkan

sawah belakang rumah terdakwa dan anggotaPolres Lombok Tengah langsung amankan di bawa ke polres Lombok Tengahdan kemudian anggota Lombok Tengah kembali melakukan penyisiran danmenemukan 1(satu) unit sepeda motor Honda Verza warna hitam lis merahtanpa nomor polisi yang terparkir atau disimpan di luar rumah di semaksemakbelakang rumah terdakwa pinggir sawah dan kemudian anggota Polres LombokTengah mengamankan sepeda motor tersebut untuk dibawa ke Polres LombokTengah, sehingga dengan demikian sudah sepatutnya

Terdakwa mengetahuibahwa sepeda motor Honda Verza tersebut diperoleh dari kejahatan.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi.Ad.3 Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan di bawah sumpah para Saksi dan keteranganTerdakwa serta dengan memperhatikan barang bukti yang diajukan di depanpersidangan, antara satu dengan yang lainnya saling

sawahbelakang rumah terdakwa dan anggota Polres Lombok Tengah langsungamankan di bawa ke polres Lombok Tengah dan kemudian anggota LombokTengah kembali melakukan penyisiran dan menemukan 1(satu) unit sepedamotor Honda Verza warna hitam lis merah tanpa nomor polisi yang terparkiratau disimpan di luar rumah di semaksemak belakang rumah terdakwa pinggirsawah dan kemudian anggota Polres Lombok Tengah mengamankan sepedamotor tersebut untuk dibawa ke Polres Lombok Tengah, sehingga dengandemikian sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa RAYENDRA ADI PUTRA Als ENDA BinSAMSIR dan terdakwa II HENDRO Als HENDRO Bin BASRI (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindakpidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan Penuntut

tidaknyapada suatu waktu dalam bulan Februari 2020 atau setidaktidaknya dalam tahun2020, bertempat di Jalan Kubang Raya Kecamatan Siak Hulu KabupatenKampar atau pada suatu tempat lain yang berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Pelalawan berwenang memeriksa dan mengadilinya,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memeriksa unsurdari pasal ini yakni sebagai berikut :Ad.1.

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangdihubungkan dengan keterangan terdakwa yang membenarkan keteranganpara saksi tersebut dan barang bukti yang ditunjukkan, telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Menimbang

unit mobil Pick Up merk Daihatsu Grand Max BM9554 CJ wama hitam yang ditawarkan atau akan dijual oleh para terdakwa bukan milikterdakwa Rayendra maupun milik saudara Deri (belum tertangkap) melainkan milikSaksi Jefri Ginting dan pada saat para terdakwa menawarkan mobil tersebut untukdijual para terdakwa tidak ada ijin dari pemiliknya yaitu Saksi Jefri Ginting;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berkeyakinan bahwa Unsur menawarkan sesuatu benda yang diketahulatau sepatutnya

Yangkarenanya secara formal gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakkarena cacat kompetensi absolut atau sebagian dari dalil dan tuntutanadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadili ;.

Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang cacat yuridisyang sudah sepatutnya ditolak karena antara dalil dan tuntutan yang satudengan yang lainnya tidak mempunyai hubungan hukum (innerlijksamenhang) yang sama, dengan fakta dan alasan bahwa Penggugatmendalilkan status sebagai penggarap, sedangkan dalil dan tuntutan yanglainnya adalah menuntut kepemilikan.

Nomor : 24 Tahun 1997,yang karenanya demi hukum Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakseluruhnya ;. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah kabur, tumpang tindih dansaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnyadimana dalam dalil poin (2) Penggugat mendalilkan Surat Ijin PemerintahPropinsi Bali cq.

Bupati Badung Nomor : 1872, tanggal 1 Januari 1972,sedangkan dalil Gugatan poin (6), Penggugat mendalilkan SuratGubernur Propinsi Bali Nomor : 1827 , tanggal 1 Januari 1972,sehingga dalildalil tersebut terdapat pertentangan untuk satu surat, yangkarenanya secara yurudis formal dalil gugatan Penggugat adalah dalilyang kabur, saling bertentangan yang sudah sepatutnya ditolak ;. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat poin 1s/d 3, dengan fakta dan alasan ;a.

UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, karena itu menjadi tidak tepat dan keliru jika petitumtersebut diajukan di Pengadilan Umum.Selain dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo secara Ex Officio menyatakan diritidak berwenang, berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv yangmenegaskan:....

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Deli Kota Medan yang merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikian sebagaimanaketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan AgamaMedan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan denganverstek;Halaman 10 dari 12 himPutusan Nomor 2358/Padt.G/2018/PA.MdnMenimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai