Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 19-08-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 1258/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu6Majelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 05-02-2007 — Putus : 14-03-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 330/ Pdt.G /2007 / PA.Sby Tanggal 14 Maret 2007 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 1
17 — 1
hendaklahdianggap sebagai bagian dari keputusan ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istriyang sah; 22222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 16-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0767/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 27 Nopember 2017 — PEMOHON I DAN PEMHOON II
11 — 3
11 — 3
dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.5;Bahwa selanjutnya Para Pemohon telah mencukupkan alatbuktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 13-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2425/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
tinggal di XXX, Kota Bekasi, selanjutnya disebut sebagai:Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal3 See emu & yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi pada tanggaltersebut dengan register perkara Nomor: 2425/Pdt.G/2016/PA.Bks. yang padapokoknya telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun halhal yang mendasari
Register : 23-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 292/Pdt.P/2020/PA.Mks Tanggal 14 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
71 — 69
71 — 69
Bahwa segala biayabiaya yang timbul sehubungan dengan permohonanini, ditentukan menurut ketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan alasanalasan hukum yang mendasari permohonan tersebutdiatas, maka Para Pemohon dengan segala kerendahan hati memohon kepadaHal. 5 dari 10 hal. Pen. No.292/Pdt. P/2020/PA. MksKetua Pengadilan Agama Kelas A Makassar cq. Majelis Hakim PengadilanAgama Kelas A Makassar, berkenan memberikan penetapannya sebagaiberikut;1.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 3/PDT.G/2012/PN.P.BUN Tanggal 25 Juli 2012 — EDDY NATA
X
1. M. YUSRAN
2. AMUL BAKRI
3. JHONY KUSUMA LIU
4. H.M. SUGIHARTO
94 — 9
94 — 9
persatueksepsi yang diajukan oleh Tergugat II sebagaimana terurai dalam pertimbangan dibawahini ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi pertama Tergugat I yang menyatakangugatan Penggugat kabur/ tidak jelas (Obscuur libel), Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa suatu gugatan akan dinyatakan sebagai gugatan cacat formiljika gugatan yang diajukan Penggugat adalah kabur/ tidak jelas dengan syarat bahwa :e Posita tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau tidakmenjelaskan fakta yang mendasari
gugatan ;e Tidak jelas objek yang disengketakan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan gugatan yang diajukan oleh Penggugat,ternyata Penggugat dalam gugatannya telah menguraikan/ menjelaskan dasar hukum danperistiwa yang mendasari gugatan, yaitu :1 adanya jual beli tanah antara M.
Sugiharto (Tergugat IV) secara tidak sah yangmembawa kerugian bagi Penggugat ;Menimbang, bahwa didalam surat gugatannya Penggugat telah jelas menyebutkanobyek gugatan adalah mengenai sebidang tanah seluas 18.240 m2 yang terletak di JalanBungur Rt. 18 A, Kelurahan Baru, Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten KotawaringinBarat, Propinsi Kalimantan Tengah dengan batasbatas yang disebutkan secara jelas danterperinci didalam surat gugatan ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Tergugat IJ mengajukan eksepsigugatan
adalah bukan termasuk ruanglingkup eksepsi dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi berikutnya yang diajukan Tergugat II yaitugugatan Penggugat plurium litis consortium karena didalam fundamentum petendi gugatanPenggugat tidak ditemukan para pihak yang berhubungan dengan asal muasal bidangbidang tanah yang dijadikan obyek sengketa, Majelis akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :Menimbang, bahwa didalam gugatannya Penggugat telah menguraikan/menjelaskan dasar hukum dan peristiwa yang mendasari
Register : 04-01-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 4/Pid.Sus/2018/PN Sgm Tanggal 22 Maret 2018 — Penuntut Umum:
Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nunung Bin Ismail Dg Temba
19 — 4
Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nunung Bin Ismail Dg Temba
19 — 4
Midun Bin Bachtiar ditangkap bersamaan; Bahwa yang mendasari tim dari Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan sdr.
Midun Bin Bachtiar bukan target operasi:;Bahwa yang mendasari tim Direktorat Reserse Narkoba Polda Sulselmelakukan penangkapan berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa disekitar perumahan Surandar Permai 2 Kabupaten Gowa sering terjaditransaksi jual beli Narkotika;Bahwa saat penangkapan, Saksi menemukan barang bukti berupa : 2 (Satu)sachet plastik bening yang berisi Kristal bening, 1 (Satu) buah handphonemerk Nokia warna hitam milik Terdakwa, dan 1 (Satu) buah handphone merkSamsung warna hitam
Register : 02-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 245-K/PM.II-08/AD/XII/2019 Tanggal 20 Januari 2020 — Oditur:
Reman, SH.MH
Terdakwa:
Bobby Wahyu Nurcahyadi
220 — 34
Reman, SH.MH
Terdakwa:
Bobby Wahyu Nurcahyadi
220 — 34
surat sebanyak 2(dua) kali, yaitu Surat jawaban ke1 dari Komandan Komando Distrik Militer 0508 NomorR/257/X1I/2019 tanggal 11 Desember 2019 dan surat jawaban ke2 dari KomandanKomando Distrik Militer 0508 Nomor R/06/I/2020 tanggal 7 Januari 2020 yang dari semuajawaban tersebut menyatakan bahwa Terdakwa BOBBY WAHYU NURCAHYADI, SertuNRP 21050294210586 tidak dapat dihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer II08Jakarta.Hal 2 dari 14 hal Putusan Nomor 245/K/PM II08/AD/XII/2019Menimbang, bahwa dengan mendasari
dalam Pasal 87 Ayat (1) Ke2 Jo Ayat (2) KitabUndangundang Hukum Pidana Militer.Hal 3 dari 14 hal Putusan Nomor 245/K/PM II08/AD/XII/2019Menimbang, bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama Sertu, NikoTarzan Susinggo dan Saksi atas nama Sertu, Maulana Syahputra Jaya telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997,namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karena sedang melaksanakan tugasyang tidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 12-05-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 91 - K / PM I-03 / AD / V / 2016 Tanggal 17 Oktober 2016 — KOPKA RIWASITO
71 — 20
71 — 20
Disamping itu berdasarkan surat dari kesatuan Kodim 0310/SSDtersebut di atas yang disampaikan Oditur Militer di persidangan menerangkan bahwaTerdakwa Kopka Risawasito NRP 556824 tidak dapat dihadirkan dipersidangan karenabelum kembali ke kesatuan, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU No. 31Tahun 1997, Majelis berpendapat perkara ini telah memenuhi syarat untuk disidangkansecarain absensia.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 103Padang Nomor Sdak /
Selanjutnya dalam ayat (2) nya menyatakan apabila keteranganitu sebelumnya sudah diberikan dibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan disid ang.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidak hadir dipersidangan tersebut diatas, keterangannya dalam berita acara pemeriksaan telah diberikan dibawah sump ah,maka dengan mendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) UndangundangNomor 31 Tahun 1997, selanjutnya keterangan saksi yang
Register : 28-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 195/PDT/2016/PT PBR Tanggal 26 Januari 2017 — LUHUT PAKPAHAN Sebagai TERGUGAT
Lawan
HENDRA SAHPUTRA Sebagai PENGGUGAT
41 — 23
41 — 23
Dengan demikian maka dalil gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat Formil Gugatan dengan kata lainGugatan tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljike en bepaaldeconclusie);DASAR HUKUM DALIL GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;Penggugat dalam Gugatannya pada posita atau fundamentum petendi,tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat, oleh karena dalam dalilPENGGUGAT dalam posita Gugatannya halaman pertama menyebutkan,bahwa Penggugat dalam butir
ArtinyaPenggugat dengan Tergugat memperoleh bidang tanah yang menjadiobyek dalam perkara Aquo tidak sama dalam perolehannya dan Tergugatbukanlah ahli waris dari Pemberi hak tanggungan;Bahwa oleh karena dasar fakta (Fatelijke grond) kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan Penggugat yaitu dengan memperoleh tanahmelalui proses pelelangan yang tidak mempunyai hubungan hukum dalamperkara aquo dengan Tergugat , maka sudah seharusnya dan sepatutnyaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 195/PDT/2016/PT PBRgugatan
Putus : 05-05-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134/B/PK/PJK/2015 Tanggal 5 Mei 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KOLON INA
221 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
221 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banding sebagai perusahaan pabrikan Polyester Film danNylon Film mempunyai tujuan di mana produkproduknya dapat diserap olehpangsa pasar Indonesia;Halaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 134 B/PK/PJK/2015bahwa untuk memasarkan produkproduk Pemohon Banding di Indonesia,Pemohon Banding dan PT Il telah menandatangani DistributorshipAgreement di mana Pemohon Banding menunjuk PT Il sebagai distribusitunggal untuk produk Pemohon Banding berupa Polyester dan Nylon Film.Adapun dokumendokumen perjanjian yang mendasari
Bahwa pada saat pemeriksaan, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) telah meminta kepada Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) untuk menyerahkan dokumenyang mendasari transaksi penjualan produk Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) dengan PT Inamulti Intipackselaku distributor tunggal untuk produk Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) berupa Polyester dan NylonFilm.b.
Register : 21-05-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 32/Pdt.G./2015/PN.Amp Tanggal 5 Oktober 2015 — -P dan T
40 — 22
40 — 22
Posita (fundamentum petendi) tidak menjelaskandasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari gugatan terhadap faktakejadian. Dalil gugatan tidak menerangkan fakta terjadinya pertengkaran dan sejakkapan dimulainya pertengkaran.
Undangundang belum terjadi.Karena menurut Undangundang RI Nomor : 1 Tahun 1974 tentang perkawinanpasal 42, menyebutkan Anak yang sah adalah yang lahir dalam atau sebagaiperkawinan yang sah;2 Bahwa Gugatan Penggugat Cacat Formil.e Penggugat telah menggambungkan gugatan yang masingmasing berdiri sendiri.Penggugat dalam Petitum 5 telah memohonkan anak yang lahir oleh Penggugatberada dalam Perwalian dan Pengasuhan Penggugat ;3 Bahwa Gugatan Penggugat Kabur ;e Tidak di jelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245/B/PK/PJK/2016 Tanggal 23 Nopember 2016 — PT ASURANSI JIWA MANULIFE INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembebanan biaya ini kKemudian digunakan dalam penetapan tarif premisehingga dapat disimpulkan pembebanan biaya pengelolaaninvestasimerupakan bagian dari premi sehingga atas penyerahannya tidak terutangPajak Pertambahan Nilai;Bahwa peraturan yang mendasari pendapat Pemohon Banding tersebut adalahsebagai berikut:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan Nomor422/KMK.06/2003 = ("KMK422/2008") tentang Penyelenggaraan UsahaPerusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi (lihat Lampiran
Adapunperaturan penetapan tarif premi yang mendasari pendapat Wajib Pajakadalah:Pasal 19 ayat (3) huruf b dan c Keputusan Menteri Keuangan No.422/KMK.06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan AsuransiHalaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 1245 B/PK/PJK/2016dan Perusahaan Reasuransi (KMK 422/2003) mengatur bahwa penetapantarif premi asuransi jiwa harus dilakukan dengan mempertimbangkansekurangkurangnya:a.
Register : 06-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN SINJAI Nomor 71/Pid.B/2015/PN.Snj Tanggal 8 Desember 2015 — - HERMAN BIN ABIDIN
77 — 22
77 — 22
Laboratoriumec Dil4 Ringkasantidak dilakukan pemeriksaan: tidak dilakukan pemeriksaantidak dilakukan pemeriksaantelah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakiHalaman 5 dari 24 Putusan Nomor : 71/Pid.B/2015/PN.Snj.laki berusia Empat puluh tujuh tahun pada tanggaldelapan September dua ribu lima belas pukulSembilan lewat lima puluh menit waktu Indonesiabagian tengahDengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluh darah, sertaototPenyebab mendasari
Pemeriksaan penunjang :a Foto radiologi : tidak dilakukan pemeriksaanb Laboratorium : tidak dilakukan pemeriksaanc Dil : tidak dilakukan pemeriksaan4 Ringkasan : telah dilakukan pemeriksaan padaseorang lakilaki berusia Empat puluh tujuhtahun pada tanggal delapan September dua ribulima belas pukul Sembilan lewat lima puluhmenit waktu Indonesia bagian tengah.Dengan kesimpulan :Perlukaan : luka tusuk dan luka bacokPernyebab langsung (A1) : kerusakan jaringan, kulit, pembuluihdarah, serta ototPenyebab mendasari
Register : 20-12-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 278/PDT/2012/PT MKS Tanggal 16 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : PROF. DR HJ. RAHMATIA MA
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
118 — 52
Terbanding/Tergugat : WAHARI W
Terbanding/Tergugat : H. HARUNA
Terbanding/Tergugat : DRS. HADJI. GULANI GAUS
118 — 52
.; ~ nn nnn nnn nnn mn nnn nn nnn nin nn nen nnnnan nnn ncnnnDALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Jual Beli atas Tanah seluas 12 Ha (120.000 M2) antara MallaDg.Taba dengan Hj.Najemiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan Hakatas Tanah Negara No.06 tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris MakassarEarli Fransiska Leman, SH dengan mendasari alas hak yaitu keterangannomor : 222/AGR/IV/1978 tertanggal 18 April 1978 atas nama Malla Dg.Tabadengan surat keterangan
antara Molla Dg Taba dengan i.Najmiah Muin berdasarkan Surat Akta Pengoperan hak Atas Tanah Negara No.06tanggal 24 Februari 2005 melalui Notaris Makassar Rarli Fransiska Leman, SH.dengan mendasari alas Hak yaitu keterangan telah menempati Tanah NegaraNo.22 / AGR / IV / 1978, tertanggal 18 april 1978 atas nama Molla Dg Taba danSurat Keterangan Obyek untuk Ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan Sektor KotaNo.75 / P.II / 85 tanggal 25 November 1985 atas nama Molla Dg Taba, Tanah manayang terletak di kel
Putus : 14-05-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1530 K/Pdt/2008 Tanggal 14 Mei 2009 — Ny. MARIA LEDIA S. TEHUPURING.dkk vs Ny. LINA YULIANTI,
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugatdengan tegas menyatakan keberatan dan tidaksependapat dengan judex facti yang memberikanpertimbangan hukum dalam mendasari putusannya No.361/PDT/2007/PT.DKI., tanggal 18 Desember 2007tersebut oleh karena terdapat kekeliruan yangnyata sebagaimana dimaksud dengan ketentuanperundangan yang berlaku, yang membawa konsekwensihukum dengan batalnya putusan tersebut di atas;2.
Salak No. 44 Kelurahan Guntur,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan tersebut,sehingga dengan demikian alasan dan pertimbanganhukum judex facti yang mendasari putusannya adalahjelas keliru) dan merupakan suatu' kekeliruan yangnyata yang harus dibatalkan;11.
Register : 13-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 58/Pid.Sus/2018/PN Tjs Tanggal 7 Mei 2018 — Penuntut Umum:
HARTANTO, SH
Terdakwa:
YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI
89 — 63
HARTANTO, SH
Terdakwa:
YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI
89 — 63
TjsMenimbang, bahwa mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh, menanam,menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmu pengetahuan setelahmemperoleh ijin Menteri untuk kepentingan Ilmu Pengetahuan dan Tehknologi.Sedangkan menurut Pasal 35 UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika disebutkan bahwa peredaran Narkotika hanya dapat dilakukan untukkepentingan pelayanan kesehatan dan pengembangan ilmu pengetahuan dantekhnologi
YAOMIL RACHMAT AlsBAPAK ACOK Bin LODI GANGSALANGI dengan hasil berat 6,0 (enamkoma nol) gram beserta plastik pembungkusnya;Menimbang, bahwa mendasari pada fakta tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa terdakwa YAOMIL RACHMAT Als BAPAK ACOK BinLODI GANGSALANGI, dengan ditemukannya barang bukti 6 (enam) bungkusplastik bening berisi sabu seberat 6 (enam) gram berserta pembungkusnyayang diakui oleh Terdakwa adalah milik Terdakwa memberikan penggambaranyang nyata dan terang adanya aspek penguasaan dan
Register : 29-10-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 55-K/PM.III-17/AD/X/2021 Tanggal 8 Desember 2021 — Oditur:
ANDI HERMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUH AZIZAN
120 — 42
ANDI HERMANTO, S.H.
Terdakwa:
MUH AZIZAN
120 — 42
Zainal,Pratu NRP 31170252820595, Jabatan Babinsa Koramil130802/Bunta Kesatuan Kodim 1308/LB tidak dapatdihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IIl17Manado, sehingga dengan mendasari ketentuan Pasal143 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 dan Pasal 2Ayat (4) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman maupun SEMA Nomor 1 Tahun2017, maka Majelis Hakim berpendapat perkara ini telahmemenuhi syarat untuk diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absentia).1.
dirumuskan dan diancam dengan pidanamenurut Pasal 87 Ayat (1) ke2 jo Ayat (2) KUHPM.Hal 9 dari 31 hal Putusan Nomor 55K/PM.IIl17/AD/X/2021MenimbangBahwa para Saksi dalam perkara ini Sesuai dakwaanOditur Militer yakni Saksi atas nama Serda Sunandar(Saksi1) dan Serma Ahmad Yalinda (Saksi2) dipanggilsecara sah dan patut sesuai ketentuan Pasal 139UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997, namun parasaksi tersebut tidak dapat hadir dipersidangan karenasedang melaksanakan tugas yang tidak bisa ditinggalkan,maka dengan mendasari
Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 12 Maret 2015 — YAMATO SEWING MACHINE Mfg. Co, Ltd (berdagang dibawah nama Yamato Mishin Seizo Kabushiki Kaisha) VS 1. FADIL SRINAGA (berdagang dibawah nama PD GARUDA), DK
183 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggadagang YAMANO;Bahwa Pemohonmenjiplak nama merek asing;Jadi jelaslah pertimbangan hukum yang mendasari putusan putusanperkara Rol Nomor 44/Pdt.SusMerek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 30September 2014 adalah keliru, tidak adil dan telah melewati bataskewajaran baik ditinjau dari segi ketentuan hukum maupun logika yangbenar dan wajar dilihat dari kKebenaran yang hakiki menurut sistem hukumyang terdapat dalam ketentuan sistem hukum di Indonesia;Hal. 15 dari 22 hal.Put.Nomor 188 K/Pdt.SusHKI/2015
Register : 23-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0143/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya/ wakilnya yang sah untuk hadir,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan versteksebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya